Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 859/11
POSTANOWIENIE
z dnia 4 maja 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 maja 2011 roku w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 22 kwietnia 2011 roku przez Paradigm Spine
Polska Sp.z o. o. ul. Lwowska 2a m. 29 00-658 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Rydygiera ul. Świętego Józefa 53/59
87-100 Toruń
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Paradigm Spine Polska Sp.z o. o. ul. Lwowska 2a m. 29 00-658
Warszawa, kwotę 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero
groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu


Przewodniczący:
…………………………..


Sygn. akt KIO 859/11

UZASADNIENIE

Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Rydygiera ul. Świętego Józefa 53/59 87-100
Toruń, prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę implantów
neurochirurgicznych. Postępowanie zostało podzielone na 5 części, z których Zadanie 2
dotyczy dostawy 70 kompletów implantów do dynamicznej stabilizacji kręgosłupa
lędźwiowego.
W dniu 13 kwietnia 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu. Za najkorzystniejszą w Zadaniu nr 2 uznana
została oferta NOVASPINE Sp. z o.o., jako oferta z najniższą ceną.
Od takiego rozstrzygnięcia Zamawiającego w dniu 22 kwietnia odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca Paradigm Spine Polska Sp.z o. o. ul.
Lwowska 2a m.29 00-658 Warszawa, zarzucając Zamawiającemu naruszenie szeregu
przepisów ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, pismem dnia 28 kwietnia 2011 roku postanowił
uznać w całości za zasadne zarzuty podniesione w odwołaniu i zobowiązał się do
ponownego badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu – na zadanie
nr 2.
Na wstępie rozpatrywania wniosku Zamawiającego Izba stwierdziła zachowanie przez
Odwołującego terminu do wniesienia środków ochrony prawnej – odwołania , a także to że
do przedmiotowego postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Wobec powyższego Izba w oparciu o przepis 186 ust.2 postanowiła jak na wstępie.
O kosztach postępowania, Izba orzekła w oparciu o treść art.186 ust.6 pkt. 1 oraz § 5 ust. 1
pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli Zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia lub rozprawy, a
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, Izba orzeka o wzajemnym zniesieniu koszów postępowania i o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, kwoty kosztów
uiszczonych tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:

......................................