KIO 914/11, KIO 916/11, KIO 929/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 914/11
KIO 916/11
KIO 929/11
POSTANOWIENIE
z dnia 9 maja 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 maja 2011 r.,
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez wykonawcę Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie,
02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A (sygn. akt KIO 914/11),
B. w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. z siedzibą w Piasecznie, Pion Budownictwa
Ogólnego, Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku, ul. Na Piaskach 10,
80-846 Gdańsk (sygn. akt KIO 916/11),
C. w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez wykonawcę ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie,
02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A (adres do korespondencji: ERBUD S.A.,
Oddział Toruń, 87-100 Toruń, ul. Wapienna 10) (sygn. akt KIO 929/11),
w postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Szpital Specjalistyczny im. Dr
Władysława Biegańskiego, 86-300 Grudziądz, ul. Gen. Władysława Sikorskiego 32
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz:
A. Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A
(sygn. akt KIO 914/11) kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez Warbud S.A.
z siedzibą w Warszawie, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A (sygn. akt
KIO 914/11),
B. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. z siedzibą w
Piasecznie, Pion Budownictwa Ogólnego, Oddział Generalnego Wykonawstwa
w Gdańsku, ul. Na Piaskach 10, 80-846 Gdańsk (sygn. akt KIO 916/11) kwoty
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„POL-AQUA” S.A. z siedzibą w Piasecznie, Pion Budownictwa Ogólnego,
Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku, ul. Na Piaskach 10,
80-846 Gdańsk (sygn. akt KIO 916/11),
C. ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A
(adres do korespondencji: ERBUD S.A., Oddział Toruń, 87-100 Toruń,
ul. Wapienna 10) (sygn. akt KIO 929/11) kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość wpisu
uiszczonego przez ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-819 Warszawa,
ul. Puławska 300A (adres do korespondencji: ERBUD S.A., Oddział Toruń,
87-100 Toruń, ul. Wapienna 10) (sygn. akt KIO 929/11).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 914/11
KIO 916/11
KIO 929/11
U z a s a d n i e n i e
Regionalny Szpital Specjalistyczny im dr Władysława Biegańskiego w Grudziądzu,
zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia na „Realizację w formule „zaprojektuj i wybuduj” zadania
inwestycyjnego polegającego na zaprojektowaniu i wybudowaniu w oparciu o program
funkcjonalno-użytkowy (PFU) budynku ambulatoryjno-łóżkowego wraz z towarzyszącą
infrastrukturą drogową, uzbrojeniem podziemnym oraz tunelem komunikacyjno-
instalacyjnym”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 kwietnia 2011 r., nr 2010/S 76-124388.
sygn. akt KIO 914/11
W dniu 29 kwietnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Warbud S.A.
z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym Warbud”, wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu, przekazując w dniu 29 kwietnia 2011 r. kopię odwołania
Zamawiającemu i załączając do odwołania dowód jego przekazania. Odwołujący Warbud
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 3 i ust. 4, art. 25 ust. 1,
art. 29 ust. 1 i Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2010 r., Nr 226, poz. 1817), w tym w
szczególności § 1 pkt 1 ust. 6 i 7 przedmiotowego rozporządzenia, jednocześnie wnosząc o
nakazanie:
1. dokonania zmiany sekcji II.1.5) a) oraz sekcji
II.2.1) pkt a) ogłoszenia o zamówieniu poprzez dodanie słów „w terminie 30 dni od
daty zawarcia Umowy, a Zamawiający zatwierdzi lub zgłosi uwagi do tej koncepcji w
terminie 14 od przekazania jej Zamawiającemu”,
2. dokonania wskazania w sekcji II.1.5) a)
ogłoszenia uszczegółowienia co Zamawiający rozumie pod pojęciem „koncepcji
projektowej” poprzez dopisanie następujących zapisów „w której znajdą się
postanowienia dotyczące charakterystyki przedmiotowego zamówienia w tym
przeznaczenie konkretnych pomieszczeń, charakterystyka elewacji, rodzaj
konstrukcji, rozmieszczenie na działce, możliwość umieszczenia urządzeń instalacji
sanitarnych, sposób zrealizowania powierzchni biologicznie czynnej, wymagania
szczegółowe dla wykonania dróg i parkingów”,
3. dokonania zmiany sekcji II.1.5) b) oraz sekcji
II.2.1) pkt b) ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie słów „w terminie 30 dni od
daty zawarcia Umowy” i wpisanie w to miejsce słów: „w terminie trzech miesięcy od
dokonania przez Zamawiającego akceptacji koncepcji projektowej o której mowa w
pkt a) powyżej”,
4. dokonania zmiany sekcji III.2.3) ogłoszenia przez
wykreślenie na stornie 5 słów „zlokalizowanego nie dalej niż 100 km od siedziby
Zamawiającego” a na stronie 6 słów „zlokalizowanym nie dalej niż 100 km od siedziby
Zamawiającego, co jest podyktowane koniecznością uczestnictwa w cotygodniowych
naradach koordynacyjnych oraz zapewnieniem właściwego nadzoru autorskiego nad
budową”,
5. dokonania zmiany sekcji III.2.3) ogłoszenia
dotyczącego warunku 2 poprzez wykreślenie części „wraz z kserokopiami tych
uprawnień oraz kserokopiami zaświadczeń o przynależności do właściwej Izby
Inżynierów Budownictwa potwierdzonymi za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę”,
ewentualnie o unieważnienie postępowania.
Przedmiotowe odwołanie podpisali: Pan Wojciech G. Dyrektor Regionu Centrum
Członek Zarządu oraz Pan mgr inż. Grzegorz C. Dyrektor Budownictwa Specjalistycznego
Członek Zarządu, uprawnieni do reprezentacji i ujawnieni w załączonym do odwołania
odpisie z KRS Nr 0000010823.
sygn. akt KIO 916/11
W dniu 29 kwietnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. z siedzibą w Piasecznie, Pion Budownictwa
Ogólnego, Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku, zwany dalej „Odwołującym
„POL-AQUA”, wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, przekazując w dniu
28 kwietnia 2011 r. kopię odwołania Zamawiającemu i załączając do odwołania dowód jego
przekazania. Odwołujący „POL-AQUA” zarzucił Zamawiającemu naruszenie m.in. art. 22 ust.
1 w zw. z § 1 pkt 7) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2010 r., Nr 226, poz. 1817) oraz art. 7 ust.
1 ustawy Pzp, jednocześnie wnosząc o nakazanie Zamawiającemu zmiany warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu
poprzez wykreślenie wymogu złożenia kserokopii uprawnień oraz kserokopii zaświadczeń o
przynależności do właściwej Izby Inżynierów Budownictwa – potwierdzonymi za zgodność z
oryginałem przez wykonawcę oraz wykreślenie wymogu wskazania biura projektowego
zlokalizowanego nie dalej niż 100 km od siedziby Zamawiającego oraz przyznanie
Odwołującemu „POL-AQUA” kosztów poniesionych w związku z prowadzonym
postępowaniem odwoławczym.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Wojciech M. Zespół Oferowania i
Przygotowania Produkcji Kierownik, działający na podstawie pełnomocnictwa udzielonego
przez Pana Piotra C. Prezesa Zarządu i Pana Roberta M. Członka Zarządu, uprawnionych
do reprezentacji i ujawnionych w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000044166.
sygn. akt KIO 929/11
W dniu 29 kwietnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ERBUD S.A. z
siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym ERBUD”, wniósł odwołanie wobec
sformułowania opisu przedmiotu zamówienia oraz sformułowania warunku udziału w
postępowaniu, przekazując w dniu 29 kwietnia 2011 r. kopię odwołania Zamawiającemu i
załączając do odwołania dowód jego przekazania. Odwołujący ERBUD zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, jednocześnie wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości oraz zmianę opisu
przedmiotu zamówienia, o którym mowa w ust. II.1.5 lit b) ogłoszenia o zamówieniu, poprzez
ustanowienie terminu na opracowanie projektu budowlanego równego 90 dniom od daty
zawarcia umowy, oraz wykreślenie warunku dotyczącego zdolności technicznej, o którym
mowa w ust. III.2.3).3 ogłoszenia o zamówieniu, dotyczącego dysponowania biurem
projektowym zlokalizowanym nie dalej niż 100 km od siedziby Zamawiającego.
Przedmiotowe odwołanie podpisali: Pan Józef Z. Członek Zarządu oraz Pan
Włodzimierz C. Prokurent, uprawnieni do reprezentacji i ujawnieni w załączonym do
odwołania odpisie z KRS Nr 0000268667.
Przedmiotowe odwołania (sygn. akt KIO 914/11, KIO 916/11 i KIO 929/11) w drodze
zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 maja 2011 r. zostały skierowane
do łącznego rozpoznania.
W dniu 9 maja 2011 r. (pismem z tej samej daty – pisma o znakach: ZP-465/11 , ZP-
466/11, ZP-464/11) Zamawiający złożył odpowiedzi na odwołanie w sprawach o sygn. akt
KIO 914/11, KIO 916/11 i KIO 929/11, w których oświadczył, iż uwzględnia w całości zawarte
w nich zarzuty i spełnia żądania Odwołujących.
Nadto pismem z dnia 9 maja 2011 r. (wpływ w tej samej dacie) Zamawiający wobec
uwzględnienia w całości zarzutów wszystkich Odwołujących, jak i faktu, że do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców, wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego. Jednocześnie dodając, iż w związku z uwzględnieniem zarzutów
Odwołujących przekazał zmianę ogłoszenia Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich oraz przedłużył termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
Przedmiotowe pisma podpisał Pan Marek Nowak Dyrektor, uprawniony do
reprezentacji i ujawniony w KRS Nr 0000002976.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Zamawiający, w złożonych pismach procesowym (pisma z dnia 9 maja 2011 r.),
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i spełnia żądania
Odwołujących.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego nie
przystąpił żaden wykonawca. Zamawiający w dniu 29 kwietnia 2011 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania przez Odwołującego Warbud (sygn. akt KIO 914/11), Odwołującego „POL-AQUA”
(sygn. akt KIO 916/11) i Odwołującego ERBUD (sygn. akt KIO 929/11), przedmiotowe
wezwania wraz z kopią odwołań zamieszczając na swej stronie internetowej. Termin na
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upływał więc w dniu 2 maja 2011
r. i w terminie tym do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………
KIO 916/11
KIO 929/11
POSTANOWIENIE
z dnia 9 maja 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 maja 2011 r.,
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez wykonawcę Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie,
02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A (sygn. akt KIO 914/11),
B. w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. z siedzibą w Piasecznie, Pion Budownictwa
Ogólnego, Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku, ul. Na Piaskach 10,
80-846 Gdańsk (sygn. akt KIO 916/11),
C. w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez wykonawcę ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie,
02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A (adres do korespondencji: ERBUD S.A.,
Oddział Toruń, 87-100 Toruń, ul. Wapienna 10) (sygn. akt KIO 929/11),
w postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Szpital Specjalistyczny im. Dr
Władysława Biegańskiego, 86-300 Grudziądz, ul. Gen. Władysława Sikorskiego 32
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz:
A. Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A
(sygn. akt KIO 914/11) kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez Warbud S.A.
z siedzibą w Warszawie, 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A (sygn. akt
KIO 914/11),
B. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. z siedzibą w
Piasecznie, Pion Budownictwa Ogólnego, Oddział Generalnego Wykonawstwa
w Gdańsku, ul. Na Piaskach 10, 80-846 Gdańsk (sygn. akt KIO 916/11) kwoty
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„POL-AQUA” S.A. z siedzibą w Piasecznie, Pion Budownictwa Ogólnego,
Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku, ul. Na Piaskach 10,
80-846 Gdańsk (sygn. akt KIO 916/11),
C. ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A
(adres do korespondencji: ERBUD S.A., Oddział Toruń, 87-100 Toruń,
ul. Wapienna 10) (sygn. akt KIO 929/11) kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość wpisu
uiszczonego przez ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-819 Warszawa,
ul. Puławska 300A (adres do korespondencji: ERBUD S.A., Oddział Toruń,
87-100 Toruń, ul. Wapienna 10) (sygn. akt KIO 929/11).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 914/11
KIO 916/11
KIO 929/11
U z a s a d n i e n i e
Regionalny Szpital Specjalistyczny im dr Władysława Biegańskiego w Grudziądzu,
zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia na „Realizację w formule „zaprojektuj i wybuduj” zadania
inwestycyjnego polegającego na zaprojektowaniu i wybudowaniu w oparciu o program
funkcjonalno-użytkowy (PFU) budynku ambulatoryjno-łóżkowego wraz z towarzyszącą
infrastrukturą drogową, uzbrojeniem podziemnym oraz tunelem komunikacyjno-
instalacyjnym”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 kwietnia 2011 r., nr 2010/S 76-124388.
sygn. akt KIO 914/11
W dniu 29 kwietnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Warbud S.A.
z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym Warbud”, wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu, przekazując w dniu 29 kwietnia 2011 r. kopię odwołania
Zamawiającemu i załączając do odwołania dowód jego przekazania. Odwołujący Warbud
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 3 i ust. 4, art. 25 ust. 1,
art. 29 ust. 1 i Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2010 r., Nr 226, poz. 1817), w tym w
szczególności § 1 pkt 1 ust. 6 i 7 przedmiotowego rozporządzenia, jednocześnie wnosząc o
nakazanie:
1. dokonania zmiany sekcji II.1.5) a) oraz sekcji
II.2.1) pkt a) ogłoszenia o zamówieniu poprzez dodanie słów „w terminie 30 dni od
daty zawarcia Umowy, a Zamawiający zatwierdzi lub zgłosi uwagi do tej koncepcji w
terminie 14 od przekazania jej Zamawiającemu”,
2. dokonania wskazania w sekcji II.1.5) a)
ogłoszenia uszczegółowienia co Zamawiający rozumie pod pojęciem „koncepcji
projektowej” poprzez dopisanie następujących zapisów „w której znajdą się
postanowienia dotyczące charakterystyki przedmiotowego zamówienia w tym
przeznaczenie konkretnych pomieszczeń, charakterystyka elewacji, rodzaj
konstrukcji, rozmieszczenie na działce, możliwość umieszczenia urządzeń instalacji
sanitarnych, sposób zrealizowania powierzchni biologicznie czynnej, wymagania
szczegółowe dla wykonania dróg i parkingów”,
3. dokonania zmiany sekcji II.1.5) b) oraz sekcji
II.2.1) pkt b) ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie słów „w terminie 30 dni od
daty zawarcia Umowy” i wpisanie w to miejsce słów: „w terminie trzech miesięcy od
dokonania przez Zamawiającego akceptacji koncepcji projektowej o której mowa w
pkt a) powyżej”,
4. dokonania zmiany sekcji III.2.3) ogłoszenia przez
wykreślenie na stornie 5 słów „zlokalizowanego nie dalej niż 100 km od siedziby
Zamawiającego” a na stronie 6 słów „zlokalizowanym nie dalej niż 100 km od siedziby
Zamawiającego, co jest podyktowane koniecznością uczestnictwa w cotygodniowych
naradach koordynacyjnych oraz zapewnieniem właściwego nadzoru autorskiego nad
budową”,
5. dokonania zmiany sekcji III.2.3) ogłoszenia
dotyczącego warunku 2 poprzez wykreślenie części „wraz z kserokopiami tych
uprawnień oraz kserokopiami zaświadczeń o przynależności do właściwej Izby
Inżynierów Budownictwa potwierdzonymi za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę”,
ewentualnie o unieważnienie postępowania.
Przedmiotowe odwołanie podpisali: Pan Wojciech G. Dyrektor Regionu Centrum
Członek Zarządu oraz Pan mgr inż. Grzegorz C. Dyrektor Budownictwa Specjalistycznego
Członek Zarządu, uprawnieni do reprezentacji i ujawnieni w załączonym do odwołania
odpisie z KRS Nr 0000010823.
sygn. akt KIO 916/11
W dniu 29 kwietnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. z siedzibą w Piasecznie, Pion Budownictwa
Ogólnego, Oddział Generalnego Wykonawstwa w Gdańsku, zwany dalej „Odwołującym
„POL-AQUA”, wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, przekazując w dniu
28 kwietnia 2011 r. kopię odwołania Zamawiającemu i załączając do odwołania dowód jego
przekazania. Odwołujący „POL-AQUA” zarzucił Zamawiającemu naruszenie m.in. art. 22 ust.
1 w zw. z § 1 pkt 7) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2010 r., Nr 226, poz. 1817) oraz art. 7 ust.
1 ustawy Pzp, jednocześnie wnosząc o nakazanie Zamawiającemu zmiany warunków
udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu
poprzez wykreślenie wymogu złożenia kserokopii uprawnień oraz kserokopii zaświadczeń o
przynależności do właściwej Izby Inżynierów Budownictwa – potwierdzonymi za zgodność z
oryginałem przez wykonawcę oraz wykreślenie wymogu wskazania biura projektowego
zlokalizowanego nie dalej niż 100 km od siedziby Zamawiającego oraz przyznanie
Odwołującemu „POL-AQUA” kosztów poniesionych w związku z prowadzonym
postępowaniem odwoławczym.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Wojciech M. Zespół Oferowania i
Przygotowania Produkcji Kierownik, działający na podstawie pełnomocnictwa udzielonego
przez Pana Piotra C. Prezesa Zarządu i Pana Roberta M. Członka Zarządu, uprawnionych
do reprezentacji i ujawnionych w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000044166.
sygn. akt KIO 929/11
W dniu 29 kwietnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ERBUD S.A. z
siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym ERBUD”, wniósł odwołanie wobec
sformułowania opisu przedmiotu zamówienia oraz sformułowania warunku udziału w
postępowaniu, przekazując w dniu 29 kwietnia 2011 r. kopię odwołania Zamawiającemu i
załączając do odwołania dowód jego przekazania. Odwołujący ERBUD zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, jednocześnie wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości oraz zmianę opisu
przedmiotu zamówienia, o którym mowa w ust. II.1.5 lit b) ogłoszenia o zamówieniu, poprzez
ustanowienie terminu na opracowanie projektu budowlanego równego 90 dniom od daty
zawarcia umowy, oraz wykreślenie warunku dotyczącego zdolności technicznej, o którym
mowa w ust. III.2.3).3 ogłoszenia o zamówieniu, dotyczącego dysponowania biurem
projektowym zlokalizowanym nie dalej niż 100 km od siedziby Zamawiającego.
Przedmiotowe odwołanie podpisali: Pan Józef Z. Członek Zarządu oraz Pan
Włodzimierz C. Prokurent, uprawnieni do reprezentacji i ujawnieni w załączonym do
odwołania odpisie z KRS Nr 0000268667.
Przedmiotowe odwołania (sygn. akt KIO 914/11, KIO 916/11 i KIO 929/11) w drodze
zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 maja 2011 r. zostały skierowane
do łącznego rozpoznania.
W dniu 9 maja 2011 r. (pismem z tej samej daty – pisma o znakach: ZP-465/11 , ZP-
466/11, ZP-464/11) Zamawiający złożył odpowiedzi na odwołanie w sprawach o sygn. akt
KIO 914/11, KIO 916/11 i KIO 929/11, w których oświadczył, iż uwzględnia w całości zawarte
w nich zarzuty i spełnia żądania Odwołujących.
Nadto pismem z dnia 9 maja 2011 r. (wpływ w tej samej dacie) Zamawiający wobec
uwzględnienia w całości zarzutów wszystkich Odwołujących, jak i faktu, że do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców, wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego. Jednocześnie dodając, iż w związku z uwzględnieniem zarzutów
Odwołujących przekazał zmianę ogłoszenia Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich oraz przedłużył termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
Przedmiotowe pisma podpisał Pan Marek Nowak Dyrektor, uprawniony do
reprezentacji i ujawniony w KRS Nr 0000002976.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Zamawiający, w złożonych pismach procesowym (pisma z dnia 9 maja 2011 r.),
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i spełnia żądania
Odwołujących.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego nie
przystąpił żaden wykonawca. Zamawiający w dniu 29 kwietnia 2011 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania przez Odwołującego Warbud (sygn. akt KIO 914/11), Odwołującego „POL-AQUA”
(sygn. akt KIO 916/11) i Odwołującego ERBUD (sygn. akt KIO 929/11), przedmiotowe
wezwania wraz z kopią odwołań zamieszczając na swej stronie internetowej. Termin na
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upływał więc w dniu 2 maja 2011
r. i w terminie tym do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………