Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/923/11

POSTANOWIENIE
z dnia 10 maja 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 maja 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych AS PAK Sp. z o.o.,
ul. Przemysłowa 158, 62-510 Konin, KONSALNET – INOWOPOL Sp. z o.o.,
ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa oraz KONSALNET SKORPION Sp. z o.o.,
ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Warszawa-Białołęka, ul. Milenijna 4,
03-125 Warszawa



postanawia:


1. odrzuca odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych AS PAK Sp. z o.o.,
ul. Przemysłowa 158, 62-510 Konin, KONSALNET – INOWOPOL Sp. z o.o.,
ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa oraz KONSALNET SKORPION Sp. z o.o.,
ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług
Socjalnych AS PAK Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 158, 62-510 Konin,
KONSALNET – INOWOPOL Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa

oraz KONSALNET SKORPION Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych AS PAK Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 158,
62-510 Konin, KONSALNET – INOWOPOL Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6a, 01-756
Warszawa oraz KONSALNET SKORPION Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6a, 01-756
Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonej z tytułu wpisu

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.



Przewodniczący: …………………………

Sygn. akt: KIO/923/11

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zadania: „Sprzątanie w budynkach SPZOZ Warszawa-
Białołęka” zostało wszczęte przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Warszawa-Białołęka, zwany dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 6 kwietnia 2011 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 107919-2011.
W dniu 27 kwietnia 2011 r. Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione w formie pisemnej w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych AS PAK Sp. z o.o., KONSALNET –
INOWOPOL Sp. z o.o. oraz KONSALNET SKORPION Sp. z o.o.
Odwołanie zostało podpisane przez Beatę P., działającą na podstawie załączonego do
odwołania pełnomocnictwa z dnia 8 kwietnia 2011 r. podpisanego w imieniu wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych AS PAK Sp. z o.o. (partnera wiodącego
w konsorcjum) przez Tomasza W. – Prezesa Zarządu.
Wraz z powołanym pełnomocnictwem przedłożono również dwa pełnomocnictwa
z dnia 8 kwietnia 2011 udzielone przez poszczególnych konsorcjantów, odpowiednio
KONSALNET – INOWOPOL Sp. z o.o. oraz KONSALNET SKORPION Sp. z o.o., partnerowi
wiodącemu w konsorcjum. Podpisane one zostały przez dwóch członków zarządu każdego
z konsorcjantów uprawnionych, zgodnie ze złożonymi Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
wraz z odwołaniem odpisami z Rejestru Przedsiębiorców, do łącznej reprezentacji
poszczególnych spółek.
Skład orzekający ustalił, iż załączony do odwołania odpis z Rejestru Przedsiębiorców z dnia
31 stycznia 2011 r. wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych AS PAK Sp. z o.o. (KRS
0000023488) w dziale 2 Rubryce 1 – Organ uprawniony do reprezentacji podmiotu zawiera
następujące postanowienia: „Do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków
majątkowych spółki oraz podpisywania umów i zobowiązań w imieniu spółki upoważniony
jest prezes zarządu jednoosobowo, w przypadku gdy zarząd jest wieloosobowy
do reprezentacji spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu łącznie

lub członka zarządu łącznie z prokurentem”. W podrubryce 1 – Dane osób wchodzących
w skład organu ujawniono dwie osoby: Prezesa i Wiceprezesa Zarządu.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, że Tomasz W. – Prezes Zarządu
wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych AS PAK Sp. z o.o. nie był umocowany
do samodzielnego reprezentowania tejże spółki. Wobec faktu, iż w powołanym odpisie
z Rejestru Przedsiębiorców ujawnione zostały dwie osoby, a tym samym zarząd spółki
był wieloosobowy, w ocenie Izby, zgodnie z ujawnionymi w powołanym dokumencie
zasadami reprezentacji partnera wiodącego w konsorcjum, wymagane było współdziałanie
dwóch członków zarządu. Tym samym uwzględniając fakt, iż pełnomocnictwo dla osoby,
która podpisała odwołanie, podpisane zostało w imieniu tejże spółki samodzielnie przez
Prezesa Zarządu, uznać należało, że Beata P. nie została należycie umocowana do
podpisania odwołania w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych AS PAK Sp. z o.o., KONSALNET –
INOWOPOL Sp. z o.o. oraz KONSALNET SKORPION Sp. z o.o.
Izba uznała, iż w rozpatrywanym przypadku nie znajdują zastosowania przepisy art. 187
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań. Powołane przepisy regulują bowiem przypadek, w którym odwołujący
w ogóle nie załączył do odwołania pełnomocnictwa. W art. 187 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych opisany został przypadek „niezłożenia pełnomocnictwa”. Podobnie
przepis § 9 powołanego Rozporządzenia upoważnia Prezesa Izby do wezwania do usunięcia
braków jedynie w przypadku, gdy odwołanie nie zawiera dokumentów, o których mowa
w § 4 ust. 2, w tym m.in. pełnomocnictwa. W ocenie Izby z literalnego brzmienia powołanych
przepisów wynika, iż ustawodawca nie objął zakresem ich regulacji przypadku,
gdy odwołujący dołączy do odwołania pełnomocnictwo, którego treść nie potwierdza
umocowania do reprezentowania odwołującego przez osobę podpisującą się pod
odwołaniem. Tym samym w ocenie Izby, w rozpatrywanym przypadku nie zachodziły
okoliczności upoważniające Izbę do podjęcia czynności w oparciu o art. 187 ust. 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Mając na uwadze dokonaną ocenę, Izba uznała, iż rozpoznawane odwołanie zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony – osobę niemającą należytego umocowania
do działania w imieniu podmiotu, w imieniu którego występuje, stąd też podlega ono
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
§ 1 ust. 1 pkt 1, § 3 oraz § 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1) powołanego rozporządzenia wysokość wpisu od odwołania
wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi,
którego wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń
o zamówieniach na dostawy lub usługi wynosi 7 500 zł.
W powołanej sprawie, zgodnie z pkt. 2 protokołu postępowania, wartość przedmiotu
zamówienia została ustalona na kwotę 572 625,90 zł, co stanowi równowartość
149 160,00 Euro, tym samym kwota ta jest mniejsza od kwoty 193 000 Euro określonej
w powołanych przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
a od osiągnięcia której uzależniony jest obowiązek przekazywania przez kategorię
podmiotów, do których należy Zamawiający, Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich ogłoszeń o zamówieniach na dostawy lub usługi. Izba ustaliła
bowiem w oparciu o przekazany w dniu 9 maja 2011 r. Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpis z Rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych,
fundacji i publicznych zakładów opieki zdrowotnej, iż Zamawiający jest samodzielnym
publicznym zakładem opieki zdrowotnej, którego organem założycielskim i nadzorującym
jest miasto stołeczne Warszawa.
Tym samym Odwołujący wnosząc odwołanie zobowiązany był wnieść wpis w powołanej
kwocie 7 500 zł, podczas gdy wniósł z tego tytułu kwotę 15 000 zł.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba nakazała Urzędowi Zamówień Publicznych z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł
nadpłaconej z tytułu wpisu.


Przewodniczący: …………………………