Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1000/11

POSTANOWIENIE
z dnia 25 maja 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw
Protokolant: Paulina Zalewska


wobec cofnięcia w dniu 24 maja 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2011r. przez wykonawcę PBG S.A.
z siedzibą w Wysogotowie k. Poznania, ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Krakowski
Holding Komunalny S.A. ul. Jana Brożka 3, 30-347 Kraków, którego przedmiotem jest
Kontrakt nr 1 „Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów”

przy udziale wykonawcy Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162a, 02-342 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Odwołującego

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy PBG S.A. z siedzibą w Wysogotowie k.
Poznania, ul. Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo kwoty 18.000,00 zł (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego przez
Odwołującego wpisu.

Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.



Przewodniczący:

……………………

Sygn. akt KIO 1000/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Krakowski Holding Komunalny S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Jana
Brożka 3, 30-347 Kraków, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa
Pzp”) pn.: „Kontrakt nr 1 „Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów". Wartość
przedmiotowego zamówienia na roboty budowlane oszacowano na kwotę wyższą od
wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2011-S 85-139127 w dniu 3 maja 2011 r.
W dniu 13 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło (wpływ
bezpośredni) odwołanie PBG S.A., z siedzibą w Wysogotowie k. Poznania, ul. Skórzewska
35, 62-081 Przeźmierowo wobec treści ogłoszenia o zamówieniu (pismo datowane na 11
maja 2011 r.). Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez określenie w ogłoszeniu o zamówieniu
nadmiernych wymagań w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia,
2. art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie
warunków udziału w postępowaniu, sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków, a także znaczenia tych warunków w sposób nieproporcjonalny, niejasny i
nieprecyzyjny i naruszający zasadę przeprowadzania postępowania z zachowaniem
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie zbyt krótkiego terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, który naruszając zasadę równego
traktowania oraz uczciwej konkurencji uniemożliwia odwołującemu złożenie
prawidłowego wniosku.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu
modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie wynikającym z treści odwołania, tj.:
1. sekcji III.2.3) b) ii) ogłoszenia o zamówieniu w celu zmniejszenie wymagań
odnoszących się do Głównego Projektanta poprzez wykreślenie słów: „co najmniej
dwa zakłady termicznego przekształcania stałych odpadów komunalnych o
nominalnej wydajności instalacji co najmniej 110 000 Mg/ rocznie" oraz

wprowadzenie w to miejsce następującego stwierdzenia: „co najmniej jeden obiekt
budowlany z zakresu klas 2302, 2303 lub 2304 Polskiej Klasyfikacji obiektów
Budowlanych (PKOB)",
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia powyższego wniosku, wnosił o następującą
modyfikację:
sekcji III.2.3)b) ii) ogłoszenia o zamówieniu w celu zmniejszenia wymagań odnoszących się
do Głównego Projektanta poprzez wykreślenie słów: „co najmniej dwa zakłady termicznego
przekształcania stałych odpadów komunalnych" oraz wprowadzenie w to miejsce
następującego stwierdzenia: „co najmniej jeden zakład termicznego przekształcania stałych
odpadów komunalnych";
2. sekcji III.2.3)b) ii) ogłoszenia o zamówieniu poprzez dodanie postanowień
precyzujących wymagania zamawiającego wobec uprawnień Głównego Projektanta,
jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień, ewentualnie o
wykreślenie wymogu posiadania uprawnień wobec Głównego Projektanta;
3. sekcji III.2.3)b) iii) ogłoszenia o zamówieniu w celu zmniejszenie wymagań
odnoszących się do Kierownika Budowy poprzez wykreślenie słów: „co najmniej 2
obiektów budowlanych" oraz wprowadzenie w to miejsce następującego stwierdzenia:
„co najmniej jednego obiektu budowlanego";
4. sekcji III.2.3)b) iii) ogłoszenia o zamówieniu poprzez dodanie postanowień
precyzujących wymagania zamawiającego wobec uprawnień Kierownika Budowy,
jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień;
5. sekcji IV.3.4) ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie dotychczasowego
terminu składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu tj.
31 maja 2011 r. i zastąpienie tego terminu następującym: 1 lipca 2011 r.

Kopia odwołania została przesłana zamawiającemu faxem 12 maja 2011 r. (dowód
przesłania dołączony do odwołania). Odwołanie zostało podpisane przez Panią Sylwię S.
działającą na podstawie pełnomocnictwa notarialnego z dnia 23 czerwca 2010 r. udzielonego
przez Pana Przemysława S. oraz Pana Mariusza Ł. – Wiceprezesów Zarządu odwołującego,
zgodnie z treścią pełnomocnictwa, uprawnionych do dwuosobowego działania,
obejmującego dokonywanie w imieniu odwołującego wszelkich czynności prawnych i
faktycznych dotyczących postępowań o udzielenie zamówień publicznych i niepublicznych
organizowanych w Polsce i poza jej granicami, w szczególności prawo sporządzania,
wnoszenia i cofnięcia środków ochrony prawnej, w tym odwołań do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.

W dniu 13 maja 2011 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu odwołania oraz wezwał
wykonawców zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do zgłaszania przystąpienia do
postępowania odwoławczego. Stosowne wezwanie wraz z kopią odwołania zostało
zamieszczone na stronie internetowej zamawiającego.
W dniu 16 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wykonawcy Warbud
S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa. Zgłaszający przystąpienie wskazywał, iż
przystępuje do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w zakresie zarzutów i
żądań dotyczących warunków wymaganych od osoby wskazanej na stanowisko Głównego i
żądań dotyczących warunków wymaganych od osoby wskazanej na stanowisko Głównego
Projektanta i przedłużenia terminu składania wniosków i wnosił o uwzględnienie odwołania w
zakresie, w jakim do niego przystąpił oraz nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany
treści ogłoszenia o zamówienie zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu w tym samym
zakresie. Przystępujący wskazywał, iż posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść odwołującego, ponieważ zamierza ubiegać się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia, a zamawiający, formułując treść warunków udziału w postępowaniu, naruszył
przepisy ustawy Pzp wskazane odwołaniu. Wskazane w odwołaniu naruszenia, a także
sposób rozstrzygnięcia odwołania będzie miał wpływ na możliwość ubiegania się przez
przystępującego o przedmiotowe zamówienie. Przystąpienie zostało podpisane przez dwóch
Członków Zarządu – Panią Jolantę G. oraz Pana Jerzego W., zgodnie z zasadami
reprezentacji ujawnionymi w odpisie z KRS załączonym do przystąpienia. Kopia
przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu (dowód przesłania kopii
faxem załączony do przystąpienia).
Wobec wypełnienia przesłanek warunkujących skuteczne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła
skuteczność przystąpienia wykonawcy Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342
Warszawa po stronie odwołującego. Wobec powyższego wykonawca Warbud S.A., Al.
Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa stał się uczestnikiem postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania przez PBS S.A. z siedzibą w Wysogotowie k. Poznania, ul.
Skórzewska 35, 62-081 Przeźmierowo.
W dniu 24 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła wniesiona
faxem odpowiedź na odwołanie zamawiającego w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w której
wnosił o oddalenie odwołania oraz ustosunkował się do zarzutów tam zawartych.
Poinformował także, iż niezależnie od wniosku odwołującego oraz argumentów zawartych w
odwołaniu w związku z koniecznością odpowiedzi na liczne pytania wykonawców w

niniejszym postępowaniu termin składania wniosków został przesunięty do dnia 4 lipca 2011
r., co zarazem wypełnia żądanie odwołującego.
W dniu 24 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faxem
pismo odwołującego – cofnięcie odwołania, w którym oświadczył, iż cofa w całości odwołanie
z dnia 11 maja 2011 r. od treści ogłoszenia o zamówieniu sporządzonego przez
zamawiającego i jednocześnie wnosił o zwrot 90% uiszczonego wpisu na wskazany
rachunek bankowy. Cofnięcie odwołania podpisane zostało przez Panią Sylwię S., działającą
w oparciu i w zakresie pełnomocnictwa załączonego do odwołania. Do pisma załączono
dowód nadania pisma faxem do zamawiającego i przystępującego. Oryginał
przedmiotowego pisma wpłynął do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2011
r. przed rozpoczęciem wyznaczonego na ten dzień posiedzenia Izby.
Z przepisu art. 187 ust. 8 ustawy Pzp wynika, iż odwołujący może cofnąć odwołanie
do czasu zamknięcia rozprawy, jednocześnie przepis § 7 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje, iż z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia
przystąpienia do postępowania oddawczego przez wykonawcę korespondencja w sprawie
odwołania kierowana przez strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby może
być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną. Wobec tego, zdaniem Izby, przyjmując
założenie racjonalnego ustawodawcy, należy uznać, iż cofnięcie odwołania, które
nie stanowi ani wniesienia odwołania, ani przystąpienia – może być również przekazane
za pośrednictwem faksu, a następnie potwierdzone niezwłocznie w formie pisemnej. Wobec
tego Izba uznała, iż w przypadku cofnięcia odwołania jest ono skuteczne już z chwilą
zawiadomienia drogą faksową o złożeniu oświadczenia woli o odpowiedniej treści. Wobec
tego Izba uznała cofnięcie odwołania, o którym odwołujący poinformował drogą faksową dnia
24 maja 2011 r. za skuteczne z tą datą, biorąc pod uwagę, iż skuteczność cofnięcia nie budzi
żadnych wątpliwości, jako że oryginał pisma wniesionego faxem wpłynął do Izby w dacie 25
maja 2011 r.
Zgodnie z przywołanym art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy i w takim przypadku Izba umarza postępowanie
odwoławcze. Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot na rzecz odwołującego kwoty 18.000 zł 00 gr stanowiącej 90 %
uiszczonego przez niego wpisu.

Przewodniczący:
……………………