Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1034/11
POSTANOWIENIE
z dnia 24 maja 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 maja 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 maja 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum: Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp. j., PRSP
"Sanipor" Sp. z o.o.
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg i Zieleni w Gdyni

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Zakład
Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp. j., PRSP "Sanipor" Sp. z o.o.
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:…………………..

Sygn. akt: KIO 1034/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Zarząd Dróg i Zieleni w Gdyni – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Oczyszczanie
letnie dróg na terenie miasta Gdyni w rejonie I i II.
W dniu 19 maja 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – Konsorcjum: Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp. j.,
PRSP "Sanipor" Sp. z o.o. wnieśli odwołanie wobec zaniechania wykluczenia wykonawcy
„TECHNIKA SANITARNA" Sp. z o. o., zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 2b, ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp. Ustalono bowiem, że Zamawiający pismem z 19 maja 2011 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Pismo to zostało doręczone do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej faksem w dniu 19 maja 2011 r. oraz w oryginale w dniu 20 maja 2011 r.
Uwzględniając powyższe oraz fakt, że do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało
umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Przewodniczący:…………………..