KIO 1133/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1133/11
POSTANOWIENIE
z dnia 6 czerwca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 6 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 maja 2011 r. przez wykonawcę ComArch S.A., ul. Al. Jana Pawła
II, 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Politechnikę
Wrocławską, ul. Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego -
Konsorcjum: Simple S.A., Simple Sp. z o.o., ul. Bronisława Czecha 49/51,
04-555 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., ul. Al. Jana Pawła II, 31-864 Kraków i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ComArch S.A., ul. Al. Jana Pawła
II, 31-864 Kraków, tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Sygn. akt: KIO/1133/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego na „Dostawę, wdrożenie i wsparcie przy
utrzymaniu zintegrowanego systemu informatycznego wspomagającego realizacją procesów
gospodarczych zachodzących w ramach działalności Politechniki Wrocławskiej w obszarach:
controlingu, finansów, gospodarki magazynowej, księgowości ogólnej, środków trwałych, kadr,
plac, sprzedaży” przez Odwołującego – Comarch S.A. z Krakowa. Niniejsze odwołanie
dotyczy, zdaniem wykonawcy, niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.) [dalej ustawa Pzp]
następujących czynności Zamawiającego - Politechnika Wrocławska, polegających:
1) na ocenie wniosku do dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Simple S.A.
(pełnomocnik) i Simple Sp. z o.o. (dalej „Konsorcjum Simple") niezgodnie z wydanym w
trakcie postępowania wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 kwietnia 2011 r..
sygn. akt KIO 637/11;
2) na zakwalifikowaniu do dalszego udziału w postępowaniu Konsorcjum Simple, pomimo że
Konsorcjum Simple powinno otrzymać liczbę punktów w zakresie oceny punktowej
spełniania warunków niepozwalającą na zakwalifikowanie do liczby wykonawców
zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp -
Konsorcjum Simple powinno zostać potraktowane, jako wykonawca wykluczony z
przedmiotowego postępowania z uwagi na zbyt niską ocenę punktową spełniania
warunków;
3) na przyznaniu Konsorcjum Simple zawyżonej liczby punktów w zakresie punktowej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
4) na zakwalifikowaniu do dalszego udziału w postępowaniu Konsorcjum Simple, pomimo że
Konsorcjum Simple powinno zostać wykluczone z przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
5) na zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Simple z przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
6) na potraktowaniu Odwołującego, jako wykonawcy, którego punktowa ocena spełniania
warunków nie pozwala na zakwalifikowanie do liczby wykonawców zaproszonych do
dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 Ustawy, jak i potraktowaniu
Odwołującego, jako wykonawcy wykluczonego z przedmiotowego postępowania z uwagi
na otrzymaną punktową ocenę spełniania warunków;
7) na zaniechaniu zakwalifikowania Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu,
pomimo że Odwołujący nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału w
postępowaniu, wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do
wykluczenia z postępowania, a otrzymana punktowa ocena spełniania warunków powinna
pozwolić na zakwalifikowanie Odwołującego do liczby wykonawców zaproszonych do
dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 Ustawy.
Wskazując na powyższe Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie przepisu art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zakwalifikowanie Konsorcjum
Simple do dalszego udziału w postępowaniu, pomimo że Konsorcjum Simple powinno
otrzymać liczbę punktów w zakresie oceny punktowej spełniania warunków niepozwalającą
na zakwalifikowanie do liczby wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na
podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp - Konsorcjum Simple powinno zostać potraktowane,
jako wykonawca wykluczony z przedmiotowego postępowania z uwagi na zbyt niską ocenę
punktową spełniania warunków;
2) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 jak i art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez przyznanie
Konsorcjum Simple zawyżonej liczby punktów w zakresie punktowej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
3) naruszenie przepisu art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zakwalifikowanie Konsorcjum
Simple do dalszego udziału w postępowaniu, pomimo że Konsorcjum Simple powinno
zostać wykluczone z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
4) naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Simple z przedmiotowego postępowania z uwagi na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania;
5) naruszenie przepisu art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez potraktowanie Odwołującego,
jako wykonawcy, którego punktowa ocena spełniania warunków nie pozwala na
zakwalifikowanie do liczby wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na
podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, jak i potraktowanie Odwołującego, jako wykonawcy
wykluczonego z przedmiotowego postępowania z uwagi na otrzymaną punktową ocenę
spełniania warunków, pomimo że Odwołujący nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie
warunki udziału w postępowaniu, wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu i
brak podstaw do wykluczenia z postępowania, a otrzymana punktowa ocena spełniania
warunków powinna pozwolić na zakwalifikowanie Odwołującego do liczby wykonawców
zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp;
6) naruszenie przepisu art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie zakwalifikowania
Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu, pomimo że Odwołujący nie podlega
wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, wykazał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z postępowania, a
otrzymana punktowa ocena spełniania warunków powinna pozwolić na zakwalifikowanie
Odwołującego do liczby wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na
podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp;
7) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez ocenę
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Simple,
niezgodnie z wydanym w trakcie postępowania wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 637/11.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) powtórzenie czynności polegających na poinformowaniu o otrzymanych przez wykonawców
ocenach spełniania warunków i klasyfikacji wykonawców zaproszonych do dialogu
konkurencyjnego;
2) unieważnienie czynności polegającej na zakwalifikowaniu do dalszego udziału w
postępowaniu Konsorcjum Simple, oraz dokonanie ponownej oceny wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Simple; w szczególności poprzez
ocenę wniosku do dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum
Simple zgodnie z wydanym w trakcie postępowania wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 637/11;
3) obniżenie Konsorcjum Simple liczby punktów w zakresie oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
4) potraktowania Konsorcjum Simple, jako wykonawcy wykluczonego z przedmiotowego
postępowania z uwagi na zbyt niską punktową ocenę spełniania warunków;
5) wykluczenia Konsorcjum Simple z przedmiotowego postępowania na podstawie przepisu art.
24 ust. 2 pkt 3 Ustawy z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub
mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
6) dokonania ponownej oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego
przez Odwołującego;
7) potraktowania Odwołującego, jako wykonawcy, którego punktowa ocena spełniania
warunków pozwala na zakwalifikowanie do liczby wykonawców zaproszonych do dialogu
konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 Ustawy;
8) zakwalifikowania Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu, z uwagi, że
Odwołujący nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z
postępowania, a otrzymana punktowa ocena spełniania warunków powinna pozwolić na
zakwalifikowanie Odwołującego do liczby wykonawców zaproszonych do dialogu
konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 Ustawy.
W uzasadnieniu odwołania podał, że w dniu 25 marca 2011 r. Comarch S.A. wniósł odwołanie
do Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 637/11). W dniu 18 kwietnia 2011 r. wydany
został wyrok uwzględniający odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza nakazała w nim w
szczególności powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z
uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu. W dniu 19 maja 2011 r. Odwołujący
został powiadomiony przez Zamawiającego o wynikach ponownej oceny złożonych wniosków o
dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu, otrzymanych ocenach spełniania
tych warunków oraz o zaproszeniu do dialogu konkurencyjnego 5 wykonawców. Zamawiający
poinformował między innymi o przyznaniu Konsorcjum Simple 34 punktów oraz Odwołującemu
- 30 punktów. Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp oceniając
wniosek złożony przez Konsorcjum Simple, niezgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 637/11. Podał także, że Zamawiający naruszył również
przepisy ustawy w zakresie dotyczącym wniosku Odwołującego, ponieważ punktowa ocena
spełniania warunków przez Odwołującego powinna pozwolić na zakwalifikowanie
Odwołującego do liczby wykonawców zapraszanych do dialogu konkurencyjnego na podstawie
art. 60d ust. 2 i 3 Ustawy. Odwołujący otrzymując 30 punktów powinien uplasować się na piątej
pozycji, a nie szóstej, w klasyfikacji wykonawców. Konsorcjum Simple otrzymało od
Zamawiającego 34 punkty, a powinno otrzymać 24 punkty. Ponadto z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, Konsorcjum Simple powinno zostać wykluczone z przedmiotowego
postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy. W wykazie wykonanych usług
przedłożonym do wniosku (str. 313) Konsorcjum Simple przedstawiło w poz. 6 i 7 dwie usługi
dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W poz. 6 usługę nazwaną: „Wdrożenie w
oparciu o Oracle e-Business Suitę Systemu gospodarki własnej obejmującej wszystkie aspekty
działalności". W poz. 7 usługę nazwaną: system wniosków i rozliczeń rolniczych". W obu
pozycjach wskazano, że odbiorca tj. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
zatrudnia powyżej 4.001 osób (podano dokładną liczbę), a więc zgodnie z zasadami pkt IV. 1.2
Ogłoszenia powinno być przyznane za każdą usługę 10 punktów, łącznie za obie te pozycje 20
punktów. Do wykazu dołączono list referencyjny wystawiony przez firmę Oracle dla firmy
DahliaMatic, jako podwykonawcy w realizowanym przez firmę Oracle wdrożeniu systemu
Oracle e-Business Suitę w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa." Pismem z dnia 9
lutego 2011 r. Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienia dotyczące tych pozycji z wykazu usług
wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie, uzasadniając to tym, że „Z prac
wykonanych dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (usługa nr 6 i 7) nie wynika,
jakie obszary (kadry, płace, finanse, księgowość) obejmowały swym zakresem w/w usługi."
Chodziło o wyjaśnienie czy każda z tych usług spełnia wymagania z pkt III.2.3) ppkt 1)
Ogłoszenia: tj. wdrożone zostały obszary Kadry, Płace, Finanse i Księgowość. Pismem z dnia
12 lutego 2011 r., Konsorcjum Simple jednoznacznie wyjaśniło, że „usługi realizowane dla
Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wymienione w Wykazie Wykonanych Usług
pozycja nr 6 i 7 obejmowały min. obszary: kadry, płace, finanse i księgowość." W załączeniu
Konsorcjum Simple przedstawiło pismo od DahliaMatic potwierdzające te wyjaśnienia. Zdaniem
wykonawcy, w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 637/11, Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła, że Konsorcjum Simple nie wykazała w sposób bezsporny, że
usługi spełniają postawiony warunek. Odnośnie usługi nr 7 Krajowa Izba Odwoławcza
wskazała, że Zamawiający nie dysponował potwierdzeniem należytego wykonania usług. W
ocenie KIO Zamawiający powinien wystąpić o wyjaśnienia do Konsorcjum Simple, co do
zakresu usługi, szczegółowego przedmiotu i potwierdzenia należytego wykonania. Odnośnie
usługi nr 6 Krajowa Izba Odwoławcza wskazała na obowiązek Zamawiającego polegający na
należytej i wnikliwej ocenie złożonych w postępowaniu wniosków - wskazano, że Zamawiający
nie dociekał zakresu usługi wykonanej przez DahliaMatic. W związku z tym wyrokiem KIO,
Zamawiający pismem z dnia 11 maja 2011 r. wezwał Konsorcjum Simple na podstawie art. 26
ust. 3 i 4 Ustawy do złożenia wyjaśnień dotyczących usługi wykonanej dla Agencji
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z poz. 6 i 7 wykazu oraz o złożenie dokumentu: „Dla
usługi nr 7 (...) - „dokument potwierdzający należyte jej wykonanie." W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego Konsorcjum Simple pismem z dnia 16 maja 2011 r. odnośnie usługi nr 6 złożyło
wyjaśnienia, że „usługa nr 6 wykonana dla Agencji Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa w oparciu
o Oracle e-Business Suitę System Gospodarki Własnej została zrealizowana w pełnym zakresie
przez firmą DahliaMatic i dotyczyła obszarów kadr, płac, finansów i księgowości. " Odnośnie
usługi nr 7 tj., „System Wniosków i Rozliczeń Rolnych wykonanej dla Agencji Rozwoju i
Modernizacji Rolnictwa w oparciu o Oracle Business Suitę" Konsorcjum Simple nie uzupełniło
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie, pomimo wezwania Zamawiającego.
Konsorcjum Simple poinformowało, że nie posiada takiego dokumentu, w związku, z czym
oświadczyło, że „nie jesteśmy w stanie potwierdzić, że usługa spełnia warunki udziału w
postępowaniu, że usługa obejmuje swym wdrożeniem wszystkie wymagane obszary (kadry,
płace, finanse, księgowość), że usługa zrealizowana została w pełnym zakresie tj. dotyczyła
obszarów kadr, płac, finansów i księgowości, przez firmę DahliaMatic". Konsorcjum Simple
stwierdziło, że „nie jest również możliwe podanie zakresu usługi jak również szczegółowego
przedmiotu zakresu „ Systemu Wniosków i Rozliczeń Rolnych " oraz wyjaśnień czy usługa
zawarta w Systemie Wniosków i Rozliczeń Rolnych dotyczy Wspólnej Polityki Rolnej." Zdaniem
wykonawcy, pismem z dnia 16 maja 2011 r. odnośnie usługi nr 6 Konsorcjum Simple złożyło
informacje mające świadczyć o tym, że za tę usługę Konsorcjum Simple powinno otrzymać 10
punktów. Natomiast odnośnie usługi nr 7 Konsorcjum Simple pismem z dnia 16 maja 2011 r.
„nie potwierdziło" swoich poprzednich wyjaśnień z dnia 12 lutego 2011 roku. Odnośnie usługi nr
7 Konsorcjum Simple poprzednio podawało informacje, że usługa ta spełnia wszystkie
wymagania (powinno być za nią przyznane 10 punktów). Jednakże, gdy na skutek wyroku KIO
z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 637/11, Zamawiający zwrócił się o szczegółowe
wyjaśnienia potwierdzające poprzednie wyjaśnienia jak i o złożenie dokumentu potwierdzające
należyte wykonanie, Konsorcjum Simple stwierdziło, że nie jest w stanie potwierdzić spełniania
warunków przez tę usługę, jak i nie jest w stanie złożyć wymaganego dokumentu. Zamawiający
przyznał wnioskowi Konsorcjum Simple 34 punkty, a więc nie uznał którejś z usług
wykazywanych w poz. nr 6 i 7 wykazu. Gdyby Zamawiający uznał obie usługi to przyznałby 44
punkty. Wszystko wskazuje na to, że Zamawiający nie uznał usługi nr 7 wobec „nie
potwierdzenia" poprzednich wyjaśnień i „nie złożenia" wymaganego dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie, natomiast Zamawiający uznał usługę nr 6 przyjmując za
prawidłowe i prawdziwe złożone wyjaśnienia odnośnie tej usługi. Tymczasem obie te usługi, tj.
usługa nr 6 i usługa nr 7 nie powinny zostać uznane. Usługa nr 6 mogłaby zostać uznana
jedynie wtedy, gdyby firma DahliaMatic (podmiot udostępniający zasoby) rzeczywiście
wykonała dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa „w oparciu o Oracle e-Business
Suitę System Gospodarki Własnej" - w pełnym zakresie wymaganych Ogłoszeniem obszarów
kadr, płac, finansów i księgowości. Tymczasem firma DahliaMatic nie była wykonawcą tego
Systemu Gospodarki Własnej dla ARiMR. Firma DahliaMatic była podwykonawcą w projekcie
realizowanym przez firmę Oracle Polska Sp. z o.o. dla ARiMR, ale firma DahliaMatic nie
wdrażała obszarów kadr i płac, ponieważ takich obszarów w tym projekcie nie wdrażała firma
Oracle Polska Sp. z o.o. Dowodem na powyższe jest pismo Agencji Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa z dnia 19.04.2011 r., która udzieliła informacji na temat wskazanego
przez Konsorcjum Simple w wykazie w poz. 6 projektu pn. „ Wdrożenie w oparciu o Oracle e-
Business Suitę Systemu gospodarki własnej obejmującej wszystkie aspekty działalności"'. Z
pisma tego wynika, że firma Oracle Polska Sp. z o.o. była wykonawcą wdrożenia systemu
wsparcia gospodarki własnej w zakresie księgowości, finansów, zaopatrzenia, zarządzania
majątkiem oraz obsługi finansowo-księgowej i windykacyjnej w oparciu o oprogramowanie
Oracle e-Business Suitę. Odnośnie ewentualnego udziału firmy DahliaMatic Sp. z o.o. ARiMR
udzieliło informacji, że nie posiada dokumentów potwierdzających uczestnictwo tej firmy w
pracach wdrożeniowych. Z powyższego pisma, ARiMR wynika jednoznacznie, że firma Oracle
Polska Sp. z o.o. nie wdrażała, w ARiMR funkcjonalności/modułów/obszarów: Kadry i Płace w
ramach wdrożenia Systemu Gospodarki Własnej (systemu wsparcia gospodarki własnej).
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie potwierdza jakiegokolwiek udziału firmy
DahliaMatic we wskazanym przez Konsorcjum Simple w poz. 6 wykazu projekcie pn. „
Wdrożenie w oparciu o Oracle e-Business Suitę Systemu gospodarki własnej obejmującej
wszystkie aspekty działalności. Jednakże nawet, jeśli firma DahliaMatic brała udział w
powyższym projekcie (realizowała jakiekolwiek prace), to oczywistym jest, że mogła działać
jedynie, jako podwykonawca Oracle Polska Sp. z o.o. lub jako dalszy podwykonawca. Skoro
zaś główny wykonawca firma Oracle Polska Sp. z o.o. nie wdrażał obszarów kadr i płac to
oczywistym jest, że nie mogła ich wdrażać firma DahliaMatic będąca podwykonawcą bądź
dalszym podwykonawcą. Doświadczenie podwykonawcy nie może przecież wykraczać poza
doświadczenie wykonawcy. W konsekwencji Konsorcjum Simple powinno otrzymać 24 punkty,
a nie 34 punkty. Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 jak i art. 60d ust. 2 i 3 Ustawy,
poprzez przyznanie Konsorcjum Simple zawyżonej liczby punktów w zakresie punktowej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Niezależnie od powyższego należy stwierdzić,
ze Konsorcjum Simple powinno zostać wykluczone z uwagi na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy. Złożenie nieprawdziwych informacji dotyczy
zarówno usługi nr 6, jak i usługi nr 7. Odnośnie usługi nr 6 Konsorcjum Simple złożyło
nieprawdziwe informacje w wyjaśnieniach z dnia 16 maja 2011 r. Zamawiający je najwidoczniej
uznał i przyznał punkty za tę usługę. Tymczasem wyjaśnienia te są nieprawdziwe - firma
DahliaMatic nie wdrażała obszarów w pełnym zakresie wymaganym w Ogłoszeniu. Odnośnie
usługi nr 7 Konsorcjum Simple pismem z dnia 16 maja 2011 r. „nie potwierdziło" swoich
poprzednich wyjaśnień z dnia 12 lutego 2011 roku, jak i nie złożyło wymaganego dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie. Zamawiający nie przyznał punktów za tę usługę. Nie
można jednak pominąć tego, że usługa nr 7 nie spełnia wymagań Ogłoszenia, a w
wyjaśnieniach z dnia 12 lutego 2011 roku Konsorcjum Simple złożyło nieprawdziwe informacje
mające świadczyć o spełnieniu tych wymagań. Złożenie nieprawdziwych informacji miało na
celu zakwalifikowanie się do ograniczonego grona wykonawców zgodnie z zasadami
określonymi w IV. 1.2) Ogłoszenia. Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy,
poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Simple z przedmiotowego postępowania z uwagi
na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Odwołujący ma prawo do korzystania ze środka ochrony prawnej
w postaci niniejszego odwołania. Brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. Zamawiający
dokonał oceny wniosku do dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez
Konsorcjum Simple, niezgodnie z wydanym w trakcie postępowania wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 637/11. Wyrokiem tym Krajowa Izba
Odwoławcza nakazała powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu. W uzasadnieniu
wskazano na konieczność wnikliwej oceny usług wykazywanych przez Konsorcjum Simple
wobec stwierdzenia poważnych wątpliwości odnośnie spełniania przez te usługi wymagań
Ogłoszenia. Wykonując wyrok Zamawiający zwrócił się do Konsorcjum Simple z wezwaniem do
wyjaśnień i uzupełnienia. Konsorcjum Simple złożyło w odpowiedzi wyjaśnienia, które nadal
musiały budzić wątpliwości, ponieważ odnośnie usługi nr 6 ogólnie potwierdzono, że firma
DahliaMatic (podwykonawca) wykonała pełny wymagany zakres funkcjonalny zamówienia,
(podczas gdy Krajowa Izba Odwoławcza wskazała w uzasadnieniu wyroku, że doświadczenie
podwykonawcy przekłada się tylko na faktycznie wykonany zakres prac, a nie cały zrealizowany
przez wykonawcę), a odnośnie usługi nr 7, że Konsorcjum Simple nie jest w stanie potwierdzić
zakresu usługi. Zamawiający nie dokonał żadnych innych badań, nie weryfikował zakresu usługi
u odbiorcy ARiMR jak i u głównego wykonawcy, nie zwrócił uwagi na ustalenia KIO w sprawie o
sygn. akt KIO 637/11. Gdyby Zamawiający to uczynił to musiałby dowiedzieć się, że zakres
usługi nr 6 nie obejmował nigdy części zakresu funkcjonalnego wymaganego Ogłoszeniem
(główny wykonawca go nie realizował, a więc nie mógł podwykonawca). Wyniki ponownej
oceny wniosków wskazują, że Zamawiający bezpodstawnie przyznał Konsorcjum Simple
punkty za usługę nr 6 niespełniającą w rzeczywistości wymagań Ogłoszenia. Zamawiający
zupełnie zignorował również brak uzupełnienia dokumentu przez Konsorcjum Simple odnośnie
usługi nr 7 jak i „nie potwierdzenie zakresu usługi, pomimo wcześniejszych zapewnień
Konsorcjum Simple o spełnianiu wymagań przez tę usługę. W tym przypadku, zatem ujawnione
zostały nowe okoliczności, o których Odwołujący powziął wiadomość po wydanym wyroku
przez Krajową Izbę Odwoławczą, i dopiero teraz - po drugiej ocenie wniosków może je
podnosić. Okoliczności te związane są ze złożonymi przez Konsorcjum Simple wyjaśnieniami i
ich oceną przez Zamawiającego jak i związane są z uzyskanym przez Odwołującego pismem
od odbiorcy wykazywanej przez Konsorcjum Simple usługi, za którą Zamawiający
bezpodstawnie przyznał punkty. Okoliczności te nie były przedmiotem rozstrzygnięcia
dotyczącego odwołania rozpatrzonego wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO
637/11.
Do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca Konsorcjum Simple, wnoszą o oddalenia odwołania z uwagi na bezzasadność
podnoszonych w nim zarzutów, twierdzeń i argumentacji.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, w tym dokumentację
postępowania z postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO/637/11, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 oraz pkt 3 ustawy –
Prawo zamówień publicznych, albowiem dotyczy czynności, które Zamawiający wykonał
zgodnie z treścią wyroku z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt: KIO 637/1, a ponadto
wskazano w nim czynności, co, do których podniesiono zarzuty z uchybieniem ustawowego
terminu, o którym mowa w art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby rozpatrujący odwołanie z dnia 30 maja 2011 r. stwierdził, że
zgodnie z sentencję orzeczenia z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt: KIO 637/11 Krajowa
Izba Odwoławcza, uwzględniając odwołanie nakazała (…) unieważnienie czynności
zaproszenia wykonawców do dialogu konkurencyjnego, unieważnienie czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz powtórzenie czynności oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w
uzasadnieniu, w tym wykluczenie wykonawcy ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul.
Olchowa 14”. W uzasadnieniu powołanego wyroku KIO stwierdziła, że może orzekać tylko w
zakresie zarzutów wskazanych w odwołaniu. Uznała także, że nie jest możliwe stwierdzenie
naruszenia przepisów ustawy Pzp, na jakie wskazał odwołujący, tj. art. 60d ust. 2 i 3 ustawy
Pzp poprzez zakwalifikowanie Konsorcjum Simple do dalszego udziału w postępowaniu
(ograniczonej liczby wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie
art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp). KIO zwróciła także uwagę, iż w odwołaniu brak było
faktycznego uzasadnienia dla tego zarzutu, jak również uzasadnienia takiego nie
przedstawiono na rozprawie. Tym samym nakaz zawarty w sentencji wyroku, związany z
ponowną oceną nie dotyczy wniosku Konsorcjum Simple, w zakresie, w jakim wykonawca
powołuje się w odwołaniu z dnia 30 maja 2011 r. Fakt zauważenia przez KIO braku
należytej i wnikliwej oceny wniosku Konsorcjum i ponowienie tej oceny nie stanowiło dla
Odwołującego podstawy do przywrócenia terminu do wnoszenia odwołania w dniu
30.05.2011 r. Termin w postępowaniu odwoławczym dla wniesienia odwołania jest terminem
zawitym i nie podlega przywróceniu bez względu na przyczynę. Okoliczności, na które
powołuje się wykonawca w odniesieniu do usługi pod poz.7 Wykazu były ustalone przez
Zamawiającego już w czasie pierwszej oceny i tak, jak przyznał Zamawiający w toku
rozprawy, ta usługa nie była uwzględniona w punktacji, a co do usługi wymienionej pod 6
pozycją, to – tak jak podała KIO w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2011 r. -
Odwołujący nie postawił w odwołaniu z dnia 25 marca 2011 r. jednoznacznego zarzutu
nieprawidłowej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. przyznania punktacji
za usługę, która nie spełnia wymogów. Tym samym podnoszenie tego zarzutu w odwołaniu z
dnia 30 maja 2011 r. jest spóźnione i dlatego też w niniejszej sprawie ma także
zastosowanie przepis art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
KIO w wyroku z dnia 18 kwietnia 2011 r. rozstrzygała także w przedmiocie zarzutu
naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Simple z przedmiotowego postępowania, z uwagi na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Także ten zarzut, związany jest z usługami wymienionymi pod poz. 6 i 7
Wykazu. Tak jak stwierdziła KIO (…) odwołujący nie wykazał w sposób przekonywujący i
niepozostawiający wątpliwości, iż Konsorcjum Simple złożyło nieprawdziwe informacje w
pozycji 6 i 7 wykazu. Zatem w odniesieniu do tego zarzutu, jako podstawę jego odrzucenia
należy wskazać także na przepis art. 189 ust.2 pkt 5 ustawy Pzp.
Z kolei, co do zarzutu zaniechania zakwalifikowania Odwołującego do dalszego
udziału w postępowaniu Izba stwierdziła, że KIO w wyroku z dnia 18 kwietnia 2011 r. nie
nakazała zaproszenia Odwołującego do dialogu. W tym przypadku, co do zarzutu naruszenia
art. 60d ust.2 i 3 ustawy Pzp w odniesieniu do wniosku odwołującego się wykonawcy, KIO
uznała, (…), że Zamawiający prawidłowo ocenił wniosek Odwołującego w zakresie wykazu
wykonanych usług i zasadnie przyznał mu w odniesieniu do pozycji 1, punktację wynikającą
z treści tam zawartego oświadczenia.
Mając powyższe ustalenia na uwadze Izba stwierdziła, że czynności podjęte przez
Zamawiającego w zakresie objętym odwołaniem zostały wykonane zgodnie z sentencją i
uzasadnieniem orzeczenia i tym samym uwzględniając przepis art. 189 ust.2 pkt 5 ustawy
Pzp oraz odpowiednio pkt 3 tego przepisu, odwołanie podlega odrzuceniu.
Z tych też względów orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………………………………..
Przewodniczący: ……………
POSTANOWIENIE
z dnia 6 czerwca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 6 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 maja 2011 r. przez wykonawcę ComArch S.A., ul. Al. Jana Pawła
II, 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Politechnikę
Wrocławską, ul. Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego -
Konsorcjum: Simple S.A., Simple Sp. z o.o., ul. Bronisława Czecha 49/51,
04-555 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., ul. Al. Jana Pawła II, 31-864 Kraków i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ComArch S.A., ul. Al. Jana Pawła
II, 31-864 Kraków, tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Sygn. akt: KIO/1133/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego na „Dostawę, wdrożenie i wsparcie przy
utrzymaniu zintegrowanego systemu informatycznego wspomagającego realizacją procesów
gospodarczych zachodzących w ramach działalności Politechniki Wrocławskiej w obszarach:
controlingu, finansów, gospodarki magazynowej, księgowości ogólnej, środków trwałych, kadr,
plac, sprzedaży” przez Odwołującego – Comarch S.A. z Krakowa. Niniejsze odwołanie
dotyczy, zdaniem wykonawcy, niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.) [dalej ustawa Pzp]
następujących czynności Zamawiającego - Politechnika Wrocławska, polegających:
1) na ocenie wniosku do dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Simple S.A.
(pełnomocnik) i Simple Sp. z o.o. (dalej „Konsorcjum Simple") niezgodnie z wydanym w
trakcie postępowania wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 kwietnia 2011 r..
sygn. akt KIO 637/11;
2) na zakwalifikowaniu do dalszego udziału w postępowaniu Konsorcjum Simple, pomimo że
Konsorcjum Simple powinno otrzymać liczbę punktów w zakresie oceny punktowej
spełniania warunków niepozwalającą na zakwalifikowanie do liczby wykonawców
zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp -
Konsorcjum Simple powinno zostać potraktowane, jako wykonawca wykluczony z
przedmiotowego postępowania z uwagi na zbyt niską ocenę punktową spełniania
warunków;
3) na przyznaniu Konsorcjum Simple zawyżonej liczby punktów w zakresie punktowej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
4) na zakwalifikowaniu do dalszego udziału w postępowaniu Konsorcjum Simple, pomimo że
Konsorcjum Simple powinno zostać wykluczone z przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
5) na zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum Simple z przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji
mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
6) na potraktowaniu Odwołującego, jako wykonawcy, którego punktowa ocena spełniania
warunków nie pozwala na zakwalifikowanie do liczby wykonawców zaproszonych do
dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 Ustawy, jak i potraktowaniu
Odwołującego, jako wykonawcy wykluczonego z przedmiotowego postępowania z uwagi
na otrzymaną punktową ocenę spełniania warunków;
7) na zaniechaniu zakwalifikowania Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu,
pomimo że Odwołujący nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału w
postępowaniu, wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do
wykluczenia z postępowania, a otrzymana punktowa ocena spełniania warunków powinna
pozwolić na zakwalifikowanie Odwołującego do liczby wykonawców zaproszonych do
dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 Ustawy.
Wskazując na powyższe Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie przepisu art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zakwalifikowanie Konsorcjum
Simple do dalszego udziału w postępowaniu, pomimo że Konsorcjum Simple powinno
otrzymać liczbę punktów w zakresie oceny punktowej spełniania warunków niepozwalającą
na zakwalifikowanie do liczby wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na
podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp - Konsorcjum Simple powinno zostać potraktowane,
jako wykonawca wykluczony z przedmiotowego postępowania z uwagi na zbyt niską ocenę
punktową spełniania warunków;
2) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 jak i art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez przyznanie
Konsorcjum Simple zawyżonej liczby punktów w zakresie punktowej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
3) naruszenie przepisu art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zakwalifikowanie Konsorcjum
Simple do dalszego udziału w postępowaniu, pomimo że Konsorcjum Simple powinno
zostać wykluczone z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
4) naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Simple z przedmiotowego postępowania z uwagi na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania;
5) naruszenie przepisu art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez potraktowanie Odwołującego,
jako wykonawcy, którego punktowa ocena spełniania warunków nie pozwala na
zakwalifikowanie do liczby wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na
podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, jak i potraktowanie Odwołującego, jako wykonawcy
wykluczonego z przedmiotowego postępowania z uwagi na otrzymaną punktową ocenę
spełniania warunków, pomimo że Odwołujący nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie
warunki udziału w postępowaniu, wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu i
brak podstaw do wykluczenia z postępowania, a otrzymana punktowa ocena spełniania
warunków powinna pozwolić na zakwalifikowanie Odwołującego do liczby wykonawców
zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp;
6) naruszenie przepisu art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie zakwalifikowania
Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu, pomimo że Odwołujący nie podlega
wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, wykazał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z postępowania, a
otrzymana punktowa ocena spełniania warunków powinna pozwolić na zakwalifikowanie
Odwołującego do liczby wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na
podstawie art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp;
7) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez ocenę
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Simple,
niezgodnie z wydanym w trakcie postępowania wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 637/11.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) powtórzenie czynności polegających na poinformowaniu o otrzymanych przez wykonawców
ocenach spełniania warunków i klasyfikacji wykonawców zaproszonych do dialogu
konkurencyjnego;
2) unieważnienie czynności polegającej na zakwalifikowaniu do dalszego udziału w
postępowaniu Konsorcjum Simple, oraz dokonanie ponownej oceny wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Simple; w szczególności poprzez
ocenę wniosku do dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Konsorcjum
Simple zgodnie z wydanym w trakcie postępowania wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 637/11;
3) obniżenie Konsorcjum Simple liczby punktów w zakresie oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
4) potraktowania Konsorcjum Simple, jako wykonawcy wykluczonego z przedmiotowego
postępowania z uwagi na zbyt niską punktową ocenę spełniania warunków;
5) wykluczenia Konsorcjum Simple z przedmiotowego postępowania na podstawie przepisu art.
24 ust. 2 pkt 3 Ustawy z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub
mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
6) dokonania ponownej oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego
przez Odwołującego;
7) potraktowania Odwołującego, jako wykonawcy, którego punktowa ocena spełniania
warunków pozwala na zakwalifikowanie do liczby wykonawców zaproszonych do dialogu
konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 Ustawy;
8) zakwalifikowania Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu, z uwagi, że
Odwołujący nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z
postępowania, a otrzymana punktowa ocena spełniania warunków powinna pozwolić na
zakwalifikowanie Odwołującego do liczby wykonawców zaproszonych do dialogu
konkurencyjnego na podstawie art. 60d ust. 2 i 3 Ustawy.
W uzasadnieniu odwołania podał, że w dniu 25 marca 2011 r. Comarch S.A. wniósł odwołanie
do Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 637/11). W dniu 18 kwietnia 2011 r. wydany
został wyrok uwzględniający odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza nakazała w nim w
szczególności powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z
uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu. W dniu 19 maja 2011 r. Odwołujący
został powiadomiony przez Zamawiającego o wynikach ponownej oceny złożonych wniosków o
dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu, otrzymanych ocenach spełniania
tych warunków oraz o zaproszeniu do dialogu konkurencyjnego 5 wykonawców. Zamawiający
poinformował między innymi o przyznaniu Konsorcjum Simple 34 punktów oraz Odwołującemu
- 30 punktów. Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp oceniając
wniosek złożony przez Konsorcjum Simple, niezgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 637/11. Podał także, że Zamawiający naruszył również
przepisy ustawy w zakresie dotyczącym wniosku Odwołującego, ponieważ punktowa ocena
spełniania warunków przez Odwołującego powinna pozwolić na zakwalifikowanie
Odwołującego do liczby wykonawców zapraszanych do dialogu konkurencyjnego na podstawie
art. 60d ust. 2 i 3 Ustawy. Odwołujący otrzymując 30 punktów powinien uplasować się na piątej
pozycji, a nie szóstej, w klasyfikacji wykonawców. Konsorcjum Simple otrzymało od
Zamawiającego 34 punkty, a powinno otrzymać 24 punkty. Ponadto z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, Konsorcjum Simple powinno zostać wykluczone z przedmiotowego
postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy. W wykazie wykonanych usług
przedłożonym do wniosku (str. 313) Konsorcjum Simple przedstawiło w poz. 6 i 7 dwie usługi
dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W poz. 6 usługę nazwaną: „Wdrożenie w
oparciu o Oracle e-Business Suitę Systemu gospodarki własnej obejmującej wszystkie aspekty
działalności". W poz. 7 usługę nazwaną: system wniosków i rozliczeń rolniczych". W obu
pozycjach wskazano, że odbiorca tj. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
zatrudnia powyżej 4.001 osób (podano dokładną liczbę), a więc zgodnie z zasadami pkt IV. 1.2
Ogłoszenia powinno być przyznane za każdą usługę 10 punktów, łącznie za obie te pozycje 20
punktów. Do wykazu dołączono list referencyjny wystawiony przez firmę Oracle dla firmy
DahliaMatic, jako podwykonawcy w realizowanym przez firmę Oracle wdrożeniu systemu
Oracle e-Business Suitę w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa." Pismem z dnia 9
lutego 2011 r. Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienia dotyczące tych pozycji z wykazu usług
wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie, uzasadniając to tym, że „Z prac
wykonanych dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (usługa nr 6 i 7) nie wynika,
jakie obszary (kadry, płace, finanse, księgowość) obejmowały swym zakresem w/w usługi."
Chodziło o wyjaśnienie czy każda z tych usług spełnia wymagania z pkt III.2.3) ppkt 1)
Ogłoszenia: tj. wdrożone zostały obszary Kadry, Płace, Finanse i Księgowość. Pismem z dnia
12 lutego 2011 r., Konsorcjum Simple jednoznacznie wyjaśniło, że „usługi realizowane dla
Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wymienione w Wykazie Wykonanych Usług
pozycja nr 6 i 7 obejmowały min. obszary: kadry, płace, finanse i księgowość." W załączeniu
Konsorcjum Simple przedstawiło pismo od DahliaMatic potwierdzające te wyjaśnienia. Zdaniem
wykonawcy, w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 637/11, Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła, że Konsorcjum Simple nie wykazała w sposób bezsporny, że
usługi spełniają postawiony warunek. Odnośnie usługi nr 7 Krajowa Izba Odwoławcza
wskazała, że Zamawiający nie dysponował potwierdzeniem należytego wykonania usług. W
ocenie KIO Zamawiający powinien wystąpić o wyjaśnienia do Konsorcjum Simple, co do
zakresu usługi, szczegółowego przedmiotu i potwierdzenia należytego wykonania. Odnośnie
usługi nr 6 Krajowa Izba Odwoławcza wskazała na obowiązek Zamawiającego polegający na
należytej i wnikliwej ocenie złożonych w postępowaniu wniosków - wskazano, że Zamawiający
nie dociekał zakresu usługi wykonanej przez DahliaMatic. W związku z tym wyrokiem KIO,
Zamawiający pismem z dnia 11 maja 2011 r. wezwał Konsorcjum Simple na podstawie art. 26
ust. 3 i 4 Ustawy do złożenia wyjaśnień dotyczących usługi wykonanej dla Agencji
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z poz. 6 i 7 wykazu oraz o złożenie dokumentu: „Dla
usługi nr 7 (...) - „dokument potwierdzający należyte jej wykonanie." W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego Konsorcjum Simple pismem z dnia 16 maja 2011 r. odnośnie usługi nr 6 złożyło
wyjaśnienia, że „usługa nr 6 wykonana dla Agencji Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa w oparciu
o Oracle e-Business Suitę System Gospodarki Własnej została zrealizowana w pełnym zakresie
przez firmą DahliaMatic i dotyczyła obszarów kadr, płac, finansów i księgowości. " Odnośnie
usługi nr 7 tj., „System Wniosków i Rozliczeń Rolnych wykonanej dla Agencji Rozwoju i
Modernizacji Rolnictwa w oparciu o Oracle Business Suitę" Konsorcjum Simple nie uzupełniło
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie, pomimo wezwania Zamawiającego.
Konsorcjum Simple poinformowało, że nie posiada takiego dokumentu, w związku, z czym
oświadczyło, że „nie jesteśmy w stanie potwierdzić, że usługa spełnia warunki udziału w
postępowaniu, że usługa obejmuje swym wdrożeniem wszystkie wymagane obszary (kadry,
płace, finanse, księgowość), że usługa zrealizowana została w pełnym zakresie tj. dotyczyła
obszarów kadr, płac, finansów i księgowości, przez firmę DahliaMatic". Konsorcjum Simple
stwierdziło, że „nie jest również możliwe podanie zakresu usługi jak również szczegółowego
przedmiotu zakresu „ Systemu Wniosków i Rozliczeń Rolnych " oraz wyjaśnień czy usługa
zawarta w Systemie Wniosków i Rozliczeń Rolnych dotyczy Wspólnej Polityki Rolnej." Zdaniem
wykonawcy, pismem z dnia 16 maja 2011 r. odnośnie usługi nr 6 Konsorcjum Simple złożyło
informacje mające świadczyć o tym, że za tę usługę Konsorcjum Simple powinno otrzymać 10
punktów. Natomiast odnośnie usługi nr 7 Konsorcjum Simple pismem z dnia 16 maja 2011 r.
„nie potwierdziło" swoich poprzednich wyjaśnień z dnia 12 lutego 2011 roku. Odnośnie usługi nr
7 Konsorcjum Simple poprzednio podawało informacje, że usługa ta spełnia wszystkie
wymagania (powinno być za nią przyznane 10 punktów). Jednakże, gdy na skutek wyroku KIO
z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 637/11, Zamawiający zwrócił się o szczegółowe
wyjaśnienia potwierdzające poprzednie wyjaśnienia jak i o złożenie dokumentu potwierdzające
należyte wykonanie, Konsorcjum Simple stwierdziło, że nie jest w stanie potwierdzić spełniania
warunków przez tę usługę, jak i nie jest w stanie złożyć wymaganego dokumentu. Zamawiający
przyznał wnioskowi Konsorcjum Simple 34 punkty, a więc nie uznał którejś z usług
wykazywanych w poz. nr 6 i 7 wykazu. Gdyby Zamawiający uznał obie usługi to przyznałby 44
punkty. Wszystko wskazuje na to, że Zamawiający nie uznał usługi nr 7 wobec „nie
potwierdzenia" poprzednich wyjaśnień i „nie złożenia" wymaganego dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie, natomiast Zamawiający uznał usługę nr 6 przyjmując za
prawidłowe i prawdziwe złożone wyjaśnienia odnośnie tej usługi. Tymczasem obie te usługi, tj.
usługa nr 6 i usługa nr 7 nie powinny zostać uznane. Usługa nr 6 mogłaby zostać uznana
jedynie wtedy, gdyby firma DahliaMatic (podmiot udostępniający zasoby) rzeczywiście
wykonała dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa „w oparciu o Oracle e-Business
Suitę System Gospodarki Własnej" - w pełnym zakresie wymaganych Ogłoszeniem obszarów
kadr, płac, finansów i księgowości. Tymczasem firma DahliaMatic nie była wykonawcą tego
Systemu Gospodarki Własnej dla ARiMR. Firma DahliaMatic była podwykonawcą w projekcie
realizowanym przez firmę Oracle Polska Sp. z o.o. dla ARiMR, ale firma DahliaMatic nie
wdrażała obszarów kadr i płac, ponieważ takich obszarów w tym projekcie nie wdrażała firma
Oracle Polska Sp. z o.o. Dowodem na powyższe jest pismo Agencji Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa z dnia 19.04.2011 r., która udzieliła informacji na temat wskazanego
przez Konsorcjum Simple w wykazie w poz. 6 projektu pn. „ Wdrożenie w oparciu o Oracle e-
Business Suitę Systemu gospodarki własnej obejmującej wszystkie aspekty działalności"'. Z
pisma tego wynika, że firma Oracle Polska Sp. z o.o. była wykonawcą wdrożenia systemu
wsparcia gospodarki własnej w zakresie księgowości, finansów, zaopatrzenia, zarządzania
majątkiem oraz obsługi finansowo-księgowej i windykacyjnej w oparciu o oprogramowanie
Oracle e-Business Suitę. Odnośnie ewentualnego udziału firmy DahliaMatic Sp. z o.o. ARiMR
udzieliło informacji, że nie posiada dokumentów potwierdzających uczestnictwo tej firmy w
pracach wdrożeniowych. Z powyższego pisma, ARiMR wynika jednoznacznie, że firma Oracle
Polska Sp. z o.o. nie wdrażała, w ARiMR funkcjonalności/modułów/obszarów: Kadry i Płace w
ramach wdrożenia Systemu Gospodarki Własnej (systemu wsparcia gospodarki własnej).
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie potwierdza jakiegokolwiek udziału firmy
DahliaMatic we wskazanym przez Konsorcjum Simple w poz. 6 wykazu projekcie pn. „
Wdrożenie w oparciu o Oracle e-Business Suitę Systemu gospodarki własnej obejmującej
wszystkie aspekty działalności. Jednakże nawet, jeśli firma DahliaMatic brała udział w
powyższym projekcie (realizowała jakiekolwiek prace), to oczywistym jest, że mogła działać
jedynie, jako podwykonawca Oracle Polska Sp. z o.o. lub jako dalszy podwykonawca. Skoro
zaś główny wykonawca firma Oracle Polska Sp. z o.o. nie wdrażał obszarów kadr i płac to
oczywistym jest, że nie mogła ich wdrażać firma DahliaMatic będąca podwykonawcą bądź
dalszym podwykonawcą. Doświadczenie podwykonawcy nie może przecież wykraczać poza
doświadczenie wykonawcy. W konsekwencji Konsorcjum Simple powinno otrzymać 24 punkty,
a nie 34 punkty. Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 jak i art. 60d ust. 2 i 3 Ustawy,
poprzez przyznanie Konsorcjum Simple zawyżonej liczby punktów w zakresie punktowej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Niezależnie od powyższego należy stwierdzić,
ze Konsorcjum Simple powinno zostać wykluczone z uwagi na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy. Złożenie nieprawdziwych informacji dotyczy
zarówno usługi nr 6, jak i usługi nr 7. Odnośnie usługi nr 6 Konsorcjum Simple złożyło
nieprawdziwe informacje w wyjaśnieniach z dnia 16 maja 2011 r. Zamawiający je najwidoczniej
uznał i przyznał punkty za tę usługę. Tymczasem wyjaśnienia te są nieprawdziwe - firma
DahliaMatic nie wdrażała obszarów w pełnym zakresie wymaganym w Ogłoszeniu. Odnośnie
usługi nr 7 Konsorcjum Simple pismem z dnia 16 maja 2011 r. „nie potwierdziło" swoich
poprzednich wyjaśnień z dnia 12 lutego 2011 roku, jak i nie złożyło wymaganego dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie. Zamawiający nie przyznał punktów za tę usługę. Nie
można jednak pominąć tego, że usługa nr 7 nie spełnia wymagań Ogłoszenia, a w
wyjaśnieniach z dnia 12 lutego 2011 roku Konsorcjum Simple złożyło nieprawdziwe informacje
mające świadczyć o spełnieniu tych wymagań. Złożenie nieprawdziwych informacji miało na
celu zakwalifikowanie się do ograniczonego grona wykonawców zgodnie z zasadami
określonymi w IV. 1.2) Ogłoszenia. Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy,
poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Simple z przedmiotowego postępowania z uwagi
na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Odwołujący ma prawo do korzystania ze środka ochrony prawnej
w postaci niniejszego odwołania. Brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. Zamawiający
dokonał oceny wniosku do dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez
Konsorcjum Simple, niezgodnie z wydanym w trakcie postępowania wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO 637/11. Wyrokiem tym Krajowa Izba
Odwoławcza nakazała powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu. W uzasadnieniu
wskazano na konieczność wnikliwej oceny usług wykazywanych przez Konsorcjum Simple
wobec stwierdzenia poważnych wątpliwości odnośnie spełniania przez te usługi wymagań
Ogłoszenia. Wykonując wyrok Zamawiający zwrócił się do Konsorcjum Simple z wezwaniem do
wyjaśnień i uzupełnienia. Konsorcjum Simple złożyło w odpowiedzi wyjaśnienia, które nadal
musiały budzić wątpliwości, ponieważ odnośnie usługi nr 6 ogólnie potwierdzono, że firma
DahliaMatic (podwykonawca) wykonała pełny wymagany zakres funkcjonalny zamówienia,
(podczas gdy Krajowa Izba Odwoławcza wskazała w uzasadnieniu wyroku, że doświadczenie
podwykonawcy przekłada się tylko na faktycznie wykonany zakres prac, a nie cały zrealizowany
przez wykonawcę), a odnośnie usługi nr 7, że Konsorcjum Simple nie jest w stanie potwierdzić
zakresu usługi. Zamawiający nie dokonał żadnych innych badań, nie weryfikował zakresu usługi
u odbiorcy ARiMR jak i u głównego wykonawcy, nie zwrócił uwagi na ustalenia KIO w sprawie o
sygn. akt KIO 637/11. Gdyby Zamawiający to uczynił to musiałby dowiedzieć się, że zakres
usługi nr 6 nie obejmował nigdy części zakresu funkcjonalnego wymaganego Ogłoszeniem
(główny wykonawca go nie realizował, a więc nie mógł podwykonawca). Wyniki ponownej
oceny wniosków wskazują, że Zamawiający bezpodstawnie przyznał Konsorcjum Simple
punkty za usługę nr 6 niespełniającą w rzeczywistości wymagań Ogłoszenia. Zamawiający
zupełnie zignorował również brak uzupełnienia dokumentu przez Konsorcjum Simple odnośnie
usługi nr 7 jak i „nie potwierdzenie zakresu usługi, pomimo wcześniejszych zapewnień
Konsorcjum Simple o spełnianiu wymagań przez tę usługę. W tym przypadku, zatem ujawnione
zostały nowe okoliczności, o których Odwołujący powziął wiadomość po wydanym wyroku
przez Krajową Izbę Odwoławczą, i dopiero teraz - po drugiej ocenie wniosków może je
podnosić. Okoliczności te związane są ze złożonymi przez Konsorcjum Simple wyjaśnieniami i
ich oceną przez Zamawiającego jak i związane są z uzyskanym przez Odwołującego pismem
od odbiorcy wykazywanej przez Konsorcjum Simple usługi, za którą Zamawiający
bezpodstawnie przyznał punkty. Okoliczności te nie były przedmiotem rozstrzygnięcia
dotyczącego odwołania rozpatrzonego wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt KIO
637/11.
Do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca Konsorcjum Simple, wnoszą o oddalenia odwołania z uwagi na bezzasadność
podnoszonych w nim zarzutów, twierdzeń i argumentacji.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, w tym dokumentację
postępowania z postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO/637/11, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 oraz pkt 3 ustawy –
Prawo zamówień publicznych, albowiem dotyczy czynności, które Zamawiający wykonał
zgodnie z treścią wyroku z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt: KIO 637/1, a ponadto
wskazano w nim czynności, co, do których podniesiono zarzuty z uchybieniem ustawowego
terminu, o którym mowa w art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby rozpatrujący odwołanie z dnia 30 maja 2011 r. stwierdził, że
zgodnie z sentencję orzeczenia z dnia 18 kwietnia 2011 r. sygn. akt: KIO 637/11 Krajowa
Izba Odwoławcza, uwzględniając odwołanie nakazała (…) unieważnienie czynności
zaproszenia wykonawców do dialogu konkurencyjnego, unieważnienie czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz powtórzenie czynności oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w
uzasadnieniu, w tym wykluczenie wykonawcy ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul.
Olchowa 14”. W uzasadnieniu powołanego wyroku KIO stwierdziła, że może orzekać tylko w
zakresie zarzutów wskazanych w odwołaniu. Uznała także, że nie jest możliwe stwierdzenie
naruszenia przepisów ustawy Pzp, na jakie wskazał odwołujący, tj. art. 60d ust. 2 i 3 ustawy
Pzp poprzez zakwalifikowanie Konsorcjum Simple do dalszego udziału w postępowaniu
(ograniczonej liczby wykonawców zaproszonych do dialogu konkurencyjnego na podstawie
art. 60d ust. 2 i 3 ustawy Pzp). KIO zwróciła także uwagę, iż w odwołaniu brak było
faktycznego uzasadnienia dla tego zarzutu, jak również uzasadnienia takiego nie
przedstawiono na rozprawie. Tym samym nakaz zawarty w sentencji wyroku, związany z
ponowną oceną nie dotyczy wniosku Konsorcjum Simple, w zakresie, w jakim wykonawca
powołuje się w odwołaniu z dnia 30 maja 2011 r. Fakt zauważenia przez KIO braku
należytej i wnikliwej oceny wniosku Konsorcjum i ponowienie tej oceny nie stanowiło dla
Odwołującego podstawy do przywrócenia terminu do wnoszenia odwołania w dniu
30.05.2011 r. Termin w postępowaniu odwoławczym dla wniesienia odwołania jest terminem
zawitym i nie podlega przywróceniu bez względu na przyczynę. Okoliczności, na które
powołuje się wykonawca w odniesieniu do usługi pod poz.7 Wykazu były ustalone przez
Zamawiającego już w czasie pierwszej oceny i tak, jak przyznał Zamawiający w toku
rozprawy, ta usługa nie była uwzględniona w punktacji, a co do usługi wymienionej pod 6
pozycją, to – tak jak podała KIO w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2011 r. -
Odwołujący nie postawił w odwołaniu z dnia 25 marca 2011 r. jednoznacznego zarzutu
nieprawidłowej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. przyznania punktacji
za usługę, która nie spełnia wymogów. Tym samym podnoszenie tego zarzutu w odwołaniu z
dnia 30 maja 2011 r. jest spóźnione i dlatego też w niniejszej sprawie ma także
zastosowanie przepis art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
KIO w wyroku z dnia 18 kwietnia 2011 r. rozstrzygała także w przedmiocie zarzutu
naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Simple z przedmiotowego postępowania, z uwagi na złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Także ten zarzut, związany jest z usługami wymienionymi pod poz. 6 i 7
Wykazu. Tak jak stwierdziła KIO (…) odwołujący nie wykazał w sposób przekonywujący i
niepozostawiający wątpliwości, iż Konsorcjum Simple złożyło nieprawdziwe informacje w
pozycji 6 i 7 wykazu. Zatem w odniesieniu do tego zarzutu, jako podstawę jego odrzucenia
należy wskazać także na przepis art. 189 ust.2 pkt 5 ustawy Pzp.
Z kolei, co do zarzutu zaniechania zakwalifikowania Odwołującego do dalszego
udziału w postępowaniu Izba stwierdziła, że KIO w wyroku z dnia 18 kwietnia 2011 r. nie
nakazała zaproszenia Odwołującego do dialogu. W tym przypadku, co do zarzutu naruszenia
art. 60d ust.2 i 3 ustawy Pzp w odniesieniu do wniosku odwołującego się wykonawcy, KIO
uznała, (…), że Zamawiający prawidłowo ocenił wniosek Odwołującego w zakresie wykazu
wykonanych usług i zasadnie przyznał mu w odniesieniu do pozycji 1, punktację wynikającą
z treści tam zawartego oświadczenia.
Mając powyższe ustalenia na uwadze Izba stwierdziła, że czynności podjęte przez
Zamawiającego w zakresie objętym odwołaniem zostały wykonane zgodnie z sentencją i
uzasadnieniem orzeczenia i tym samym uwzględniając przepis art. 189 ust.2 pkt 5 ustawy
Pzp oraz odpowiednio pkt 3 tego przepisu, odwołanie podlega odrzuceniu.
Z tych też względów orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………………………………..
Przewodniczący: ……………