KIO 1151/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1151/11
WYROK
z dnia 16 czerwca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2011 r. przez Dariusza Czaplę, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Czapla Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
"DARO" w Gorzowie Wielkopolskim w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w
Gorzowie Wielkopolskim
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Dariusza Czaplę, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Dariusz Czapla Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "DARO" Gorzów
Wielkopolski i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy uiszczoną przez Dariusza Czaplę,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Czapla Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe "DARO” w Gorzowie Wielkopolskim tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 1151/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest usługa pełnienia nadzoru inwestorskiego w ramach
realizacji zadania pod nazwą „Budowa budynku dla Sądu Rejonowego w Słubicach”.
24 maja 2011r.(data stempla) zamawiający przesłał za pośrednictwem poczty informację o
wynikach postępowania.
Wobec czynności odrzucenia oferty odwołanie wniósł Dariusz Czapla prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Czapla Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„DARO" w Gorzowie Wielkopolskim. Zachowany został termin ustawowy oraz obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez błędne jego
zastosowanie. Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty złożonej przez odwołującego, unieważnienia czynności uznania za najkorzystniejszą
oferty złożonej przez Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o.,
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wywiódł, że wobec wezwania dokonanego przez
zamawiającego 20 maja 2011r., złożył w wyznaczonym terminie wymagany wypis z
ewidencji działalności gospodarczej. Natomiast w celu potwierdzenia, iż dołączona do oferty
polisa nr 901005716738 została opłacona przed terminem składania ofert, odwołujący złożył
stosowne oświadczenie wystawcy polisy, załączył również korespondencje e-mail z
przedstawicielem wystawcy polisy.
Odwołujący wywiódł, że wobec faktu, iż do ustawy Prawo zamówień publicznych
odpowiednio stosuje się przepisy ustawy kodeksu cywilnego (art. 14 Pzp) oraz kodeksu
postępowania cywilnego (art. 184 ust 7 Pzp), to stosownie do treści art. 60 oraz 61 k.c.
należy uznać, iż korespondencja e-mail jest dopuszczalna w relacjach stron stosunku
cywilno – prawnego, a w konsekwencji może stanowić środek dowodowy w świetle aktualnie
obowiązujących przepisów. Na potwierdzenie prezentowanej tezy odwołujący powołał
stanowisko piśmiennictwa i doktryny.
Odwołujący wskazał nadto na załączone do odwołania oświadczenie wystawcy polisy,
potwierdzające prawdziwość oświadczeń dotyczących polisy złożonych w toku
postępowania.
Podkreślił, że zastosował się do oczekiwań zamawiającego - przedstawił aktualną i opłaconą
polisę odpowiadającą wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz aktualny odpis z właściwego rejestru, nie można zatem uznać twierdzenia,
jakoby nie przedłożył w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających warunki
udziału w postępowaniu.
Z ostrożności procesowej odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2
Pzp. Wskazał, że zamawiający uzasadniając fakt odrzucenia oferty ograniczył się jedynie do
krótkiej informacji, iż oferta podlega odrzuceniu z uwagi na nie uzupełnienie dokumentów
potwierdzających warunki udziału w postępowaniu w wyznaczonym terminie. Odwołujący
ocenił, że stanowi to rażące naruszenie ustawy i jednocześnie powoduje istotne utrudnienie
dla oferentów w dochodzeniu przysługujących im uprawnień.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, z udziałem
zamawiającego. Odwołujący, prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia i rozprawy, nie
stawił się.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z 10 maja
2011r. pod pozycją 107736.
W części XX ust. 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający ustalił cenę
jako jedyne kryterium oceny ofert. Odwołujący złożył ofertę z najniższą ceną.
W części XI ust 1 lit. d oraz ust 2 lit. a specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający zobowiązał wykonawców, w celu wykazania spełnienia warunku dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej, do złożenia aktualnej w dniu otwarcia ofert i opłaconej
polisy oraz aktualnego odpisu z właściwego rejestru.
Wobec powyższego odwołujący wraz z ofertą złożył polisę wystawioną przez STU Ergo
Hestia S.A. nr 901005716738 obejmującą okres ubezpieczenia od 29.07.2010 r. do
28.07.2011 r., w której, w rubryce potwierdzenia dokonania wpłaty, widnieje kwota 0 zł.
Odwołujący nie złożył wypisu z ewidencji działalności gospodarczej, złożył zaświadczenie o
nadaniu numeru REGON.
Termin składania ofert upływał 17 maja 2011 r.
Pismem z 20 maja 2011r. zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentów przez złożenie aktualnego odpisu z właściwego rejestru oraz
dowodu opłacenia polisy w terminie do 23 maja 2011 r. Zamawiający
W wyznaczonym terminie odwołujący złożył wymagany odpis z właściwego rejestru (co nie
jest sporne) oraz oświadczenie Urszuli S. Menedżera Sprzedaży STU Ergo Hestia S.A. z 23
maja 2011 r. potwierdzające opłacenie składki ubezpieczeniowej z polisy nr 901005716738.
Oświadczenie nie wskazuje daty opłacenia polisy. Ponadto odwołujący złożył wydruk z
poczty elektronicznej w której Pani Iwona N. (Hanza Consulting) prosi Pana Marcina W.
(marcin.w.@ergohestia.pl) o potwierdzenie opłacenia składki za polisę nr 901005716738
oraz odpowiedź, że polisa została opłacona 30 sierpnia 2010r.
Do odwołania załączone zostało oświadczenie Urszuli S. Menedżera Sprzedaży STU Ergo
Hestia S.A. z 23 maja 2011 r. potwierdzające opłacenie składki ubezpieczeniowej z polisy nr
901005716738 w dniu 30 sierpnia 2010r.
Pismo z 23 maja 2011 r. zawierające informację o wynikach postępowania w części
dotyczącej oferty odwołującego (oferta nr 4) głosi, że oferta nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – na podstawie art. 26 ust. 3 wykonawca nie przedłożył w
terminie wskazanym przez zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
Izba dokonała ustaleń na podstawie przywołanych pism i dokumentów okazanych przez
zamawiającego z oryginalnej dokumentacji postępowania (kopie w aktach sprawy).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść szkodę w
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą, utraty spodziewanych
korzyści związanych z zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że zamawiający błędnie wskazał podstawę prawną swego działania.
Wynikiem negatywnej oceny spełnia warunków udziału w postępowaniu w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego jest wykluczenie wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp ze wskazanym w art. 24 ust. 4 Pzp skutkiem uznania
oferty za odrzuconą.
Izba oceniła zarzuty odwołania referując je do przepisu ustawy stanowiącego podstawę
działania zamawiającego.
Art. 24 ust. 4 pkt 4 Pzp nakazuje wykluczenie wykonawcy, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Wobec treści dokumentu polisy, zamawiający wykonując obowiązek wynikający z art. 26 ust.
3 Pzp prawidłowo wezwał odwołującego do uzupełnienia dowodu opłacenia polisy.
Przywołany przepis nakazuje, aby uzupełnione oświadczenia lub dokumenty potwierdzały
spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie później, niż w dniu, w którym upływał
termin składania ofert.
Oświadczenie z 23 maja 2011 r. złożone zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie, nie
potwierdza faktu opłacenia polisy w terminie wymaganym ustawą.
Izba pominęła korespondencję elektroniczną, uznając, że w okolicznościach sprawy nie
może stanowić ona dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Po pierwsze: przepisy nie wskazują w jaki sposób wykonawca ma wykazać zamawiającemu
fakt opłacenia polisy. Niewątpliwie jednak korespondencja między pracownikiem
ubezpieczyciela a pracownikiem nieznanego podmiotu nie może być uznana za dokument
stanowiący oświadczenie wiedzy ubezpieczyciela, co do terminu opłacenia polisy.
Po drugie: Nietrafnie powołuje się odwołujący na art. 60 i 61 kodeksu cywilnego. Art. 14 Pzp
pozwala na stosowanie do czynności podejmowanych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przepisów kodeksu cywilnego, jedynie jeśli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej. Tymczasem forma dokumentów składanych w celu wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu została uregulowana w § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817). Przywołany przepis pozwala na złożenie dokumentu w formie oryginału,
kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem lub dokumentów elektronicznych opatrzonych
przez wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Korespondencja za pośrednictwem poczty
elektronicznej nie odpowiada wymogom § 6 ust. 1 rozporządzenia.
Zamawiający zatem wobec stwierdzenia, że odwołujący, mimo wezwania w trybie art. 26 ust.
3 Pzp nie złożył dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy w nie później, niż w dniu
składania ofert, zasadnie uznał, że odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu i wykluczył odwołującego z postępowania.
Załączenie do odwołania oświadczenia ubezpieczyciela potwierdzającego opłacenie polisy
przed terminem składania ofert nie może przynieść skutku w postaci uznania, że odwołujący
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu następuje nie tylko w oparciu o
treść składanych oświadczeń i dokumentów, ale również przy zachowaniu wynikającej z
przepisów formy oświadczeń i dokumentów oraz zakreślonego terminu. Uzupełnienie
dokumentów po upływie terminu wyznaczonego przez zamawiającego w wezwaniu
naruszyłoby art. 7 ust. 1 Pzp. Stawiałoby odwołującego w uprzywilejowanej pozycji w
stosunku do wykonawców, którzy wymagane dokumenty złożyli w terminie.
Izba uznała również, że informacja o wynikach postępowania, prawidłowo wskazuje
okoliczności faktyczne leżące u podstaw decyzji zamawiającego i odpowiada dyspozycji art.
92 ust. 1 Pzp. Treść informacji nie ograniczyła odwołującego w możliwości obrony swoich
praw w postępowaniu.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie, orzekając o
kosztach na podstawie art. 192 ust.9 i 10 Pzp – stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący:…………………….
WYROK
z dnia 16 czerwca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2011 r. przez Dariusza Czaplę, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Czapla Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
"DARO" w Gorzowie Wielkopolskim w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w
Gorzowie Wielkopolskim
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Dariusza Czaplę, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Dariusz Czapla Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "DARO" Gorzów
Wielkopolski i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy uiszczoną przez Dariusza Czaplę,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Czapla Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe "DARO” w Gorzowie Wielkopolskim tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 1151/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest usługa pełnienia nadzoru inwestorskiego w ramach
realizacji zadania pod nazwą „Budowa budynku dla Sądu Rejonowego w Słubicach”.
24 maja 2011r.(data stempla) zamawiający przesłał za pośrednictwem poczty informację o
wynikach postępowania.
Wobec czynności odrzucenia oferty odwołanie wniósł Dariusz Czapla prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Czapla Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„DARO" w Gorzowie Wielkopolskim. Zachowany został termin ustawowy oraz obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez błędne jego
zastosowanie. Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty złożonej przez odwołującego, unieważnienia czynności uznania za najkorzystniejszą
oferty złożonej przez Zachodnie Centrum Konsultingowe EURO INVEST Sp. z o.o.,
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wywiódł, że wobec wezwania dokonanego przez
zamawiającego 20 maja 2011r., złożył w wyznaczonym terminie wymagany wypis z
ewidencji działalności gospodarczej. Natomiast w celu potwierdzenia, iż dołączona do oferty
polisa nr 901005716738 została opłacona przed terminem składania ofert, odwołujący złożył
stosowne oświadczenie wystawcy polisy, załączył również korespondencje e-mail z
przedstawicielem wystawcy polisy.
Odwołujący wywiódł, że wobec faktu, iż do ustawy Prawo zamówień publicznych
odpowiednio stosuje się przepisy ustawy kodeksu cywilnego (art. 14 Pzp) oraz kodeksu
postępowania cywilnego (art. 184 ust 7 Pzp), to stosownie do treści art. 60 oraz 61 k.c.
należy uznać, iż korespondencja e-mail jest dopuszczalna w relacjach stron stosunku
cywilno – prawnego, a w konsekwencji może stanowić środek dowodowy w świetle aktualnie
obowiązujących przepisów. Na potwierdzenie prezentowanej tezy odwołujący powołał
stanowisko piśmiennictwa i doktryny.
Odwołujący wskazał nadto na załączone do odwołania oświadczenie wystawcy polisy,
potwierdzające prawdziwość oświadczeń dotyczących polisy złożonych w toku
postępowania.
Podkreślił, że zastosował się do oczekiwań zamawiającego - przedstawił aktualną i opłaconą
polisę odpowiadającą wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz aktualny odpis z właściwego rejestru, nie można zatem uznać twierdzenia,
jakoby nie przedłożył w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających warunki
udziału w postępowaniu.
Z ostrożności procesowej odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2
Pzp. Wskazał, że zamawiający uzasadniając fakt odrzucenia oferty ograniczył się jedynie do
krótkiej informacji, iż oferta podlega odrzuceniu z uwagi na nie uzupełnienie dokumentów
potwierdzających warunki udziału w postępowaniu w wyznaczonym terminie. Odwołujący
ocenił, że stanowi to rażące naruszenie ustawy i jednocześnie powoduje istotne utrudnienie
dla oferentów w dochodzeniu przysługujących im uprawnień.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, z udziałem
zamawiającego. Odwołujący, prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia i rozprawy, nie
stawił się.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z 10 maja
2011r. pod pozycją 107736.
W części XX ust. 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający ustalił cenę
jako jedyne kryterium oceny ofert. Odwołujący złożył ofertę z najniższą ceną.
W części XI ust 1 lit. d oraz ust 2 lit. a specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający zobowiązał wykonawców, w celu wykazania spełnienia warunku dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej, do złożenia aktualnej w dniu otwarcia ofert i opłaconej
polisy oraz aktualnego odpisu z właściwego rejestru.
Wobec powyższego odwołujący wraz z ofertą złożył polisę wystawioną przez STU Ergo
Hestia S.A. nr 901005716738 obejmującą okres ubezpieczenia od 29.07.2010 r. do
28.07.2011 r., w której, w rubryce potwierdzenia dokonania wpłaty, widnieje kwota 0 zł.
Odwołujący nie złożył wypisu z ewidencji działalności gospodarczej, złożył zaświadczenie o
nadaniu numeru REGON.
Termin składania ofert upływał 17 maja 2011 r.
Pismem z 20 maja 2011r. zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentów przez złożenie aktualnego odpisu z właściwego rejestru oraz
dowodu opłacenia polisy w terminie do 23 maja 2011 r. Zamawiający
W wyznaczonym terminie odwołujący złożył wymagany odpis z właściwego rejestru (co nie
jest sporne) oraz oświadczenie Urszuli S. Menedżera Sprzedaży STU Ergo Hestia S.A. z 23
maja 2011 r. potwierdzające opłacenie składki ubezpieczeniowej z polisy nr 901005716738.
Oświadczenie nie wskazuje daty opłacenia polisy. Ponadto odwołujący złożył wydruk z
poczty elektronicznej w której Pani Iwona N. (Hanza Consulting) prosi Pana Marcina W.
(marcin.w.@ergohestia.pl) o potwierdzenie opłacenia składki za polisę nr 901005716738
oraz odpowiedź, że polisa została opłacona 30 sierpnia 2010r.
Do odwołania załączone zostało oświadczenie Urszuli S. Menedżera Sprzedaży STU Ergo
Hestia S.A. z 23 maja 2011 r. potwierdzające opłacenie składki ubezpieczeniowej z polisy nr
901005716738 w dniu 30 sierpnia 2010r.
Pismo z 23 maja 2011 r. zawierające informację o wynikach postępowania w części
dotyczącej oferty odwołującego (oferta nr 4) głosi, że oferta nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia – na podstawie art. 26 ust. 3 wykonawca nie przedłożył w
terminie wskazanym przez zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
Izba dokonała ustaleń na podstawie przywołanych pism i dokumentów okazanych przez
zamawiającego z oryginalnej dokumentacji postępowania (kopie w aktach sprawy).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść szkodę w
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą, utraty spodziewanych
korzyści związanych z zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że zamawiający błędnie wskazał podstawę prawną swego działania.
Wynikiem negatywnej oceny spełnia warunków udziału w postępowaniu w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego jest wykluczenie wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp ze wskazanym w art. 24 ust. 4 Pzp skutkiem uznania
oferty za odrzuconą.
Izba oceniła zarzuty odwołania referując je do przepisu ustawy stanowiącego podstawę
działania zamawiającego.
Art. 24 ust. 4 pkt 4 Pzp nakazuje wykluczenie wykonawcy, który nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Wobec treści dokumentu polisy, zamawiający wykonując obowiązek wynikający z art. 26 ust.
3 Pzp prawidłowo wezwał odwołującego do uzupełnienia dowodu opłacenia polisy.
Przywołany przepis nakazuje, aby uzupełnione oświadczenia lub dokumenty potwierdzały
spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie później, niż w dniu, w którym upływał
termin składania ofert.
Oświadczenie z 23 maja 2011 r. złożone zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie, nie
potwierdza faktu opłacenia polisy w terminie wymaganym ustawą.
Izba pominęła korespondencję elektroniczną, uznając, że w okolicznościach sprawy nie
może stanowić ona dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w
postępowaniu.
Po pierwsze: przepisy nie wskazują w jaki sposób wykonawca ma wykazać zamawiającemu
fakt opłacenia polisy. Niewątpliwie jednak korespondencja między pracownikiem
ubezpieczyciela a pracownikiem nieznanego podmiotu nie może być uznana za dokument
stanowiący oświadczenie wiedzy ubezpieczyciela, co do terminu opłacenia polisy.
Po drugie: Nietrafnie powołuje się odwołujący na art. 60 i 61 kodeksu cywilnego. Art. 14 Pzp
pozwala na stosowanie do czynności podejmowanych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przepisów kodeksu cywilnego, jedynie jeśli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej. Tymczasem forma dokumentów składanych w celu wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu została uregulowana w § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817). Przywołany przepis pozwala na złożenie dokumentu w formie oryginału,
kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem lub dokumentów elektronicznych opatrzonych
przez wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy
ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Korespondencja za pośrednictwem poczty
elektronicznej nie odpowiada wymogom § 6 ust. 1 rozporządzenia.
Zamawiający zatem wobec stwierdzenia, że odwołujący, mimo wezwania w trybie art. 26 ust.
3 Pzp nie złożył dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy w nie później, niż w dniu
składania ofert, zasadnie uznał, że odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu i wykluczył odwołującego z postępowania.
Załączenie do odwołania oświadczenia ubezpieczyciela potwierdzającego opłacenie polisy
przed terminem składania ofert nie może przynieść skutku w postaci uznania, że odwołujący
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu następuje nie tylko w oparciu o
treść składanych oświadczeń i dokumentów, ale również przy zachowaniu wynikającej z
przepisów formy oświadczeń i dokumentów oraz zakreślonego terminu. Uzupełnienie
dokumentów po upływie terminu wyznaczonego przez zamawiającego w wezwaniu
naruszyłoby art. 7 ust. 1 Pzp. Stawiałoby odwołującego w uprzywilejowanej pozycji w
stosunku do wykonawców, którzy wymagane dokumenty złożyli w terminie.
Izba uznała również, że informacja o wynikach postępowania, prawidłowo wskazuje
okoliczności faktyczne leżące u podstaw decyzji zamawiającego i odpowiada dyspozycji art.
92 ust. 1 Pzp. Treść informacji nie ograniczyła odwołującego w możliwości obrony swoich
praw w postępowaniu.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie, orzekając o
kosztach na podstawie art. 192 ust.9 i 10 Pzp – stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego.
Przewodniczący:…………………….