Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1167/11
POSTANOWIENIE
z dnia 15 czerwca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący : Justyna Tomkowska
Protokolant Paulina Zalewska

po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2011 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011 roku przez Odwołującego
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne COMPASS S.A. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Agencję Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie


przy udziale przy udziale wykonawcy PLAN S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Informatycznego COMPASS S.A.
z siedzibą w Krakowie kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
3. znieść wzajemnie koszty między stronami.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 1167/11
U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o zamówienie publiczne, którego przedmiotem jest „Weryfikator
Jakości Danych (WJD 3) - wykonanie kontroli jakości i produkcyjne wdrożenie danych:
cyfrowej ortofotomapy oraz wektorowych warstw systemu LPIS/GIS” w dniu 3 czerwca 2011
roku wykonawca Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne COMPASS S.A.
z siedzibą w Krakowie, złożył odwołanie zarzucając niezgodność z przepisami ustawy od
czynności oraz zaniechań czynności Zamawiającego:
1) wyboru oferty wykonawcy PLAN S.A. z siedzibą w Warszawie, jako
najkorzystniejszej, pomimo że oferta ta podlega odrzuceniu,
2) zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy, który nie spełnia postawionych
przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu tj: PLAN S.A. z siedzibą
w Warszawie,
3) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez PLAN S.A. - wykonawcę podlegającego
wykluczeniu,
4) uznania za skuteczne dokonania zastrzeżeń, jako poufnych informacji zawartych
w ofercie PLAN S.A., w konsekwencji odmówienie okazania całości oferty ww. wykonawcy
Odwołującemu;
ponadto z ostrożności procesowej wykonawca zarzucał:
5) zaniechanie wezwania PLAN S.A. do złożenia dokumentów lub oświadczeń bądź
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów,
6) zaniechanie potwierdzenia w dokumentach przebiegu czynności podejmowanych
przez Zamawiającego (Komisję Przetargową) w przedmiotowym postępowaniu,
7) naruszenie innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści odwołania.

Odwołujący żądał:
1) nakazania Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty złożonej przez PLAN S.A.
jako oferty najkorzystniejszej,
2) nakazania Zamawiającemu dokonania powtórnego badania i oceny ofert,
3) ujawnienia informacji zawartych w ofercie PLAN S.A. zastrzeżonych niezasadnie jako
poufne,
4) nakazania Zamawiającemu ewentualnego wykluczenia PLAN S.A. z postępowania
(po uprzednim wezwaniu wykonawcy w trybie art. 26 ust 3 lub ust 4 ustawy Pzp do złożenia
dokumentów lub oświadczeń bądź wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów),
5) nakazania Zamawiającemu ewentualnego odrzucenia oferty złożonej przez PLAN
S.A.,

6) zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego
według norm przypisanych.

Oświadczeniem złożonym w dniu 15 czerwca 2011 r., ustnie do protokołu po otwarciu
posiedzenia, a przed otwarciem rozprawy Zamawiający – Agencja Restrukturyzacji
i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu w zakresie:
1) wyboru oferty wykonawcy PLAN S.A. z siedzibą w Warszawie, jako
najkorzystniejszej, pomimo że oferta ta podlega odrzuceniu,
2) zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy, który nie spełnia postawionych
przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu tj: PLAN S.A. z siedzibą w
Warszawie,
3) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez PLAN S.A. - wykonawcę podlegającego
wykluczeniu,
4) zaniechania wezwania PLAN S.A. do złożenia dokumentów lub oświadczeń bądź
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów,
5) zaniechania potwierdzenia w dokumentach przebiegu czynności podejmowanych
przez Zamawiającego (Komisję Przetargową) w przedmiotowym postępowaniu,

W toku postępowania odwoławczego Zamawiający sprecyzował, w zakresie
uwzględnionych zarzutów, iż wezwie Przystępującego do uzupełnienia dokumentów i oceni
spełnianie przez niego warunków udziału w postępowaniu. W tym też zakresie dokona
ponownego badania i oceny ofert oraz dokona wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutu odnoszącego się do skuteczności objęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa informacji zawartych w ofercie wykonawcy PLAN S.A.

Odwołujący ograniczył odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego skuteczności
objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji zawartych w ofercie wykonawcy PLAN S.A.
Złożył oświadczenie, iż w zakresie zarzutu, który nie został uwzględniony przez
Zamawiającego cofa swoje żądania, bowiem jest usatysfakcjonowany częściowym
uwzględnieniem pozostałych zarzutów przez Zamawiającego.

W związku z faktem, iż po otwarciu posiedzenia, przed otwarciem rozprawy, Krajowej
Izby Odwoławczej wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił
zarzuty odwołania, komunikując jednocześnie o tej czynności Odwołującemu w dacie 5
czerwca 2011 r., co przy ograniczeniu przez Odwołującego zakresu odwołania w części
odnoszącej się do pozostałych zarzutów, prowadzi do wniosku, że zaszły podstawy do
umorzenia postępowania.

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
Zamawiającego. W takim wypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu. Uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
Zamawiającego nie zgłosił żadnego wniosku formalnego, w tym również nie złożył
oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu.

Jak wskazano powyżej, w sytuacji umorzenia postępowania w związku
z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania
czynności, w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Przytoczony wyżej przepis ten nie sprzeciwia się ograniczeniu żądań w trakcie postępowania
odwoławczego Izby, tak jak uczynił to Odwołujący.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.

Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, który
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia,
3. Odwołujący podał, iż sposób uwzględnienia zarzutów odwołania zaprezentowany przez
Zamawiającego w pełni zaspokaja żądania i interes Odwołującego,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,

stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: