Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1264/11

POSTANOWIENIE
z dnia 27 czerwca 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 czerwca 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2011 r.
przez wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabiniec 46, 31-215
Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki, ul. Wieniecka 49, 87-
800 Włocławek

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel
Cleaninig sp. z o.o. i Hospital Serwis Partner sp. z o.o. spółka komandytowa, ul. Ślężna
118, 53-111 Wrocław, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 1264/11 po stronie zamawiającego


postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabiniec 46,
31-215 Kraków kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku.


Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1264/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „świadczenie usług sanitarno-hignienicznych i pomocniczych”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13
kwietnia 2011 r., pod nr 2011/S 72-118130.

W dniu 13 czerwca 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania
odtajnienia dokumentów, zawartych w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Impel Cleaninig sp. z o.o. i Hospital Serwis Partner sp. z o.o. spółka
komandytowa (dalej „Konsorcjum Impel”), zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”:
• art. 8 ust 1-3 wobec zaniechania odtajnienia oferty Konsorcjum Impel pomimo, iż utajnione
dokumenty nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa;
• art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy ocenie oferty Konsorcjum Impel;
• art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez niewłaściwe zastosowanie wobec uznania, iż dokumenty zastrzeżone przez
Konsorcjum Impel objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione
przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o odtajnienie nie ujawnionej części oferty
Konsorcjum Impel, tj.: 1. Wykazu sprzętu. 2. Wykazu środków czystości i dezynfekcyjnych. 3.
Oświadczenia o środkach. 4. Procedury i instrukcje sprzątania i dezynfekcji. 5. Planu higieny
6. Kart charakterystyki i kart technologii.

W dniu 17 czerwca 2011 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosiło przystąpienie Konsorcjum Impel.

Pismem z dnia 21 czerwca 2011 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w tym
samym dniu, Zamawiający poinformował, iż „uwzględnia w całości wnioski wykonawcy
zawarte w przywołanym odwołaniu w zakresie odtajnienia części tj.: 1. Wykazu sprzętu, 2.
Wykazu środków czystościowych i dezynfekcyjnych, 3. Oświadczenia o środkach, 4.

Procedur i instrukcji sprzątania i dezynfekcji 5. Planu higieny 6. Kart charakterystyki i kart
technologii.”
W ocenie Izby, biorąc pod uwagę treść odwołania, nie ulega wątpliwości, iż
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W zakresie pojęcia
„wnioski wykonawcy zawarte w przywołanym odwołaniu w zakresie odtajnienia” mieszczą się
bowiem zarówno zarzuty, jak i żądania wyartykułowane w odwołaniu.

Jednocześnie Izba ustaliła, iż w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 24 czerwca 2011 r.
Konsorcjum Impel nie wniosło sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W tych okolicznościach, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć na podstawie art.
186 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie wskazać należy, iż skoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w
całości, zobowiązany jest przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp do odtajnienia niejawnej
części oferty Konsorcjum Impel, zgodnie z żądaniami wynikającymi z treści odwołania.
Wypełnienie przez Zamawiającego dyspozycji powyższego przepisu jest odrębną
czynnością, wobec której możliwe jest podniesienie zarzutów i korzystanie ze środków
ochrony prawnej.
Uwzględniając powyższe oraz fakt, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów
zostało złożone przez osobę uprawnioną do samodzielnej reprezentacji Zamawiającego,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp – należało
umorzyć.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.



Przewodniczący: ………………………………