Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1370/11

WYROK
z dnia 12 lipca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2011 r. przez wykonawcę
Sygnity S.A. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką
Policji w Rzeszowie,

przy udziale wykonawcy NextiraOne Polska Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sygnity S.A. w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.

Przewodniczący: ….……………….
Członkowie: ……………………
……………………

Sygn. akt KIO 1370/11

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający Komenda Wojewódzka Policji w Rzeszowie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowę systemu dystrybucji
informacji głosowej, tekstowej, wizualnej oraz alarmowania w jednostkach Policji woj.
podkarpackiego wraz z elementami wyposażenia centrów zarządzania siecią regionalną”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2011/S 27- 043959 z dnia 9 lutego 2011 r. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „ustawą”.

Odwołujący Sygnity S.A. w Warszawie wniósł odwołanie od czynności i zaniechań
zamawiającego, zarzucając naruszenie przepisów ustawy:
1) art. 7 ust. 1 przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
2) art. 29 ust. 2 przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję,
3) art. 29 ust. 3 przez brak zapewnienia możliwości składania ofert zawierających
rozwiązanie równoważne,
4) art. 38 ust. 4 przez dokonanie zmiany treści siwz bez uzasadnionego przypadku.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
I. Unieważnienie czynności zamawiającego z dnia 16 czerwca 2011 r. - zmiany treści
siwz w załączniku 1a:
1) w pkt 3 - Wymagania funkcjonalności systemu telefonii IP, pkt 3.2.5 Wymagania dla
routera (brama głosowa) typ I,II,
2) w pkt 4 - Pozostałe wymagania dotyczące telefonii IP, pkt 4.1. Dołączenie do sieci
OST112;
II. Przywrócenie dotychczasowych postanowień siwz w wyżej wskazanych punktach,
ewentualnie uzupełnienie zmienionych postanowień o możliwość składania ofert z
zastosowaniem rozwiązań równoważnych i zapewniających zachowanie zasad

konkurencyjności ofert;
III. Zmianę terminu składania ofert z uwzględnieniem terminu niezbędnego na rozpatrzenie
wniesionego środka ochrony prawnej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał, że w dniu 16 czerwca 2011 r. zamawiający
udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców, wprowadzając zmiany w treści siwz w zakresie
wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia, które nie były przedmiotem wcześniejszych
procedur odwoławczych.
W ocenie odwołującego, zmiany w załączniku 1a: w pkt 3 - Wymagania funkcjonalności
systemu telefonii IP, pkt 3.2.5 Wymagania dla routera (brama głosowa) typ I,II, w
szczególności w ppkt 11 i 15 oraz w pkt 4 - Pozostałe wymagania dotyczące telefonii IP, pkt
4.1. Dołączenie do sieci OST112, w szczególności zmiany w ppkt 2, uniemożliwiają mu
złożenie oferty zgodnej z wymaganiami siwz.
Odwołujący podniósł, że dotychczasowe postanowienia siwz umożliwiały mu złożenie
konkurencyjnej oferty, natomiast po zmianach ograniczono konkurencyjność, pozwalając
złożyć ofertę jedynie z zaoferowaniem jednego dostępnego na rynku urządzenia.

Wskazał, że w załączniku 1a pkt 3.2.5 ppkt 11 zamawiający wymaga, aby routery/bramy
głosowe obsługiwały kodeki i metody kompresji strumienia rozmownego zgodne m.in. z G.728.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający nie wymaga jednocześnie wsparcia G.728 na
telefonach IP oraz pozostałych oferowanych urządzeniach, co powoduje, że kodek G.728
praktycznie nie będzie wykorzystany w projekcie. Podniósł, że również w opisie architektury
systemu (pkt 2.1 załącznika 1a) zamawiający nie przewiduje wykorzystania tego kodeka,
wymieniając kodek G.711 jako podstawowy oraz dodatkowo dwa kodeki G.723 i G.729, które
pozwalają na ograniczenie ilości pasma. Na podstawie analizy materiałów opisujących sieć
OST112 udostępnionych przez zamawiającego, odwołujący wywiódł, że kodek G.728 nie
będzie również wykorzystywany w sieci OST112. Wskazał, że w dokumencie „Istotne
informacje o VoIP w sieci OST112” w pkt 3.1 podano, iż w celu zapewnienia jak najlepszej
jakości prowadzonych rozmów w ramach całego systemu zintegrowanej komunikacji,
skonfigurowany będzie kodek G.711.
Zatem uznał, że żądanie co do obsługi przez router/bramę głosową kodeka G.728 można
potraktować jako wymóg, który ma ograniczyć konkurencję producentom, którzy nie stosują
wskazanego kodeka w swoich rozwiązaniach.
Wniósł o wykreślenie z opisu przedmiotu zamówienia wymogu obsługi kodeka G.728 przez
routery/bramy głosowe.
Dalej uzasadnił, że w załączniku 1a pkt 3.2.5 ppkt 15, zamawiający wymaga, aby router/brama
głosowa obsługiwał mechanizm beztunelowego szyfrowania GETVPN, zatem, w ocenie
odwołującego, funkcja bezpołączeniowej realizacji szyfrowania GETVPN na

routerach/bramach głosowych, możliwa jest jedynie na urządzeniach oferowanych przez Cisco
i nie ma odpowiednika w rozwiązaniach innych producentów.
Uznał, że skoro zamawiający nie zapewnił możliwości oferowania innych równoważnych
rozwiązań, postanowienie jest niezgodne z ustawą, jako preferujące jednego dostawcę
urządzeń. Ponadto, wskazał, że przedmiotem postępowania nie jest budowa sieci transmisji
danych, więc pojawiające się wymagania funkcji urządzeń transmisji danych tylko z tego
powodu, że urządzenia jednego z dostawców są oparte na routerze, nie są uzasadnione.
Odwołujący wniósł o wykreślenie z pkt 3.2.5 Wymagania dla routera (brama głosowa) typ I, II
ppkt 15 w brzmieniu: „ Obsługa mechanizmu szyfrowania beztunelowego GETVPN”.

Odnośnie zmiany w załączniku 1a w pkt 4, odwołujący stwierdził, iż rozumie wymagania co do
integracji budowanego systemu łączności telefonii IP z budowaną siecią OST112, jednak
podniósł, że w pierwotnej wersji siwz zamawiający dopuszczał integrację budowanego
systemu z siecią OST112 za pomocą dodatkowych urządzeń. Na skutek zmiany wprowadził
nowe wymaganie, by bramy głosowe dostarczone w ramach zamówienia zapewniły obsługę
mechanizmu szyfrowania beztunelowego GETVPN.
Odwołujący stwierdził, że rozwiązanie to ogranicza się do zaoferowania jednego urządzenia
dostępnego na rynku, dlatego wniósł o wykreślenie z pkt 4.1 ppkt 2: „Zamawiający wymaga,
aby bramy głosowe dostarczone w ramach zamówienia zapewniły obsługą mechanizmu
szyfrowania beztunelowego GETVPN” i przywrócenie pkt 4.1 ppkt 2 w brzmieniu:
„Dostarczenia urządzeń zapewniających integrację budowanego systemu IP z siecią OST112,
niezależnie od wykazu sprzętu zamieszczonego w tabeli nr 1 niniejszego OPZ - jeżeli
rozwiązanie będzie tego wymagało.”

Powołał się na orzecznictwo sądowe, arbitrażowe, a także KIO, wskazując, że utrudnieniem
uczciwej konkurencji lub możliwością takiego utrudnienia, jest opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który eliminuje z udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego,
niemal wszystkich potencjalnych producentów (wyrok KIO z 20 marca 2009 r. sygn. akt:
KIO/UZP 285/09, KIO/UZP 300/09, KIO/UZP 303/09). Natomiast z orzeczenia Sądu
Okręgowego w Lublinie w sprawie sygn. akt IX Ga 44/08 z dnia 5 maja 2008 r. wynika, że treść
art. 29 ust. 1 ustawy służy realizacji ustawowych zasad uczciwej konkurencji, a co za tym idzie
zasady równego dostępu do zamówienia, wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy. Zatem, nie
można opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję. Na potwierdzenie faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym
samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej
konkurencji poprzez zastosowanie określonych postanowień w specyfikacji, niekoniecznie zaś
realnego uniemożliwienia takiej konkurencji.

Odwołujący stwierdził, że wprowadzone zmiany są również nieuzasadnione z punktu widzenia
przedmiotu zamówienia, bowiem treść siwz w pierwotnym brzmieniu pozwalała na uzyskanie
przedmiotu zamówienia na różnych rozwiązaniach, które zapewniały optymalne korzyści dla
zamawiającego.
Wskazał, że zamawiający naruszył przepisy ustawy, co wpływa na interes odwołującego w
uzyskaniu zamówienia, bowiem gdyby nie dokonano nieuzasadnionych zmian w treści siwz,
odwołujący mógłby złożyć ważną ofertę, która w dalszej kolejności mogłaby zostać uznana za
najkorzystniejszą. Zatem, naruszenie przepisów ustawy ma istotny wpływ na wynik
postępowania. Uznał, że uchybienia mogą zostać naprawione przez nakazanie
zamawiającemu przywrócenia poprzednich postanowień siwz.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie zarzutów, uzasadniając swoje
stanowisko w zakresie zmiany siwz obowiązkiem wynikającym z uwzględnienia zarzutów w
odwołaniach wniesionych w lutym i kwietniu br. Wskazał że w dniu 12 kwietnia 2011 r.
zamieścił na stronie internetowej zmienioną treść siwz z załączonymi materiałami niezbędnymi
do opracowania oferty, a w dniu 16 czerwca 2011 r. doprecyzował niektóre postanowienia.

Wykonawca NextiraOne Polska Sp. z o.o. w Warszawie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego i podniósł, że posiada interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania w części
dotyczącej pkt 3.2.5 oraz pkt 4.1. załącznika 1a do siwz mogłoby pozbawić wykonawcę
możliwości złożenia oferty i, w konsekwencji, uzyskania zamówienia.
Wskazał, że kwestionowane przez odwołującego zmiany dokonane w dniu 16 czerwca 2011
r. w pkt 4.1. załącznika 1a zostały wprowadzone przez zamawiającego w wyniku
uwzględnienia odwołania wniesionego przez przystępującego w dniu 17 lutego 2011 r., a
także odwołania wniesionego w dniu 21 kwietnia 2011 r., w którym przystępujący zarzucił
zamawiającemu niewykonanie żądań zawartych w pierwszym odwołaniu.
Podniósł, że w pierwotnym brzmieniu siwz, zamawiający wymagał wykonania integracji
budowanego w ramach zamówienia systemu z systemem OST112, jednak nie określił
wymagań w tym zakresie. Przedmiotem obu wniesionych przez przystępującego odwołań
było żądanie określenia warunków integracji systemów, które ostatecznie zostały przez
zamawiającego określone w wyniku zmian siwz z dnia 16 czerwca 2011 r. W związku z
określeniem zasad integracji systemów w pkt 4.1. załącznika 1a, konieczne było w
konsekwencji dokonanie zmiany w pkt 3.2.5 załącznika, określającego wymagania dla
urządzeń, które należy dostarczyć w celu zapewnienia integracji.
Przystępujący zauważył, że odwołujący nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do
przystąpienia do przywołanych postępowań odwoławczych. Stwierdził, że żądanie

przywrócenia poprzednich postanowień załącznika 1a jest w rzeczywistości żądaniem
skierowanym przeciwko treści odwołań przystępującego, zatem odwołanie nie powinno być
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, z uwagi na treść przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy.
Uznał, że bezzasadne jest także określone jako ewentualne żądanie „uzupełnienia
zmienionych zapisów o możliwość składania ofert w oparciu o rozwiązania równoważne”.
Podniósł, że zamawiający nie ma możliwości dowolnego określania warunków integracji
zamawianego systemu z systemem OST112 - warunki te wynikają bowiem z architektury
systemu OST112.
Bezzasadny jest, w ocenie wykonawcy, również trzeci zarzut podniesiony w odwołaniu,
dotyczący wymagania, aby routery/bramy głosowe obsługiwały kodeki i metody kompresji
strumienia rozmownego zgodne z G.728. Wskazał, że to zamawiający opisuje przedmiot
zamówienia i ma w tym zakresie pełną dowolność - pod warunkiem, że określone przez niego
wymagania nie naruszają uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Podał, że
z zasady błędne jest przyjmowanie założenia, że jakaś funkcjonalność nie będzie
wykorzystana w zamawianym systemie. Kodek G.728 jest standardem zdefiniowanym przez
ITU-T w 1992 roku i jest powszechnie używany w rozwiązaniach u wielu różnych
producentów, np. Motorola, Alcatel-Lucent, Netgear, Audiocodes, Radvision, Cisco, Avaya.
Stwierdził, że odwołujący nie wykazał w jaki sposób określenie zakwestionowanego
wymagania mogłoby naruszyć zasadę prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, czy też naruszyć zakaz opisywania
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Na podstawie powyższego, uznał, iż zarzuty i żądania podniesione w odwołaniu nie znajdują
uzasadnienia i odwołanie winno zostać oddalone.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia są dostawy pn. „Budowa systemu
dystrybucji informacji głosowej, tekstowej, wizualnej oraz alarmowania w jednostkach Policji
woj. podkarpackiego wraz z elementami wyposażenia centrów zarządzania siecią regionalną”.
System łączności telefonicznej IP i informacji multimedialnej w jednostkach Policji woj.
Podkarpackiego jest uzupełnieniem sieci OST112 równolegle realizowanej przez Centrum
Projektów Teleinformatycznych MSWiA na terenie całego kraju. Wspólnym elementem obu
projektów są bramy głosowe, które zaprojektowano w ogólnopolskim projekcie OST112 lecz
zostały one wyłączone z dostaw w ramach tego projektu i KWP w Rzeszowie została
zobowiązana do dostarczenia tego elementu sieci OST112 w ramach własnego postępowania.
Z uwagi na wymóg zachowania spójności obu systemów, bramy głosowe ujęte jako element
sieci OST112, muszą spełniać funkcjonalności określone w projekcie.

W pierwotnym brzmieniu siwz zamawiający wymagał wykonania integracji systemu
budowanego w ramach zamówienia z systemem OST112, jednak nie określił wymagań w tym
zakresie.
Treść siwz była czterokrotnie przedmiotem odwołań wniesionych do Izby. Zamawiający
każdorazowo uwzględnił w całości zarzuty odwołujących, zobowiązując się do wykonania
czynności zgodnych z żądaniami wykonawców. Trzy odwołania - oznaczone sygn. akt 324/11
(Nextira One Polska Sp. z o.o. w Warszawie), sygn. akt KIO 328/11 (DGT Sp. z o.o. w
Straszynie), sygn. akt KIO 340/11 (MCX Telcom 2 Sp. z o.o. w Warszawie) zostały połączone
do łącznego rozpoznania przez Izbę i postępowanie odwoławcze zostało zakończone
wydaniem postanowienia o umorzeniu postępowania w dniu 28 lutego 2011 r.

W odwołaniu z dnia 17 lutego 2011 r. (sygn. akt KIO 328/11) odwołujący DGT Sp. z o.o. w
Straszynie zakwestionował m.in. treść pkt 4.1 ppkt 2 załącznika 1a, wnosząc o usunięcie
zapisu dotyczącego dostarczenia urządzeń zapewniających integrację budowanego systemu
IP z siecią OST 112 , które nie zostały ujęte w wykazie sprzętu zamieszczonego w tabeli nr 1
załącznika1a (opz) – w przypadku, gdy rozwiązanie będzie tego wymagało lub o dokładne
określenie funkcjonalności urządzeń zdefiniowanych poprzez listę standardowych interfejsów,
protokołów i innych funkcjonalności, których wymaga zamawiający.

W odwołaniu z dnia 17 lutego 2011 r. (sygn. akt KIO 324/11) odwołujący NextiraOne Sp. z o.o.
wniósł o uzupełnienie siwz o wytyczne w zakresie integracji z systemem VoIP budowanym w
ramach sieci OST112, a szczególności o podanie: informacji na temat architektury
budowanego systemu VoIP w ramach sieci OST112; specyfiki jego elementów składowych
(serwery sterujące, bramy głosowe VoIP, bramy analogowe, gatekeepery itp.); typów
wykorzystywanych do jego budowy urządzeń wraz z informacją na temat wykorzystywanej
przez nie wersji oprogramowania; informacji o ilości i typach przewidywanych punktów styku
pomiędzy sieciami VoIP OST112, a systemem budowanym w ramach postępowania;
informacji na temat mechanizmów sieciowych wykorzystywanych w ramach sieci OST112 dla
poszczególnego rodzaju usług; informacji na temat wykorzystywanych protokołów
komunikacyjnych w sieci OST112; typów protokołów komunikacyjnych możliwych do
wykorzystania w ramach integracji obydwu rozwiązań; informacji na temat zestawu
wymaganych do zapewnienia funkcji w ramach wspólnej platformy komunikacyjnej.

Zamawiający uwzględniając zarzuty w całości, zobowiązał się m.in. do wystąpienia do
Centrum Projektów Informatycznych MSWiA (CPI) o przekazanie niezbędnych wytycznych w
tym zakresie.
Zamawiający zmienił postanowienia siwz w dniu 8 kwietnia 2011 r. zamieszczając w części

oznaczonej lp. 30 postanowienie o treści: „W odniesieniu do części oznaczonej nr 1 – Budowa
systemu łączności telefonicznej IP i informacji multimedialnej w jednostkach Policji woj.
Podkarpackiego, Zamawiający przekazuje Wykonawcom informacje dotyczące sieci OST-112
– województwo podkarpackie, konieczne do przygotowania oferty. Plik zawierający te
informacje, zatytułowany „Sieć OST-112” zostaje zamieszczony na stronie internetowej
Zamawiającego”.
Stosownie do powyższego na stronie internetowej pod adresem www.kwp.ires.pl
zamawiający zamieścił w dniu 12 kwietnia 2011 r. informację „Dane dotyczące Sieci OST -
112”. Pod tym tytułem znajduje się plik Sieć OST – 112 skompresowany. Poniżej
zamieszczono informację „Dane dotyczące Sieci OST - 112” (pliki nie skompresowane),
zawierające pliki dotyczące koncepcji ogólnej (9 plików), VoIP dla Policji (10 plików) oraz
Podkarpackie (13 plików).
W materiałach zamawiający wskazał, że szyfrowanie ruchu zintegrowanej komunikacji we
wszystkich hierarchiach sieci OST (…) będzie realizowane z wykorzystaniem technologii
GETVPN. Wskazał też, że w przyjętej koncepcji będzie podlegać szyfrowaniu nie tylko ruch
VoIP generowany przez bramy głosowe, ale również ruch IP Telefonów. Z tego powodu w
przyszłych wdrożeniach IP Telefonii, aby ruch związany z telefonami IP był objęty
szyfrowaniem, musi zostać przeniesiony przez bramy głosowe. Podał również, że bramy
głosowe będą przenosić strumienie rozmówne z wykorzystaniem mechanizmu VoIP oraz
sygnalizacji H.323.
Zatem, informacja o konieczności uruchomienia szyfrowania GETVPN na bramach
głosowych dostarczanych w ramach projektu „podkarpackiego” była udostępniona
wykonawcom od dnia 12 kwietnia 2011 r.
W wyniku następnego odwołania z dnia 21 kwietnia 2011 r. (sygn. akt: KIO 850/11),
odwołujący NextiraOne Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu nie wykonanie żądań zawartych w
pierwszym odwołaniu z dnia 17 lutego 2011 r., a mianowicie w pkt I - brak uzupełnienia siwz o
wytyczne w zakresie integracji z systemem VoIP budowanym w ramach sieci OST112 (m.in.
wątpliwości w zakresie doposażenia o kolejne serwery przetwarzania połączeń),
przedstawiając żądania szczegółowe zawarte w ośmiu punktach. Ponadto w omawianym
odwołaniu odwołujący wskazał rozwiązania budzące wątpliwości, takie jak w przypadku
systemu łączności telefonicznej w ramach budowy sieci OST112, co do bram głosowych
wymaganych w pkt 3.2.5 – wymagania dla routera (brama głosowa) typ I, II. Wniósł o
sformułowanie jednoznacznych wytycznych w tym zakresie.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odnośnie informacji dotyczących integracji z
systemem VoIP budowanym w ramach sieci OST112 i zobowiązał się do udzielenia
dodatkowych wyjaśnień po zasięgnięciu opinii Biura Łączności KGP w Warszawie.

Postępowanie odwoławcze zostało zakończone postanowieniem umarzającym Izby z dnia 4
maja 2011 r.

Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania dotyczące zmiany siwz w zakresie punktu 3.2.5 ppkt
15 oraz pkt 4.1.2 załącznika 1a są skutkiem zmian ogłoszonych na stronie internetowej w
dniu 12 kwietnia 2011 r. Z uwagi na fakt, że zmiana siwz wraz z danymi dotyczącymi sieci
OST – 112 jest następstwem uwzględnienia zarzutów zawartych w odwołaniach w sprawach
o sygn. akt: 324/11, 328/11, 340/11 i 850/11 oraz obowiązku zamawiającego do
wprowadzenia do treści siwz zmian związanych z żądaniami wykonawców, Izba uznała,
stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy, że powyższe wypełnia przesłankę skutkującą
odrzuceniem wskazanych zarzutów odwołania na posiedzeniu Izby.
Z tego względu żądanie unieważnienia zmiany siwz z dnia 16 czerwca 2011 r. i przywrócenia
poprzednich postanowień przez: wykreślenie w pkt 3.2.5 ppkt 15 – wymogu obsługi
mechanizmu szyfrowania beztunelowego GETVPN i wykreślenie w pkt 4.1 ppkt 2 wymogu,
aby bramy głosowe dostarczone w ramach zamówienia zapewniły obsługę mechanizmu
szyfrowania beztunelowego GETVPN oraz przywrócenie tego punktu w poprzednim brzmieniu:
„Dostarczenia urządzeń zapewniających integrację budowanego systemu IP z siecią OST112,
niezależnie od wykazu sprzętu zamieszczonego w tabeli nr 1 niniejszego OPZ - jeżeli
rozwiązanie będzie tego wymagało”, nie mogło być przedmiotem rozpoznania na rozprawie.

Na rozprawie rozpoznano zarzut związany z żądaniem wykreślenia w pkt 3.2.5 załącznika 1a
ppkt 11 - wymogu obsługi kodeka G.728 przez routery/bramy głosowe, który to zapis siwz nie
był wcześniej wprowadzany do siwz przez zamawiającego, a według odwołującego stanowi
naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 ustawy, zarzut naruszenia art. 38 ust. 4 ustawy w zakresie zmiany
siwz oraz zarzut naruszenia art. 7 ust.1 ustawy.

Izba uznała, że odwołujący posiada interes, w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, wnosząc
odwołanie na etapie oceny postanowień siwz, gdyż w razie udowodnienia zarzutów i
spowodowania zmiany jej treści, zgodnie z twierdzeniem zawartym w odwołaniu, miałby
możliwość złożenia oferty w sposób nieutrudniający mu konkurencji.

Oceniając zarzuty i żądania odwołującego, Izba stwierdziła, że nie zasługują one na
uwzględnienie i odwołanie podlega oddaleniu.

W zakresie pkt 3.2.5 ppkt 11 dotyczącego obsługi kodeków i metod kompresji strumienia
rozmownego zgodnie, m.in. z G.728, odwołujący oparł zarzut na ocenie, iż kodek nie będzie
wykorzystywany przez zamawiającego. Izba uznała, że jest to subiektywna ocena wykonawcy

nie poparta żadnymi dowodami. Odwołujący, kwestionując opisaną zmianę, nie
zakwestionował jednocześnie ppkt 9 o treści: „Wymagania dla routera (brama głosowa) typ I,
II – wsparcie dla następujących protokołów sygnalizacyjnych H.323, SIP”. Zamawiający
wymagał, by bramy głosowe obsługiwały standard multimedialnej komunikacji H.323
zdefiniowany przez ITU-T, w ramach którego, jednym ze sposobów kodowania mowy jest
wymagany kodek G.728, co wynika ze specyfikacji protokołu H.323.
Również odwołujący nie wykazał, że kodek posiada niższą wartość parametru MOS oraz, że
wprowadzenie kwestionowanej zmiany narusza zasadę konkurencyjności. W tym zakresie
stwierdził, że jedyną znana mu bramą, która obejmuje kodek G.728 jest brama producenta
Cisco.
W ocenie Izby, istotne są wyjaśnienia zamawiającego, że kodek G.728 jest standardem
kodowania mowy zatwierdzonym przez Międzynarodową Organizację Unii
Telekomunikacyjnej (ITU). Wnosi niewielkie opóźnienia przy niewielkiej zajętości łącza i jest
powszechnie wykorzystywany przez wielu producentów systemów IP, nie tylko przez Cisco,
ale też, np. przez Alcatel-Lucent, Avaya. Zastosowanie kodeka jest również istotne – jak
wskazywał zamawiający - wobec przewidywanego dołączenia do sieci OST112 innych
instytucji, np. urzędów wojewódzkich, prokuratury, sądów, Państwowej Straży Pożarnej,
Wojewódzkich Centrów Powiadamiania Ratunkowego. Z uwagi na fakt, iż bramy głosowe w
ramach sieci OST112 zapewnią obsługę kodeka G.728, wystąpi możliwość realizacji usługi
VoIP dla dołączonych podmiotów.
Zatem, zarzut odwołującego, że jakoby nieuzasadniona była zmiana siwz w tym zakresie,
która powoduje naruszenie przepisu art. 38 ust. 4 ustawy, jest niezasadny.
Wskazane powyżej uzasadnione okoliczności potwierdzają w pełni, iż wprowadzony wymóg
obsługi kodeków i metod kompresji strumienia rozmownego, zgodnie z m.in. G.728, stanowi
uzasadniony przypadek, o którym mowa we wskazanym przepisie. Zmiana ta także nie
narusza wymogów co do opisu przedmiotu zamówienia w sposób określony w art. 29 ust. 2
ustawy i nie stwarza możliwości utrudnienia uczciwej konkurencji, także nie narusza ust. 3
tego artykułu, a przynajmniej odwołujący w żadnej mierze powyższego nie dowiódł w toku
postępowania odwoławczego. Istotne w tym względzie jest także to, że – jak wskazywał
przystępujący w toku rozprawy – także inne urządzenia innych producentów spełniają wymóg
współpracy z kodekiem G.728 (np. urządzenia firmy Siemens). Wobec tego – w ocenie Izby -
zamawiający nie naruszył również zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, wynikającej z art. 7 ust. 1 ustawy.

Mając powyższe na uwadze, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), stanowiącego, że do kosztów postępowania zalicza się wpis uiszczony przez
odwołującego.



Przewodniczący: ……………………

Członkowie: …………………….

…………………….