Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1419/11

WYROK
z dnia 13 lipca 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Rafał Komoń


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2011 r. przez wykonawcę Krzysztofa Rdesta,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „EMKA Handel Usługi Krzysztof
Rdest” z siedzibą w śyrardowie, ul. Gen. Grota – Roweckiego 6 w postępowaniu
prowadzonym przez Powiatowy Szpital im. Władysława Biegańskiego w Iławie, ul. Gen.
Władysława Andersa 3

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem oferty odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Powiatowy Szpital im. Władysława Biegańskiego w
Iławie, ul. Gen. Władysława Andersa 3 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Krzysztofa
Rdesta, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „EMKA Handel
Usługi Krzysztof Rdest” z siedzibą w śyrardowie, ul. Gen. Grota – Roweckiego
6 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Powiatowy Szpital im. Władysława Biegańskiego w Iławie, ul. Gen.
Władysława Andersa 3 na rzecz Krzysztofa Rdesta, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „EMKA Handel Usługi Krzysztof Rdest” z siedzibą w
śyrardowie, ul. Gen. Grota – Roweckiego 6 kwotę 10 944 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy dziewięćset czterdzieści cztery złote zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa
prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.




Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 1419/11
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publicznego na usługę odbioru i przekazania do utylizacji
odpadów medycznych dla Powiatowego Szpitala im. Wł. Biegańskiego w Iławie nr sprawy
21/2011 zostało wszczęte przez zamawiającego Powiatowy Szpital im. Wł. Biegańskiego w
Iławie, ul. Gen. Wł. Andersa 3 ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30
maja 2011r. za numerem 134682-2011.
W dniu 28 czerwca 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowanie, w tym o odrzuceniu m. In. oferty wykonawcy Krzysztofa Rdest prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą EMKA Handel Usługi Krzysztof Rdest” z siedzibą w
śyrardowie, ul. Gen. Grota – Roweckiego 6 – zwanego dalej odwołującym, na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. t.j. z
2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) w związku z art. 9 ust. 3 – 5 ustawy z dnia 27
kwietnia 2001r. o odpadach (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 185 poz. 1243 – dalej ustawy o odpadach)
z uwagi na niezachowanie zasady bliskości tj. zaoferowanie unieszkodliwiania odpadów w
Szpitalu Powiatowym Tczewskie Centrum Zdrowia w Tczewie, ul. 30 Stycznia 58, a nie w
instalacji w Olsztynie, która znajduje się bliżej siedziby zamawiającego. Jednocześnie
zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy tj. z powodu
braku ofert nie podlegających odrzuceniu.
W dniu 4 lipca 2011r. odwołujący na czynność odrzucenia swojej oferty wniósł odwołanie
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 9 ust. 3- 5
ustawy o odpadach poprzez nieprawidłowe zastosowanie ich do oferty odwołującego. Wniósł
o nakazanie dokonania ponownej oceny ofert w zakresie oferty odwołującego i
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, a w konsekwencji zmianę postanowienia o
unieważnieniu postępowania i nakazanie dokonania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 9 ust. 3 – 5 ustawy
o odpadach unieszkodliwianie odpadów medycznych powinno następować na obszarze tego
samego województwa, na którym odpady zostały wytworzone, względnie poza obszarem
tego województwa, ale najbliżej miejsca ich wytwarzania. Zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego, bo uznał, że na terenie województwa warmińsko-mazurskiego, gdzie
zamawiający ma siedzibę, znajduje się instalacja unieszkodliwiania odpadów o charakterze
zakaźnym w miejscowości Olsztyn, odległej od siedziby zamawiającego o 72km. Natomiast
odwołujący jako miejsce unieszkodliwiania odpadów wskazał Szpital Powiatowy Tczewskie
Centrum Zdrowia w Tczewie, a więc dalej niż w Olsztynie. Zamawiający uznał, że
odwołujący nie spełnił wymagań dotyczących regionalizacji. Z tym stanowiskiem odwołujący
się nie zgodził. Wskazał, ze ta zasada dotyczy porównywania ofert złożonych w danym
postępowaniu. W przedmiotowym postępowaniu nie złożono ofert niepodlegających

odrzuceniu, które można byłoby z ofertą odwołującego porównać, a zatem ocena nie
powinna następować w odniesieniu do hipotetycznego wykonawcy, który nie złożył oferty w
postępowaniu. Wskazał, że gdyby przyjąć interpretację zamawiającego, to prowadzenie
postępowania przetargowego byłoby zbędne, bo mógłby je wygrać jedynie jeden konkretny
wykonawca. Podał także, ze unieszkodliwianie odpadów poza terenem województwa
warmińsko-mazurskiego jest koniecznością, bo wskazany przez zamawiającego Zakład
Gospodarki Odpadami Komunalnymi sp. z o.o. w Olsztynie posiada zgodnie z decyzją z dnia
1 grudnia 2006r. znak ŚR.I.6620-57/06 moce przerobowe pozwalające na unieszkodliwienie
jedynie około 40% odpadów medycznych niebezpiecznych występujących na terenie tego
województwa. Z tego powodu odpady z tego województwa muszą być faktycznie
unieszkodliwiane poza tym województwem. Na dowód prawidłowości swego stanowiska
przedstawił pisma Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 28
kwietnia 2011r., do Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony
Środowiska, oraz z dnia 9 czerwca 2011r. do Prezydenta Miasta Olsztyna. Odwołanie
zostało podpisane przez właściciela firmy, zgodnie z zaświadczeniem z Ewidencji
Działalności Gospodarczej. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu faksem w
dniu 4 lipca 2011r.

W dniu 6 lipca 2011r. zamawiający przekazał wykonawcom kopie odwołania i wezwał do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 8 lipca 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział Bogusław Wojciechowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Total Service z siedzibą w Olsztynie, ul. Towarowa
17i. Wniósł o oddalenie protestu w całości. Wskazał, że odwołanie narusza jego interes
poprzez próbę uzyskania zamówienia, pomimo, że odwołujący nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu. W uzasadnieniu zgłaszający przystąpienie podał, że spalarnia
Olsztyńskiego Zakładu Komunalnego sp. z o.o. w Olsztynie może przyjąć odpady medyczne
od zamawiającego. Na dowód tego załączył pismo Olsztyńskiego Zakładu Komunalnego sp.
z o.o. z dnia 7 lipca 2011r., z którego wynika, ze spalarnia jest obciążona w 75% i zgodnie z
zezwoleniem dodatkowo może przyjąć około 80 Mg odpadów rocznie, w czym mieści się 4
Mg odpadów zamawiającego. Tym samym zgłaszający przystąpienie uznał prawidłowość
decyzji zamawiającego o uznaniu oferty odwołującego za nieważną, skoro istnieje możliwość
utylizacji odpadów medycznych o charakterze zakaźnym w najbliżej położonej spalarni
miejsca ich wytwarzania tj. w spalarni an terenie miasta Olsztyna. Podał także, że przez
ostatnie trzy lata odpady zamawiającego były spalane właśnie w tej spalarni, a zatwierdzony
zamawiającemu program gospodarki odpadami medycznymi zakłada utylizację odpadów w
spalarni w Olsztynie, a zatem przekazując odpady, gdzie indziej, zamawiający naruszałby

program, co zgodnie z art. 23 ustawy o odpadach mogłoby skutkować cofnięciem
zatwierdzenia programu. Wskazał także, iż pozbywanie się odpadów wbrew przepisom
dotyczącym gospodarowania odpadami skutkuje wobec posiadacza odpadów, lub
transportującego odpady karą pieniężną w wysokości 10 000zł. Zgłoszenie przystąpienia
zostało podpisane przez właściciela firmy.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu
publicznym, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wyjaśnień treści siwz, modyfikacji
ogłoszenia i siwz z dnia 2 czerwca 2011r., oferty odwołującego, pism Mazowieckiego
Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 28 kwietnia 2011r., do Warmińsko-
Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, oraz z dnia 9 czerwca 2011r.
do Prezydenta Miasta Olsztyna, pisma Olsztyńskiego Zakładu Komunalnego sp. z o.o. z 7
lipca 2011r.
Na podstawie powyższych dowodów, Izba ustaliła, co następuje :
W ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji II.1.3) Określenie przedmiotu oraz wielkości lub zakresu
zamówienia, zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia jest: usługa odbioru i
przekazania do utylizacji odpadów medycznych przez okres 24 miesięcy z grupy: 18 01 02,
18 01 03, 180109 w ilości: 85 200 kg o kodzie 180103, 800 kg o kodzie 180102, 6 kg o
kodzie 180109 (Produkty lecznicze zawierające środki odurzające, substancje
psychotropowe i prekursory grupy I-R) oraz w ilości 104 kg o kodzie 180109 (pozostałe
produkty lecznicze). Odpady będą wywożone 3 razy w tygodniu. Odbiór odpadów będzie
odbywać się transportem Wykonawcy. Wykonawca przejmie odpowiedzialność za
powierzone mu odpady. Odpowiedzialność Wykonawcy obejmuje okres od chwili
zakończenia załadunku odpadów z miejsca wskazanego przez Zamawiającego po ich
utylizację, włącznie z towarzyszącymi tym czynnościom skutkami. Odbiór odpadów będzie
potwierdzany każdorazowo przez podpisanie protokołu odbioru i karty przekazania odpadów.
Analogiczne postanowienia znalazły się w dziale II.1. siwz.
W dziale II pkt. 3 siwz zamawiający opisując przedmiot zamówienia dodatkowo podał :
3.1. Odbiór odpadów z placówki Zamawiającego będzie dokonywany specjalistycznym
środkiem transportu, na koszt Wykonawcy. Zamawiający pod pojęciem specjalistyczny
środek transportu rozumie pojazd spełniający wymogi ADR określone w art. 8 ustawy z dnia
28.10.2002 roku o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych.
3.2 Ważenie odpadów odbywać się będzie każdorazowo na wadze umiejscowionej w
samochodzie Wykonawcy.
3.3 Usługa winna być wykonywana zgodnie z obowiązującymi przepisami, w szczególności
przepisami Ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony środowiska (tekst jednolity Dz.

U. z 2008 r. Nr 25 poz. 150 z póź. zm.) oraz Ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. o odpadach
(tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 185, poz. 1243, z późn. zm.), zgodnie z którą (art. 9)
odpady medyczne o właściwościach zakaźnych powinny być spalane na obszarze
województwa, na terenie którego zostały wytworzone lub w miejscach położonych najbliżej
miejsca ich wytworzenia.
3.4. Odpady Zamawiający przekazywał będzie na podstawie druku: KARTA PRZEKAZANIA
ODPADU.
3.5. Wykonawca w zakresie świadczonej usługi będącej przedmiotem niniejszego
postępowania ponosić będzie konsekwencje prawne i finansowe przed organami
uprawnionymi do kontroli za prawidłowość odbioru, transportu i utylizacji odpadów oraz
jednocześnie zobowiązuje się do wykonania wydanych przez nich w tym zakresie zaleceń na
własny koszt.
3.6.Cena oferty musi obejmować koszt odbioru, transportu i utylizacji odpadów.
4.Termin wykonania zamówienia: sukcesywnie przez 24 miesięcy od dnia podpisania
umowy
W ogłoszeniu w sekcji III.3) Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, zamawiający wskazał, że wymaga
posiadania uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Podał, że uzna warunek za spełniony,
jeśli wykonawca złoży: oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
zgodnie z art. 22 ust.1 Ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zezwolenie na zbieranie
odpadów o kodach 180103, 180102 oraz decyzję zezwalająca Marszałka Województwa
Warmińsko - Mazurskiego na zbieranie zakaźnych odpadów medycznych
W części III siwz Instrukcja dla wykonawców w rozdziale 2. Informacje dotyczące warunków
wymaganych od wykonawców, zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia ubiegać
się mogą wykonawcy którzy posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności
lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania,
Wykonawca winien oświadczyć, że: spełnia warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Załącznik nr 2 do SIWZ) oraz że brak jest
podstaw do wykluczenia Wykonawcy z przedmiotowego postępowania, a nadto załączyć
dokument wymieniony w §1 ust.1 pkt. 1,4 i 7 oraz §2 ust. 1 pkt 1,2 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
Zamawiający od Wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2009 r. Nr 226 poz. 1817) tj. zezwolenie na zbieranie odpadów o kodach 180103, 180102 i

decyzję zezwalająca Marszałka Województwa Warmińsko - Mazurskiego na zbieranie
zakaźnych odpadów medycznych

W dniu 2 czerwca 2011r. zamawiający wyjaśnił treść siwz i dokonał modyfikacji siwz i
ogłoszenia :
Zapytanie nr 1
1. Prosimy o modyfikację załącznika nr 7, o usunięcie kolumny 3, w której Wykonawca
zobowiązany jest podać nr świadectwa dopuszczenia pojazdów do przewozu
materiałów niebezpiecznych. Umowa międzynarodowa ADR określa, że posiadanie
w/w świadectwa jest konieczne w przypadku przewozu materiałów w cysternach lub
materiałów kl. I (materiały wybuchowe). W przypadku transportu odpadów
medycznych posiadanie takiego dokumentu nie jest wymagane. Zgodnie z zapisem
art. 8.1 ustawy z dnia 28.10.2002 roku o przewozie drogowym towarów
niebezpiecznych, pojazd przewożący towary niebezpieczne powinien być
odpowiednio przystosowany, wyposażony i oznakowany.
Odpowiedź: Zamawiający wykreśla kolumnę nr 3 z załącznika nr 7.

2. Zamawiający określił przedmiot zamówienia jako usługę odbioru i przekazania do
utylizacji odpadów medycznych. Dlaczego zatem żąda tylko decyzji Marszałka
Województwa Warmińsko – Mazurskiego zezwalającej na zbieranie zakaźnych
odpadów medycznych?
Prosimy o wykreślenie z pkt. 2 „Wymagane dokumenty” Decyzji Marszałka
Województwa Warmińsko – Mazurskiego za zbieranie odpadów medycznych i
zastąpienie ją decyzją na zbieranie, transport i utylizację odpadów medycznych
wydaną przez właściwy organ administracyjny zgodnie z ustawą z dnia 27 kwietnia
2001 r. Prawo ochrony środowiska oraz ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach.
Odpowiedź: Zamawiający rezygnuje z wymogu żądania niżej wymienionych dokumentów:
„- Zezwolenie na zbieranie odpadów o kodach 180103, 180102
- Decyzja zezwalająca Marszałka Województwa Warmińsko - Mazurskiego na
zbieranie zakaźnych odpadów medycznych”
śąda natomiast: „Decyzja/je wydane przez właściwy organ administracyjny uprawniająca/e
do prowadzenia działalności w zakresie zbierania, transportu i unieszkodliwiania odpadów
medycznych o kodach 180103, 180102, 18 01 09.”

Zapytanie nr 2

Jako Wykonawca zainteresowany udziałem we wskazanym we wstępie zamówieniu
publicznym proszę o zmianę zapisu z pkt. 2.1.7 i 2.1.8 ze str. 6 SIWZ oraz pkt. 2.4 i 2.5 ze
strony 7 SIWZ, zgodnie z którymi Wykonawcy mają wraz z ofertą złożyć decyzję zezwalającą
Marszałka Województwa Warmińsko – Mazurskiego na zbieranie zakaźnych odpadów
medycznych i decyzję na zbieranie odpadów 18.01.02, 18.01.03.
Wskazany powyżej dokument nie jest Wymieniony w części rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia. 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
Nr 226, poz, 1817). Nie jest to bowiem dokument wymieniony literalnie w § l ust, 1 pkt 1)
Rozporządzenia w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przywołany przepis wymaga koncesji, zezwolenia, lub licencji na posiadanie uprawnień do
wykonywania określonej działalności lub czynności jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania. Państwo wskazaliście, iż wymagacie decyzji Marszałka
Województwa Warmińsko - Mazurskiego na zbieranie odpadów podczas gdy zgodnie z art.
32 ust. 1 ustawy o odpadach „posiadacz odpadów, który łącznie prowadzi odzysk lub
unieszkodliwianie odpadów oraz zbierania lub transportu odpadów obowiązku uzyskania
zezwolenia na zbieranie lub Transport odpadów".
Z powyższych względów nie można żądać jedynie zezwolenia Marszałka Województwa
Warmińsko-Mazurskiego na zbieranie odpadów bez naruszenia art. 32 ust. 1 ustawy o
odpadach i tym samym § 1 ust. 1 pkt. 1) przywołanego Rozporządzenia.
Uwzględniając powyższe wnoszę usunięcie powyższych zapisów jako utrudniających
wykonawcom udział w postępowaniu co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz art. 22 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, względnie
zastąpienie ich wymaganiem złożenia „stosownych decyzji związanych z przedmiotem
zamówienia”. W przypadku nie dokonania zmian w SIWZ do dnia 03.06.2011 mając na celu
prawidłowość prowadzenia niniejszego zamówienia niestety będę zmuszony wnieść
odwołanie do krajowej Izby Odwoławczej

Odpowiedź: Zamawiający rezygnuje z wymogu żądania niżej wymienionych dokumentów:
„- Zezwolenie na zbieranie odpadów o kodach 180103, 180102
- Decyzja zezwalająca Marszałka Województwa Warmińsko - Mazurskiego na
zbieranie zakaźnych odpadów medycznych”
śąda natomiast: „Decyzja/je wydane przez właściwy organ administracyjny uprawniająca/e
do prowadzenia działalności w zakresie zbierania, transportu i unieszkodliwiania odpadów
medycznych o kodach 180103, 180102, 18 01 09.”

W dniu 2 czerwca 2011r. ukazało się ogłoszenie nr 140238 – 2011, w którym zamawiający
zmienił sekcję III.3.1 wskazując, że wymaga uprawnień do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania Opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku zamawiający uzna warunek za
spełniony, jeśli wykonawca złoży: oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu zgodnie z art. 22 ust.1 Ustawy Prawo zamówień publicznych oraz decyzja/je
wydane przez właściwy organ administracyjny uprawniająca/e do prowadzenia działalności w
zakresie zbierania, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych o kodach 180103,
180102, 18 01 09.
W ofercie odwołującego od strony 21 do 68 znajdują się decyzje administracyjne dotyczące
zezwoleń na zbieranie i transport odpadów i tak :
– na stronie 21-24 decyzja z 5 maja 2004 znak WŚR.V.6620/51/2004 zezwalająca na
unieszkodliwianie odpadów niebezpiecznych z uwzględnieniem transportu w zakresie
odpadów m. in 180102, 180103, wydana na czas określony do 5 maja 2014r.,
– na stronie 25-29 decyzja z 12 maja 2003r. znak N.z.O.Ś.IV/7631-Z-6/03 zezwalająca
na zbieranie odpadów o kodach m. In. 180102, 180103, 180109 na terenie miasta
śyrardowa, wydana na czas określony do 10 marca 2013r.,
– na stronie 30-32 decyzja z dnia 17 lutego 2004r. znak N.z.O.Ś.IV/7631-ZT-6-1/04,
którą zmieniono decyzję z 12 maja 2003r. znak N.z.O.Ś.IV/7631-Z-6/03 o dwa nowe
rodzaje odpadów, a także o transport zbieranych odpadów i zakreślono obszar
Rzeczypospolitej Polskiej jako obszar prowadzenia działalności w zakresie transportu
zbieranych odpadów,
– na stronie 33-35 znajduje się umowa z Samodzielnym Zespołem Publicznych
Zakładów Opieki Zdrowotnej im. Dr J. Psarskiego w Ostrołęce na świadczenie dla
odwołującego usługi termicznego przekształcania odpadów medycznych o kodach
180102, 180103, 180109,
– na stronie 36-47 decyzja z dnia 10 marca 2010r. znak PŚ-IV/PS/7670-53.14/09
wydana dla Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. Dr
J. Psarskiego w Ostrołęce, z której wynika, że podmiot ten może wytwarzać w ciągu
roku odpady o kodzie 180103 w ilości 120 Mg, a unieszkodliwiać w ilości 190 Mg, a
odpady o kodzie 180109 wytwarzać w ilości 0,50Mg, a unieszkodliwiać w ilości 0,80
Mg, decyzja ta zmieniła decyzję z dnia 26 marca 2003r. znak WŚR-0.6620/3/03
zmienioną decyzją z 22 czerwca 2007r. znak WŚR.V.EE.6620/86/2007,

– na stronie 48-49 znajduje się decyzja z 8 listopada 2010r. znak DROŚ.S.EB.7653-36-
10 z której wynika przeniesienie praw i obowiązków na odwołującego, co do
pozwolenia na wytwarzanie odpadów z uwzględnieniem działalności w zakresie
zbierania, transportu i unieszkodliwiania odpadów w instalacji do termicznego
unieszkodliwiania odpadów medycznych i weterynaryjnych zlokalizowanej na terenie
Szpitala w Tczewie, przy ul. 30-go Stycznia,
– na stronie 50-60 znajduje się decyzja z dnia 14 stycznia 2009r. znak
DROŚ.S.SO.EB.7653-10/08/09 w której udzielono Starostwu Powiatowemu w
Tczewie pozwolenia na wytwarzanie odpadów, zbieranie. Transport i
unieszkodliwianie odpadów w tym o kodach 180102, 180103, 180109. Wskazano, ze
transport odpadów obejmuje całe województwo pomorskie, ilości odpadów możliwych
do unieszkodliwienia to w zakresie kodów 180102 – 800 Mg/rok,. 180103 – 800
Mg/rok, 180109 – 5 Mg/rok,
– na stronie 61- 64 decyzja z dnia 25 marca 2011r. znak DROŚ-S.7244.3.2011.EB na
zbieranie odpadów m. In. o Kadach 180102, 180103 ich magazynowanie i
unieszkodliwianie w spalarce odpadów na terenie Szpitala Powiatowego w Tczewie,
przy ul. 30 Stycznia 57, ważna do 16 marca 2012r.,
– na stronie 65 – 68 decyzja z dnia 21 czerwca 2010r. znak PŚ.IV./PS/7670-146.1/10
zezwalająca odwołującemu na zbieranie odpadów o kodach 180102, 180103, ważna
do dnia 21 czerwca 2011r.
Odwołujący nie był wzywany do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów.
W postępowaniu złożono 3 oferty: ofertę odwołującego odrzuconą z powodu naruszenia
zasady bliskości, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 9 ust. 3-5 ustawy
o odpadach, ofertę ECO-ABC sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie z analogicznego powodu i
ofertę PHU Total Service, którą odrzucono na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy w
związku z art. 24 ust. 4 ustawy, z uwagi na wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 1 ustawy, gdyż wykonawca pomimo wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 sut. 3
ustawy nie uzupełnił dokumentu – decyzji wydanej przez właściwy organ administracyjny
uprawniającej do prowadzenia działalności w zakresie unieszkodliwiania odpadów
medycznych o kodach 180102, 180103 i 180109.
Z obu pism Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska wynika, że art.
9 ustawy o odpadach nie zakazuje bezwzględnie unieszkodliwiania jak i przywozu na teren
województwa w celu unieszkodliwiania, zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych

odpadów weterynaryjnych wytworzonych poza terenem tego województwa, tego rodzaju
odpady mogą być wywożone w celu unieszkodliwiania do innych instalacji w kraju, które
maja wolne moce przerobowe. Dotyczy to przypadków, gdy brak jest instalacji do
unieszkodliwiania odpadów zakaźnych na terenie województwa, gdy istniejące instalacje nie
posiadają wystarczających mocy przerobowych do unieszkodliwiania wszystkich
wytworzonych zakaźnych odpadów medycznych na terenie województwa, bądź instalacje te
nie zapewniają ciągłości odbioru zakaźnych odpadów medycznych np. z powodu remontów,
awarii. Inspektor stwierdził, ze z taką sytuacją mamy do czynienia na obszarze województwa
warmińsko-mazurskiego do lutego 2011r. na terenie tego województwa nie pracowała żadna
instalacja do spalania tego rodzaju odpadów, a po uruchomieniu instalacja w Olsztynie nie
będzie posiadała mocy przerobowych do unieszkodliwiania wszystkich wytworzonych
odpadów z terenu województwa. Wskazał, że w województwach podlaskim, mazowieckim,
kujawsko-pomorskim, zachodniopomorskim i lubelskim istniejące instalacje mają niewielkie
moce przerobowe nie wystarczające na potrzeby tych województwa. Jedynie pomorskie
posiada takie instalacje wystarczające w Tczewie, Chojnicach, Gdańsku i Stargardzie
Gdańskim, a instalacje w Tczewie i Chojnicach są dzierżawione przez odwołującego. Fakt
wywozu odpadów z województwa warmińsko-mazurskiego w tej sytuacji nie może być
uznany za naruszenie zasady bliskości. W piśmie z dnia 9 czerwca 2011r. dodatkowo
wskazano, ze instalacja w Olsztynie po modernizacji będzie zdolna do przerobu 340Mg/rok,
a potrzeby województwa warmińsko-mazurskiego to 840Mg, a dodatkowo na terenie
województwa łódzkiego są dwie instalacje, które mają moce przerobowe wystarczające do
unieszkodliwienia wszystkich odpadów z terenu tego województwa i w 2010r. te możliwości
były w całości wykorzystane. Wolne moce przerobowe mają województwa południowe., nie
racjonalne byłoby zatem budowanie nowych instalacji, podczas gdy można wykorzystać te w
województwach południowych.

Z pisma Olsztyńskiego Zakładu Komunalnego wynika, że zgodnie z posiadaną decyzją może
przyjąć dodatkowo rocznie ok 80 Mg odpadów do unieszkodliwiania i może przyjąć ok. 4 Mg
odpadów miesięcznie od zamawiającego.

Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż skarżąc czynność
odrzucenia jego oferty, zmierza do przywrócenia jej do postępowania. Jego oferta jest ofertą
z najniższą ceną, ponadto w przypadku uwzględnienia odwołania, byłaby to jedyna oferta nie

podlegająca odrzuceniu, a zatem odwołujący miałby możliwość uzyskania zamówienia.
Odwołujący może ponieść szkodę w związku z odrzuceniem jego oferty, w postaci utraty
zysku zakładanego z realizacji zamówienia.
Izba uznała, ze przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 9 ust. 3-
5 ustawy o odpadach poprzez nieprawidłowe zastosowanie ich do oferty odwołującego

Zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Art. 9 ustawy o odpadach reguluje sposób postępowania z odpadami wskazując, gdzie
powinien następować odzysk i unieszkodliwianie odpadów. Biorąc pod uwagę, że w
odniesieniu do odpadów medycznych o zakaźnych właściwościach ustawodawca w art. 42
ust. 1 ustawy o odpadach zakazał ich odzysku, to należy rozważyć sposób postępowania w
przypadku unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych. Zgodnie z ust. 5 art. 9
ustawy o odpadach unieszkodliwia je się w taki sposób, jak odpady niesegregowane odpady
komunalne, pozostałości z sortowania, komunalne odpady ściekowe. Art. 9 ust. 3 ustawy
wprowadza zasadę, ze zakaźne odpady medyczne nie mogą być wywożone poza teren
województwa, zatem przy utylizacji odpadów na terenie województwa miejsca ich
wytworzenia trzeba się kierować zasadą najlepszej dostępnej techniki (art. 9 ust. 2 ustawy) i
najbliższej odległości od miejsca wytworzenia. Art. 9 ust. 3 ustawy nie jest jednak przepisem
bezwzględnie obowiązującym i dopuszcza odstępstwo od reguły utylizacji na terenie tego
samego województwa dopuszczając możliwość utylizacji poza terenem województwa w
sytuacji, gdy miejsce instalacji jest w bliżej odległości od miejsca wytworzenia odpadu. W
ocenie Izby dla oceny możliwości transportowania odpadów poza teren województwa, nie
można pominąć art. 9 ust. 2 ustawy, tj. dopuszczalne jest wywiezienie odpadów poza teren
województwa ich wytworzenia nie tylko w sytuacji, gdy instalacja poza terenem województwa
jest w odległości bliższej od instalacji na terenie województwa, ale także w sytuacji, gdy
wprawdzie instalacja na terenie województwa jest w odległości mniejszej od instalacji spoza
terenu województwa, ale nie spełnia wymogu najlepszej dostępnej techniki. W ocenie Izby
wymogi art. 9 ustawy o odpadach określają sposób spełnienia świadczenia w zamówieniu
publicznym prowadzonym na zbieranie, transport i unieszkodliwianie zakaźnych odpadów
medycznych. Przepis art. 9 ustawy o odpadach nie stanowi natomiast kryterium oceny ofert,
jak chciałby tego odwołujący. W ocenie Izby nie sposób przyjąć, że art. 9 ustawy o odpadach
należy traktować jako ustawowe kryterium oceny ofert, nakazujące porównywanie nie
podlegających odrzuceniu ofert złożonych w postępowaniu, pod względem odległości
zaoferowanych instalacji od miejsca wytworzenia odpadów. Tym samym Izba nie podziela
stanowiska odwołującego, że zamawiający powinien dokonywać oceny złożonych ofert i brać

pod uwagę wyłącznie zaoferowane przez wykonawców instalacje oraz mierzyć ich odległość,
od miejsca wytworzenia odpadów. Stanowisku temu przeczą przepis art. 91 ust. 1 ustawy
nakazujący wybór oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów określonych w siwz, a
także art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy, zgodnie z którym zamawiający zobowiązany jest podać
opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający określił jedyne kryterium oceny ofert tj.
najniższą cenę. Nie wolno mu zatem było kierować się innymi nieokreślonymi w siwz
kryteriami oceny ofert. Nie mógł zatem porównać oferty odwołującego z ofertą EKO-ABC sp.
z o.o. i wybrać ofertę oferującą bliższą instalację. Ta część argumentacji odwołującego niw
zasługuje na uwzględnienie. Rację ma natomiast odwołujący co do tego, że zamawiający
nieprawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 9 ust. 3 – 5 ustawy o
odpadach. Zamawiający uznał, że złożenie oferty oferującej wykonanie przedmiotu
zamówienia przy wykorzystaniu instalacji położonej poza terenem województwa warmińsko-
mazurskiego i znajdującej się w większej odległości od siedziby zamawiającego, niż
istniejąca na terenie tego województwa instalacja w Olsztynie, stanowi złożenie oferty
nieważnej na mocy innych przepisów prawa. W uznaniu Izby było to działanie
nieuprawnione. Sam zamawiający przyznał, że zakaz wywożenia zakaźnych odpadów
medycznych poza teren województwa nie jest zakazem bezwzględnie obowiązującym. Nie
można zatem powiedzieć, że zaoferowanie instalacji spoza terenu województwa stanowi, że
czynność złożenia oferty jest czynnością sprzeczną z prawem, lub mającą na celu obejście
ustawy, a zatem nieważną na podstawie art. 58 ust. 1 kc w związku z art. 14 ustawy. Zakaz
ten doznaje wyjątków związanych z oceną zaoferowania instalacji bliższej, czy brak na
terenie województwa instalacji oferujących najlepszą dopuszczalną technikę. Ponadto
zgodnie z art. 30 ust. 1 i 2 ustawy o odpadach, samo zaoferowanie wykonania przedmiotu
zamówienia z naruszeniem zasad określonych w art. 9 ust. 3 – 5 ustawy o odpadach nie
wywołuje żadnych sankcji dla oferującego, dopiero w sytuacji, gdy zostanie stwierdzone, ze
doszło do takich naruszeń przepisów ustawy właściwy organ w pierwszej kolejności wzywa
do zaprzestania naruszeń, a w przypadku niezaprzestania naruszania ustawy o odpadach
cofa wydane zezwolenie. Nie powoduje to jednak nieważności już dokonanych czynności.
Drugą sankcją za naruszenie przepisów ustawy jest zgodnie z art. 69a ust. 2 ustawy jest
nałożenie kary grzywny lub aresztu na każdego kto unieszkodliwia odpady zakaźne
medyczne z naruszeniem zasad wynikających z art. 9 ust. 3 – 4 ustawy. śadne w
powołanych przepisów ustawy nie stanowi o nieważności oferty. W ocenie Izby, zamawiający
nie wykazał, że doszło do naruszenia zasady bliskości poprzez złożenie oferty przez
odwołującego i że skutkiem tego naruszenia jest nieważność złożonej oferty. Izba podkreśla,
że zamawiający jako uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenie oferty odwołującego podał
wyłącznie okoliczności związane z nieważnością oferty oraz z faktem, ze istnieje instalacja

na terenie województwa w bliższej odległości, niż instalacja odwołującego. Izba dała wiarę
dowodom przedłożonym przez odwołującego, że oferuje on spalarnię mogącą unieszkodliwić
odpady zamawiającego, jak również dała wiarę pismom Wojewódzkiego Inspektora Ochrony
Środowiska, co do tego, że instalacje na terenie województwa warmińsko-mazurskiego mają
zbyt małe moce przerobowe dla obsłużenia odpadów zakaźnych medycznych z terenu
całego województwa, co uzasadnia utylizację tych odpadów poza terenem województwa.
Izba stwierdziła, ze z dowodu powołanego przez zamawiającego nie wynika jaka ilość limitu
przerobu została przez instalacje w Olsztynie wykorzystana i czy rzeczywiście ma ona
możliwość obsłużenia odpadów zamawiającego. Izba uznała, ze zamawiający naruszył art.
89 ust. 1 pkt 8 ustawy przez jego zastosowanie wobec oferty odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 i 3
pkt 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i § 3 pkt. 2 lit. b oraz § 5 ust. 2 pkt. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz Izba uwzględniła koszty
odwołującego z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego w kwocie 3 444zł. na podstawie
przedłożonej faktury (§ 5 ust. 2 pkt 1 cyt. Rozporządzenia).


Przewodniczący

…………………………………