KIO 1420/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Małgorzata Wilim
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1420/11
Sygn. akt: KIO 1420/11
WYROK
z dnia 14 lipca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2011 r. przez wykonawcę Halina Kubiakowska-
Hryń i Stanisław Hryń, Przemiłów ul. Letnia 4/L, 55-050 Sobótka, prowadzących
działalność gospodarczą pod nazwą HiH Prywatna Przychodnia N.Z.O.Z. s.c. Halina
Kubiakowska-Hryń i Stanisław Hryń, w postępowaniu prowadzonym przez Komendę
Wojewódzką Policji we Wrocławiu, ul. Podwale 31-33, 50-040 Wrocław,
przy udziale wykonawcy Medrun Sp. z o.o., Al. Niepodległości 107/109, 02-626
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1420/11 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy EMC Instytut Medyczny S.A., ul. Pilczycka 144/146, 54-144
Wrocław, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1420/11 po stronie zamawiającego;
Sygn. akt KIO 1420/11
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Halinę Kubiakowska-Hryń i Stanisława Hryń,
Przemiłów ul. Letnia 4/L, 55-050 Sobótka, prowadzących działalność gospodarczą pod
HiH Prywatna Przychodnia N.Z.O.Z. s.c. Halina Kubiakowska-Hryń i Stanisław Hryń
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Halinę Kubiakowska-Hryń
i Stanisława Hryń, Przemiłów ul. Letnia 4/L, 55-050 Sobótka, prowadzących działalność
gospodarczą pod HiH Prywatna Przychodnia N.Z.O.Z. s.c. Halina Kubiakowska-Hryń i
Stanisław Hryń tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt KIO 1420/11
Uzasadnienie
Pismem z dnia 29.06.2011r. wnieśli odwołanie Halina Kubiakowska-Hryń i Stanisław Hryń,
55-050 Sobótka, Przemiłów ul. Letnia 4/L prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
HiH Prywatna Przychodnia N.Z.O.Z s.c. Halina Kubiakowska -Hryń i Stanisław Hryń, 51-163
Wrocław Al. Marcina Kromera 2 zwani dalej „Odwołujący”.
Przedmiotem postępowania prowadzonego przez Komendę Wojewódzką Policji we
Wrocławiu ul. Podwale 31-33, 50-040 Wrocław zwanego dalej „Zamawiającym” w trybie
przetargu nieograniczonego, jest świadczenie usług medycznych z zakresu medycyny pracy.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 26.05.2011r. pod poz. 2011/S 101-166046.
Odwołanie zostało wniesione na podstawie art.180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.-Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113,poz.759 z późn. zm.) zwanej dalej
„ustawą”.
Odwołujący zarzucił czynnościom Zamawiającego naruszenie następujących przepisów
ustawy:
1. Art.89 ust.1 pkt 4 i art.90 ust.3 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
2. Art.89 ust.1 pkt 3 i art.7 ust.1 poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji w
postępowaniu,
3. Art.24 ust.2 pkt 3 i 4 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
podlegającego wykluczeniu z postępowania, z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania oraz nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 1420/11
Na podstawie wskazania powyższych naruszeń przepisów ustawy, Odwołujący wniósł o
ponowne dokonanie oceny złożonych ofert, z wykluczeniem wykonawców: Przystępującego
EMC i Przystępującego MEDRUN, których oferty powinny ulec odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującą argumentację formalną i prawną.
Podstawę do wniesienia odwołania stanowiło zawiadomienie Zamawiającego z dnia 24
czerwca 2011r, o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego MEDRUN.
W ocenie Odwołującego postępowanie Zamawiającego narusza jego interes, ponieważ w
przypadku odrzucenia ofert Przystępujących: MEDRUN i EMC jego oferta zostałaby uznana
za najkorzystniejszą.
Wybór oferty Przystępującego MEDRUN jest wadliwy z następujących powodów:
1) Naruszono art.89 ust.1 pkt 4 i art.90 ust.3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty zawierającej rażąco niską cenę:
Odwołujący wskazał, że kwota na sfinansowanie zamówienia wynosi 662 119,80 zł., oferta
wybranego wykonawcy Przystępującego MEDRUN wynosi 565 964,00zł. co znacząco
odbiega od wartości szacunkowej zamówienia jak i od cen zaproponowanych w pozostałych
ofertach. W tej sytuacji w ocenie Odwołującego powinno być wszczęte postępowanie
wyjaśniające, na podstawie art.90 ustawy, celem stwierdzenia czy oferta zawiera rażąco
niską cenę. Bowiem za zaproponowaną cenę wykonanie umowy nie jest możliwe bez
poniesienia straty, co oznacza równoczesne naruszenie ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
2) Naruszenie art.89 ust.1 pkt 3 i art.7 ust.1 ustawy poprzez niezachowanie uczciwej
konkurencji w postępowaniu.
Zgodnie z art.15 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji złożenie oferty przez Przystępującego MEDRUN jest sprzedażą usług poniżej
kosztów ich wytworzenia lub świadczenia(…) w celu eliminacji innych wykonawców, co
stanowi utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku.
3) Naruszenie art.24 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania, z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania oraz nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 1420/11
Odwołujący zarzucił, iż spółka MEDRUN nie posiada ani gabinetu zabiegowego, ani
gabinetu pobrań materiału do laboratoryjnych badań, ani pracowni EKG, a co wymagane
było postanowieniami SIWZ, powołując się na dane z rejestru ZOZ. Poza tym z załączonego
do oferty formularza o podwykonawcach nie wynika, że będzie z podwykonawstwa korzystał.
Jednym z argumentów Odwołującego była okoliczność, że spółka MEDRUN na terenie
Wrocławia działa zaledwie od kilku miesięcy.
Odwołujący złożył również zastrzeżenia co do zbyt wysokiej oceny oferty spółki EMC i
podniósł, że EMC powinno być wykluczone z powodu złożenia nieprawdziwych informacji
mogących mieć wpływ na wynik postępowania oraz nie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający przewidział w ogłoszeniu specjalistyczne badania z zakresu
medycyny pracy między innymi: kierowców (poz.nr 6) i steromotorzystów (poz.7).natomiast z
rejestru danych nie wynika, że EMC posiada stosowne jednostki wykonujące wspomniane
badania. W ofercie również brak wyznaczonych jednostek, które by za EMC wykonywały
przedmiotowe badania (podwykonawca).
W ocenie Odwołującego na nieprawidłowości wskazują również oferowane cenniki przez
EMC na poszczególne usługi to jest cena 90 zł. zarówno za badania specjalistyczne
kierowców i steromotorzystów (poz.19 i 20) obejmujące badania: laryngologiczne,
okulistyczne, audiometryczne, neurologiczne, psychologiczne, EKG i badanie cukru, jak i 90
zł. za badania tylko psychologiczne kierowców (poz.36). Odwołujący uważa, że
zaoferowanie jednakowej ceny 90 zł. za tak różniące się zakresem i stopniem
skomplikowania badania, jest dowodem na nieprawidłowości w ofercie EMC, które należy
wyjaśnić, ponieważ powyższe wpływa na cenę globalną.
W podsumowaniu Odwołujący stwierdza, że odwołanie winno być uwzględnione w całości.
Pismem z dnia 08.07.2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił EMC Instytut Medyczny S.A. z siedzibą we Wrocławiu ul. Pilczycka 144-146, 54-
144 Wrocław zwany dalej „Przystępującym EMC”.
Przystępujący EMC wnosi o oddalenie odwołania w zakresie żądania wykluczenia jego z
postępowania.
Pismem z dnia 08.07.2011r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił drugi wykonawca MEDRUN Sp. z o.o. ul. Al. Niepodległości nr 107/109, 02-626
Sygn. akt KIO 1420/11
Warszawa zwany dalej „Przystępującym MEDRUN”, który wskazał na bezpodstawność
odwołania.
W uzasadnieniu przystąpienia przedstawił następującą argumentację formalną i prawną.
Uważa, że jego oferta w zakresie wyceny jest prawidłowa, ponieważ nie przekracza kwoty
jaką Zamawiający podał na otwarciu ofert, jest zbliżona wartością do wartości oferty
MEDRUN, a właśnie cena oferty Odwołującego przekracza kwotę jaką Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Zaprzecza jakoby jego wycena spowoduje straty, ponieważ wyceny swojej oferty dokonał na
podstawie analizy zakresu zamówienia określonego w SIWZ, na podstawie obowiązujących
przepisów regulujących świadczenie usług medycznych oraz na podstawie kosztów spółki.
W dalszej części przystąpienia MEDRUN wskazał na szereg dokumentów zwłaszcza
kontrolnych jego Ośrodka, które wskazują na brak uchybień oraz na potwierdzają techniczne
i organizacyjne warunki do świadczenia usług medycznych na terenie Wrocławia. W piśmie
tym Przystępujący również stwierdza, że dysponując odpowiednią kadrą oraz
doświadczeniem w prowadzeniu usług od 2007r. na terenie Warszawy jest przygotowany do
świadczenia usług w przedmiotowym postępowaniu.
Pismem z dnia 12.07.2011r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający ustosunkował się do zarzutów odwołania następująco.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny to Zamawiający stwierdził, że rozbieżność 14,5 % między
wartością szacunkową zamówienia a ofertą cenową MEDRUN nie świadczy o rażąco niskiej
cenie po stronie MEDRUN. Zamawiający wyjaśnił, że przy ustalaniu wartości szacunkowej
zamówienia kierował się uzyskanymi cenami na te usługi w okresie ostatnich dwunastu
miesięcy, uwzględniając wielkość przedmiotowego zamówienia oraz stosując czynnik inflacji
na poziomie 2,6 %. Poza tym podkreślił, że w prowadzonych postępowaniach o udzielenie
zamówienia uzyskuje ceny poniżej wartości szacunkowych przedmiotu zamówienia.
Zamawiający odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny podniósł, że Odwołujący nie
określił wysokości strat w obiektywny sposób poprzez ich wyliczenie.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia uczciwej konkurencji z powodu złożenia oferty przez
Przystępującego MEDRUN, w myśl art.89 ust.1 pkt 3 ustawy, to Zamawiający wskazał na
Sygn. akt KIO 1420/11
brak dowodów ze strony Zamawiającego w tym zakresie, a związany z nim zarzut rażąco
niskiej ceny za niewykazany.
Co do zarzutu naruszenia art.24 ust.3 i 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenia z
postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik
postępowania oraz nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu to Zamawiający
wyjaśnił.
W przedmiotowym postępowaniu usługi mają charakter niepriorytetowy w myśl art.5 ust.1
ustawy i w związku z tym Zamawiający nie opisywał sposobu oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
W związku z tym Zamawiający żądał złożenia oświadczeń w celu wykazania warunków o
których mowa w art. 22 ust.1 ustawy.
W związku z tym wobec złożenia oświadczeń zarówno przez Przystępującego MEDRUN jak
i Przystępującego EMC nie zgadza się z zarzutem nie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Zamawiający przywołał również treść zapisu formularza ofertowego, na podstawie którego
wykonawcy oświadczyli, że akceptują istotne postanowienia umowy z którymi się zapoznali,
ofertę sporządzili z uwzględnieniem opisanych warunków realizacji zamówienia.
Zamawiający przyznał, że MEDRUN do oferty złożył dokument z rejestru Z.O.Z. ale nie
podlegał on badaniu i ocenie jako dokument niewymagany, z zachowaniem zasady równego
traktowania wykonawców.
Ocenę oferty MEDRUN jak i pozostałych wykonawców oparł na treści załączonych do oferty
oświadczeń w myśl obowiązujących warunków SIWZ i uważa, że nie naruszył przepisu art.
24 ust.2 pkt 4 ustawy .
W ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał faktów, w stosunku zarówno do oferty
MEDRUN jak i EMC, które mogłyby stanowić podstawę do stwierdzenia nieprawdziwych
informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny to Zamawiający uważa, że nie ma obowiązku wyjaśniania
zarzutu dotyczącego ceny jednostkowej, ponieważ zarzut rażąco niskiej ceny odnosi się do
ceny oferty, a nie cen jednostkowych ceny ofert.
Sygn. akt KIO 1420/11
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Izba ustaliła
Izba w zakresie interesu Odwołującego do wniesienia odwołania ustaliła.
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy,
ponieważ jego oferta została sklasyfikowana na trzeciej pozycji i w przypadku uwzględnienia
odwołania w zakresie zarzutów naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy,
odnoszących się do dwóch poprzedzających jego ofertę, ofert MEDRUN i EMC, jego oferta
będzie najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu, co umożliwi Odwołującemu uzyskanie
zamówienia.
W zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba ustaliła co następuje.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny czyli naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 4 i
art. 90 ust.1 ustawy i związanym z tym zarzutem czynu nieuczciwej konkurencji poprzez
złożenie oferty przez EMC i MEDRUN to jest naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy .
Z akt sprawy wynika, że Odwołujący przed otrzymaniem zawiadomienia z dnia 24.06.2011r.
o wyborze najkorzystniejszej oferty wystosował do Zamawiającego pismo z dnia
22.06.2011r., w którym wskazał Zamawiającemu na celowość przeprowadzenia
postępowania wyjaśniającego w stosunku do oferty EMC z uwagi na stosowaną cenę 90 zł w
pakiecie cen A zarówno w poz.19 i 20 jak i pakiecie cen C poz.36, co zostało przedstawione
powyżej przy prezentacji treści odwołania. Odwołujący podniósł kwestię wiarygodności i
realistyczności stawki 90 zł za badania w obydwu pakietach cen w odniesieniu do cen
rynkowych.
Z akt sprawy wynika, że Zamawiający pismem z dnia 24.06.2011r. udzielił Odwołującemu
odpowiedzi, w której wskazał, że nie ma obowiązku uruchamiać procedury wyjaśniającej w
sytuacji gdy wątpliwości budzi cena jednostkowa, a nie cena całkowita oferty.
Sygn. akt KIO 1420/11
Z analizy oceny ofert wynika, że w przedmiotowym postępowaniu złożono siedem ofert,
których cena najniższa wynosiła 565 964,00zł(oferta wybrana MEDRUN), cena najwyższa
wynosiła 1 190 216,00zł (oferta Polskie Centrum Zdrowia Instytut Medyczny Sp. z o.o. z s.
Wrocław). Cena EMC wynosiła 603 018,50 zł. Natomiast cena Odwołującego wyniosła
694 869,00zł.Wartość szacunkową z uwzględnieniem podatku VAT ustalono na kwotę
662 119,80zł.
Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy zgodnie z którym z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania
( pkt 3) oraz nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu (pkt4) Izba ustaliła co
następuje.
Po pierwsze w SIWZ na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
postawiono wymóg złożenia oświadczeń o spełnieniu warunków określonych na podstawie
art.22 ust.1 ustawy bez wymogu dostarczenia wykazów, dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków.
Obydwaj wykonawcy (EMC i MEDRUN) złożyli wymagane SIWZ oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału określonych na podstawie art.22 ust.1 ustawy.
Po drugie tylko MEDRUN złożył dokument o wpisie do rejestru Z.O.Z., dokument nie
wymagany.
Zarówno Odwołujący jak i Przystępujący MEDRUN złożyli na rozprawie szereg dokumentów
na poparcie swoich twierdzeń i tak Odwołujący złożył:
1) Wypis z księgi rejestru MEDRUN, z którego wynika, że w rejestrze nie widnieje zapis
o gabinecie zabiegowym, pobierania materiału do badan laboratoryjnych oraz
pracowni EKG,
2) Zał. do oferty MEDRUN z którego wynika, że nie wskazano podwykonawcy.
Przystępujący MEDRUN złożył następujące dokumenty:
1) Protokół Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu z dnia 17 stycznia
2011r. z którego wynika, że „W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, ze w
Sygn. akt KIO 1420/11
zakładzie pn. Centrum Medyczne Medrun świadczenia zdrowotne udzielano są
zgodnie ze statutem Zakładu złożonym do akt,
2) Statut N.Z.O.Z „Centrum Medyczne Medrun” we Wrocławiu z dnia 19.07. 2010r. w
którego § 9 widnieje zapis: Strukturę organizacyjną Zakładu Opieki Zdrowotnej
tworzy jednostka organizacyjna: 01 Centrum medyczne Medrun. W skład tej
jednostki wchodzi Komorka organizacyjna gdzie między innymi wymienia się : 031
Punkt Szczepień, 032 Gabinet EKG, 033 Punkt pobrań materiałów biologicznych do
badań.
3) Kartę Techniczną elektrokardiografu z datą zakupu 28.07.2010r. gdzie według
oświadczenia na rozprawie Prezesa spółki MEDRUN sprzęt ten stanowi
wyposażenie „gabinetu EKG”.
4) Protokół kontroli z dnia 19.08.2010r. Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego z treści którego wynika, że w kontrolowanym zakładzie znajduje się 11
gabinetów w tym dwa zabiegowe.
Izba zważyła.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny czyli naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 4 i
art. 90 ust.1 ustawy i związanym z tym zarzutem czynu nieuczciwej konkurencji poprzez
złożenie oferty przez EMC i MEDRUN to jest naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Izba
zważyła co następuję.
Z treści przepisu powyżej zacytowanego wynika, że zarzut rażąco niskiej ceny należy
rozpatrywać mając na uwadze „przedmiot zamówienia”. Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia przedmiotem usługi na rzecz Zamawiającego jest świadczenie usług
medycznych z zakresu medycyny pracy.
W związku z powyższym przedmiotem zamówienia nie jest pojedyncze badanie np.: badanie
specjalistyczne kierowców czy to steromotorzystów, wchodzące w skład usługi z zakresu
medycyny pracy. Podanie w ofercie cen jednostkowych usługi ma celu realizację rozliczenia
wykonywanej usługi, aż do wyczerpania kwoty oferty.
Sygn. akt KIO 1420/11
Reasumując kwestionowanie przez Odwołującego jako niewspółmiernej ceny badań
specjalistycznych o szerokim spektrum (okulistyczne, laryngologiczne, badanie poziomu
cukru, badanie audiometryczne, badanie neurologiczne, EKG, a także badanie
psychologiczne) w stosunku do badania psychologicznego kierowcy, za które to obydwie
usługi EMC oferuje jednakową cenę jednostkową 90 zł. nie może stanowić skutecznego
zarzutu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, ponieważ zarzut rażąco
niskiej ceny można formułować wyłącznie w stosunku do ceny całego przedmiotu
zamówienia.
Z przyczyn czysto formalnych nie stwierdzono naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy zgodnie z
którym „Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli
dokonana ocena złożonych wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia”. Bowiem procedura
ustalenia czy oferta zwiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
przewidziana w art. 90 ust.1 ustawy nie miała miejsca, ponieważ Zamawiający odmówił jej
przeprowadzenia na wniosek Odwołującego.
Z kolei zarzut odnoszący się zarówno do oferty MEDRUN jak i EMC jako zarzut rażąco
niskiej ceny za całkowity przedmiot zamówienia również nie zasługuje na uwzględnienie,
ponieważ Odwołujący nie wykazał to jest nie udowodnił, że ceny ofert są rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia, czyli nierealistyczne, nie pokrywające kosztów
prowadzenia działalności związanej ze świadczeniem usługi.
Tym bardziej, że w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający oświadczył, że ustalenia wartości
szacunkowej dokonał z dołożeniem należytej staranności to jest w oparciu o ceny tychże
usług w okresie ostatnich dwunastu miesięcy z zastosowaniem wskaźnika inflacji na
poziomie 2,6 % i uwzględniając ilość zakładanych aktualnie zadań w stosunku do
poprzedniego okresu. Zamawiający również na rozprawie oświadczył, że na przetargach
ceny ofert przedstawiają się poniżej wartości szacunkowych zamówienia.
Reasumując w ocenie Izby samo tylko porównywanie procentowe pomiędzy cenami
poszczególnych ofert, a także porównania ceny zaskarżonych ofert w stosunku do wartości
szacunkowej nie wypełniają obowiązku dowodowego po stronie Odwołującego na
okoliczność rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Sygn. akt KIO 1420/11
Odrębnym zagadnieniem jest gra rynkowa podmiotów uczestniczących w postępowaniu
(MEDRUN, EMC), którym Odwołujący nie wykazał działań dumpingowych, ograniczających
dostęp do rynku zamówień. Tym samym Odwołujący nie wykazał naruszenia przez
Zamawiającego art.89 ust.1 pkt 3 ustawy zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy zgodnie z którym z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania (
pkt 3) oraz nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu (pkt4) Izba zważyła co
następuje.
Nie potwierdził się zarzut nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu (
art.24 ust.2 pkt 4 ustawy), ponieważ Zamawiający na ich potwierdzenie wymagał jedynie
oświadczeń, a nie składania wykazów czy dokumentów. Natomiast wykonawcy MEDRUN i
EMC złożyli wymagane oświadczenia o spełnienie warunków udziału na podstawie art. 22
ust. 1 w związku z art.5 ust.1 i art. 44 ustawy.
Z kolei nie potwierdził się również zarzut złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ
na wynik postępowania, ponieważ pomimo iż w księdze rejestrowej nie odnotowano ,iż
MEDRUN posiada gabinety zabiegowe, to spółka MEDRUN wykazała fakt ich posiadania
przedłożonymi dokumentami to jest wymienionymi powyżej protokółami kontroli
wystawionymi przez organy państwowe. Izba przedłożone na rozprawie dokumenty przez
Prezesa MEDRUN w tym oświadczenia potwierdzające posiadanie tychże gabinetów
zabiegowych uznała za wiarygodne, pomimo braku w rejestrze NZOZ zapisów o istnieniu
gabinetów uznając to za niezgodność rejestru z rzeczywistym stanem rzeczy. Poza tym jak
doświadczenie życiowe uczy w Przychodni prowadzącej kilkanaście różnego rodzaju poradni
specjalistycznych nie jest możliwe jej niewyposażenie w gabinet zabiegowy, czy gabinet
pobrań materiałów do badań laboratoryjnych czy gabinetu EKG.
W związku z powyższym zarzut złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania w zakresie braku przygotowania do prowadzenia usług opisanych w
SIWZ, a tym samym złożenia nieprawdziwych oświadczeń w trybie art.22 ust.1 w związku z
art. 44 ustawy nie został wykazany.
Sygn. akt KIO 1420/11
Zatem skoro Odwołujący nie wykazał naruszenia przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu,
to nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Bowiem w myśl art. 192 ust.2 ustawy PZP aby uwzględnić odwołanie muszą być spełnione
następujące przesłanki po pierwsze należy wykazać naruszenie przepisów ustawy, a po drugie
należy wykazać wpływ naruszenia przepisów ustawy na wynik postępowania.
Natomiast Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego pierwszej przesłanki
warunkującej uwzględnienie odwołania to jest naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy PZP.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238)
zaliczając w poczet kosztów postępowania kwotę 15.000,00zł wniesioną jako wpis od
odwołania.
Nie zasądzono wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, pomimo zgłoszenia wniosku o
zasądzenie wynagrodzenia według norm przepisanych, z uwagi na treść § 3 pkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zgodnie z którym
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego w tym wynagrodzenie pełnomocników
zasądza się „na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy”, ponieważ rachunku nie
przedłożono.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1420/11
WYROK
z dnia 14 lipca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2011 r. przez wykonawcę Halina Kubiakowska-
Hryń i Stanisław Hryń, Przemiłów ul. Letnia 4/L, 55-050 Sobótka, prowadzących
działalność gospodarczą pod nazwą HiH Prywatna Przychodnia N.Z.O.Z. s.c. Halina
Kubiakowska-Hryń i Stanisław Hryń, w postępowaniu prowadzonym przez Komendę
Wojewódzką Policji we Wrocławiu, ul. Podwale 31-33, 50-040 Wrocław,
przy udziale wykonawcy Medrun Sp. z o.o., Al. Niepodległości 107/109, 02-626
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1420/11 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy EMC Instytut Medyczny S.A., ul. Pilczycka 144/146, 54-144
Wrocław, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1420/11 po stronie zamawiającego;
Sygn. akt KIO 1420/11
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Halinę Kubiakowska-Hryń i Stanisława Hryń,
Przemiłów ul. Letnia 4/L, 55-050 Sobótka, prowadzących działalność gospodarczą pod
HiH Prywatna Przychodnia N.Z.O.Z. s.c. Halina Kubiakowska-Hryń i Stanisław Hryń
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Halinę Kubiakowska-Hryń
i Stanisława Hryń, Przemiłów ul. Letnia 4/L, 55-050 Sobótka, prowadzących działalność
gospodarczą pod HiH Prywatna Przychodnia N.Z.O.Z. s.c. Halina Kubiakowska-Hryń i
Stanisław Hryń tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt KIO 1420/11
Uzasadnienie
Pismem z dnia 29.06.2011r. wnieśli odwołanie Halina Kubiakowska-Hryń i Stanisław Hryń,
55-050 Sobótka, Przemiłów ul. Letnia 4/L prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
HiH Prywatna Przychodnia N.Z.O.Z s.c. Halina Kubiakowska -Hryń i Stanisław Hryń, 51-163
Wrocław Al. Marcina Kromera 2 zwani dalej „Odwołujący”.
Przedmiotem postępowania prowadzonego przez Komendę Wojewódzką Policji we
Wrocławiu ul. Podwale 31-33, 50-040 Wrocław zwanego dalej „Zamawiającym” w trybie
przetargu nieograniczonego, jest świadczenie usług medycznych z zakresu medycyny pracy.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 26.05.2011r. pod poz. 2011/S 101-166046.
Odwołanie zostało wniesione na podstawie art.180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.-Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113,poz.759 z późn. zm.) zwanej dalej
„ustawą”.
Odwołujący zarzucił czynnościom Zamawiającego naruszenie następujących przepisów
ustawy:
1. Art.89 ust.1 pkt 4 i art.90 ust.3 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
2. Art.89 ust.1 pkt 3 i art.7 ust.1 poprzez niezachowanie uczciwej konkurencji w
postępowaniu,
3. Art.24 ust.2 pkt 3 i 4 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
podlegającego wykluczeniu z postępowania, z powodu złożenia nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania oraz nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 1420/11
Na podstawie wskazania powyższych naruszeń przepisów ustawy, Odwołujący wniósł o
ponowne dokonanie oceny złożonych ofert, z wykluczeniem wykonawców: Przystępującego
EMC i Przystępującego MEDRUN, których oferty powinny ulec odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującą argumentację formalną i prawną.
Podstawę do wniesienia odwołania stanowiło zawiadomienie Zamawiającego z dnia 24
czerwca 2011r, o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego MEDRUN.
W ocenie Odwołującego postępowanie Zamawiającego narusza jego interes, ponieważ w
przypadku odrzucenia ofert Przystępujących: MEDRUN i EMC jego oferta zostałaby uznana
za najkorzystniejszą.
Wybór oferty Przystępującego MEDRUN jest wadliwy z następujących powodów:
1) Naruszono art.89 ust.1 pkt 4 i art.90 ust.3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty zawierającej rażąco niską cenę:
Odwołujący wskazał, że kwota na sfinansowanie zamówienia wynosi 662 119,80 zł., oferta
wybranego wykonawcy Przystępującego MEDRUN wynosi 565 964,00zł. co znacząco
odbiega od wartości szacunkowej zamówienia jak i od cen zaproponowanych w pozostałych
ofertach. W tej sytuacji w ocenie Odwołującego powinno być wszczęte postępowanie
wyjaśniające, na podstawie art.90 ustawy, celem stwierdzenia czy oferta zawiera rażąco
niską cenę. Bowiem za zaproponowaną cenę wykonanie umowy nie jest możliwe bez
poniesienia straty, co oznacza równoczesne naruszenie ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
2) Naruszenie art.89 ust.1 pkt 3 i art.7 ust.1 ustawy poprzez niezachowanie uczciwej
konkurencji w postępowaniu.
Zgodnie z art.15 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji złożenie oferty przez Przystępującego MEDRUN jest sprzedażą usług poniżej
kosztów ich wytworzenia lub świadczenia(…) w celu eliminacji innych wykonawców, co
stanowi utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku.
3) Naruszenie art.24 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania, z powodu złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania oraz nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 1420/11
Odwołujący zarzucił, iż spółka MEDRUN nie posiada ani gabinetu zabiegowego, ani
gabinetu pobrań materiału do laboratoryjnych badań, ani pracowni EKG, a co wymagane
było postanowieniami SIWZ, powołując się na dane z rejestru ZOZ. Poza tym z załączonego
do oferty formularza o podwykonawcach nie wynika, że będzie z podwykonawstwa korzystał.
Jednym z argumentów Odwołującego była okoliczność, że spółka MEDRUN na terenie
Wrocławia działa zaledwie od kilku miesięcy.
Odwołujący złożył również zastrzeżenia co do zbyt wysokiej oceny oferty spółki EMC i
podniósł, że EMC powinno być wykluczone z powodu złożenia nieprawdziwych informacji
mogących mieć wpływ na wynik postępowania oraz nie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający przewidział w ogłoszeniu specjalistyczne badania z zakresu
medycyny pracy między innymi: kierowców (poz.nr 6) i steromotorzystów (poz.7).natomiast z
rejestru danych nie wynika, że EMC posiada stosowne jednostki wykonujące wspomniane
badania. W ofercie również brak wyznaczonych jednostek, które by za EMC wykonywały
przedmiotowe badania (podwykonawca).
W ocenie Odwołującego na nieprawidłowości wskazują również oferowane cenniki przez
EMC na poszczególne usługi to jest cena 90 zł. zarówno za badania specjalistyczne
kierowców i steromotorzystów (poz.19 i 20) obejmujące badania: laryngologiczne,
okulistyczne, audiometryczne, neurologiczne, psychologiczne, EKG i badanie cukru, jak i 90
zł. za badania tylko psychologiczne kierowców (poz.36). Odwołujący uważa, że
zaoferowanie jednakowej ceny 90 zł. za tak różniące się zakresem i stopniem
skomplikowania badania, jest dowodem na nieprawidłowości w ofercie EMC, które należy
wyjaśnić, ponieważ powyższe wpływa na cenę globalną.
W podsumowaniu Odwołujący stwierdza, że odwołanie winno być uwzględnione w całości.
Pismem z dnia 08.07.2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił EMC Instytut Medyczny S.A. z siedzibą we Wrocławiu ul. Pilczycka 144-146, 54-
144 Wrocław zwany dalej „Przystępującym EMC”.
Przystępujący EMC wnosi o oddalenie odwołania w zakresie żądania wykluczenia jego z
postępowania.
Pismem z dnia 08.07.2011r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił drugi wykonawca MEDRUN Sp. z o.o. ul. Al. Niepodległości nr 107/109, 02-626
Sygn. akt KIO 1420/11
Warszawa zwany dalej „Przystępującym MEDRUN”, który wskazał na bezpodstawność
odwołania.
W uzasadnieniu przystąpienia przedstawił następującą argumentację formalną i prawną.
Uważa, że jego oferta w zakresie wyceny jest prawidłowa, ponieważ nie przekracza kwoty
jaką Zamawiający podał na otwarciu ofert, jest zbliżona wartością do wartości oferty
MEDRUN, a właśnie cena oferty Odwołującego przekracza kwotę jaką Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Zaprzecza jakoby jego wycena spowoduje straty, ponieważ wyceny swojej oferty dokonał na
podstawie analizy zakresu zamówienia określonego w SIWZ, na podstawie obowiązujących
przepisów regulujących świadczenie usług medycznych oraz na podstawie kosztów spółki.
W dalszej części przystąpienia MEDRUN wskazał na szereg dokumentów zwłaszcza
kontrolnych jego Ośrodka, które wskazują na brak uchybień oraz na potwierdzają techniczne
i organizacyjne warunki do świadczenia usług medycznych na terenie Wrocławia. W piśmie
tym Przystępujący również stwierdza, że dysponując odpowiednią kadrą oraz
doświadczeniem w prowadzeniu usług od 2007r. na terenie Warszawy jest przygotowany do
świadczenia usług w przedmiotowym postępowaniu.
Pismem z dnia 12.07.2011r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający ustosunkował się do zarzutów odwołania następująco.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny to Zamawiający stwierdził, że rozbieżność 14,5 % między
wartością szacunkową zamówienia a ofertą cenową MEDRUN nie świadczy o rażąco niskiej
cenie po stronie MEDRUN. Zamawiający wyjaśnił, że przy ustalaniu wartości szacunkowej
zamówienia kierował się uzyskanymi cenami na te usługi w okresie ostatnich dwunastu
miesięcy, uwzględniając wielkość przedmiotowego zamówienia oraz stosując czynnik inflacji
na poziomie 2,6 %. Poza tym podkreślił, że w prowadzonych postępowaniach o udzielenie
zamówienia uzyskuje ceny poniżej wartości szacunkowych przedmiotu zamówienia.
Zamawiający odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny podniósł, że Odwołujący nie
określił wysokości strat w obiektywny sposób poprzez ich wyliczenie.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia uczciwej konkurencji z powodu złożenia oferty przez
Przystępującego MEDRUN, w myśl art.89 ust.1 pkt 3 ustawy, to Zamawiający wskazał na
Sygn. akt KIO 1420/11
brak dowodów ze strony Zamawiającego w tym zakresie, a związany z nim zarzut rażąco
niskiej ceny za niewykazany.
Co do zarzutu naruszenia art.24 ust.3 i 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenia z
postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik
postępowania oraz nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu to Zamawiający
wyjaśnił.
W przedmiotowym postępowaniu usługi mają charakter niepriorytetowy w myśl art.5 ust.1
ustawy i w związku z tym Zamawiający nie opisywał sposobu oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
W związku z tym Zamawiający żądał złożenia oświadczeń w celu wykazania warunków o
których mowa w art. 22 ust.1 ustawy.
W związku z tym wobec złożenia oświadczeń zarówno przez Przystępującego MEDRUN jak
i Przystępującego EMC nie zgadza się z zarzutem nie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Zamawiający przywołał również treść zapisu formularza ofertowego, na podstawie którego
wykonawcy oświadczyli, że akceptują istotne postanowienia umowy z którymi się zapoznali,
ofertę sporządzili z uwzględnieniem opisanych warunków realizacji zamówienia.
Zamawiający przyznał, że MEDRUN do oferty złożył dokument z rejestru Z.O.Z. ale nie
podlegał on badaniu i ocenie jako dokument niewymagany, z zachowaniem zasady równego
traktowania wykonawców.
Ocenę oferty MEDRUN jak i pozostałych wykonawców oparł na treści załączonych do oferty
oświadczeń w myśl obowiązujących warunków SIWZ i uważa, że nie naruszył przepisu art.
24 ust.2 pkt 4 ustawy .
W ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał faktów, w stosunku zarówno do oferty
MEDRUN jak i EMC, które mogłyby stanowić podstawę do stwierdzenia nieprawdziwych
informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny to Zamawiający uważa, że nie ma obowiązku wyjaśniania
zarzutu dotyczącego ceny jednostkowej, ponieważ zarzut rażąco niskiej ceny odnosi się do
ceny oferty, a nie cen jednostkowych ceny ofert.
Sygn. akt KIO 1420/11
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Izba ustaliła
Izba w zakresie interesu Odwołującego do wniesienia odwołania ustaliła.
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy,
ponieważ jego oferta została sklasyfikowana na trzeciej pozycji i w przypadku uwzględnienia
odwołania w zakresie zarzutów naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy,
odnoszących się do dwóch poprzedzających jego ofertę, ofert MEDRUN i EMC, jego oferta
będzie najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu, co umożliwi Odwołującemu uzyskanie
zamówienia.
W zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba ustaliła co następuje.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny czyli naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 4 i
art. 90 ust.1 ustawy i związanym z tym zarzutem czynu nieuczciwej konkurencji poprzez
złożenie oferty przez EMC i MEDRUN to jest naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy .
Z akt sprawy wynika, że Odwołujący przed otrzymaniem zawiadomienia z dnia 24.06.2011r.
o wyborze najkorzystniejszej oferty wystosował do Zamawiającego pismo z dnia
22.06.2011r., w którym wskazał Zamawiającemu na celowość przeprowadzenia
postępowania wyjaśniającego w stosunku do oferty EMC z uwagi na stosowaną cenę 90 zł w
pakiecie cen A zarówno w poz.19 i 20 jak i pakiecie cen C poz.36, co zostało przedstawione
powyżej przy prezentacji treści odwołania. Odwołujący podniósł kwestię wiarygodności i
realistyczności stawki 90 zł za badania w obydwu pakietach cen w odniesieniu do cen
rynkowych.
Z akt sprawy wynika, że Zamawiający pismem z dnia 24.06.2011r. udzielił Odwołującemu
odpowiedzi, w której wskazał, że nie ma obowiązku uruchamiać procedury wyjaśniającej w
sytuacji gdy wątpliwości budzi cena jednostkowa, a nie cena całkowita oferty.
Sygn. akt KIO 1420/11
Z analizy oceny ofert wynika, że w przedmiotowym postępowaniu złożono siedem ofert,
których cena najniższa wynosiła 565 964,00zł(oferta wybrana MEDRUN), cena najwyższa
wynosiła 1 190 216,00zł (oferta Polskie Centrum Zdrowia Instytut Medyczny Sp. z o.o. z s.
Wrocław). Cena EMC wynosiła 603 018,50 zł. Natomiast cena Odwołującego wyniosła
694 869,00zł.Wartość szacunkową z uwzględnieniem podatku VAT ustalono na kwotę
662 119,80zł.
Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy zgodnie z którym z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania
( pkt 3) oraz nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu (pkt4) Izba ustaliła co
następuje.
Po pierwsze w SIWZ na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
postawiono wymóg złożenia oświadczeń o spełnieniu warunków określonych na podstawie
art.22 ust.1 ustawy bez wymogu dostarczenia wykazów, dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków.
Obydwaj wykonawcy (EMC i MEDRUN) złożyli wymagane SIWZ oświadczenia o spełnieniu
warunków udziału określonych na podstawie art.22 ust.1 ustawy.
Po drugie tylko MEDRUN złożył dokument o wpisie do rejestru Z.O.Z., dokument nie
wymagany.
Zarówno Odwołujący jak i Przystępujący MEDRUN złożyli na rozprawie szereg dokumentów
na poparcie swoich twierdzeń i tak Odwołujący złożył:
1) Wypis z księgi rejestru MEDRUN, z którego wynika, że w rejestrze nie widnieje zapis
o gabinecie zabiegowym, pobierania materiału do badan laboratoryjnych oraz
pracowni EKG,
2) Zał. do oferty MEDRUN z którego wynika, że nie wskazano podwykonawcy.
Przystępujący MEDRUN złożył następujące dokumenty:
1) Protokół Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu z dnia 17 stycznia
2011r. z którego wynika, że „W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, ze w
Sygn. akt KIO 1420/11
zakładzie pn. Centrum Medyczne Medrun świadczenia zdrowotne udzielano są
zgodnie ze statutem Zakładu złożonym do akt,
2) Statut N.Z.O.Z „Centrum Medyczne Medrun” we Wrocławiu z dnia 19.07. 2010r. w
którego § 9 widnieje zapis: Strukturę organizacyjną Zakładu Opieki Zdrowotnej
tworzy jednostka organizacyjna: 01 Centrum medyczne Medrun. W skład tej
jednostki wchodzi Komorka organizacyjna gdzie między innymi wymienia się : 031
Punkt Szczepień, 032 Gabinet EKG, 033 Punkt pobrań materiałów biologicznych do
badań.
3) Kartę Techniczną elektrokardiografu z datą zakupu 28.07.2010r. gdzie według
oświadczenia na rozprawie Prezesa spółki MEDRUN sprzęt ten stanowi
wyposażenie „gabinetu EKG”.
4) Protokół kontroli z dnia 19.08.2010r. Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego z treści którego wynika, że w kontrolowanym zakładzie znajduje się 11
gabinetów w tym dwa zabiegowe.
Izba zważyła.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny czyli naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 4 i
art. 90 ust.1 ustawy i związanym z tym zarzutem czynu nieuczciwej konkurencji poprzez
złożenie oferty przez EMC i MEDRUN to jest naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy Izba
zważyła co następuję.
Z treści przepisu powyżej zacytowanego wynika, że zarzut rażąco niskiej ceny należy
rozpatrywać mając na uwadze „przedmiot zamówienia”. Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia przedmiotem usługi na rzecz Zamawiającego jest świadczenie usług
medycznych z zakresu medycyny pracy.
W związku z powyższym przedmiotem zamówienia nie jest pojedyncze badanie np.: badanie
specjalistyczne kierowców czy to steromotorzystów, wchodzące w skład usługi z zakresu
medycyny pracy. Podanie w ofercie cen jednostkowych usługi ma celu realizację rozliczenia
wykonywanej usługi, aż do wyczerpania kwoty oferty.
Sygn. akt KIO 1420/11
Reasumując kwestionowanie przez Odwołującego jako niewspółmiernej ceny badań
specjalistycznych o szerokim spektrum (okulistyczne, laryngologiczne, badanie poziomu
cukru, badanie audiometryczne, badanie neurologiczne, EKG, a także badanie
psychologiczne) w stosunku do badania psychologicznego kierowcy, za które to obydwie
usługi EMC oferuje jednakową cenę jednostkową 90 zł. nie może stanowić skutecznego
zarzutu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, ponieważ zarzut rażąco
niskiej ceny można formułować wyłącznie w stosunku do ceny całego przedmiotu
zamówienia.
Z przyczyn czysto formalnych nie stwierdzono naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy zgodnie z
którym „Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli
dokonana ocena złożonych wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia”. Bowiem procedura
ustalenia czy oferta zwiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
przewidziana w art. 90 ust.1 ustawy nie miała miejsca, ponieważ Zamawiający odmówił jej
przeprowadzenia na wniosek Odwołującego.
Z kolei zarzut odnoszący się zarówno do oferty MEDRUN jak i EMC jako zarzut rażąco
niskiej ceny za całkowity przedmiot zamówienia również nie zasługuje na uwzględnienie,
ponieważ Odwołujący nie wykazał to jest nie udowodnił, że ceny ofert są rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia, czyli nierealistyczne, nie pokrywające kosztów
prowadzenia działalności związanej ze świadczeniem usługi.
Tym bardziej, że w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający oświadczył, że ustalenia wartości
szacunkowej dokonał z dołożeniem należytej staranności to jest w oparciu o ceny tychże
usług w okresie ostatnich dwunastu miesięcy z zastosowaniem wskaźnika inflacji na
poziomie 2,6 % i uwzględniając ilość zakładanych aktualnie zadań w stosunku do
poprzedniego okresu. Zamawiający również na rozprawie oświadczył, że na przetargach
ceny ofert przedstawiają się poniżej wartości szacunkowych zamówienia.
Reasumując w ocenie Izby samo tylko porównywanie procentowe pomiędzy cenami
poszczególnych ofert, a także porównania ceny zaskarżonych ofert w stosunku do wartości
szacunkowej nie wypełniają obowiązku dowodowego po stronie Odwołującego na
okoliczność rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Sygn. akt KIO 1420/11
Odrębnym zagadnieniem jest gra rynkowa podmiotów uczestniczących w postępowaniu
(MEDRUN, EMC), którym Odwołujący nie wykazał działań dumpingowych, ograniczających
dostęp do rynku zamówień. Tym samym Odwołujący nie wykazał naruszenia przez
Zamawiającego art.89 ust.1 pkt 3 ustawy zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy zgodnie z którym z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania (
pkt 3) oraz nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu (pkt4) Izba zważyła co
następuje.
Nie potwierdził się zarzut nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu (
art.24 ust.2 pkt 4 ustawy), ponieważ Zamawiający na ich potwierdzenie wymagał jedynie
oświadczeń, a nie składania wykazów czy dokumentów. Natomiast wykonawcy MEDRUN i
EMC złożyli wymagane oświadczenia o spełnienie warunków udziału na podstawie art. 22
ust. 1 w związku z art.5 ust.1 i art. 44 ustawy.
Z kolei nie potwierdził się również zarzut złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ
na wynik postępowania, ponieważ pomimo iż w księdze rejestrowej nie odnotowano ,iż
MEDRUN posiada gabinety zabiegowe, to spółka MEDRUN wykazała fakt ich posiadania
przedłożonymi dokumentami to jest wymienionymi powyżej protokółami kontroli
wystawionymi przez organy państwowe. Izba przedłożone na rozprawie dokumenty przez
Prezesa MEDRUN w tym oświadczenia potwierdzające posiadanie tychże gabinetów
zabiegowych uznała za wiarygodne, pomimo braku w rejestrze NZOZ zapisów o istnieniu
gabinetów uznając to za niezgodność rejestru z rzeczywistym stanem rzeczy. Poza tym jak
doświadczenie życiowe uczy w Przychodni prowadzącej kilkanaście różnego rodzaju poradni
specjalistycznych nie jest możliwe jej niewyposażenie w gabinet zabiegowy, czy gabinet
pobrań materiałów do badań laboratoryjnych czy gabinetu EKG.
W związku z powyższym zarzut złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania w zakresie braku przygotowania do prowadzenia usług opisanych w
SIWZ, a tym samym złożenia nieprawdziwych oświadczeń w trybie art.22 ust.1 w związku z
art. 44 ustawy nie został wykazany.
Sygn. akt KIO 1420/11
Zatem skoro Odwołujący nie wykazał naruszenia przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu,
to nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Bowiem w myśl art. 192 ust.2 ustawy PZP aby uwzględnić odwołanie muszą być spełnione
następujące przesłanki po pierwsze należy wykazać naruszenie przepisów ustawy, a po drugie
należy wykazać wpływ naruszenia przepisów ustawy na wynik postępowania.
Natomiast Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego pierwszej przesłanki
warunkującej uwzględnienie odwołania to jest naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy PZP.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238)
zaliczając w poczet kosztów postępowania kwotę 15.000,00zł wniesioną jako wpis od
odwołania.
Nie zasądzono wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, pomimo zgłoszenia wniosku o
zasądzenie wynagrodzenia według norm przepisanych, z uwagi na treść § 3 pkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238) zgodnie z którym
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego w tym wynagrodzenie pełnomocników
zasądza się „na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy”, ponieważ rachunku nie
przedłożono.
Przewodniczący: