Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1488 /11

POSTANOWIENIE
z dnia 25 lipca 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący : Agnieszka Bartczak-śuraw

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 lipca 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2011 r. przez
wykonawcę Bank Zachodni WBK S.A., Rynek 9/11, 50-950 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Wrocławski, pl. Uniwersytecki 1, 50-137 Wrocław

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) na
rzecz wykonawcy Bank Zachodni WBK S.A., Rynek 9/11, 50-950 Wrocław,
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.


Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 1488/11
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Uniwersytet Wrocławski, pl. Uniwersytecki 1, 50-137 Wrocław -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759,
z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Udzielenie i obsługa kredytu złotówkowego długoterminowego w kwocie ogólnej
44 589 896, 00 zł, składającej się z: 1) części pomostowej w kwocie 34 631 213,95 zł, 2)
części inwestycyjnej w kwocie 9 958 682,05 zł, na sfinansowanie zadania inwestycyjnego pn.
„Budowa kompleksu edukacyjno-badawczego Biotechnologii Uniwersytetu Wrocławskiego",
zlokalizowanego we Wrocławiu przy ul. F. J. Curie na działce nr 49/1, AM-35, obręb Plac
Grunwaldzki". Wartość przedmiotowego zamówienia na usługi oszacowano na kwotę
większą od wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 kwietnia 2011 r. pod nr 2011/S 81-
1333720.
W dniu 13 lipca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Bank Zachodni WBK S.A., Rynek 9/11, 50-950 Wrocław, wobec czynności
zamawiającego polegającej na tym, że zamawiający wbrew art. 91 ust. 1 ustawy Pzp dokonał
wyboru oferty, która nie była najkorzystniejsza dla zamawiającego według kryteriów ocen ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”). W związku z
powyższym wnosił o nakazanie zamawiającemu powtórnego dokonania czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty. Odwołujący wskazywał, iż posiadanie interesu prawnego
odwołującego do wniesienia niniejszego odwołania jest oczywiste, gdyż w przypadku
powtórzenia dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty zamawiający będzie mógł i
powinien dokonać wyboru oferty odwołującego, która jest ofertą najkorzystniejszą według
kryteriów wyboru najkorzystniejszej oferty określonych w SIWZ. W związku z czynnościami
podjętymi przez zamawiającego odwołujący zarzucał zamawiającemu, iż dokonując w dniu 1
lipca 2011r. wyboru oferty wykonawcy ING Bank Śląski S.A., 40-086 Katowice, ul. Sokolska
34, z ceną w kwocie 2.063.013,03 zł, wybrał faktycznie ofertę, która nie była
najkorzystniejsza. Odwołujący wskazywał, iż ING Bank Śląski S.A. złożył ofertę udzielenia
kredytu inwestycyjnego, podając koszt części pomostowej w wysokości 547.537,85 zł, części
inwestycyjnej w wysokości 1.515.475,18 zł, co łącznie daje koszt obsługi całego kredytu w
wysokości 2.063.013,03 zł. Oferta wykonawcy ING Bank Śląski S.A. została przygotowana na
bazie prowizji wg stawki 0% i odsetek wg stawki 4,79%. Wykonawca ten błędnie jednak

oszacował koszt obsługi transzy 6/1 i transzy 6/2 części pomostowej kredytu, podając, iż
będzie on wynosił odpowiednio 188.190,41 zł i 81.907,12 zł. Koszt obsługi przedmiotowych
transz został skalkulowany przy założeniu okresu kredytowania odpowiednio 110 i 140 dni,
zamiast odpowiednio 120 i 150 dni ustalonym zgodnie z dokumentacją przetargową. Przy
podanych przez tego wykonawcę parametrach cenowych oraz pozostałych wskazanych przez
zamawiającego (wysokość poszczególnych transz, daty uruchomienia i daty spłaty) koszt tych
transz faktycznie wynosi: odpowiednio 205.298,63 zł i 87.757,63 zł. Biorąc pod uwagę
powyższe, odwołujący zauważał, iż wykonawca ING Bank Śląski S.A. popełnił omyłkę
rachunkową, kalkulując koszt części pomostowej kredytu przy zastosowaniu niewłaściwych
parametrów. Koszt części pomostowej - przy zastosowaniu prawidłowych parametrów –
wskazany przez wykonawcę ING Bank Śląski faktycznie wynosi 570.496,58 zł, natomiast
koszt obsługi całego kredytu - części pomostowej i części inwestycyjnej faktycznie łącznie
wynosi 2.085.971,76 zł. To zaś oznacza, iż wartość oferty tego wykonawcy jest wyższa od
wartości oferty odwołującego. W tym wypadku najkorzystniejszą ofertą była zatem oferta
odwołującego. Wskazane wyżej okoliczności wynikają wprost z treści oferty wraz z
Zestawieniem kosztów zadania złożonych przez wykonawcę ING Bank Śląski S.A., które
znajdują się w aktach sprawy przedmiotowego postępowania. Tak więc postępowanie
zamawiającego w związku z wyborem nie najkorzystniejszej oferty ING Bank Śląski S.A.
naruszyło art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Mając powyższe na względzie odwołujący podnosił, iż
niniejsze odwołanie jest w pełni uzasadnione. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 12 lipca 2011r. z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180
ust. 5 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 12 lipca 2011 r. w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp przesłał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu drogą faxową wezwanie do zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z kopią odwołania.
W ustawowym trzydniowym terminie, tj. do dnia 15 lipca 2011r. nie wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po
żadnej ze stron.
Pismem z dnia 18 lipca 2011 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Odwoławczej w
tej samej dacie faxem, zaś w oryginale w dniu 22 lipca 2011 r., zamawiający, na podstawie
art. 186 ust. 1 ustawy Pzp udzielił odpowiedzi na odwołanie i oświadczył, iż uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość żądaniu odwołującego, tj.
powtórnie dokona czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, zgodnie ze wskazanymi
zastrzeżeniami. Równocześnie informował, iż w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania żaden z wykonawców nie przystąpił do postępowania odwoławczego. W związku

z powyższym, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający wnioskował o
umorzenie postępowania odwoławczego bez obecności stron. Odpowiedź na odwołanie
podpisana została przez Prorektora ds. Badań Naukowych i Współpracy z Zagranicą prof. dr
hab. Adama J. działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 lipca 2011 r.
udzielonego przez Rektora Uniwersytetu Wrocławskiego prof. dr hab. Marka B. na czas jego
nieobecności w dniach 18 lipca - 5 sierpnia 2011 r.
Skoro zatem zamawiający, prawidłowo reprezentowany, w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania, przyjąć należy, że zamawiający
uznał w pełni zarzuty odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega ocenie co do jego
zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim związana, zaś
zamawiający obowiązany jest wykonać czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z tym, wobec ustalenia, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu;
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2
ustawy Pzp oraz wnioskiem zamawiającego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych tytułem wpisu stosownie do treści
§ 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: