Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1593/11


POSTANOWIENIE
z dnia 2 sierpnia 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 sierpnia 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2011 r. przez
wykonawcę

IT.expert Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 176, 02-486 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez

Główny Urząd Statystyczny al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa

przy udziale wykonawcy Telekomunikacja Polska S.A. ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego


postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz IT.expert Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 176, 02-486 Warszawa
kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.




Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 1593/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Główny Urząd Statystyczny prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „dostawę i wdrożenie infrastruktury sieciowej na potrzeby realizacji projektu
SISP” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane 14 lipca 2011 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2011/S
133-221477.
25 lipca 2011 r. IT.expert Sp. z o.o. wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 4 w zw. art. z 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
określenie warunków udziału w postępowaniu w punkcie III.2.3) 2 ppkt 4) ogłoszenia oraz
w punkcie 6.3.4) specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia i utrudniający uczciwą konkurencję,
2. art. 22 ust. 4 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
określenie warunków udziału w postępowaniu w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia „Potrzeby i wymagania w postępowaniu na Dostawę i wdrożenie
infrastruktury sieciowej na potrzeby realizacji projektu SISP – pkt 4 „Specyfikacja
wymaganych parametrów dla urządzenia optymalizacji ruchu pomiędzy DC Podstawowym
a DC Zapasowym – TYP IV” – „Wymagania minimalne” – pkt 1 w sposób nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia i utrudniający uczciwą konkurencję oraz naruszający równe
traktowanie wykonawców,
3. a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. usunięcia wymagań określonych w punkcie III.2.3) 2 ppkt 4) ppkt e i f ogłoszenia oraz
w punkcie 6.3.4) ppkt e i f specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub ewentualnie
2. w przypadku nieuznania za uzasadnione żądania Odwołującego wskazanego w punkcie 1.
powyżej – nakazanie Zamawiającemu zmiany treści postanowienia punkt III.2.3) 2 ppkt 4)
ogłoszenia oraz pkt 6.3.4) specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nadania im treści
wskazanej w uzasadnieniu do żądania ewentualnego,
3. zmiany treści postanowienia załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia „Potrzeby i wymagania w postępowaniu na Dostawę i wdrożenie infrastruktury

sieciowej na potrzeby realizacji projektu SISP – pkt 4 „Specyfikacja wymaganych
parametrów dla urządzenia optymalizacji ruchu pomiędzy DC Podstawowym a DC
Zapasowym – TYP IV”: – „Wymagania minimalne” – pkt 1 i nadania im treści:
„1. Dedykowane urządzenie sieciowe do montażu w szafie RACK. Maksymalna zajętość
szafy – 3RU”,
4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

Zgodnie z uzyskaną od Zamawiającego informacją, wezwanie wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym nastąpiło 26 lipca 2011 r. Przystąpienie po stronie
Odwołującego zgłosiła Telekomunikacja Polska S.A.

1 sierpnia 2011 r. Zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości wnosząc o jego umorzenie. Odpowiedź została podpisana
przez pana Jerzego L., dla którego upoważnienie do wykonywania funkcji kierownika
zamawiającego w imieniu Dyrektora generalnego GUS znajduje się w aktach sprawy.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że uwzględni zarzuty w następujący
sposób:
1. dokona zmiany treści postanowienia III.2.3) 2 ppkt 4) ogłoszenia oraz punktu 6.3.4)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia polegającej na rozdzieleniu roli Audytor
wewnętrzny/Ekspert ds. Bezpieczeństwa na dwie osoby z wymaganiami:
Audytor wewnętrzny/Ekspert ds. Bezpieczeństwa posiadający następujące kwalifikacje:
a) wykształcenie wyższe;
b) brał udział w roli audytora wewnętrznego lub eksperta ds. bezpieczeństwa w minimum 2
projektach o wartości zamówienia na kwotę minimum 1 500 000 zł brutto;
c) posiada potwierdzoną posiadaniem certyfikatu znajomość frameworku The Open Grup
Architecture Framework;
d) posiada kwalifikacje w dziedzinie zarządzania projektami potwierdzone certyfikatami
Prince2 lub PMI lub równoważny;
e) posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według
normy bezpieczeństwa ISO27001 lub ISO17799 lub BS7799 lub równoważne do
wskazanych potwierdzone certyfikatem;
f) posiada uprawnienia audytora systemu zarządzania usługami IT według normy ISO/IEC
20000 potwierdzone certyfikatem;
g) posiada poświadczenie bezpieczeństwa osobowego upoważniające do dostępu do
informacji niejawnych oznaczonych klauzulą, co najmniej „poufne";

h) posiada minimum 5-letnie doświadczenie zawodowe, w tym co najmniej 3 lata
doświadczenia w pełnieniu funkcji audytora wewnętrznego lub eksperta ds. bezpieczeństwa
w zakresie projektów informatycznych i wdrażania systemów aplikacyjnych.
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że dysponuje jedną
osobą spełniającą ww. warunki samodzielnie lub dwoma osobami, przy czym warunki
wymienione w pkt a), b), g), h) spełni każda z tych osób, natomiast warunki wymienione
w pkt c), d), e), f) osoby te spełnią łącznie.
2. w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Potrzeby i wymagania
w postępowaniu na Dostawę i wdrożenie infrastruktury sieciowej na potrzeby realizacji
projektu SISP – pkt 4 „Specyfikacja wymaganych parametrów dla urządzenia optymalizacji
ruchu pomiędzy DC Podstawowym a DC Zapasowym – TYP IV”: – „Wymagania minimalne”
– pkt 1 i nadania im treści: „1. Dedykowane urządzenie sieciowe do montażu w szafie RACK.
Maksymalna zajętość szafy – 3RU”.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz zapowiedział spełnienie żądań wskazanych w odwołaniu – w tym w punkcie 1. zgodnie
z jednym z alternatywnych sposobów wskazanych przez Odwołującego w uzasadnieniu
odwołania, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
na posiedzeniu niejawnym bez obecności Stron i zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych i orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego.




Przewodniczący: ……………….………