KIO 1663/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1663/11
WYROK
z dnia 19 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawcę Roche Diagnostics
Polska sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Kliniczny
Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w
Poznaniu
przy udziale wykonawcy Siemens sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. w Warszawie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczoną przez Roche Diagnostics Polska sp. z
o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Szpitala
Klinicznego Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu kwotę 4.076 zł 00 gr (słownie: czterech tysięcy
siedemdziesięciu sześciu złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz stawiennictwa na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 1663/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im.
Karola Marcinkowskiego w Poznaniu prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), którego
przedmiotem jest dostawa (kupno) odczynników wraz z dzierżawą analizatorów i urządzeń
pomiarowo-badawczych, dostawa sprzętu laboratoryjnego i materiałów do badań oraz
dostosowanie pomieszczeń laboratoryjnych do potrzeb Laboratorium Nr 1 ul. Długa 1/ 2 i
Laboratorium Nr 2 ul. Szamarzewskiego 82/84.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu
26 stycznia 2011 r. nr 2011/S 17-026733.
W dniu 25 lipca 2011 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcy
Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. w Warszawie zwanemu dalej „odwołującym”
zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Siemens
sp. z o.o. w Warszawie, zwanemu dalej „przystępującym” oraz o odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej,
wobec czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego, a także wobec zaniechania
dokonania czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu przystępującego i zaniechania
dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego odwołujący wniósł w
dniu 4 sierpnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Skarżonym czynnościom i zaniechaniem zamawiającego odwołujący zarzucił:
a) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
b) naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
c) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp;
W uzasadnieniu odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia własnej oferty
(zarzut I odwołania) odwołujący argumentował, że zaoferował jako podstawowy analizator
cobas 6000. Wspomagającym w stosunku do niego jest Cobas Integra 400 plus. Obydwa
urządzenia wykorzystują te same odczynniki. Najbardziej prawdopodobnym błędem, jest to,
że zamawiający bezpodstawnie założył iż do oznaczeń elektrolitów (moduł ISE) wykorzystuje
się odczynniki. Tymczasem moduł ISE nie pracuje na odczynnikach, wykorzystując jedynie
elektrody oraz płyny systemowe (tzw. materiały zużywalne). W ofercie odwołującego zostało
to wyraźnie zaznaczone poprzez odesłanie w wierszach formularza cenowego dla
poszczególnych odczynników do ISE do odpowiednich pozycji tabeli materiałów
zużywalnych. Zamawiający nie wymagał nigdzie w SIWZ aby analizator biochemiczny
podstawowy i wspomagający pracowały na tych samych materiałach zużywalnych.
Zastrzeżenie zawarte w pkt. 9.IV załącznika nr 1 do SIWZ dotyczyło wyłącznie odczynników.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty złożonej przez przystępującego odwołujący
wywodził, że podał on nieprawdziwe informacje dotyczące stabilności odczynników na
pokładzie dla testów z poz. 34, 35, 36, 40, 42 Załącznika nr 1 (str. 5 formularza oferty), a w
konsekwencji zaoferował zbyt małą ilość opakowań odczynników w stosunku do ilości badań
w okresie 4 lat. Podana w ofercie przystępującego stabilność 30 dni dotyczy odczynnika
(flexu) przed otwarciem, natomiast po otwarciu, na pokładzie analizatora, termin
przydatności do użycia jest o wiele krótszy i wynosi kilka dni w zależności od testu. W
związku z powyższym przy realizacji kontraktu zamawiający nie będzie mógł dysponować
odczynnikami w terminie ważności, a brakująca ilość opakowań ww. testów nie pozwoli na
realizację umowy przez okres 4 lat. Zdaniem odwołującego przystępujący ze wskazanych
powodów podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ze względu na
podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, a jego oferta,
niezależnie, kwalifikuje się do odrzucenia w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 (sprzeczność z
treścią SIWZ) oraz pkt 6 (niedoszacowanie).
Odwołujący podniósł również iż przystępujący nie wskazał danych dotyczących
stabilności odczynników na pokładzie dla poz. 38, 39, 48, 49, 50, 51 i 54 Załącznika nr 1 (str.
5 formularza oferty). Zdaniem odwołującego zamawiający wyraźnie określił w specyfikacji
wymóg wpisania konkretnego okresu ważności testów. Odwołujący zamiast tego zamieścił
informację "do daty ważności", której nie można traktować jako konkretnej wartości. Nie
można uznać za prawidłowe zachowanie polegające na tym, że na pytanie jaka jest ważność
testu, ktoś odpowiada „do daty ważności".
Odwołujący argumentował także, że oferta przystępującego nie odpowiada
postanowieniu punktu IC ppkt. 3 tabeli z wymaganiami dla części immunochemicznej wraz z
częścią pomocniczą (strona 8 załącznika nr 1 do SIWZ). Znajduje się tam postanowienie, że
w przypadku parametrów immunochemicznych oferowane analizatory muszą pracować w
oparciu o takie same zestawy odczynnikowe. Tymczasem parametry immunochemiczne
proBNP (poz. 40 Załącznika nr. l, str. 5 formularza oferty) oraz troponina I (poz. 42
Załącznika nr 1, str. 5 formularza oferty) wykorzystują inne zestawy odczynnikowe niż
zaoferowane analizatory Centaur XP, adria Centaur CP oraz Immulite XPI.
Odwołujący podnosił również sprzeczność treści oferty z punktem IA ppkt. 12 tabeli
systemu integracyjnego (strona 7 załącznika nr 1 do SIWZ). Dla parametrów: Troponiny I lub
T , CKMB mass, PCT wymagane było zaoferowanie wolnostojącego w pełni automatycznego
systemu back-up, stale gotowego do pracy, pozwalającego na wykonanie testów w
momencie awarii systemu zintegrowanego. W ofercie przystępującego brak jest systemu
back-up dla zaoferowanego analizatora Dimension ExL z LM, w związku z czym
Zamawiający nie będzie miał możliwości wykonania testów i zaoferowanych odczynników do
oznaczania troponiny I oraz CK-MB mass w przypadku awarii systemu zintegrowanego.
Odwołujący zarzucał także, że przystępujący podał nieprawdziwą informację
dotyczącą stabilności odczynników na pokładzie dla testów z poz. 22 i 30 (str. 83 formularza
oferty), a w związku z powyższym zaoferował zbyt małą ilość opakowań odczynników.
Podana stabilność 30 dni dotyczy odczynnika (flexu) przed otwarciem, natomiast po otwarciu
na pokładzie termin przydatności do użycia jest o wiele krótszy i wynosi kilka dni w
zależności od testu. W ocenie odwołującego przystępujący podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy ze względu na podanie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania (w zakresie stabilności odczynników na pokładzie
analizatora), a jego oferta kwalifikuje się do odrzucenia w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2
(sprzeczność z treścią SIWZ wobec nieuwzględnienia wystarczającej ilości odczynników
wbrew jednoznacznemu zapisowi na stronie 68 załącznika nr 1 - „Ilość opakowań
odczynników dostosować do ilości badań , trwałości odczynników, ważności kalibracji i
należy uwzględnić, że podana ilość badań musi być równomiernie rozłożona w czasie na
okres 4 lat tj. na czas trwania umowy") oraz pkt 6 (niedoszacowanie).
Odwołujący zarzucał także, że oferowane przez przystępującego analizatory
Dimension ExL z LM oraz Advia Centaur XP nie posiadają modułu integrującego je w jeden
system (Versa Cell) poprzez jeden podajnik próbek, co stoi w sprzeczności z
postanowieniami p.9.l.a i p. 9.1.b strona 62 załącznika nr 1 do SIWZ.
Odwołujący podnosił również zarzut braku potwierdzenia przez przystępującego
spełnienia warunków granicznych dla zintegrowanego systemu biochemiczno-
immunochemicznego oraz analizatora wspomagającego dla biochemii (p. 9 - str. 81 i 82
oferty przystępującego).
W oparciu o przytoczoną argumentację odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) wykluczenia z postępowania przystępującego oraz odrzucenia jej oferty;
4) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę odwołującego, ofertę przystępującego, odwołanie, zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego, odpowiedź na odwołania, pismo
procesowe przystępującego jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i
stanowiska stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Ustalono również, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia,
uprawniający go do złożenia odwołania, a także może ponieść szkodę, w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Ewentualny wybór oferty przystępującego,
która podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu lub którego oferta podlega odrzuceniu,
w sytuacji gdy oferta odwołującego może nie podlegać odrzuceniu, uniemożliwia
odwołującemu uzyskanie zamówienia publicznego, a tracąc tę możliwość, może ponieść
szkodę. Wyczerpuje to materialnoprawną przesłankę do wniesienia odwołania, wynikającą z
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie, uznała je za niezasadne.
Zarzut I odwołania
Odnosząc się do zarzutów związanych z odrzuceniem oferty złożonej przez
odwołującego Izba stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się. Izba ustaliła, że:
1) zamawiający w części I SIWZ Załącznik nr 1 do SIWZ (Laboratorium nr 2, ul.
Smarzewskiego 82/84) pkt 9.IV, s. 63 wymagał, aby analizator biochemiczny
wspomagający, wykorzystywał te same odczynniki, co podstawowy analizator
biochemiczny, te same zakresy referencyjne, wydajność (z ISE) minimum 400 oznaczeń
na godzinę,
2) w ofercie odwołujący oświadczył, iż potwierdza spełnienie ww. parametru,
3) odwołujący zaoferował jako podstawowy analizator biochemiczny cobas c 501, zaś jako
wspomagający do niego Cobas Integra 400 plus (tabela: dzierżawa analizatora w ofercie
odwołującego),
4) w formularzu cenowym w tabeli 9A załącznika nr 1 odwołujący określił wymagane przez
zamawiającego rodzaje odczynników. W pkt 24 w ofercie odwołującego jako przedmiot
zamówienia wskazano elektrolity: potas, sód, chlorki i adnotację, że szczegółowe
zestawienie kosztów eksploatacji podano w pkt 51 – materiały zużywalne. Następnie w
pkt 51 odwołujący wymienił szereg pozycji asortymentowych w tym produkty służące do
wykonania badań elektrolitów,
5) w przypadku analizatora głównego Cobas 501 wykorzystywane są następujące
substancje: ISE Diluent (5x300 ml), ISE Internal Standard (5x600 ml), ISE Referencje
Electrolyte Solution ((5x300 ml), ISE Standard High, ISE Standard Low (10x3 ml), zaś w
przypadku analizatora pomocniczego Cobas Interga 400 plus: ISE Etcher (6x11ml), ISE
Reference Electrolyte (1 x 250ml)).
Oceniając tak ustalony stan faktyczny w pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż
odwołujący zaproponował jako analizator pomocniczy Cobas Integra 400 plus do głównego
Cobas 501. Nie ulegało wątpliwości że są to systemy analityczne o odmiennej technologii
wyprodukowane przez różnych producentów Roche Diagnostics oraz Hitachi High-
Technologies (deklaracje zgodności urządzeń). Tak więc do pracy modułów ISE w obu
aparatach wykorzystane będą różne substancje.
Strony różniły się w rozumieniu pojęcia odczynnik. Stanowisko odwołującego, iż
substancje wymienione przez niego w pkt 51 tabeli 9A załącznika nr 1 są materiałami
zużywalnymi jest nieprzekonujące. Odwołujący na potwierdzenie swej tezy złożył formularz
zamówieniowy jakim posługuje się w relacjach handlowych i w którym sporne substancje
tratuje jako materiały zużywalne. Jednakże formularz wewnętrzny i stosowana w nim
nomenklatura nie może być dowodem kwalifikowania określonych substancji jako materiału
zużywalne. Należy zaznaczyć bowiem, że z załączonych do oferty odwołującego deklaracji
zgodności (również jako załącznik nr 8 do odpowiedzi na odwołania), a także z kart
katalogowych oznaczonym znakiem CE i katalogów (załączniki nr 4, 5, 6, 7 do odpowiedzi
na odwołanie) dotyczących spornych substancji wynika, że do oznaczania elektrolitów
zastosowanie mają substancje określane mianem „odczynniki”, bądź „odczynniki
pomocnicze”, zaś nazwa ta używana jest również w odniesieniu do substancji, które w
odwołaniu odwołujący określił mianem „materiałów zużywalnych”.
Izba wzięła pod uwagę, że celem zamawiającego było zaoferowanie przez
wykonawców systemów pracujących w jak najbardziej zbliżony sposób, istotnym dla niego
była porównywalność wyników oraz ekonomiczne i ergonomiczne wykorzystywanie
substancji wykorzystywanych w trakcie oznaczania elektrolitów, o czym świadczyło
wymaganie o konieczności stosowania tych samych zestawów odczynników i uzyskiwania
tych samych wartości referencyjnych. Odwołujący jako podmiot profesjonalnie działający na
rynku na podstawie tak sprecyzowanych postanowień SIWZ mógł i powinien mieć
świadomość założonego przez zamawiającego celu. Zaś cel ten poprzez zaoferowanie
systemów Cobas Integra 400 plus i Cobas 501 pracujących w oparciu o inne substancje nie
zostanie osiągnięty.
Zarzut II ppkt 1a i 2a odwołania
Odnosząc się do zarzutu związanego z zaniechaniem wykluczenia przystępującego i
zaniechaniem odrzucenia złożonej przez niego oferty z powodu podania przez niego
nieprawdziwych informacji dotyczących stabilności odczynników oraz zaoferowania zbyt
małej ilości opakowań odczynników (pkt 1.a i 2a odwołania) Izba stwierdziła, że zarzut ten
nie potwierdził się. Izba ustaliła, że:
1) w załączniku nr 1 do SIWZ w punkcie 1 dla pakietu Laboratorium nr 1 ul. Długa 1/2
zamawiający żądał wypełnienia tabeli z podaniem stabilności odczynnika na pokładzie
(kolumna 10 tabeli). Zarazem pod tabelami (strona 5 załącznika) zastrzeżono, że ilość
opakowań należy dostosować do ilości badań (na cztery lata), trwałości odczynników,
ważności kalibracji i należy uwzględnić, że podana ilość badań musi być równomiernie
rozłożona w czasie na okres 4 lat tj. na czas trwania umowy,
2) w zakresie wymagań dla Laboratorium nr 2, ul. Szamarzewskiego 82/84, w załączniku nr
1 do SIWZ w punkcie 1 zamawiający żądał wypełnienia tabeli z podaniem stabilności
odczynnika na pokładzie (kolumna 10 tabeli). Zarazem pod tabelami (strona 5
załącznika) zastrzeżono, że ilość opakowań należy dostosować do ilości badań (na
cztery lata), trwałości odczynników, ważności kalibracji i należy uwzględnić, że podana
ilość badań musi być równomiernie rozłożona w czasie na okres 4 lat tj. na czas trwania
umowy,
3) odpowiadając na pytanie nr 108 w dniu 20 czerwca 2011 r. zamawiający wyjaśnił, że
ilość oferowanych opakowań odczynników należy skalkulować zgodnie z ich trwałością
po otwarciu opakowania,
4) przystępujący złożył wraz z ofertą wypełnioną tabelę załącznika nr 1 do SIWZ, w której
na str. 5, w poz. 34 (tacrolimus), 35 (sirolimus), 36 (kwas mykofelonowy), 40 (pro BNP –
LNT PROBNP (LOCI)), 42 (Troponina – Troponina I (LOCI)) podał jako stabilność
odczynnika na pokładzie – 30 dni, z adnotacją, iż jest to stabilność odczynników dla
jednego flexa,
5) przystępujący złożył wraz z ofertą wypełnioną tabelę załącznika nr 1 do SIWZ, w której
na str. 83, w poz. 22 (Troponina I lub T Troponina I (LOCI) i 30 (Pro BNP – LNT
PROBNP LOCI) podał jako stabilność odczynnika na pokładzie – 30 dni, z adnotacją, iż
jest to stabilność odczynników dla jednego flexa.
6) odpowiadając na wezwanie do wyjaśnienia treści oferty przystępujący potwierdził, że
oferowana przez niego ilość odczynników, podana w ofercie na okres 4 lat będzie
zabezpieczała wykonanie badań (oznaczeń), jakie zamawiający określił w SIWZ z
uwzględnieniem wszystkich odpowiedzi na pytania (pismo z dnia 19 lipca 2011 r.)
Odwołujący podnosił, że podana w ofercie wykonawcy stabilność 30 dni dotyczy
odczynnika (flexu) przed otwarciem, natomiast po otwarciu, na pokładzie analizatora, termin
przydatności do użycia jest o wiele krótszy i wynosi kilka dni w zależności od testu. W
związku z powyższym przy realizacji kontraktu Zamawiający nie będzie mógł dysponować
odczynnikami w terminie ważności, a brakująca ilość opakowań ww. testów nie pozwoli na
realizacje umowy przez okres 4 lat. Wykonawca złożył w tym zakresie informacje
nieprawdziwe i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a
niezależnie od tego jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6
ustawy Pzp.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający
wymagał podania danych o stabilności odczynników na pokładzie (kolumna 10 tabeli) bez
sprecyzowania, że chodzi o stabilność przed czy po otwarciu. Określona przez
przystępującego w formularzu cenowym stabilność rzeczywiście dotyczy zamkniętych porcji
odczynnika (tzw. celek, bądź studzienek) na pokładzie i wynosi 30 dni tak jak oświadczył
przystępujący (przykładowo: ulotka producenta dla Sirolimus, ulotka producenta dla
Troponina I LOCI, pismo przystępującego - informacja o metodach, złożone w trakcie
rozprawy). Ponadto okres stabilności przed otwarciem w odniesieniu do ww. odczynników
faktycznie różni się od stabilności otwartej celki. Jednakże wobec braku wyraźnego
odmiennego zastrzeżenia, na gruncie przytoczonych postanowień SIWZ, zwłaszcza
brzmienia nagłówka kolumny 10 tabeli podanie przez przystępującego stabilności
odczynnika na pokładzie przed otwarciem celek nie może być uznane za złożenie informacji
nieprawdziwych.
Konsekwencją powyższego ustalenia było również to, że informacje o stabilności
odczynników nie mogły być przez zamawiającego wykorzystane do zweryfikowania
prawidłowości skalkulowania ilości oferowanego odczynnika przez poszczególnych
wykonawców. W SIWZ nie było informacji, iż na podstawie informacji o stabilności
odczynników zamawiający weryfikował będzie oferowaną ilość odczynników. Zastrzeżenie
zawarte pod tabelą (strona 5 załącznika) zgodnie z którym ilość opakowań należy
dostosować do ilości badań (na cztery lata), trwałości odczynników, ważności kalibracji i
wymaganie, że podana ilość badań musi być równomiernie rozłożona w czasie na okres 4 lat
tj. na czas trwania umowy, rzeczywiście wskazywało na to, że wykonawca przy szacowaniu
ilości niezbędnych odczynników zobowiązany był uwzględnić stabilność studzienek po
otwarciu. Na takie rozumienie przywoływanego zastrzeżenia wskazywała również odpowiedź
na pytanie nr 108 z dnia 20 czerwca 2011 r., natomiast z żadnego postanowienia SIWZ nie
wynikało, iż parametr stabilności po otwarciu należało ujawnić w formularzu cenowym.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących zaoferowania zbyt małej ilości odczynników
stwierdzić należy, że w kwestionowanych pozycjach 34 (tacrolimus), 35 (sirolimus), 36 (kwas
mykofelonowy), 40 (pro BNP), 42 (Troponina), oraz w przypadku Laboratorium nr 2 – w
pozycjach 22 (Troponina) i 30 (Pro BNP) Izba stwierdziła, że zamawiający określił
wymaganą ilość oznaczeń na rok tj. odpowiednio 350, 200, 300, 600, 14000, 912, 781.
Odwołujący, odnosząc się przykładowo do pozycji poz. 34 (tacrolimus), wywodził, że
przystępujący powinien zaoferować minimum 92 opakowania zamiast 80. Przedstawił
wyliczenie oparte o następujące założenia: 1 opakowanie zawiera 4 flexy z których każdy ma
4 dni przydatności (2 celki odczynnikowe każda po 2 dni). Skoro każdy flex ma przydatność
4 dni to otrzymujemy stabilność na poziomie 16 dni z 1 opakowania, a więc na 1460 dni (4
x365) badań wymagane są 92 opakowania odczynnika. Odwołujący wywodził, że
analogiczny mechanizm występuje w przypadku poz. 35, 36, 40 i 42, jednakże dla tych
pozycji nie przedstawił stosownych wyliczeń.
Izba stwierdziła, że przedstawione przez odwołującego przykładowe wyliczenie dla
pozycji 34 formularza cenowego oparte jest na błędnych założeniach. Po pierwsze,
odwołujący przy szacunku pominął okoliczność, że w pozycji 34 zamawiający nie wymagał
ilości odczynników, które zapewniłyby wykonywanie oznaczeń codziennie, lecz jedynie przez
350 w roku. Konieczności zapewnienia ilości badań równomiernie rozłożonych w czasie 4 lat
tj. na czas trwania umowy nie przekreślała możliwości uwzględnienia w roku mniejszej ilości
oznaczeń. Zamawiający nigdzie bowiem w SIWZ nie określił wymaganego dziennego
obciążenia. Podobna okoliczność dotyczyła również pozycji 35 i 36 formularza cenowego.
Ponadto, o ile okres stabilności studzienek (celek) 1-6 rzeczywiście w analizowanej pozycji
34 formularza cenowego wynosi 2 dni, to jednak w przypadku studzienek 7-8 wynosi 6 dni. Z
tego powodu wyliczenie odwołującego jest uproszczone i nie dowodzi prawidłowości
twierdzenia o zaoferowaniu przez przystępującego zbyt małej ilości odczynników. Wyliczenia
dotyczącego pozostałych kwestionowanych pozycji odwołujący nie przedstawił, a więc zarzut
zaoferowania zbyt małej ilości opakowań odczynników i niedoszacowania oferty należało
uznać za nieudowodniony.
Zarzut pkt II ppkt 1b odwołania
Odnosząc się do zarzutu związanego z zaniechaniem podania stabilności odczynników na
pokładzie Izba stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się. Izba ustaliła, że:
1) W załączniku nr 1 do SIWZ, w punkcie 1 dla pakietu Laboratorium nr 1 ul. Długa 1/2
zamawiający żądał wypełnienia tabeli z podaniem stabilności odczynnika na pokładzie
(kolumna 10 tabeli). Zarazem pod tabelami (strona 5 załącznika) zastrzeżono, że ilość
opakowań należy dostosować do ilości badań (na cztery lata), trwałości odczynników,
ważności kalibracji i należy uwzględnić, że podana ilość badań musi być równomiernie
rozłożona w czasie na okres 4 lat tj. na czas trwania umowy,
2) przystępujący złożył wraz z ofertą wypełnioną tabelę załącznika nr 1 do SIWZ, w której
na str. 5, w poz. 38 (kortyzol 200 T), 39 (Syfilis 200 T), 48 (CMV IgG 200 T), 49 (CMV
IgM 200T), 50 (EBV VCA IgM 200 T), 51 (EBV VCA IgG 200 T), 54 (beta 2 –
mikroglobulina 200 T) podał w kolumnie „stabilność odczynnika na pokładzie” adnotację :
„do daty ważności”,
3) odpowiadając na wezwanie do wyjaśnienia treści oferty przystępujący potwierdził, że
oferowana przez niego ilość odczynników, podana w ofercie na okres 4 lat będzie
zabezpieczała wykonanie badań (oznaczeń), jakie zamawiający określił w SIWZ z
uwzględnieniem wszystkich odpowiedzi na pytania (pismo z dnia 19 lipca 2011 r.).
Oceniając przedstawiony stan faktyczny, stwierdzić należy w pierwszej kolejności, że w
pochodzących od producenta instrukcjach wykonania dedykowanych dla ww. odczynników
rzeczywiście używane jest sformułowanie „do daty ważności” i takim sformułowaniem
posłużył się w treści formularza cenowego przystępujący (por. przykładowo: instrukcja
wykonania dla CMV IgG 200 T, złożona przez przystępującego w trakcie rozprawy). Po
drugie dostrzec wymaga, że informacja taka dotyczyła tylko tych odczynników, których
trwałość nie ulega pogorszeniu na pokładzie analizatora i jest to informacja istotna dla
zamawiającego. Podzielić należy stanowisko odwołującego, że sformułowanie "do daty
ważności", rzeczywiście nie można traktować jako udzielenia informacji o konkretnej wartości
stabilności odczynnika. Jednakże należało wziąć również pod uwagę, że trwałość ww.
odczynników nie ulega pogorszeniu na pokładzie analizatora, a po drugie, że informacje o
stabilności odczynników nie mogły być przez zamawiającego na gruncie badanej SIWZ
wykorzystane do zweryfikowania prawidłowości skalkulowania ilości oferowanego
odczynnika przez poszczególnych wykonawców. W tej sytuacji brak podania takiej informacji
nie przesądza o niezgodności treści oferty z SIWZ i może być traktowany jedynie jako
uchybienie o charakterze formalnym.
Zarzut pkt II ppkt 1 c i 1d odwołania
Odnosząc się do zarzutu związanego z niezapewnieniem w przypadku parametrów
immunochemicznych pracy analizatorów w oparciu o te same zestawy odczynnikowe oraz
zaniechania zaoferowania dla parametrów: Troponiny I lub T, CKMB mass, PCT
zaoferowania automatycznego systemu back-up Izba stwierdziła, że zarzut ten nie
potwierdził się. Izba ustaliła, że:
1) w pkt I C ppkt. 3 tabeli z wymaganiami dla części immunochemicznej wraz z częścią
pomocniczą (strona 8 załącznika nr 1 do SIWZ) zamawiający wymagał, aby w przypadku
parametrów immunochemicznych oferowane analizatory pracowały w oparciu o takie
same zestawy odczynnikowe,
2) w pkt I A ppkt. 12 tabeli systemu integracyjnego (strona 7 załącznika nr 1 do SIWZ)
zamawiający wymagał dla parametrów: Troponiny I lub T , CKMB mass, PCT
zaoferowania wolnostojącego w pełni automatycznego systemu back-up, stale gotowego
do pracy, pozwalającego na wykonanie testów w momencie awarii systemu
zintegrowanego, w ofercie przystępującego w formularzu cenowym na str. 12 oświadczył
on, iż oferuje ww. system.
3) Przystępujący dla proBNP zaoferował oznaczania na analizatorze Dimension EXL z LM,
zaś jako back-up zaoferował System Dimension EXL 200, dla Troponiny I zaoferował
oznaczanie na analizatorze Dimension EXL z LM, zaś jako back-up zaoferował System
Dimension EXL 200, dla CKMB mass zaoferował oznaczanie na analizatorze Advia
Centaur XP, zas jako back-up – Advia Centaur CP, dla PCT zaoferował oznaczanie na
analizatorze Advia Centaur XP, zas jako back-up – Advia Centaur CP,
4) Systemy Dimension EXL z LM oraz Dimension EXL 200 pracują na tych samych
zestawach odczynnikowych.
W trakcie rozprawy odwołujący sprecyzował, iż zamawiający w obu laboratoriach
wymagał oddania do dzierżawy analizatora podstawowego biochemicznego i
immunochemicznego, a niezależnie od tego wymagał wydzierżawienia analizatorów
pomocniczych dla każdego z analizatorów podstawowych. Dla wszystkich tych analizatorów
można stosować różne odczynniki jednakże zamawiający wymagał możliwości pracy w
oparciu o takie same zestawy odczynnikowe. Wywodził, ze jeśli chodzi o parametry Pro BNP
oraz troponinę I co do zasady są to parametry immunochemiczne wykonywane w
analizatorze immunochemicznym jednakże przystępujący te oznaczenia immunochemiczne
wykonuje na analizatorze biochemicznym. Użycie na str. 5 oferty przystępującego w
wierszach 40 i 42 sformułowania odpowiednio „LNT PROBNP (LOCI) oraz troponina I
(LOCI)” wskazuje, iż badania te wykonuje się na analizatorze biochemicznym z tzw.
przystawką LM (LOCI MODULE). Powołując się na str. 9 oferty przystępującego wywodził, iż
przystępujący zaoferował do dzierżawy jako główny analizator biochemiczny DIMENSION
EXL z LM, zaś jako analizator pomocniczy biochemiczny DIMENSION EXL 200. Analizator
pomocniczy biochemiczny nie może wykonywać oznaczeń immunochemicznych bez części
LM, a więc nie można wykorzystać do oznaczeń troponiny oraz Pro BNP.
Izba stwierdziła, że odwołujący na poparcie swego twierdzenia, iż analizatora
biochemicznego pomocniczego Dimension EXL 200 nie będzie można wykorzystać do
oznaczeń troponiny oraz Pro BNP albowiem nie posiada on przystawki LM (LOCI MODULE)
nie złożył żadnego dowodu, a stosownie do art. 6 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp to na nim,
jako wywodzącym skutki prawne z przywoływanego faktu spoczywał ciężar udowodnienia
ww. okoliczności. Za dowód taki nie może zostać uznana ulotka producenta dla Troponiny I,
złożona przez przystępującego w trakcie rozprawy, na którą powołał się również odwołujący.
Z ulotki tej wynika jedynie, że oznaczenia Troponiny I można wykonywać w systemie
biochemicznym Dimension EXL z modułem LOCI, natomiast ulotka ta w żadnym zakresie nie
jest dowodem tego, że analizator Dimension EXL 200 nie posiada modułu LOCI.
Zarzut pkt II ppkt 2b odwołania
Odnosząc się do zarzutu związanego z zaniechaniem zaoferowania modułu
integrującego w jeden system (Versa Cell) analizatorów Dimension ExL z LM oraz Advia
Centaur XP w zakresie Laboratorium nr 2 Izba stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba ustaliła, że:
1) w p.9.l. załącznika nr 1 do SIWZ strona 62 (wymagania dotyczące zintegrowanego
systemu biochemiczno – immunologicznego oraz analizatora wspomagającego do
biochemii)
ppkt a („Wymaga się zintegrowania analizatora głównego biochemicznego z
immunochemicznym, poprzez jeden podajnik próbek umożliwiający aspirację materiału
do badań biochemicznych-immunologicznych z tej samej próbki, bez konieczności
ręcznego przenoszenia próbek między aparatami".)
ppkt b (Analizator zintegrowany biochemiczny główny z immunochemicznym głównym),
2) przystępujący na s. 81 potwierdził zaoferowanie zintegrowania analizatora głównego
biochemicznego z immunochemicznym poprzez jeden podajnik próbek umożliwiający
aspirację materiału do badań biochemicznych – immunochemicznych z tej samej próbki ,
bez konieczności ręcznego przenoszenia próbek między aparatami.
3) przystępujący zaoferował dzierżawę analizatora główny biochemicznego zintegrowanego
Dimension ExL z LM oraz analizatora immunochemicznego Advia Centaur XP (s. 87
oferty),
4) pismem z dnia 1 lipca 2011 r. zamawiający wezwał wykonawcę Siemens do wyjaśnienia,
czy wykonawca zaproponował analizator biochemiczny główny wraz z podajnikiem
próbek umożliwiającym aspirację materiału do badań biochemiczno – immunologicznych
z tej samej próbki, bez konieczności ręcznego przenoszenia próbek między aparatami,
5) w piśmie z dnia 4 lipca 2011 r. wykonawca Siemens odpowiadając na wezwanie
zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty wyjaśnił, że zaoferował do dzierżawy
analizator biochemiczny Dimension EXL z LM zintegrowany z podajnikiem próbek
VersaCell umożliwiającym aspirację materiału do badań biochemiczno –
immunologicznych z tej samej próbki, bez konieczności ręcznego przenoszenia próbek
miedzy aparatami. Wyjaśnił, że koszt dzierżawy analizatora głównego uwzględnia
podajnik próbek Versa Cell , zaś potwierdzenie zaproponowania podajnika próbek oraz
jego funkcji znajduje się w załączonym do oferty opisie Versacell (s. 112-113).
Odwołujący wywodził, że oferowane przez przystępującego analizatory Dimension ExL z
LM oraz Advia Centaur XP w zakresie Laboratorium nr 2 nie posiadają modułu integrującego
je w jeden system (Versa CelL) poprzez jeden podajnik próbek. Odwołujący swe twierdzenie
wywodził z zaoferowania przez przystępującego dzierżawy analizatora immunochemicznego,
który w wierszu trzecim w tabeli 9 na s. 87 nie został określony jako „zintegrowany”. Izba
wzięła pod uwagę, że tabela ta służyła wyłącznie kalkulacji ceny, więc o tym iż system został
zaoferowany można było wnioskować w oparciu o oświadczenie złożone przez wykonawcę
na s. 81 oferty. Po drugie w tabeli nr 9 na s. 87 zamawiający nie wymagał wyodrębnienia w
postaci osobnej pozycji formularza zaoferowania modułu integrującego. Po trzecie w wierszu
1 przystępujący jednoznacznie określił, że oferuje dzierżawę analizatora głównego
biochemicznego zintegrowanego, przy czym słowo zintegrowany może wskazywać na fakt
integracji z analizatorem immunochemicznym. Wreszcie okoliczność ta została wyjaśniona
przez wykonawcę pismem z dnia 4 lipca 2011 r., zaś opis modułu integrującego znajduje się
w ofercie przystępującego na str. 112-113.
Zarzut pkt II ppkt 2c odwołania
Izba nie rozpoznawała zarzutu dotyczącego niezłożenia przez przystępującego na
str. 81 i 82 oferty oświadczenia o potwierdzeniu spełnienia warunków granicznych dla
zintegrowanego systemu biochemiczno-immunochemicznego oraz analizatora
wspomagającego dla biochemii, albowiem odwołujący w trakcie rozprawy cofnął ten zarzut.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości
3600,00 zł, oraz koszty dojazdu na rozprawę w wysokości 476 zł na podstawie rachunków
złożonych do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. a i b
przywoływanego rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………….…
WYROK
z dnia 19 sierpnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2011 r. przez wykonawcę Roche Diagnostics
Polska sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Kliniczny
Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w
Poznaniu
przy udziale wykonawcy Siemens sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. w Warszawie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczoną przez Roche Diagnostics Polska sp. z
o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Szpitala
Klinicznego Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu kwotę 4.076 zł 00 gr (słownie: czterech tysięcy
siedemdziesięciu sześciu złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz stawiennictwa na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 1663/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im.
Karola Marcinkowskiego w Poznaniu prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), którego
przedmiotem jest dostawa (kupno) odczynników wraz z dzierżawą analizatorów i urządzeń
pomiarowo-badawczych, dostawa sprzętu laboratoryjnego i materiałów do badań oraz
dostosowanie pomieszczeń laboratoryjnych do potrzeb Laboratorium Nr 1 ul. Długa 1/ 2 i
Laboratorium Nr 2 ul. Szamarzewskiego 82/84.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE w dniu
26 stycznia 2011 r. nr 2011/S 17-026733.
W dniu 25 lipca 2011 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcy
Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. w Warszawie zwanemu dalej „odwołującym”
zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Siemens
sp. z o.o. w Warszawie, zwanemu dalej „przystępującym” oraz o odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej,
wobec czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego, a także wobec zaniechania
dokonania czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu przystępującego i zaniechania
dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego odwołujący wniósł w
dniu 4 sierpnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Skarżonym czynnościom i zaniechaniem zamawiającego odwołujący zarzucił:
a) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
b) naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
c) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp;
W uzasadnieniu odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia własnej oferty
(zarzut I odwołania) odwołujący argumentował, że zaoferował jako podstawowy analizator
cobas 6000. Wspomagającym w stosunku do niego jest Cobas Integra 400 plus. Obydwa
urządzenia wykorzystują te same odczynniki. Najbardziej prawdopodobnym błędem, jest to,
że zamawiający bezpodstawnie założył iż do oznaczeń elektrolitów (moduł ISE) wykorzystuje
się odczynniki. Tymczasem moduł ISE nie pracuje na odczynnikach, wykorzystując jedynie
elektrody oraz płyny systemowe (tzw. materiały zużywalne). W ofercie odwołującego zostało
to wyraźnie zaznaczone poprzez odesłanie w wierszach formularza cenowego dla
poszczególnych odczynników do ISE do odpowiednich pozycji tabeli materiałów
zużywalnych. Zamawiający nie wymagał nigdzie w SIWZ aby analizator biochemiczny
podstawowy i wspomagający pracowały na tych samych materiałach zużywalnych.
Zastrzeżenie zawarte w pkt. 9.IV załącznika nr 1 do SIWZ dotyczyło wyłącznie odczynników.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty złożonej przez przystępującego odwołujący
wywodził, że podał on nieprawdziwe informacje dotyczące stabilności odczynników na
pokładzie dla testów z poz. 34, 35, 36, 40, 42 Załącznika nr 1 (str. 5 formularza oferty), a w
konsekwencji zaoferował zbyt małą ilość opakowań odczynników w stosunku do ilości badań
w okresie 4 lat. Podana w ofercie przystępującego stabilność 30 dni dotyczy odczynnika
(flexu) przed otwarciem, natomiast po otwarciu, na pokładzie analizatora, termin
przydatności do użycia jest o wiele krótszy i wynosi kilka dni w zależności od testu. W
związku z powyższym przy realizacji kontraktu zamawiający nie będzie mógł dysponować
odczynnikami w terminie ważności, a brakująca ilość opakowań ww. testów nie pozwoli na
realizację umowy przez okres 4 lat. Zdaniem odwołującego przystępujący ze wskazanych
powodów podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ze względu na
podanie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, a jego oferta,
niezależnie, kwalifikuje się do odrzucenia w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 (sprzeczność z
treścią SIWZ) oraz pkt 6 (niedoszacowanie).
Odwołujący podniósł również iż przystępujący nie wskazał danych dotyczących
stabilności odczynników na pokładzie dla poz. 38, 39, 48, 49, 50, 51 i 54 Załącznika nr 1 (str.
5 formularza oferty). Zdaniem odwołującego zamawiający wyraźnie określił w specyfikacji
wymóg wpisania konkretnego okresu ważności testów. Odwołujący zamiast tego zamieścił
informację "do daty ważności", której nie można traktować jako konkretnej wartości. Nie
można uznać za prawidłowe zachowanie polegające na tym, że na pytanie jaka jest ważność
testu, ktoś odpowiada „do daty ważności".
Odwołujący argumentował także, że oferta przystępującego nie odpowiada
postanowieniu punktu IC ppkt. 3 tabeli z wymaganiami dla części immunochemicznej wraz z
częścią pomocniczą (strona 8 załącznika nr 1 do SIWZ). Znajduje się tam postanowienie, że
w przypadku parametrów immunochemicznych oferowane analizatory muszą pracować w
oparciu o takie same zestawy odczynnikowe. Tymczasem parametry immunochemiczne
proBNP (poz. 40 Załącznika nr. l, str. 5 formularza oferty) oraz troponina I (poz. 42
Załącznika nr 1, str. 5 formularza oferty) wykorzystują inne zestawy odczynnikowe niż
zaoferowane analizatory Centaur XP, adria Centaur CP oraz Immulite XPI.
Odwołujący podnosił również sprzeczność treści oferty z punktem IA ppkt. 12 tabeli
systemu integracyjnego (strona 7 załącznika nr 1 do SIWZ). Dla parametrów: Troponiny I lub
T , CKMB mass, PCT wymagane było zaoferowanie wolnostojącego w pełni automatycznego
systemu back-up, stale gotowego do pracy, pozwalającego na wykonanie testów w
momencie awarii systemu zintegrowanego. W ofercie przystępującego brak jest systemu
back-up dla zaoferowanego analizatora Dimension ExL z LM, w związku z czym
Zamawiający nie będzie miał możliwości wykonania testów i zaoferowanych odczynników do
oznaczania troponiny I oraz CK-MB mass w przypadku awarii systemu zintegrowanego.
Odwołujący zarzucał także, że przystępujący podał nieprawdziwą informację
dotyczącą stabilności odczynników na pokładzie dla testów z poz. 22 i 30 (str. 83 formularza
oferty), a w związku z powyższym zaoferował zbyt małą ilość opakowań odczynników.
Podana stabilność 30 dni dotyczy odczynnika (flexu) przed otwarciem, natomiast po otwarciu
na pokładzie termin przydatności do użycia jest o wiele krótszy i wynosi kilka dni w
zależności od testu. W ocenie odwołującego przystępujący podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy ze względu na podanie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania (w zakresie stabilności odczynników na pokładzie
analizatora), a jego oferta kwalifikuje się do odrzucenia w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2
(sprzeczność z treścią SIWZ wobec nieuwzględnienia wystarczającej ilości odczynników
wbrew jednoznacznemu zapisowi na stronie 68 załącznika nr 1 - „Ilość opakowań
odczynników dostosować do ilości badań , trwałości odczynników, ważności kalibracji i
należy uwzględnić, że podana ilość badań musi być równomiernie rozłożona w czasie na
okres 4 lat tj. na czas trwania umowy") oraz pkt 6 (niedoszacowanie).
Odwołujący zarzucał także, że oferowane przez przystępującego analizatory
Dimension ExL z LM oraz Advia Centaur XP nie posiadają modułu integrującego je w jeden
system (Versa Cell) poprzez jeden podajnik próbek, co stoi w sprzeczności z
postanowieniami p.9.l.a i p. 9.1.b strona 62 załącznika nr 1 do SIWZ.
Odwołujący podnosił również zarzut braku potwierdzenia przez przystępującego
spełnienia warunków granicznych dla zintegrowanego systemu biochemiczno-
immunochemicznego oraz analizatora wspomagającego dla biochemii (p. 9 - str. 81 i 82
oferty przystępującego).
W oparciu o przytoczoną argumentację odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) wykluczenia z postępowania przystępującego oraz odrzucenia jej oferty;
4) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę odwołującego, ofertę przystępującego, odwołanie, zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego, odpowiedź na odwołania, pismo
procesowe przystępującego jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i
stanowiska stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, zaś
odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Ustalono również, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia,
uprawniający go do złożenia odwołania, a także może ponieść szkodę, w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Ewentualny wybór oferty przystępującego,
która podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu lub którego oferta podlega odrzuceniu,
w sytuacji gdy oferta odwołującego może nie podlegać odrzuceniu, uniemożliwia
odwołującemu uzyskanie zamówienia publicznego, a tracąc tę możliwość, może ponieść
szkodę. Wyczerpuje to materialnoprawną przesłankę do wniesienia odwołania, wynikającą z
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie, uznała je za niezasadne.
Zarzut I odwołania
Odnosząc się do zarzutów związanych z odrzuceniem oferty złożonej przez
odwołującego Izba stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się. Izba ustaliła, że:
1) zamawiający w części I SIWZ Załącznik nr 1 do SIWZ (Laboratorium nr 2, ul.
Smarzewskiego 82/84) pkt 9.IV, s. 63 wymagał, aby analizator biochemiczny
wspomagający, wykorzystywał te same odczynniki, co podstawowy analizator
biochemiczny, te same zakresy referencyjne, wydajność (z ISE) minimum 400 oznaczeń
na godzinę,
2) w ofercie odwołujący oświadczył, iż potwierdza spełnienie ww. parametru,
3) odwołujący zaoferował jako podstawowy analizator biochemiczny cobas c 501, zaś jako
wspomagający do niego Cobas Integra 400 plus (tabela: dzierżawa analizatora w ofercie
odwołującego),
4) w formularzu cenowym w tabeli 9A załącznika nr 1 odwołujący określił wymagane przez
zamawiającego rodzaje odczynników. W pkt 24 w ofercie odwołującego jako przedmiot
zamówienia wskazano elektrolity: potas, sód, chlorki i adnotację, że szczegółowe
zestawienie kosztów eksploatacji podano w pkt 51 – materiały zużywalne. Następnie w
pkt 51 odwołujący wymienił szereg pozycji asortymentowych w tym produkty służące do
wykonania badań elektrolitów,
5) w przypadku analizatora głównego Cobas 501 wykorzystywane są następujące
substancje: ISE Diluent (5x300 ml), ISE Internal Standard (5x600 ml), ISE Referencje
Electrolyte Solution ((5x300 ml), ISE Standard High, ISE Standard Low (10x3 ml), zaś w
przypadku analizatora pomocniczego Cobas Interga 400 plus: ISE Etcher (6x11ml), ISE
Reference Electrolyte (1 x 250ml)).
Oceniając tak ustalony stan faktyczny w pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż
odwołujący zaproponował jako analizator pomocniczy Cobas Integra 400 plus do głównego
Cobas 501. Nie ulegało wątpliwości że są to systemy analityczne o odmiennej technologii
wyprodukowane przez różnych producentów Roche Diagnostics oraz Hitachi High-
Technologies (deklaracje zgodności urządzeń). Tak więc do pracy modułów ISE w obu
aparatach wykorzystane będą różne substancje.
Strony różniły się w rozumieniu pojęcia odczynnik. Stanowisko odwołującego, iż
substancje wymienione przez niego w pkt 51 tabeli 9A załącznika nr 1 są materiałami
zużywalnymi jest nieprzekonujące. Odwołujący na potwierdzenie swej tezy złożył formularz
zamówieniowy jakim posługuje się w relacjach handlowych i w którym sporne substancje
tratuje jako materiały zużywalne. Jednakże formularz wewnętrzny i stosowana w nim
nomenklatura nie może być dowodem kwalifikowania określonych substancji jako materiału
zużywalne. Należy zaznaczyć bowiem, że z załączonych do oferty odwołującego deklaracji
zgodności (również jako załącznik nr 8 do odpowiedzi na odwołania), a także z kart
katalogowych oznaczonym znakiem CE i katalogów (załączniki nr 4, 5, 6, 7 do odpowiedzi
na odwołanie) dotyczących spornych substancji wynika, że do oznaczania elektrolitów
zastosowanie mają substancje określane mianem „odczynniki”, bądź „odczynniki
pomocnicze”, zaś nazwa ta używana jest również w odniesieniu do substancji, które w
odwołaniu odwołujący określił mianem „materiałów zużywalnych”.
Izba wzięła pod uwagę, że celem zamawiającego było zaoferowanie przez
wykonawców systemów pracujących w jak najbardziej zbliżony sposób, istotnym dla niego
była porównywalność wyników oraz ekonomiczne i ergonomiczne wykorzystywanie
substancji wykorzystywanych w trakcie oznaczania elektrolitów, o czym świadczyło
wymaganie o konieczności stosowania tych samych zestawów odczynników i uzyskiwania
tych samych wartości referencyjnych. Odwołujący jako podmiot profesjonalnie działający na
rynku na podstawie tak sprecyzowanych postanowień SIWZ mógł i powinien mieć
świadomość założonego przez zamawiającego celu. Zaś cel ten poprzez zaoferowanie
systemów Cobas Integra 400 plus i Cobas 501 pracujących w oparciu o inne substancje nie
zostanie osiągnięty.
Zarzut II ppkt 1a i 2a odwołania
Odnosząc się do zarzutu związanego z zaniechaniem wykluczenia przystępującego i
zaniechaniem odrzucenia złożonej przez niego oferty z powodu podania przez niego
nieprawdziwych informacji dotyczących stabilności odczynników oraz zaoferowania zbyt
małej ilości opakowań odczynników (pkt 1.a i 2a odwołania) Izba stwierdziła, że zarzut ten
nie potwierdził się. Izba ustaliła, że:
1) w załączniku nr 1 do SIWZ w punkcie 1 dla pakietu Laboratorium nr 1 ul. Długa 1/2
zamawiający żądał wypełnienia tabeli z podaniem stabilności odczynnika na pokładzie
(kolumna 10 tabeli). Zarazem pod tabelami (strona 5 załącznika) zastrzeżono, że ilość
opakowań należy dostosować do ilości badań (na cztery lata), trwałości odczynników,
ważności kalibracji i należy uwzględnić, że podana ilość badań musi być równomiernie
rozłożona w czasie na okres 4 lat tj. na czas trwania umowy,
2) w zakresie wymagań dla Laboratorium nr 2, ul. Szamarzewskiego 82/84, w załączniku nr
1 do SIWZ w punkcie 1 zamawiający żądał wypełnienia tabeli z podaniem stabilności
odczynnika na pokładzie (kolumna 10 tabeli). Zarazem pod tabelami (strona 5
załącznika) zastrzeżono, że ilość opakowań należy dostosować do ilości badań (na
cztery lata), trwałości odczynników, ważności kalibracji i należy uwzględnić, że podana
ilość badań musi być równomiernie rozłożona w czasie na okres 4 lat tj. na czas trwania
umowy,
3) odpowiadając na pytanie nr 108 w dniu 20 czerwca 2011 r. zamawiający wyjaśnił, że
ilość oferowanych opakowań odczynników należy skalkulować zgodnie z ich trwałością
po otwarciu opakowania,
4) przystępujący złożył wraz z ofertą wypełnioną tabelę załącznika nr 1 do SIWZ, w której
na str. 5, w poz. 34 (tacrolimus), 35 (sirolimus), 36 (kwas mykofelonowy), 40 (pro BNP –
LNT PROBNP (LOCI)), 42 (Troponina – Troponina I (LOCI)) podał jako stabilność
odczynnika na pokładzie – 30 dni, z adnotacją, iż jest to stabilność odczynników dla
jednego flexa,
5) przystępujący złożył wraz z ofertą wypełnioną tabelę załącznika nr 1 do SIWZ, w której
na str. 83, w poz. 22 (Troponina I lub T Troponina I (LOCI) i 30 (Pro BNP – LNT
PROBNP LOCI) podał jako stabilność odczynnika na pokładzie – 30 dni, z adnotacją, iż
jest to stabilność odczynników dla jednego flexa.
6) odpowiadając na wezwanie do wyjaśnienia treści oferty przystępujący potwierdził, że
oferowana przez niego ilość odczynników, podana w ofercie na okres 4 lat będzie
zabezpieczała wykonanie badań (oznaczeń), jakie zamawiający określił w SIWZ z
uwzględnieniem wszystkich odpowiedzi na pytania (pismo z dnia 19 lipca 2011 r.)
Odwołujący podnosił, że podana w ofercie wykonawcy stabilność 30 dni dotyczy
odczynnika (flexu) przed otwarciem, natomiast po otwarciu, na pokładzie analizatora, termin
przydatności do użycia jest o wiele krótszy i wynosi kilka dni w zależności od testu. W
związku z powyższym przy realizacji kontraktu Zamawiający nie będzie mógł dysponować
odczynnikami w terminie ważności, a brakująca ilość opakowań ww. testów nie pozwoli na
realizacje umowy przez okres 4 lat. Wykonawca złożył w tym zakresie informacje
nieprawdziwe i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a
niezależnie od tego jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 6
ustawy Pzp.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający
wymagał podania danych o stabilności odczynników na pokładzie (kolumna 10 tabeli) bez
sprecyzowania, że chodzi o stabilność przed czy po otwarciu. Określona przez
przystępującego w formularzu cenowym stabilność rzeczywiście dotyczy zamkniętych porcji
odczynnika (tzw. celek, bądź studzienek) na pokładzie i wynosi 30 dni tak jak oświadczył
przystępujący (przykładowo: ulotka producenta dla Sirolimus, ulotka producenta dla
Troponina I LOCI, pismo przystępującego - informacja o metodach, złożone w trakcie
rozprawy). Ponadto okres stabilności przed otwarciem w odniesieniu do ww. odczynników
faktycznie różni się od stabilności otwartej celki. Jednakże wobec braku wyraźnego
odmiennego zastrzeżenia, na gruncie przytoczonych postanowień SIWZ, zwłaszcza
brzmienia nagłówka kolumny 10 tabeli podanie przez przystępującego stabilności
odczynnika na pokładzie przed otwarciem celek nie może być uznane za złożenie informacji
nieprawdziwych.
Konsekwencją powyższego ustalenia było również to, że informacje o stabilności
odczynników nie mogły być przez zamawiającego wykorzystane do zweryfikowania
prawidłowości skalkulowania ilości oferowanego odczynnika przez poszczególnych
wykonawców. W SIWZ nie było informacji, iż na podstawie informacji o stabilności
odczynników zamawiający weryfikował będzie oferowaną ilość odczynników. Zastrzeżenie
zawarte pod tabelą (strona 5 załącznika) zgodnie z którym ilość opakowań należy
dostosować do ilości badań (na cztery lata), trwałości odczynników, ważności kalibracji i
wymaganie, że podana ilość badań musi być równomiernie rozłożona w czasie na okres 4 lat
tj. na czas trwania umowy, rzeczywiście wskazywało na to, że wykonawca przy szacowaniu
ilości niezbędnych odczynników zobowiązany był uwzględnić stabilność studzienek po
otwarciu. Na takie rozumienie przywoływanego zastrzeżenia wskazywała również odpowiedź
na pytanie nr 108 z dnia 20 czerwca 2011 r., natomiast z żadnego postanowienia SIWZ nie
wynikało, iż parametr stabilności po otwarciu należało ujawnić w formularzu cenowym.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących zaoferowania zbyt małej ilości odczynników
stwierdzić należy, że w kwestionowanych pozycjach 34 (tacrolimus), 35 (sirolimus), 36 (kwas
mykofelonowy), 40 (pro BNP), 42 (Troponina), oraz w przypadku Laboratorium nr 2 – w
pozycjach 22 (Troponina) i 30 (Pro BNP) Izba stwierdziła, że zamawiający określił
wymaganą ilość oznaczeń na rok tj. odpowiednio 350, 200, 300, 600, 14000, 912, 781.
Odwołujący, odnosząc się przykładowo do pozycji poz. 34 (tacrolimus), wywodził, że
przystępujący powinien zaoferować minimum 92 opakowania zamiast 80. Przedstawił
wyliczenie oparte o następujące założenia: 1 opakowanie zawiera 4 flexy z których każdy ma
4 dni przydatności (2 celki odczynnikowe każda po 2 dni). Skoro każdy flex ma przydatność
4 dni to otrzymujemy stabilność na poziomie 16 dni z 1 opakowania, a więc na 1460 dni (4
x365) badań wymagane są 92 opakowania odczynnika. Odwołujący wywodził, że
analogiczny mechanizm występuje w przypadku poz. 35, 36, 40 i 42, jednakże dla tych
pozycji nie przedstawił stosownych wyliczeń.
Izba stwierdziła, że przedstawione przez odwołującego przykładowe wyliczenie dla
pozycji 34 formularza cenowego oparte jest na błędnych założeniach. Po pierwsze,
odwołujący przy szacunku pominął okoliczność, że w pozycji 34 zamawiający nie wymagał
ilości odczynników, które zapewniłyby wykonywanie oznaczeń codziennie, lecz jedynie przez
350 w roku. Konieczności zapewnienia ilości badań równomiernie rozłożonych w czasie 4 lat
tj. na czas trwania umowy nie przekreślała możliwości uwzględnienia w roku mniejszej ilości
oznaczeń. Zamawiający nigdzie bowiem w SIWZ nie określił wymaganego dziennego
obciążenia. Podobna okoliczność dotyczyła również pozycji 35 i 36 formularza cenowego.
Ponadto, o ile okres stabilności studzienek (celek) 1-6 rzeczywiście w analizowanej pozycji
34 formularza cenowego wynosi 2 dni, to jednak w przypadku studzienek 7-8 wynosi 6 dni. Z
tego powodu wyliczenie odwołującego jest uproszczone i nie dowodzi prawidłowości
twierdzenia o zaoferowaniu przez przystępującego zbyt małej ilości odczynników. Wyliczenia
dotyczącego pozostałych kwestionowanych pozycji odwołujący nie przedstawił, a więc zarzut
zaoferowania zbyt małej ilości opakowań odczynników i niedoszacowania oferty należało
uznać za nieudowodniony.
Zarzut pkt II ppkt 1b odwołania
Odnosząc się do zarzutu związanego z zaniechaniem podania stabilności odczynników na
pokładzie Izba stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się. Izba ustaliła, że:
1) W załączniku nr 1 do SIWZ, w punkcie 1 dla pakietu Laboratorium nr 1 ul. Długa 1/2
zamawiający żądał wypełnienia tabeli z podaniem stabilności odczynnika na pokładzie
(kolumna 10 tabeli). Zarazem pod tabelami (strona 5 załącznika) zastrzeżono, że ilość
opakowań należy dostosować do ilości badań (na cztery lata), trwałości odczynników,
ważności kalibracji i należy uwzględnić, że podana ilość badań musi być równomiernie
rozłożona w czasie na okres 4 lat tj. na czas trwania umowy,
2) przystępujący złożył wraz z ofertą wypełnioną tabelę załącznika nr 1 do SIWZ, w której
na str. 5, w poz. 38 (kortyzol 200 T), 39 (Syfilis 200 T), 48 (CMV IgG 200 T), 49 (CMV
IgM 200T), 50 (EBV VCA IgM 200 T), 51 (EBV VCA IgG 200 T), 54 (beta 2 –
mikroglobulina 200 T) podał w kolumnie „stabilność odczynnika na pokładzie” adnotację :
„do daty ważności”,
3) odpowiadając na wezwanie do wyjaśnienia treści oferty przystępujący potwierdził, że
oferowana przez niego ilość odczynników, podana w ofercie na okres 4 lat będzie
zabezpieczała wykonanie badań (oznaczeń), jakie zamawiający określił w SIWZ z
uwzględnieniem wszystkich odpowiedzi na pytania (pismo z dnia 19 lipca 2011 r.).
Oceniając przedstawiony stan faktyczny, stwierdzić należy w pierwszej kolejności, że w
pochodzących od producenta instrukcjach wykonania dedykowanych dla ww. odczynników
rzeczywiście używane jest sformułowanie „do daty ważności” i takim sformułowaniem
posłużył się w treści formularza cenowego przystępujący (por. przykładowo: instrukcja
wykonania dla CMV IgG 200 T, złożona przez przystępującego w trakcie rozprawy). Po
drugie dostrzec wymaga, że informacja taka dotyczyła tylko tych odczynników, których
trwałość nie ulega pogorszeniu na pokładzie analizatora i jest to informacja istotna dla
zamawiającego. Podzielić należy stanowisko odwołującego, że sformułowanie "do daty
ważności", rzeczywiście nie można traktować jako udzielenia informacji o konkretnej wartości
stabilności odczynnika. Jednakże należało wziąć również pod uwagę, że trwałość ww.
odczynników nie ulega pogorszeniu na pokładzie analizatora, a po drugie, że informacje o
stabilności odczynników nie mogły być przez zamawiającego na gruncie badanej SIWZ
wykorzystane do zweryfikowania prawidłowości skalkulowania ilości oferowanego
odczynnika przez poszczególnych wykonawców. W tej sytuacji brak podania takiej informacji
nie przesądza o niezgodności treści oferty z SIWZ i może być traktowany jedynie jako
uchybienie o charakterze formalnym.
Zarzut pkt II ppkt 1 c i 1d odwołania
Odnosząc się do zarzutu związanego z niezapewnieniem w przypadku parametrów
immunochemicznych pracy analizatorów w oparciu o te same zestawy odczynnikowe oraz
zaniechania zaoferowania dla parametrów: Troponiny I lub T, CKMB mass, PCT
zaoferowania automatycznego systemu back-up Izba stwierdziła, że zarzut ten nie
potwierdził się. Izba ustaliła, że:
1) w pkt I C ppkt. 3 tabeli z wymaganiami dla części immunochemicznej wraz z częścią
pomocniczą (strona 8 załącznika nr 1 do SIWZ) zamawiający wymagał, aby w przypadku
parametrów immunochemicznych oferowane analizatory pracowały w oparciu o takie
same zestawy odczynnikowe,
2) w pkt I A ppkt. 12 tabeli systemu integracyjnego (strona 7 załącznika nr 1 do SIWZ)
zamawiający wymagał dla parametrów: Troponiny I lub T , CKMB mass, PCT
zaoferowania wolnostojącego w pełni automatycznego systemu back-up, stale gotowego
do pracy, pozwalającego na wykonanie testów w momencie awarii systemu
zintegrowanego, w ofercie przystępującego w formularzu cenowym na str. 12 oświadczył
on, iż oferuje ww. system.
3) Przystępujący dla proBNP zaoferował oznaczania na analizatorze Dimension EXL z LM,
zaś jako back-up zaoferował System Dimension EXL 200, dla Troponiny I zaoferował
oznaczanie na analizatorze Dimension EXL z LM, zaś jako back-up zaoferował System
Dimension EXL 200, dla CKMB mass zaoferował oznaczanie na analizatorze Advia
Centaur XP, zas jako back-up – Advia Centaur CP, dla PCT zaoferował oznaczanie na
analizatorze Advia Centaur XP, zas jako back-up – Advia Centaur CP,
4) Systemy Dimension EXL z LM oraz Dimension EXL 200 pracują na tych samych
zestawach odczynnikowych.
W trakcie rozprawy odwołujący sprecyzował, iż zamawiający w obu laboratoriach
wymagał oddania do dzierżawy analizatora podstawowego biochemicznego i
immunochemicznego, a niezależnie od tego wymagał wydzierżawienia analizatorów
pomocniczych dla każdego z analizatorów podstawowych. Dla wszystkich tych analizatorów
można stosować różne odczynniki jednakże zamawiający wymagał możliwości pracy w
oparciu o takie same zestawy odczynnikowe. Wywodził, ze jeśli chodzi o parametry Pro BNP
oraz troponinę I co do zasady są to parametry immunochemiczne wykonywane w
analizatorze immunochemicznym jednakże przystępujący te oznaczenia immunochemiczne
wykonuje na analizatorze biochemicznym. Użycie na str. 5 oferty przystępującego w
wierszach 40 i 42 sformułowania odpowiednio „LNT PROBNP (LOCI) oraz troponina I
(LOCI)” wskazuje, iż badania te wykonuje się na analizatorze biochemicznym z tzw.
przystawką LM (LOCI MODULE). Powołując się na str. 9 oferty przystępującego wywodził, iż
przystępujący zaoferował do dzierżawy jako główny analizator biochemiczny DIMENSION
EXL z LM, zaś jako analizator pomocniczy biochemiczny DIMENSION EXL 200. Analizator
pomocniczy biochemiczny nie może wykonywać oznaczeń immunochemicznych bez części
LM, a więc nie można wykorzystać do oznaczeń troponiny oraz Pro BNP.
Izba stwierdziła, że odwołujący na poparcie swego twierdzenia, iż analizatora
biochemicznego pomocniczego Dimension EXL 200 nie będzie można wykorzystać do
oznaczeń troponiny oraz Pro BNP albowiem nie posiada on przystawki LM (LOCI MODULE)
nie złożył żadnego dowodu, a stosownie do art. 6 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp to na nim,
jako wywodzącym skutki prawne z przywoływanego faktu spoczywał ciężar udowodnienia
ww. okoliczności. Za dowód taki nie może zostać uznana ulotka producenta dla Troponiny I,
złożona przez przystępującego w trakcie rozprawy, na którą powołał się również odwołujący.
Z ulotki tej wynika jedynie, że oznaczenia Troponiny I można wykonywać w systemie
biochemicznym Dimension EXL z modułem LOCI, natomiast ulotka ta w żadnym zakresie nie
jest dowodem tego, że analizator Dimension EXL 200 nie posiada modułu LOCI.
Zarzut pkt II ppkt 2b odwołania
Odnosząc się do zarzutu związanego z zaniechaniem zaoferowania modułu
integrującego w jeden system (Versa Cell) analizatorów Dimension ExL z LM oraz Advia
Centaur XP w zakresie Laboratorium nr 2 Izba stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba ustaliła, że:
1) w p.9.l. załącznika nr 1 do SIWZ strona 62 (wymagania dotyczące zintegrowanego
systemu biochemiczno – immunologicznego oraz analizatora wspomagającego do
biochemii)
ppkt a („Wymaga się zintegrowania analizatora głównego biochemicznego z
immunochemicznym, poprzez jeden podajnik próbek umożliwiający aspirację materiału
do badań biochemicznych-immunologicznych z tej samej próbki, bez konieczności
ręcznego przenoszenia próbek między aparatami".)
ppkt b (Analizator zintegrowany biochemiczny główny z immunochemicznym głównym),
2) przystępujący na s. 81 potwierdził zaoferowanie zintegrowania analizatora głównego
biochemicznego z immunochemicznym poprzez jeden podajnik próbek umożliwiający
aspirację materiału do badań biochemicznych – immunochemicznych z tej samej próbki ,
bez konieczności ręcznego przenoszenia próbek między aparatami.
3) przystępujący zaoferował dzierżawę analizatora główny biochemicznego zintegrowanego
Dimension ExL z LM oraz analizatora immunochemicznego Advia Centaur XP (s. 87
oferty),
4) pismem z dnia 1 lipca 2011 r. zamawiający wezwał wykonawcę Siemens do wyjaśnienia,
czy wykonawca zaproponował analizator biochemiczny główny wraz z podajnikiem
próbek umożliwiającym aspirację materiału do badań biochemiczno – immunologicznych
z tej samej próbki, bez konieczności ręcznego przenoszenia próbek między aparatami,
5) w piśmie z dnia 4 lipca 2011 r. wykonawca Siemens odpowiadając na wezwanie
zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty wyjaśnił, że zaoferował do dzierżawy
analizator biochemiczny Dimension EXL z LM zintegrowany z podajnikiem próbek
VersaCell umożliwiającym aspirację materiału do badań biochemiczno –
immunologicznych z tej samej próbki, bez konieczności ręcznego przenoszenia próbek
miedzy aparatami. Wyjaśnił, że koszt dzierżawy analizatora głównego uwzględnia
podajnik próbek Versa Cell , zaś potwierdzenie zaproponowania podajnika próbek oraz
jego funkcji znajduje się w załączonym do oferty opisie Versacell (s. 112-113).
Odwołujący wywodził, że oferowane przez przystępującego analizatory Dimension ExL z
LM oraz Advia Centaur XP w zakresie Laboratorium nr 2 nie posiadają modułu integrującego
je w jeden system (Versa CelL) poprzez jeden podajnik próbek. Odwołujący swe twierdzenie
wywodził z zaoferowania przez przystępującego dzierżawy analizatora immunochemicznego,
który w wierszu trzecim w tabeli 9 na s. 87 nie został określony jako „zintegrowany”. Izba
wzięła pod uwagę, że tabela ta służyła wyłącznie kalkulacji ceny, więc o tym iż system został
zaoferowany można było wnioskować w oparciu o oświadczenie złożone przez wykonawcę
na s. 81 oferty. Po drugie w tabeli nr 9 na s. 87 zamawiający nie wymagał wyodrębnienia w
postaci osobnej pozycji formularza zaoferowania modułu integrującego. Po trzecie w wierszu
1 przystępujący jednoznacznie określił, że oferuje dzierżawę analizatora głównego
biochemicznego zintegrowanego, przy czym słowo zintegrowany może wskazywać na fakt
integracji z analizatorem immunochemicznym. Wreszcie okoliczność ta została wyjaśniona
przez wykonawcę pismem z dnia 4 lipca 2011 r., zaś opis modułu integrującego znajduje się
w ofercie przystępującego na str. 112-113.
Zarzut pkt II ppkt 2c odwołania
Izba nie rozpoznawała zarzutu dotyczącego niezłożenia przez przystępującego na
str. 81 i 82 oferty oświadczenia o potwierdzeniu spełnienia warunków granicznych dla
zintegrowanego systemu biochemiczno-immunochemicznego oraz analizatora
wspomagającego dla biochemii, albowiem odwołujący w trakcie rozprawy cofnął ten zarzut.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości
3600,00 zł, oraz koszty dojazdu na rozprawę w wysokości 476 zł na podstawie rachunków
złożonych do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. a i b
przywoływanego rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………….…