Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1668/11

POSTANOWIENIE
z dnia 16 sierpnia 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska



po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 16 sierpnia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę: Jakub Michałowski prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Wielkopolska Akademia Nauki i Rozwoju, ul. Przełęcz 51,
60-115 Poznań, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejski Ośrodek
Pomocy Społecznej w Łodzi, ul. Piotrkowska 149, 90-440 Łódź,

przy udziale wykonawcy Centrum Komputerowe ZETO S.A., ul. Narutowicza 136, 90-146
Łódź, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1668/11 po stronie zamawiającego,

postanawia:


1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Jakub Michałowski
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wielkopolska Akademia Nauki
i Rozwoju, ul. Przełęcz 51, 60-115 Poznań, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.




Przewodniczący: ………………….

Sygn. akt: KIO 1668/11
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Łodzi prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie:
„Przeprowadzenie szkoleń dla beneficjentów ostatecznych projektu systemowego PO KL
7.1.1. „Nowy obraz pomocy społecznej w Łodzi", składającego się z dwóch części (I.
Przeprowadzenie warsztatów w zakresie kompetencji społecznych, przeprowadzenie
doradztwa zawodowego indywidualnego oraz przeprowadzenie treningu pracy; II.
Przeprowadzenie kursu z podstaw obsługi komputera). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2011/S 101-166037 w dniu
26 maja 2011 r.
W dniu 26 lipca 2011r. zamawiający powiadomił wykonawców o dokonaniu wyboru
oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia, złożonej przez Centrum Komputerowe ZETO
S.A. z siedzibą w Łodzi. Na drugiej pozycji została sklasyfikowana oferta wykonawcy - Firma
Szkoleniowa PRAXE w Czechowicach - Dziedzicach, na trzeciej - SNEG INCORP. Sp. z o.o.
w Warszawie, na czwartej - Wielkopolska Akademia Nauki i Rozwoju Jakub Michałowski
w Poznaniu, na piątej - IDES Consultants Polska Sp. z o.o. w Łodzi.
Jakub Michałowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wielkopolska
Akademia Nauki i Rozwoju w Poznaniu wniósł w dniu 5 sierpnia 2011 r. odwołanie, w którym
zarzucił, iż w świetle sformułowanych przez zamawiającego warunków udziału
w postępowaniu oraz treści złożonego w ofercie zobowiązania przez Stowarzyszenie
Rozwoju Powiatów Podkarpacia z siedzibą w Mielcu (użyczenie „wiedzy i doświadczenia" na
realizację całego zakresu zamówienia w części nr 1) w połączeniu z deklaracją ZETO,
że jedynie część zamówienia zostanie zlecona podwykonawcy uznać należy, że ZETO nie
udowodniło, że będzie dysponowało zasobami, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp,
tym w szczególności wymaganą wiedzą i doświadczeniem oraz, że „posiada uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania (art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp). Odwołujący podniósł, że oddelegowanie
przez stowarzyszenie do realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego „7 trenerów
oraz 8 doradców zawodowych" wobec warunku realizacji przez minimum 10 trenerów i 12
doradców zawodowych wskazuje, że część zamówienia, nie wskazana do realizacji przez
podwykonawcę, obejmuje działania związane z realizacją zarówno szkoleń, jak i doradztwa
zawodowego.
Odwołujący podniósł zarzut, że ZETO nie posiada wymaganych uprawnień do
realizacji zastrzeżonej dla siebie części zamówienia (oświadczenie nieprawdy) - stosownego
wpisu do KRAZ6 oraz nie może bezpośrednio podjąć się jej realizacji, gdyż nie posiada

stosownej „wiedzy i doświadczenia", a ponadto, nie dołączyło do oferty dokumentów
potwierdzających posiadanie wiedzy i doświadczenia.
W odniesieniu do wykonawców SNEG i PRAXE odwołujący wskazał, że analogicznie
do ZETO obaj nie posiadają i nigdy nie posiadali stosownego wpisu do Krajowego Rejestru
Agencji Zatrudnienia, co oznacza brak uprawnień do realizacji przedmiotowego zamówienia,
jak też obaj wykazują na spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia zrealizowane przez siebie analogiczne usługi.
Brak uprawnień do prowadzenia „regulowanej działalności" wskazuje, że wyżej
wymienieni wykonawcy (w tym również ZETO) oświadczyli nieprawdę w zakresie, o którym
mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp, natomiast brak „doświadczenia" wskazuje, że nie tylko
oświadczyli nieprawdę w zakresie, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, ale również
przedłożyli dokumenty stwierdzające nieprawdę, przez co wprowadzili zamawiającego
w błąd w celu uzyskania zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części I zamówienia oraz wykluczenia
wykonawców: Centrum Komputerowe ZETO S.A., Firma Szkoleniowa PRAXE, SNEG
INCORP. Sp. z o.o., jako wykonawców niespełniających warunków udziału w postępowaniu,
odrzucenie ich ofert i powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.

W dniu 8 sierpnia 2011 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wykonawca: Centrum Komputerowe ZETO S.A.

W dniu 12 sierpnia 2011 r. zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 12 sierpnia 2011 r.), w której uwzględnił
w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. W tym samym dniu przystępujący, Centrum
Komputerowe ZETO S.A., złożył oświadczenie (pismo z dnia 12 sierpnia 2011 r.), iż nie
zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.


Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).




Przewodniczący: ………………………