KIO 1857/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1857/11
WYROK
z dnia 6 września 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcę AV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka
Komandytowa, ul. Al. Prymasa Tysiąclecia 78A, 01-424 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, ul. Wieniawskiego 1, 61-712
Poznań,
przy udziale wykonawcy SLX Sp. z o.o., ul. Zakładowa 6, 62-052 Komorniki zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownej oceny złożonych ofert,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Uniwersytet im. Adama Mickiewicza,
ul. Wieniawskiego 1, 61-712 Poznań i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę AV
SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka
Komandytowa, ul. Al. Prymasa Tysiąclecia 78A, 01-424 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza, ul. Wieniawskiego
1, 61-712 Poznań na rzecz AV SOLUTION Integracje Systemów
Multimedialnych M. Sołtys Spółka Komandytowa, ul. Al. Prymasa Tysiąclecia
78A, 01-424 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1857/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, ul. Wieniawskiego 1,
61-712 Poznań wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę i instalację systemów prezentacji,
wizualizacji, wideokonferencji, rejestracji sygnałów multimedialnych, streamingowania i
zarządzania dla zespołu pracowni i sal seminaryjnych w obiekcie Międzyuczelnianego
Centrum NanoBioMedycznego wraz z uruchomieniem”.
W dniu 18 sierpnia 2011 r. Odwołujący - AV SOLUTION Integracje Systemów
Multimedialnych M. Sołtys Spółka Komandytowa, Al. Prymasa Tysiąclecia 78A, 01-424
Warszawa powziął wiadomość o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy - SLX Sp. z
o.o. z siedzibą ul. Zakładowa 6, 62-052 Komorniki.
Z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący się nie zgodził i w dniu
29.08.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Wykonawcę - SLX Sp. z o.o. z siedzibą ul. Zakładowa 6, 62-052 Komorniki, a w
konsekwencji dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowania z naruszeniem przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art.
91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych(zwanej dalej: „ustawą Pzp”, art. 5 k.c. w
związku z art. 14 ustawy Pzp.
Odwołujący przy tym wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu,
- odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę - SLX Sp. z o.o.,
- dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w treści SIWZ w załączniku nr 3 b) - szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia - część b Zamawiający określił parametry techniczne, którym muszą
odpowiadać urządzenia dostarczone przez wykonawców.
Zdaniem Odwołującego zaoferowany przedmiot zamówienia przez Wykonawcę SLX
Sp. z o.o. nie spełnia parametrów podanych na str. 20-21 załącznika nr 3 b), gdzie
Zamawiający określił parametry wymagane dla panelu dotykowego z podglądem video i
modułem/transmiterem.
Wskazał, że w ofercie Wykonawcy SLX Sp. z o.o. zostało zaoferowane urządzenie
producenta firmy CRESTRON model V15 z podstawką, które nie spełnia ww. parametrów, a
w szczególności nie posiada następujących parametrów wymaganych przez
Zamawiającego:
- Pamięć SDRAM 1GB,
- Pamięć Flash 2GB,
- Obsługa kart pamięci MMC do 4GB,
- Maksymalna wielkość projektu 120MB,
- Silnik graficzny: 24-bitowa grafika, 16,7 min kolorów, Core 3 framework,
- Obsługa tekstu oraz grafiki dynamicznej,
- Obsługa animacji typu full-motion (60fps),
- Remote annotation,
- Wbudowane aplikacje: Microsoft Internet Explorer w/Adobe® Flash® plug-in,
Windows Media® Player, MJPEG Viewer, IP Intercom, Remote Desktop, VNC Viewer,
Java™ Runtime, Keyboard, Adobe® Acrobat® Reader, WordPad, MS Word Viewer 2007,
Excel® Viewer 2007, PowerPoint® Viewer 2007,
- Obsługa języka polskiego.
Nadto zarzucił, że zaoferowany przedmiot zamówienia nie spełnia również opisanych
przez Zamawiającego na str. 23-24 załącznika nr 3 b) parametrów wymaganych dla
sterownika centralnego.
Zdaniem Odwołującego zaoferowane przez Wykonawcę SLX Sp. z o.o. urządzenie
producenta firmy CRESTRON model AV2 nie spełnia ww. parametrów, a w szczególności:
- Wyświetlacz: Wyświetlacz LCD, 2 linie po 40 znaków na froncie urządzenia
- Przyciski:
- 6 programowalnych przycisków na frontowym panelu urządzenia,
- Przyciski do nawigacji po menu (menu, up, down, bklt),
- Wskaźniki diodowe odpowiedzialne za pokazywanie stanów poszczególnych
portów (IR, l/O, COM, Relay).
Stwierdził, iż zaoferowany przedmiot zamówienia przez Wykonawcę SLX Sp. z o.o., a
w szczególności panel dotykowy z podglądem video i modułem/transmiterem oraz sterownik
centralny nie posiadają parametrów technicznych bezwzględnie wymaganych w treści siwz
(załącznik 3 b) przez Zamawiającego, a co za tym idzie oferta Wykonawcy jest sprzeczna z
treścią SIWZ i w konsekwencji oferta Wykonawcy SLX Sp z o.o. winna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podniósł również, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów
ustawy interes Odwołującego doznał uszczerbku w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyż w przypadku wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy po
uprzednim odrzuceniu oferty ww. wykonawcy z przedmiotowego postępowania, to oferta
Odwołującego winna zostać uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
W dniu 1.09.2011r. wykonawca - SLX Sp. z o.o. z siedzibą ul. Zakładowa 6, 62-052
Komorniki zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Przystępujący zauważył, że przedmiot zamówienia ma stanowić gotowy, w pełni
funkcjonalny i spójny system co musi zostać potwierdzone stosownym protokołem odbioru.
Według Przystępującego odwołanie nie uwzględnia pozostałych wymagań
określonych w Szczegółowym opisie przedmiotu Zamówienia - część a do SIWZ, a w
szczególności dotyczących opisu funkcjonalnego i opisanego sposobu współdziałania
urządzeń.
Wywodził, że tylko wspólne rozpatrywanie całości dokumentacji i specyfikacji
technicznej SIWZ w zakresie wymagań Zamawiającego pozwalało na złożenie pełnej pod
względem technicznym i funkcjonalnym oraz zgodnej z SIWZ oferty.
Wskazywał, że opierając się na własnej wiedzy i doświadczeniu Firma SLX Sp. z o.o.
uwzględniała wszystkie urządzenia, elementy i materiały także te, które nie były
uwzględnione jako osobne pozycje kosztorysowe przez Zamawiającego, a zdaniem firmy
SLX Sp z o.o. są niezbędne do realizacji przedmiotowego Zamówienia
W odniesieniu do zarzutów Odwołującego podniósł, że do postępowania został
wezwany przez Zamawiającego w dniu 01.08.2011 do złożenia wyjaśnień dotyczących
zgodności zaproponowanych w ofercie urządzeń z wymaganiami określonymi w SIWZ w
zakresie pytania nr 1, tj. do udzielenia odpowiedzi na pytanie: „Czy zaoferowany system
centralnego sterowania zapewnia funkcjonalność w pełnym zakresie określonym w SIWZ?”.
W związku z powyższym pytaniem Przystępujący przypomniał, że w dniu 02.08.2011
udzielił odpowiedzi twierdzącej na powyższe pytanie i złożył szczegółowe, wyczerpujące
wyjaśnienia wykazując równoważność techniczną i funkcjonalną zaproponowanych
rozwiązań i urządzeń.
Zdaniem Przystępującego wykazał, iż zastosowany zestaw urządzeń jest
rozwiązaniem równoważnym funkcjonalnie i jedynym rekomendowanym rozwiązaniem przez
Producenta oferowanych urządzeń (firmę CRESTRON) umożliwiającym uzyskanie także
dodatkowej funkcjonalności systemu. Powołał się przy tym na załączniki nr 1,2,3,4 -
Wyjaśnienia do złożonej oferty z dnia 02.08.2011. oraz na treść rekomendacji producenta
odnośnie zastosowanej kompletacji sprzętowej wraz z tłumaczeniem.
Poza tym zwrócił uwagę, ze w złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach z dnia
02.08.2011 Przystępujący do postępowania wskazał także jakich dodatkowych urządzeń
zamierza użyć przy realizacji niniejszego zamówienia, tak aby możliwa była pełna
funkcjonalność systemu w szczególności opisana przez Zamawiającego w SIWZ (Załącznik
nr 3a — Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - część a) w punkcie „Procesory obrazu,
tworzenie kontentu/prezentacji multimedialnych (str. 6 w/w).
Jednocześnie Przystępujący powołał się na złożenie oświadczenia z którego
wynikało, że wszystkie dodatkowe urządzenia (a niewyszczególnione jako odrębna pozycja
w załączniku nr 3 do SIWZ lub formularza cenowego) zostały uwzględnione w podanej cenie
ryczałtowej - zgodnie z podanym przez Zamawiającego sposobem obliczenia ceny (pkt.4 XII
SIWZ).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty
Przystępującego, zawiadomienia Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty,
wezwania do wyjaśnienia oferty z dnia 1.08.2011r. i odpowiedzi Przystępującego na
powyższe wezwanie z dnia 2.08.2011r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie
przez strony wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący wnosili o
oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7, art.87 ust.1 w związku art.89 ust.1 pkt 2, art. 82
ust. 3, art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego jest
kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy do przeprowadzenia
postępowania wyjaśniającego w trybie przepisu art.87 ust.1 ustawy Pzp czy też powinien
odrzucić ofertę Przystępującego z powodu sprzeczności jej treści z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia bez zastosowania tej procedury.
W pierwszej kolejności budziło zastrzeżenie Izby pytanie z dnia 1.08.2011r.
sformułowane przez Zamawiającego skierowane do Przystępującego czy zaoferowany
system centralnego sterowania zapewnia funkcjonalność w pełnym zakresie określonym w
SIWZ.
Jako motywację Zamawiającego do zastosowania procedury wyjaśniającej w trybie
art.87 ust.1 ustawy Pzp przyznaną przez niego na rozprawie, było stwierdzenie w ofercie
Przystępującego pierwotnie braku niektórych elementów pozwalających na ocenę jej
zgodności z SIWZ, stąd było wysłane zapytanie o wyjaśnienie braku wskazania parametrów
panelu dotykowego z podglądem wideo i modułem/transmiterem (strona 20-21 SIWZ).
Zamawiający między innymi potwierdził również brak w tej ofercie informacji
technicznych, wskazania pamięci SDRAM (na stronie 89), a także informacji dotyczących
silnika graficznego, maksymalnej wielkości pakietu, wsparcia IP dla Intercomu i w zasadzie
wszystkich elementów takich, jak wskazane w odwołaniu.
Izba uznała, że zawartość merytoryczna tego pytania sprowadzała się w istocie do
oczekiwania Zamawiającego złożenia przez Przystępującego oświadczenia o spełnianiu
przez oferowaną dostawę wymagań funkcjonalnych, a nie do wyjaśnienia poszczególnych
elementów zaoferowanych parametrów urządzeń.
W takim jednak wypadku brak było podstaw prawnych do żądania takiego
dodatkowego oświadczenia, skoro takie zbliżone oświadczenie o charakterze ogólnym
zostało złożone w pkt 1 i 5 formularza ofertowego Przystępującego.
Według Izby żądanie Zamawiającego złożenia takiego oświadczenia nie miało
żadnego znaczenia dla oceny parametrów technicznych zaoferowanych urządzeń.
Nadto w ocenie Izby Zamawiający nie powinien wdrażać procedury wyjaśniającej w
trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp w warunkach, gdy złożona oferta nie spełniała podstawowego
wymogu SIWZ podania informacji dotyczących parametrów technicznych, co uniemożliwiało
Zamawiającemu ocenę zgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Stosownie do postanowień rozdziału III pkt 6 SIWZ wykonawca był zobowiązany do
dołączenia do oferty opisu technicznego oferowanego przedmiotu zamówienia
zawierającego wszystkie niezbędne informacje umożliwiające ocenę zgodności oferty z
opisem przedmiotu zamówienia – załącznik nr 3 a i b do SIWZ (tj. np. karty katalogowe
oferowanych urządzeń, foldery informacyjne, zestawienie zawierające określenie producenta
i modelu oferowanych urządzeń, konfiguracji i parametrów itp.). Jak wyżej wskazano
Zamawiający w ofercie nie znalazł wszystkich niezbędnych informacji umożliwiających mu
ocenę przedmiotowej oferty.
Dodatkowo należy stwierdzić, że wbrew jednak bardzo ogólnemu wskazaniu
Zamawiającego zawartemu w zadanym pytaniu Przystępujący bardzo obszernie złożył
wyjaśnienia, które w istocie zawierały uzupełnienia do złożonej oferty, a nie wyjaśnienia
pewnych nieścisłości czy niejasności w złożonej ofercie.
W ocenie Izby przeprowadzone przez Zamawiającego postępowanie wyjaśniające w
rezultacie doprowadziło do zmiany treści oferty poprzez zaoferowanie przez Przystępującego
nowego urządzenia - Crestron PRO2 wraz z kartami rozszerzeń, które spełniało wprawdzie
warunki parametrów technicznych SIWZ, jednak dopiero po uzupełnieniu oferty.
Okoliczność ta została przyznana przez Przystępującego na stronie 3 pisma
wyjaśniającego z dnia 2.08.2011r., gdzie oświadczył on, że zaoferowany procesor sterujący
Crestron AV2 będzie połączony z omyłkowo niewyszczególnioną w zestawieniu jednostką
główną – Crestron PRO2 wraz z kartami rozszerzeń.
Sytuacja uzupełnienia oferty poprzez rozszerzenie treści oferty o dodatkowe
urządzenie główne jest prawnie niedopuszczalna z uwagi na brzmienie art.87 ust.1 zd.2
ustawy Pzp, który nie przewiduje możliwości dokonywania jakichkolwiek zmian w treści
oferty.
Izba również przyjęła, że zaoferowany sterownik AV-2 nie spełniał wymagań SIWZ w
zakresie między innymi parametrów pamięci SDRAM, gdzie na stronie 102 oferty
wyspecyfikowano pamięć 32 MB poniżej tej żądanej przez Zamawiającego 64 MB określonej
w załączniku nr 3b w tabeli nr 13, str.23 SIWZ oraz nie spełniał wymagań posiadania 6
programowalnych przycisków na frontowym Panelu urządzenia, co zostało udowodnione
opisem jednostki centralnej Crestron AV2 (strona od 101 do 104 oferty) nie zawierającym
informacji w tym zakresie.
To samo dotyczyło zaoferowanego panelu dotykowego z podglądem video i
modułem/transmiterem V-15 Crestron(strona 89 – 91 oferty), gdzie Przystępujący nie
zamieścił informacji niezbędnych do oceny oferty w zakresie postanowień załącznika nr 3b w
tabeli nr 11, str.20 - 21 SIWZ. Okoliczność ta została również przyznana przez
Zamawiającego na rozprawie.
Izba w swoich rozważaniach podkreśla, że przepis art.87 ust.1 ustawy Pzp
przewiduje jedynie możliwość eliminowania sprzeczności w złożonym oświadczeniu woli, w
którym jeden z jego elementów wyraźnie potwierdza spełnianie przez ofertę wymagań SIWZ,
drugi zaś jemu przeczy, w żaden jednak sposób przepis ten nie dopuszcza dodawania
nowych elementów przedmiotowo istotnych do oferty już złożonej.
Nie zasługiwały również na uznanie Izby argumenty Przystępującego o umieszczeniu
wyżej wskazanych elementów przedmiotowo istotnych w pozycji 19 i 20 na stronie 5
formularza cenowego, skoro te nowe składniki oferty ustalone dopiero po wyjaśnieniach nie
zostały w ogóle wskazane w tym dokumencie, a treść formularza cenowego miała charakter
bardzo szczegółowy.
Wobec tego Izba przyjęła, że te nowe elementy bezskutecznie zmienianej oferty, jako
wcześniej w niej niewymienione, nie można uznać za należycie wycenione.
Nie mogło zostać także uwzględnione stanowisko Przystępującego opierające się na
tezie o równoważności funkcjonalnej zastosowanego rozwiązania, skoro złożona oferta
takiego rozwiązania nie przewidywała.
W tym kontekście nie ma zatem większego znaczenia rekomendacja producenta z
dnia 2.08.2011r., bowiem dotyczy ona zestawienia nie zaoferowanych urządzeń.
Ostatecznie oceny Izby wymagało przedłożone na rozprawie przez Zamawiającego
pismo z dnia 5.09.2011r. Grzegorza Lidzbarskiego stanowiące potwierdzenie, że
zaproponowana konfiguracja spełnia wszystkie założenia funkcjonalne przyjęte w projekcie.
Według Izby pismo to stanowi dokument prywatny, a jego zawartość stanowi opinia,
która nie ma żadnego znaczenia dowodowego, bowiem okoliczności istotne dla
rozstrzygnięcia zostały już stwierdzone innymi powołanymi na wstępie dowodami.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
WYROK
z dnia 6 września 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2011 r. przez
wykonawcę AV SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka
Komandytowa, ul. Al. Prymasa Tysiąclecia 78A, 01-424 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, ul. Wieniawskiego 1, 61-712
Poznań,
przy udziale wykonawcy SLX Sp. z o.o., ul. Zakładowa 6, 62-052 Komorniki zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownej oceny złożonych ofert,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Uniwersytet im. Adama Mickiewicza,
ul. Wieniawskiego 1, 61-712 Poznań i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę AV
SOLUTION Integracje Systemów Multimedialnych M. Sołtys Spółka
Komandytowa, ul. Al. Prymasa Tysiąclecia 78A, 01-424 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza, ul. Wieniawskiego
1, 61-712 Poznań na rzecz AV SOLUTION Integracje Systemów
Multimedialnych M. Sołtys Spółka Komandytowa, ul. Al. Prymasa Tysiąclecia
78A, 01-424 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1857/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, ul. Wieniawskiego 1,
61-712 Poznań wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę i instalację systemów prezentacji,
wizualizacji, wideokonferencji, rejestracji sygnałów multimedialnych, streamingowania i
zarządzania dla zespołu pracowni i sal seminaryjnych w obiekcie Międzyuczelnianego
Centrum NanoBioMedycznego wraz z uruchomieniem”.
W dniu 18 sierpnia 2011 r. Odwołujący - AV SOLUTION Integracje Systemów
Multimedialnych M. Sołtys Spółka Komandytowa, Al. Prymasa Tysiąclecia 78A, 01-424
Warszawa powziął wiadomość o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy - SLX Sp. z
o.o. z siedzibą ul. Zakładowa 6, 62-052 Komorniki.
Z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący się nie zgodził i w dniu
29.08.2011r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Wykonawcę - SLX Sp. z o.o. z siedzibą ul. Zakładowa 6, 62-052 Komorniki, a w
konsekwencji dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowania z naruszeniem przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art.
91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych(zwanej dalej: „ustawą Pzp”, art. 5 k.c. w
związku z art. 14 ustawy Pzp.
Odwołujący przy tym wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu,
- odrzucenie oferty złożonej przez Wykonawcę - SLX Sp. z o.o.,
- dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w treści SIWZ w załączniku nr 3 b) - szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia - część b Zamawiający określił parametry techniczne, którym muszą
odpowiadać urządzenia dostarczone przez wykonawców.
Zdaniem Odwołującego zaoferowany przedmiot zamówienia przez Wykonawcę SLX
Sp. z o.o. nie spełnia parametrów podanych na str. 20-21 załącznika nr 3 b), gdzie
Zamawiający określił parametry wymagane dla panelu dotykowego z podglądem video i
modułem/transmiterem.
Wskazał, że w ofercie Wykonawcy SLX Sp. z o.o. zostało zaoferowane urządzenie
producenta firmy CRESTRON model V15 z podstawką, które nie spełnia ww. parametrów, a
w szczególności nie posiada następujących parametrów wymaganych przez
Zamawiającego:
- Pamięć SDRAM 1GB,
- Pamięć Flash 2GB,
- Obsługa kart pamięci MMC do 4GB,
- Maksymalna wielkość projektu 120MB,
- Silnik graficzny: 24-bitowa grafika, 16,7 min kolorów, Core 3 framework,
- Obsługa tekstu oraz grafiki dynamicznej,
- Obsługa animacji typu full-motion (60fps),
- Remote annotation,
- Wbudowane aplikacje: Microsoft Internet Explorer w/Adobe® Flash® plug-in,
Windows Media® Player, MJPEG Viewer, IP Intercom, Remote Desktop, VNC Viewer,
Java™ Runtime, Keyboard, Adobe® Acrobat® Reader, WordPad, MS Word Viewer 2007,
Excel® Viewer 2007, PowerPoint® Viewer 2007,
- Obsługa języka polskiego.
Nadto zarzucił, że zaoferowany przedmiot zamówienia nie spełnia również opisanych
przez Zamawiającego na str. 23-24 załącznika nr 3 b) parametrów wymaganych dla
sterownika centralnego.
Zdaniem Odwołującego zaoferowane przez Wykonawcę SLX Sp. z o.o. urządzenie
producenta firmy CRESTRON model AV2 nie spełnia ww. parametrów, a w szczególności:
- Wyświetlacz: Wyświetlacz LCD, 2 linie po 40 znaków na froncie urządzenia
- Przyciski:
- 6 programowalnych przycisków na frontowym panelu urządzenia,
- Przyciski do nawigacji po menu (menu, up, down, bklt),
- Wskaźniki diodowe odpowiedzialne za pokazywanie stanów poszczególnych
portów (IR, l/O, COM, Relay).
Stwierdził, iż zaoferowany przedmiot zamówienia przez Wykonawcę SLX Sp. z o.o., a
w szczególności panel dotykowy z podglądem video i modułem/transmiterem oraz sterownik
centralny nie posiadają parametrów technicznych bezwzględnie wymaganych w treści siwz
(załącznik 3 b) przez Zamawiającego, a co za tym idzie oferta Wykonawcy jest sprzeczna z
treścią SIWZ i w konsekwencji oferta Wykonawcy SLX Sp z o.o. winna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Podniósł również, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów
ustawy interes Odwołującego doznał uszczerbku w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyż w przypadku wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy po
uprzednim odrzuceniu oferty ww. wykonawcy z przedmiotowego postępowania, to oferta
Odwołującego winna zostać uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
W dniu 1.09.2011r. wykonawca - SLX Sp. z o.o. z siedzibą ul. Zakładowa 6, 62-052
Komorniki zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Przystępujący zauważył, że przedmiot zamówienia ma stanowić gotowy, w pełni
funkcjonalny i spójny system co musi zostać potwierdzone stosownym protokołem odbioru.
Według Przystępującego odwołanie nie uwzględnia pozostałych wymagań
określonych w Szczegółowym opisie przedmiotu Zamówienia - część a do SIWZ, a w
szczególności dotyczących opisu funkcjonalnego i opisanego sposobu współdziałania
urządzeń.
Wywodził, że tylko wspólne rozpatrywanie całości dokumentacji i specyfikacji
technicznej SIWZ w zakresie wymagań Zamawiającego pozwalało na złożenie pełnej pod
względem technicznym i funkcjonalnym oraz zgodnej z SIWZ oferty.
Wskazywał, że opierając się na własnej wiedzy i doświadczeniu Firma SLX Sp. z o.o.
uwzględniała wszystkie urządzenia, elementy i materiały także te, które nie były
uwzględnione jako osobne pozycje kosztorysowe przez Zamawiającego, a zdaniem firmy
SLX Sp z o.o. są niezbędne do realizacji przedmiotowego Zamówienia
W odniesieniu do zarzutów Odwołującego podniósł, że do postępowania został
wezwany przez Zamawiającego w dniu 01.08.2011 do złożenia wyjaśnień dotyczących
zgodności zaproponowanych w ofercie urządzeń z wymaganiami określonymi w SIWZ w
zakresie pytania nr 1, tj. do udzielenia odpowiedzi na pytanie: „Czy zaoferowany system
centralnego sterowania zapewnia funkcjonalność w pełnym zakresie określonym w SIWZ?”.
W związku z powyższym pytaniem Przystępujący przypomniał, że w dniu 02.08.2011
udzielił odpowiedzi twierdzącej na powyższe pytanie i złożył szczegółowe, wyczerpujące
wyjaśnienia wykazując równoważność techniczną i funkcjonalną zaproponowanych
rozwiązań i urządzeń.
Zdaniem Przystępującego wykazał, iż zastosowany zestaw urządzeń jest
rozwiązaniem równoważnym funkcjonalnie i jedynym rekomendowanym rozwiązaniem przez
Producenta oferowanych urządzeń (firmę CRESTRON) umożliwiającym uzyskanie także
dodatkowej funkcjonalności systemu. Powołał się przy tym na załączniki nr 1,2,3,4 -
Wyjaśnienia do złożonej oferty z dnia 02.08.2011. oraz na treść rekomendacji producenta
odnośnie zastosowanej kompletacji sprzętowej wraz z tłumaczeniem.
Poza tym zwrócił uwagę, ze w złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach z dnia
02.08.2011 Przystępujący do postępowania wskazał także jakich dodatkowych urządzeń
zamierza użyć przy realizacji niniejszego zamówienia, tak aby możliwa była pełna
funkcjonalność systemu w szczególności opisana przez Zamawiającego w SIWZ (Załącznik
nr 3a — Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - część a) w punkcie „Procesory obrazu,
tworzenie kontentu/prezentacji multimedialnych (str. 6 w/w).
Jednocześnie Przystępujący powołał się na złożenie oświadczenia z którego
wynikało, że wszystkie dodatkowe urządzenia (a niewyszczególnione jako odrębna pozycja
w załączniku nr 3 do SIWZ lub formularza cenowego) zostały uwzględnione w podanej cenie
ryczałtowej - zgodnie z podanym przez Zamawiającego sposobem obliczenia ceny (pkt.4 XII
SIWZ).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty
Przystępującego, zawiadomienia Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty,
wezwania do wyjaśnienia oferty z dnia 1.08.2011r. i odpowiedzi Przystępującego na
powyższe wezwanie z dnia 2.08.2011r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie
przez strony wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący wnosili o
oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7, art.87 ust.1 w związku art.89 ust.1 pkt 2, art. 82
ust. 3, art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego jest
kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy do przeprowadzenia
postępowania wyjaśniającego w trybie przepisu art.87 ust.1 ustawy Pzp czy też powinien
odrzucić ofertę Przystępującego z powodu sprzeczności jej treści z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia bez zastosowania tej procedury.
W pierwszej kolejności budziło zastrzeżenie Izby pytanie z dnia 1.08.2011r.
sformułowane przez Zamawiającego skierowane do Przystępującego czy zaoferowany
system centralnego sterowania zapewnia funkcjonalność w pełnym zakresie określonym w
SIWZ.
Jako motywację Zamawiającego do zastosowania procedury wyjaśniającej w trybie
art.87 ust.1 ustawy Pzp przyznaną przez niego na rozprawie, było stwierdzenie w ofercie
Przystępującego pierwotnie braku niektórych elementów pozwalających na ocenę jej
zgodności z SIWZ, stąd było wysłane zapytanie o wyjaśnienie braku wskazania parametrów
panelu dotykowego z podglądem wideo i modułem/transmiterem (strona 20-21 SIWZ).
Zamawiający między innymi potwierdził również brak w tej ofercie informacji
technicznych, wskazania pamięci SDRAM (na stronie 89), a także informacji dotyczących
silnika graficznego, maksymalnej wielkości pakietu, wsparcia IP dla Intercomu i w zasadzie
wszystkich elementów takich, jak wskazane w odwołaniu.
Izba uznała, że zawartość merytoryczna tego pytania sprowadzała się w istocie do
oczekiwania Zamawiającego złożenia przez Przystępującego oświadczenia o spełnianiu
przez oferowaną dostawę wymagań funkcjonalnych, a nie do wyjaśnienia poszczególnych
elementów zaoferowanych parametrów urządzeń.
W takim jednak wypadku brak było podstaw prawnych do żądania takiego
dodatkowego oświadczenia, skoro takie zbliżone oświadczenie o charakterze ogólnym
zostało złożone w pkt 1 i 5 formularza ofertowego Przystępującego.
Według Izby żądanie Zamawiającego złożenia takiego oświadczenia nie miało
żadnego znaczenia dla oceny parametrów technicznych zaoferowanych urządzeń.
Nadto w ocenie Izby Zamawiający nie powinien wdrażać procedury wyjaśniającej w
trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp w warunkach, gdy złożona oferta nie spełniała podstawowego
wymogu SIWZ podania informacji dotyczących parametrów technicznych, co uniemożliwiało
Zamawiającemu ocenę zgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Stosownie do postanowień rozdziału III pkt 6 SIWZ wykonawca był zobowiązany do
dołączenia do oferty opisu technicznego oferowanego przedmiotu zamówienia
zawierającego wszystkie niezbędne informacje umożliwiające ocenę zgodności oferty z
opisem przedmiotu zamówienia – załącznik nr 3 a i b do SIWZ (tj. np. karty katalogowe
oferowanych urządzeń, foldery informacyjne, zestawienie zawierające określenie producenta
i modelu oferowanych urządzeń, konfiguracji i parametrów itp.). Jak wyżej wskazano
Zamawiający w ofercie nie znalazł wszystkich niezbędnych informacji umożliwiających mu
ocenę przedmiotowej oferty.
Dodatkowo należy stwierdzić, że wbrew jednak bardzo ogólnemu wskazaniu
Zamawiającego zawartemu w zadanym pytaniu Przystępujący bardzo obszernie złożył
wyjaśnienia, które w istocie zawierały uzupełnienia do złożonej oferty, a nie wyjaśnienia
pewnych nieścisłości czy niejasności w złożonej ofercie.
W ocenie Izby przeprowadzone przez Zamawiającego postępowanie wyjaśniające w
rezultacie doprowadziło do zmiany treści oferty poprzez zaoferowanie przez Przystępującego
nowego urządzenia - Crestron PRO2 wraz z kartami rozszerzeń, które spełniało wprawdzie
warunki parametrów technicznych SIWZ, jednak dopiero po uzupełnieniu oferty.
Okoliczność ta została przyznana przez Przystępującego na stronie 3 pisma
wyjaśniającego z dnia 2.08.2011r., gdzie oświadczył on, że zaoferowany procesor sterujący
Crestron AV2 będzie połączony z omyłkowo niewyszczególnioną w zestawieniu jednostką
główną – Crestron PRO2 wraz z kartami rozszerzeń.
Sytuacja uzupełnienia oferty poprzez rozszerzenie treści oferty o dodatkowe
urządzenie główne jest prawnie niedopuszczalna z uwagi na brzmienie art.87 ust.1 zd.2
ustawy Pzp, który nie przewiduje możliwości dokonywania jakichkolwiek zmian w treści
oferty.
Izba również przyjęła, że zaoferowany sterownik AV-2 nie spełniał wymagań SIWZ w
zakresie między innymi parametrów pamięci SDRAM, gdzie na stronie 102 oferty
wyspecyfikowano pamięć 32 MB poniżej tej żądanej przez Zamawiającego 64 MB określonej
w załączniku nr 3b w tabeli nr 13, str.23 SIWZ oraz nie spełniał wymagań posiadania 6
programowalnych przycisków na frontowym Panelu urządzenia, co zostało udowodnione
opisem jednostki centralnej Crestron AV2 (strona od 101 do 104 oferty) nie zawierającym
informacji w tym zakresie.
To samo dotyczyło zaoferowanego panelu dotykowego z podglądem video i
modułem/transmiterem V-15 Crestron(strona 89 – 91 oferty), gdzie Przystępujący nie
zamieścił informacji niezbędnych do oceny oferty w zakresie postanowień załącznika nr 3b w
tabeli nr 11, str.20 - 21 SIWZ. Okoliczność ta została również przyznana przez
Zamawiającego na rozprawie.
Izba w swoich rozważaniach podkreśla, że przepis art.87 ust.1 ustawy Pzp
przewiduje jedynie możliwość eliminowania sprzeczności w złożonym oświadczeniu woli, w
którym jeden z jego elementów wyraźnie potwierdza spełnianie przez ofertę wymagań SIWZ,
drugi zaś jemu przeczy, w żaden jednak sposób przepis ten nie dopuszcza dodawania
nowych elementów przedmiotowo istotnych do oferty już złożonej.
Nie zasługiwały również na uznanie Izby argumenty Przystępującego o umieszczeniu
wyżej wskazanych elementów przedmiotowo istotnych w pozycji 19 i 20 na stronie 5
formularza cenowego, skoro te nowe składniki oferty ustalone dopiero po wyjaśnieniach nie
zostały w ogóle wskazane w tym dokumencie, a treść formularza cenowego miała charakter
bardzo szczegółowy.
Wobec tego Izba przyjęła, że te nowe elementy bezskutecznie zmienianej oferty, jako
wcześniej w niej niewymienione, nie można uznać za należycie wycenione.
Nie mogło zostać także uwzględnione stanowisko Przystępującego opierające się na
tezie o równoważności funkcjonalnej zastosowanego rozwiązania, skoro złożona oferta
takiego rozwiązania nie przewidywała.
W tym kontekście nie ma zatem większego znaczenia rekomendacja producenta z
dnia 2.08.2011r., bowiem dotyczy ona zestawienia nie zaoferowanych urządzeń.
Ostatecznie oceny Izby wymagało przedłożone na rozprawie przez Zamawiającego
pismo z dnia 5.09.2011r. Grzegorza Lidzbarskiego stanowiące potwierdzenie, że
zaproponowana konfiguracja spełnia wszystkie założenia funkcjonalne przyjęte w projekcie.
Według Izby pismo to stanowi dokument prywatny, a jego zawartość stanowi opinia,
która nie ma żadnego znaczenia dowodowego, bowiem okoliczności istotne dla
rozstrzygnięcia zostały już stwierdzone innymi powołanymi na wstępie dowodami.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………