KIO 2046/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2046/11
WYROK
z dnia 6 października 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2011 r.
przez wykonawcę: Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Muzeum i Instytut Zoologii Polskiej Akademii Nauk w Warszawie
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Muzeum i Instytutowi Zoologii Polskiej
Akademii Nauk w Warszawie unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert
oraz odrzucenie oferty złożonej przez Sevenet S.A. w Gdańsku, z uwagi na fakt,
iż treść tej oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża Muzeum i Instytut Zoologii Polskiej Akademii Nauk
w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Muzeum i Instytutu Zoologii Polskiej Akademii Nauk w Warszawie
na rzecz wykonawcy: Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2046/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa Biblioteki taśmowej (1 szt.), Oprogramowania
do zarządzania kopiami zapasowymi (1 szt.), Macierzy dyskowej "małej" (1 szt.), Macierzy
dyskowej "dużej" (1 szt.) oraz UPS (2 szt.)” zostało wszczęte przez Muzeum i Instytut
Zoologii Polskiej Akademii Nauk w Warszawie, zwane dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 142-235838) w dniu 27 lipca 2011 r.
W piśmie z dnia 12 września 2011 r. Zamawiający zawarł informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 21 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej
Odwołującym.
Biorąc pod uwagę wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, a także oświadczenia i argumentację stron
zaprezentowane w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska
stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności
odrzucenia ofert złożonych przez dwóch Wykonawców: Zakład Systemów Komputerowych
ZSK Sp. z o.o. w Krakowie oraz Sevenet S.A. w Gdańsku. W ocenie Odwołującego takie
zaniechanie Zamawiającego stanowiło naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Odwołujący twierdził, iż treść każdej
z dwóch ofert, których nieprawidłową ocenę zarzucał Zamawiającemu, nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), bowiem obaj Wykonawcy nie wykazali
spełnienia przez oferowane dostawy minimalnych wymogów Zamawiającego.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny
ofert oraz odrzucenia każdej z ofert złożonych przez powołanych dwóch Wykonawców,
a następnie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w toku rozprawy przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania. W jego ocenie Wykonawca: Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie wykazał spełnienie przez oferowane dostawy
wszystkich minimalnych wymogów odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Przyznał
jednocześnie, iż Wykonawca: Sevenet S.A. w Gdańsku w treści swojej oferty oświadczył,
iż oferowany przez niego sprzęt nie spełnia wymogów określonych w SIWZ,
dlatego też złożona przez niego oferta powinna zostać odrzucona. Twierdził jednak,
iż zaniechanie przez niego tej czynności, nie może zostać ocenione jako mające wpływ
na wynik postępowania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż wypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iż Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścić dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, a także dokumenty złożone
w toku rozprawy przez strony.
Izba odmówiła przeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego dowodu z opinii
biegłego z zakresu technik informatycznych na okoliczność potwierdzenia, czy zaoferowany
przez Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie oraz Sevenet S.A.
w Gdańsku urządzenia spełniają wymagania SIWZ w zakresie wskazanym w odwołaniu.
W ocenie Izby dowód ten został powołany jedynie dla zwłoki.
Izba odmówiła także przeprowadzenia wnioskowanego przez Zamawiającego dowodu
z zeznań świadka – pracownika Dell Sp. z o.o. Zamawiający w toku rozprawy złożył pisemne
oświadczenie złożone w imieniu Dell Sp. z o.o., potwierdzające te same okoliczności,
które potwierdzać miało zeznanie świadka, co istotne pracownika tej firmy. W ocenie Izby
dowód ten został powołany jedynie dla zwłoki.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
że Zamawiający w pkt II.1 SIWZ poinformował Wykonawców, iż w załącznikach od 2.1
do 2.5 opisał wymagania techniczne odnoszące się do przedmiotu zamówienia. Zastrzegł on
tam, iż wymagania te są parametrami minimalnymi, a ich niespełnienie spowoduje
odrzucenie oferty. Dalej, w pkt VIII.7 SIWZ, Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy
w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy i usługi odpowiadają wymaganiom określonym
przez niego złożyli wraz z ofertą: „1) Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
z uwzględnieniem oferowanej konfiguracji sprzętowo-programowej, spełniającej minimalne
wymagania Zamawiającego, określone w opisie przedmiotu zamówienia p. II SIWZ, opisane
– Załączniki nr 2.1 – 2.5 – Formularzu wymaganych warunków technicznych, 2) Warunki
gwarancji (określone w załącznikach nr 2.1-2.5)”. Każdy z powołanych załączników 2.1 –
2.5 do SIWZ zawierał tabelaryczne zestawienie opisujące w kolumnie „Parametr / cecha /
funkcjonalność wymagana” zestawienie parametrów minimalnych odpowiednio: załącznik
nr 2.1 – Biblioteki taśmowej, załącznik nr 2.2 – Oprogramowania do zarządzania, załącznik
2.3 – Macierzy dyskowej małej, załącznik 2.4 – Macierzy dyskowej dużej, załącznik 2.5 –
UPS. Każda z tabel ujętych w tych załącznikach zawierała ponadto dwie kolejne z miejscem
pozostawionym Wykonawcom do wypełnienia. Opisane były one hasłami: „tak/nie”
oraz „należy podać oferowany parametr”.
Przed upływem terminu składnia ofert sześciu Wykonawców złożyło swoje oferty,
z których oferty złożone przez dwóch: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o.
w Krakowie oraz Sevenet S.A. w Gdańsku zawierały cenę niższą od zaoferowanej
przez Odwołującego. Zgodnie z pkt XIII.1 SIWZ jedynym kryterium była cena.
W ocenie Zamawiającego oferty te odpowiadały wszelkim wymogom postawionym w SIWZ,
dlatego też oferta złożona przez Odwołującego została sklasyfikowana na trzecim miejscu.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iż część sformułowanych przez Odwołującego zarzutów
podnoszonych w odniesieniu do oferty złożonej przez Wykonawcę: Sevenet S.A. w Gdańsku
znajduje oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący w odniesieniu do oferty złożonej przez Wykonawcę: Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie twierdził, iż objęta tą ofertą macierz dyskowa
duża opisana w załączniku nr 2.4 do SIWZ, nie spełnia warunków opisanych w wierszach 5,
6, 7 i 20. Jego zdaniem oferowana przez tego Wykonawcę urządzenie to de facto klaster
macierzy, który musi być wyposażony w przełącznik SAN, którego zastosowanie wprost
wyłączył Zamawiający w pkt 5. Ponadto, zgodnie z pkt 6, macierz musiała być wyposażona
w dwa kontrolery pracujące w trybie active-active, czego w ocenie Odwołującego
nie zapewnia oferowane urządzenie. Twierdził także, że oferowane przez tegoż Wykonawcę
kontrolery mogą być wyposażone w maksymalnie 4 GB, a nie 6 GB, jak wymagał tego
Zamawiający w pkt 7. Odwołujący, odnosząc się do pkt 20 załącznika nr 2.4 do SIWZ,
podnosił, iż oferowane przez Wykonawcę: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o.
w Krakowie urządzenie nie zapewnia pracy kontrolerów w trybie nadmiarowym. Niezależnie
od powyższego, Odwołujący stwierdził, że brak wskazania w pkt 2 wierszu 5 formularza
oferty nazwy oferowanego zasilacza UPS, uniemożliwia weryfikację spełniania przez niego
wymagań SIWZ.
Jak ustaliła Izba, Wykonawca: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie
złożył ofertę zawierającą w pkt 2 wierszu 4 i 5 oświadczenie, iż oferuje on urządzenia
wyprodukowane przez Dell w konfiguracji i wyposażeniu zgodnym z SIWZ. Załączył on
do oferty wymagane przez Zamawiającego załączniki nr 2.4 i 2.5, w treści których,
w odniesieniu do kwestionowanych przez Odwołującego zapisów, w każdym z wierszy tabel
opisujących parametry oferowanych urządzeń oświadczył, że urządzenia te spełniają
wymagania SIWZ definiując jednocześnie w sposób wyraźny oferowany przez siebie
parametr. Tym samym wypełnił wszystkie wymagania Zamawiającego co do treści oferty
opisane w SIWZ.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił podnoszonych przez siebie zarzutów. Izba uznała,
iż wszystkie przywołane przez niego dowody mające potwierdzać zasadność jego twierdzeń
odnoszą się do konkretnego urządzenia produkcji Dell – Dell Compellent Series 40.
Zastrzegł jednocześnie, iż w jego ocenie Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o.
w Krakowie nie napisał w treści swojej oferty, że oferuje on urządzenia inne, aniżeli te,
do których odnoszą sie przedstawione przez niego dowody. Stwierdzenie to, zdaniem Izby,
nie znajduje potwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym, bowiem w ofercie powołanego
Wykonawcy, w przypadku każdego z oferowanych urządzeń, w tym również przywołanego
powyżej, ich wskazanie zostało opatrzone komentarzem „w konfiguracji i wyposażeniu
zgodnym z SIWZ”. Komentarz ten pozwala stwierdzić, iż bezpodstawne są twierdzenia
Odwołującego, zgodnie z którymi urządzenie to jest urządzeniem seryjnie wyprodukowanym.
Odwołujący w toku rozprawy przez Izbą oświadczył, iż prawdopodobnym jest, w jego ocenie,
że Dell oferuje inne urządzenia, przy czym, co ważne, nie są one przedmiotem oferty tegoż
Wykonawcy. Podkreślał, iż uważa urządzenia te za seryjnie wyprodukowane. W ocenie Izby
powołany komentarz zawarty w ofercie złożonej przez Zakład Systemów Komputerowych
ZSK Sp. z o.o. w Krakowie pozwala stwierdzić, że oferowane przez niego urządzenia
są specjalnie zmodyfikowanymi na potrzeby Zamawiającego. Przekonanie to umacnia
przedstawione przez Zamawiającego oświadczenie złożone w imieniu Dell Sp. z o.o.,
a zawarte w piśmie z 3 października 2011 r. Oświadczenie to odnosi się w sposób wyraźny
do postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez Zamawiającego i potwierdza
spełnianie parametrów technicznych zawartych w SIWZ przez sprzęt firmy Dell zaoferowany
w tym postępowaniu. Odwołujący nie kwestionował możliwości indywidualnego
dostosowania sprzętu do potrzeb Zamawiającego przez samego producenta. Pośrednio
wręcz dopuścił taką możliwość. Swe twierdzenia oparł zaś na założeniu, że Zakład
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie oferuje niezmodyfikowane,
standardowe wersje urządzeń firmy Dell i do parametrów takich właśnie, standardowych
urządzeń odnosiły się powołane przez Odwołującego dowody. Pozwala to zatem stwierdzić,
w ocenie Izby, iż Odwołujący w powołanym zakresie nie udowodnił naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu. Co ciekawe
odwołujący nie podnosił, w odniesieniu do oferowanej macierzy dyskowej małej (załącznik
nr 2.3 do SIWZ), że nie charakteryzuje się ona parametrami opisanymi w pkt 5 i 18
załącznika nr 2.3. Istotnym jest fakt, iż wymagania te są tożsame z warunkami określonymi
w załączniku 2.4 w wierszu 6 i 20, zaś w każdym z dwóch przypadków, Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie zaoferował to samo urządzenie. Pozwala to
stwierdzić co najmniej brak konsekwencji Odwołującego w stawianiu zarzutów w odwołaniu.
W ocenie Izby nie może się także ostać zarzut niedostatecznego sprecyzowania
oferowanego przez powołanego Wykonawcę zasilacza UPS. W ocenie Odwołującego brak
wskazania w pkt 2 wierszu 5 formularza oferty nazwy oferowanego zasilacza UPS,
uniemożliwia weryfikację spełniania przez niego wymagań SIWZ. W ocenie Izby twierdzenie
to nie może zostać uznane za zasadne. Oczywistym jest bowiem, iż Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie złożył wraz z ofertą uzupełniony w sposób
wymagany w SIWZ załącznik nr 2.5 do SIWZ. Okoliczności, iż załącznik ten potwierdza
spełnianie wszystkich wymagań SIWZ przez oferowany Zamawiającemu zasilacz UPS
nie kwestionował Odwołujący. Zasadnie, w ocenie Izby, podnosił Zamawiający,
iż nie wymagał podania pełnej nazwy, modelu czy typu oferowanych mu urządzeń. Wymogu
takiego, w ocenie Izby, nie można wywieźć z opisania jednej z kolumn tabeli zawartej
w pkt 2 formularza ofertowego hasłem „nazwa”. Pojęcie to może mieć wiele znaczeń,
m.in. można rozumieć je jako wskazanie jedynie na konkretny rodzaj urządzenia
oferowanego Zamawiającemu. Wobec braku w treści SIWZ, wymogu wyraźnego
dookreślenia przez Wykonawców pełnej nazwy handlowej jednoznacznie identyfikującej
oferowany Zamawiającemu sprzęt, uznać należy, iż nie znalazły oparcia w zapisach SIWZ
twierdzenia Odwołującego. Istotne było to, aby Wykonawca złożył Zamawiającemu
zestawienie potwierdzające spełnianie parametrów minimalnych przez oferowany mu
zasilacz UPS. Było to wystarczające, aby uznać, że zestawienie to umożliwia weryfikację
spełniania przez niego wymagań SIWZ oraz uznania, że zasilacz ten spełnia wymagania
Zamawiającego.
W oparciu o powyższe ustalenia, Izba uznała, iż Odwołujący nie udowodnił twierdzeń
zaprezentowanych w odwołaniu odnoszących się do oferty złożonej przez Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie. Tym samym, w ocenie Izby, Odwołujący
nie zakwestionował w sposób skuteczny czynności badania i oceny oferty. Nie potwierdził się
zatem zarzut naruszenia w tym zakresie przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp.
W odniesieniu do oferty złożonej przez Wykonawcę Sevenet S.A. w Gdańsku Odwołujący
podnosił, iż w załącznikach nr 2.1 – 2.5 do SIWZ nie podał on parametrów oferowanych
urządzeń. Podnosił brak opisania takich parametrów w wierszach 8, 10, 11 Załącznika nr 2.1
w wierszach 1-44 Załącznika nr 2.2, wierszach 1-3, 5-14, 16-26 Załącznika nr 2.3,
wierszach 1-29 Załącznika nr 2.4, wierszach 2, 3, 9 Załącznika nr 2.5. W ocenie Izby,
w rozpoznawanym przypadku, uznać można, iż deklaracja zawierająca się w słowie „tak”
złożona przez tegoż Wykonawcę w odniesieniu do każdego z przywołanych parametrów,
oznacza, iż oferowany przez niego sprzęt charakteryzuje się parametrami wymaganymi
przez Zamawiającego. Kierując się tym przekonaniem, Izba uznała zarzut ten za niezasadny.
W ocenie Izby nie może się także ostać zarzut niedostatecznego sprecyzowania
oferowanego przez powołanego Wykonawcę oprogramowania do zarządzania kopiami
zapasowymi. W ocenie Odwołującego brak wskazania w pkt 2 wierszu 2 formularza oferty
nazwy oferowanego oprogramowania, uniemożliwia weryfikację spełniania przez niego
wymagań SIWZ. W ocenie Izby twierdzenie to nie może zostać uznane za zasadne.
Oczywistym jest bowiem, iż Sevenet S.A. w Gdańsku złożył wraz z ofertą uzupełniony
w sposób wymagany w SIWZ załącznik nr 2.2 do SIWZ. Zarzut ten należy ocenić
analogicznie, jak w przypadku zarzutu odnoszącego się do opisu zasilacza UPS
oferowanego przez Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie.
Tak jak tam, Zamawiający nie wymagał podania pełnej nazwy, modelu czy typu oferowanego
mu oprogramowania. Wymogu takiego, w ocenie Izby, nie można wywieźć z opisania jednej
z kolumn tabeli zawartej w pkt 2 formularza ofertowego hasłem „nazwa”. Pojęcie to może
mieć wiele znaczeń, m.in. można je rozumieć jako wskazanie jedynie na konkretny rodzaj
urządzenia lub oprogramowania oferowanego Zamawiającemu. Wobec braku w treści SIWZ,
wymogu wyraźnego dookreślenia przez Wykonawców pełnej nazwy handlowej
jednoznacznie identyfikującej oferowane Zamawiającemu oprogramowanie, uznać należy,
iż nie znalazły oparcia w zapisach SIWZ twierdzenia Odwołującego. Istotne było to,
aby Wykonawca złożył Zamawiającemu zestawienie potwierdzające spełnianie parametrów
minimalnych przez oferowane mu oprogramowanie. Było to wystarczające, aby uznać,
że zestawienie to umożliwia weryfikację spełniania przez niego wymagań SIWZ
oraz uznania, że oprogramowanie to spełnia wymagania Zamawiającego.
Izba stwierdziła, iż nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut niepotwierdzenia
przez Sevenet S.A. w Gdańsku okoliczności spełniania przez producenta UPS wymagań
międzynarodowego standardu jakości ISO 9001. Odwołujący w toku rozprawy twierdził,
iż z zapisu wiersza 3 załącznika nr 2.5 do SIWZ wynika, iż wraz z ofertą powinien zostać
złożony odpowiedni certyfikat. Izba uznała, iż z powołanego przez Odwołującego zapisu
nie wynika obowiązek, którego istnienie wywiódł Odwołujący. Tym samym na etapie oceny
ofert wystarczającą będzie sama deklaracja zawarta w przedstawionym wraz z ofertą
załącznik 2.5 do SIWZ. W ocenie Izby obowiązek składania przez Wykonawców
odpowiednich dokumentów, powinien zostać wyraźnie opisany w SIWZ, co w tym przypadku
nie zostało dokonane. Stąd też nie można egzekwować od Wykonawców złożenia
dokumentu, którego to dokumentu nie zażądano w treści SIWZ. Co istotne, taka właśnie
interpretacja zapisu wiersza 3 załącznika nr 2.5 do SIWZ zaprezentowana została w toku
postępowania o udzielenie zamówienia przez Odwołującego w piśmie z dnia 16 września
2011 r. Zdaje się to uwiarygodniać tezę Zamawiającego, iż stanowisko prezentowane
przez Odwołującego w tym zakresie, zostało specjalnie skonstruowane na potrzeby
postępowania odwoławczego. Uwzględniając powyższe, Izba nie uznała za zasadny
powołanego zarzutu.
Izba postanowiła uwzględnić zarzuty zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Sevenet
S.A. w Gdańsku, z uwagi na wyraźne oświadczenie w wierszach 4 i 15 załącznika 2.3
do SIWZ, iż w tym zakresie oferowane urządzenie nie spełnia wymaganych
przez Zamawiającego parametrów. W powołanych wierszach Wykonawca ten oświadczył,
iż oferowane przez niego rozwiązanie nie spełnia wymogów SIWZ, a także podał wielkości
charakteryzujące oferowane przez niego parametry, które są niższe od progów minimalnych
opisanych przez Zamawiającego. Zdaniem Izby, Zamawiający oceniając, iż oferta Sevenet
S.A. w Gdańsku w tym zakresie nie podlega odrzuceniu, z uwagi na fakt, iż jej treść
nie odpowiada treści SIWZ, dopuścił się zaniechania działania, do którego był zobowiązany
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Ponadto Izba uznała, iż Odwołujący udowodnił w sposób wystarczający, wobec przyznania
tego faktu przez Zamawiającego w toku rozprawy przed Izbą, że oferowane przez Sevenet
S.A. w Gdańsku urządzenie nie spełnia parametru opisanego w wierszu 10 załącznika nr 2.3
do SIWZ. Z przedstawionego przez niego dowodu wynika, iż maksymalna pojemność
wolumenu logicznego to jedynie 14 TB, podczas gdy w załączniku 2.3 warunek minimalny
opisany został wielkością „co najmniej 30 TB”. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba
także w tym przypadku uznała, iż Zamawiający oceniając, iż oferta Sevenet S.A. w Gdańsku
nie podlega odrzuceniu, z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ, dopuścił się
zaniechania działania, do którego był zobowiązany zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, iż Odwołujący nie udowodnił,
iż Zamawiający naruszył przepisy ustawy uznając za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez
Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie. Odmienne ustalenie Izba
poczyniła w zakresie części zarzutów podnoszonych w odniesieniu do oferty złożonej
przez Sevenet S.A. w Gdańsku. Dlatego też Izba uznała, iż oferta ta powinna zostać
przez Zamawiającego odrzucona, czego Zamawiający zaniechał. Tym samym naruszył on
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, oraz uwzględniając przepis art. 94 ust. 3 ustawy Pzp,
Izba uznała, iż stwierdzone przez Izbę naruszenia może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania. W przypadku, gdy wybrany Wykonawca, tj. Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie będzie uchylał się od zawarcia umowy,
Zamawiający będzie mógł wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert.
W takim przypadku, po odrzuceniu oferty złożonej przez Sevenet S.A. w Gdańsku,
to Odwołujący stanie się Wykonawcą, który będzie mógł stanąć przed szansą na wykonanie
umowy w sprawie realizacji przedmiotu zamówienia. Kierując się tym przekonaniem, Izba
uwzględniła rozpoznawane odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności pod uwagę przepis § 3
pkt 2) lit. b) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione koszty strony
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zaliczone
w poczet kosztów postępowania odwoławczego nie mogą być wyższe niż kwota 3 600,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………
WYROK
z dnia 6 października 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2011 r.
przez wykonawcę: Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Muzeum i Instytut Zoologii Polskiej Akademii Nauk w Warszawie
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Muzeum i Instytutowi Zoologii Polskiej
Akademii Nauk w Warszawie unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert
oraz odrzucenie oferty złożonej przez Sevenet S.A. w Gdańsku, z uwagi na fakt,
iż treść tej oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża Muzeum i Instytut Zoologii Polskiej Akademii Nauk
w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Muzeum i Instytutu Zoologii Polskiej Akademii Nauk w Warszawie
na rzecz wykonawcy: Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2046/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa Biblioteki taśmowej (1 szt.), Oprogramowania
do zarządzania kopiami zapasowymi (1 szt.), Macierzy dyskowej "małej" (1 szt.), Macierzy
dyskowej "dużej" (1 szt.) oraz UPS (2 szt.)” zostało wszczęte przez Muzeum i Instytut
Zoologii Polskiej Akademii Nauk w Warszawie, zwane dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 142-235838) w dniu 27 lipca 2011 r.
W piśmie z dnia 12 września 2011 r. Zamawiający zawarł informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 21 września 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej
Odwołującym.
Biorąc pod uwagę wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, a także oświadczenia i argumentację stron
zaprezentowane w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska
stron.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności
odrzucenia ofert złożonych przez dwóch Wykonawców: Zakład Systemów Komputerowych
ZSK Sp. z o.o. w Krakowie oraz Sevenet S.A. w Gdańsku. W ocenie Odwołującego takie
zaniechanie Zamawiającego stanowiło naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Odwołujący twierdził, iż treść każdej
z dwóch ofert, których nieprawidłową ocenę zarzucał Zamawiającemu, nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), bowiem obaj Wykonawcy nie wykazali
spełnienia przez oferowane dostawy minimalnych wymogów Zamawiającego.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny
ofert oraz odrzucenia każdej z ofert złożonych przez powołanych dwóch Wykonawców,
a następnie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie w toku rozprawy przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania. W jego ocenie Wykonawca: Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie wykazał spełnienie przez oferowane dostawy
wszystkich minimalnych wymogów odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Przyznał
jednocześnie, iż Wykonawca: Sevenet S.A. w Gdańsku w treści swojej oferty oświadczył,
iż oferowany przez niego sprzęt nie spełnia wymogów określonych w SIWZ,
dlatego też złożona przez niego oferta powinna zostać odrzucona. Twierdził jednak,
iż zaniechanie przez niego tej czynności, nie może zostać ocenione jako mające wpływ
na wynik postępowania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego, z uwzględnieniem stanowisk stron, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż wypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iż Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścić dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, a także dokumenty złożone
w toku rozprawy przez strony.
Izba odmówiła przeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego dowodu z opinii
biegłego z zakresu technik informatycznych na okoliczność potwierdzenia, czy zaoferowany
przez Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie oraz Sevenet S.A.
w Gdańsku urządzenia spełniają wymagania SIWZ w zakresie wskazanym w odwołaniu.
W ocenie Izby dowód ten został powołany jedynie dla zwłoki.
Izba odmówiła także przeprowadzenia wnioskowanego przez Zamawiającego dowodu
z zeznań świadka – pracownika Dell Sp. z o.o. Zamawiający w toku rozprawy złożył pisemne
oświadczenie złożone w imieniu Dell Sp. z o.o., potwierdzające te same okoliczności,
które potwierdzać miało zeznanie świadka, co istotne pracownika tej firmy. W ocenie Izby
dowód ten został powołany jedynie dla zwłoki.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
że Zamawiający w pkt II.1 SIWZ poinformował Wykonawców, iż w załącznikach od 2.1
do 2.5 opisał wymagania techniczne odnoszące się do przedmiotu zamówienia. Zastrzegł on
tam, iż wymagania te są parametrami minimalnymi, a ich niespełnienie spowoduje
odrzucenie oferty. Dalej, w pkt VIII.7 SIWZ, Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy
w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy i usługi odpowiadają wymaganiom określonym
przez niego złożyli wraz z ofertą: „1) Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
z uwzględnieniem oferowanej konfiguracji sprzętowo-programowej, spełniającej minimalne
wymagania Zamawiającego, określone w opisie przedmiotu zamówienia p. II SIWZ, opisane
– Załączniki nr 2.1 – 2.5 – Formularzu wymaganych warunków technicznych, 2) Warunki
gwarancji (określone w załącznikach nr 2.1-2.5)”. Każdy z powołanych załączników 2.1 –
2.5 do SIWZ zawierał tabelaryczne zestawienie opisujące w kolumnie „Parametr / cecha /
funkcjonalność wymagana” zestawienie parametrów minimalnych odpowiednio: załącznik
nr 2.1 – Biblioteki taśmowej, załącznik nr 2.2 – Oprogramowania do zarządzania, załącznik
2.3 – Macierzy dyskowej małej, załącznik 2.4 – Macierzy dyskowej dużej, załącznik 2.5 –
UPS. Każda z tabel ujętych w tych załącznikach zawierała ponadto dwie kolejne z miejscem
pozostawionym Wykonawcom do wypełnienia. Opisane były one hasłami: „tak/nie”
oraz „należy podać oferowany parametr”.
Przed upływem terminu składnia ofert sześciu Wykonawców złożyło swoje oferty,
z których oferty złożone przez dwóch: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o.
w Krakowie oraz Sevenet S.A. w Gdańsku zawierały cenę niższą od zaoferowanej
przez Odwołującego. Zgodnie z pkt XIII.1 SIWZ jedynym kryterium była cena.
W ocenie Zamawiającego oferty te odpowiadały wszelkim wymogom postawionym w SIWZ,
dlatego też oferta złożona przez Odwołującego została sklasyfikowana na trzecim miejscu.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iż część sformułowanych przez Odwołującego zarzutów
podnoszonych w odniesieniu do oferty złożonej przez Wykonawcę: Sevenet S.A. w Gdańsku
znajduje oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący w odniesieniu do oferty złożonej przez Wykonawcę: Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie twierdził, iż objęta tą ofertą macierz dyskowa
duża opisana w załączniku nr 2.4 do SIWZ, nie spełnia warunków opisanych w wierszach 5,
6, 7 i 20. Jego zdaniem oferowana przez tego Wykonawcę urządzenie to de facto klaster
macierzy, który musi być wyposażony w przełącznik SAN, którego zastosowanie wprost
wyłączył Zamawiający w pkt 5. Ponadto, zgodnie z pkt 6, macierz musiała być wyposażona
w dwa kontrolery pracujące w trybie active-active, czego w ocenie Odwołującego
nie zapewnia oferowane urządzenie. Twierdził także, że oferowane przez tegoż Wykonawcę
kontrolery mogą być wyposażone w maksymalnie 4 GB, a nie 6 GB, jak wymagał tego
Zamawiający w pkt 7. Odwołujący, odnosząc się do pkt 20 załącznika nr 2.4 do SIWZ,
podnosił, iż oferowane przez Wykonawcę: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o.
w Krakowie urządzenie nie zapewnia pracy kontrolerów w trybie nadmiarowym. Niezależnie
od powyższego, Odwołujący stwierdził, że brak wskazania w pkt 2 wierszu 5 formularza
oferty nazwy oferowanego zasilacza UPS, uniemożliwia weryfikację spełniania przez niego
wymagań SIWZ.
Jak ustaliła Izba, Wykonawca: Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie
złożył ofertę zawierającą w pkt 2 wierszu 4 i 5 oświadczenie, iż oferuje on urządzenia
wyprodukowane przez Dell w konfiguracji i wyposażeniu zgodnym z SIWZ. Załączył on
do oferty wymagane przez Zamawiającego załączniki nr 2.4 i 2.5, w treści których,
w odniesieniu do kwestionowanych przez Odwołującego zapisów, w każdym z wierszy tabel
opisujących parametry oferowanych urządzeń oświadczył, że urządzenia te spełniają
wymagania SIWZ definiując jednocześnie w sposób wyraźny oferowany przez siebie
parametr. Tym samym wypełnił wszystkie wymagania Zamawiającego co do treści oferty
opisane w SIWZ.
W ocenie Izby Odwołujący nie udowodnił podnoszonych przez siebie zarzutów. Izba uznała,
iż wszystkie przywołane przez niego dowody mające potwierdzać zasadność jego twierdzeń
odnoszą się do konkretnego urządzenia produkcji Dell – Dell Compellent Series 40.
Zastrzegł jednocześnie, iż w jego ocenie Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o.
w Krakowie nie napisał w treści swojej oferty, że oferuje on urządzenia inne, aniżeli te,
do których odnoszą sie przedstawione przez niego dowody. Stwierdzenie to, zdaniem Izby,
nie znajduje potwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym, bowiem w ofercie powołanego
Wykonawcy, w przypadku każdego z oferowanych urządzeń, w tym również przywołanego
powyżej, ich wskazanie zostało opatrzone komentarzem „w konfiguracji i wyposażeniu
zgodnym z SIWZ”. Komentarz ten pozwala stwierdzić, iż bezpodstawne są twierdzenia
Odwołującego, zgodnie z którymi urządzenie to jest urządzeniem seryjnie wyprodukowanym.
Odwołujący w toku rozprawy przez Izbą oświadczył, iż prawdopodobnym jest, w jego ocenie,
że Dell oferuje inne urządzenia, przy czym, co ważne, nie są one przedmiotem oferty tegoż
Wykonawcy. Podkreślał, iż uważa urządzenia te za seryjnie wyprodukowane. W ocenie Izby
powołany komentarz zawarty w ofercie złożonej przez Zakład Systemów Komputerowych
ZSK Sp. z o.o. w Krakowie pozwala stwierdzić, że oferowane przez niego urządzenia
są specjalnie zmodyfikowanymi na potrzeby Zamawiającego. Przekonanie to umacnia
przedstawione przez Zamawiającego oświadczenie złożone w imieniu Dell Sp. z o.o.,
a zawarte w piśmie z 3 października 2011 r. Oświadczenie to odnosi się w sposób wyraźny
do postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez Zamawiającego i potwierdza
spełnianie parametrów technicznych zawartych w SIWZ przez sprzęt firmy Dell zaoferowany
w tym postępowaniu. Odwołujący nie kwestionował możliwości indywidualnego
dostosowania sprzętu do potrzeb Zamawiającego przez samego producenta. Pośrednio
wręcz dopuścił taką możliwość. Swe twierdzenia oparł zaś na założeniu, że Zakład
Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie oferuje niezmodyfikowane,
standardowe wersje urządzeń firmy Dell i do parametrów takich właśnie, standardowych
urządzeń odnosiły się powołane przez Odwołującego dowody. Pozwala to zatem stwierdzić,
w ocenie Izby, iż Odwołujący w powołanym zakresie nie udowodnił naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu. Co ciekawe
odwołujący nie podnosił, w odniesieniu do oferowanej macierzy dyskowej małej (załącznik
nr 2.3 do SIWZ), że nie charakteryzuje się ona parametrami opisanymi w pkt 5 i 18
załącznika nr 2.3. Istotnym jest fakt, iż wymagania te są tożsame z warunkami określonymi
w załączniku 2.4 w wierszu 6 i 20, zaś w każdym z dwóch przypadków, Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie zaoferował to samo urządzenie. Pozwala to
stwierdzić co najmniej brak konsekwencji Odwołującego w stawianiu zarzutów w odwołaniu.
W ocenie Izby nie może się także ostać zarzut niedostatecznego sprecyzowania
oferowanego przez powołanego Wykonawcę zasilacza UPS. W ocenie Odwołującego brak
wskazania w pkt 2 wierszu 5 formularza oferty nazwy oferowanego zasilacza UPS,
uniemożliwia weryfikację spełniania przez niego wymagań SIWZ. W ocenie Izby twierdzenie
to nie może zostać uznane za zasadne. Oczywistym jest bowiem, iż Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie złożył wraz z ofertą uzupełniony w sposób
wymagany w SIWZ załącznik nr 2.5 do SIWZ. Okoliczności, iż załącznik ten potwierdza
spełnianie wszystkich wymagań SIWZ przez oferowany Zamawiającemu zasilacz UPS
nie kwestionował Odwołujący. Zasadnie, w ocenie Izby, podnosił Zamawiający,
iż nie wymagał podania pełnej nazwy, modelu czy typu oferowanych mu urządzeń. Wymogu
takiego, w ocenie Izby, nie można wywieźć z opisania jednej z kolumn tabeli zawartej
w pkt 2 formularza ofertowego hasłem „nazwa”. Pojęcie to może mieć wiele znaczeń,
m.in. można rozumieć je jako wskazanie jedynie na konkretny rodzaj urządzenia
oferowanego Zamawiającemu. Wobec braku w treści SIWZ, wymogu wyraźnego
dookreślenia przez Wykonawców pełnej nazwy handlowej jednoznacznie identyfikującej
oferowany Zamawiającemu sprzęt, uznać należy, iż nie znalazły oparcia w zapisach SIWZ
twierdzenia Odwołującego. Istotne było to, aby Wykonawca złożył Zamawiającemu
zestawienie potwierdzające spełnianie parametrów minimalnych przez oferowany mu
zasilacz UPS. Było to wystarczające, aby uznać, że zestawienie to umożliwia weryfikację
spełniania przez niego wymagań SIWZ oraz uznania, że zasilacz ten spełnia wymagania
Zamawiającego.
W oparciu o powyższe ustalenia, Izba uznała, iż Odwołujący nie udowodnił twierdzeń
zaprezentowanych w odwołaniu odnoszących się do oferty złożonej przez Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie. Tym samym, w ocenie Izby, Odwołujący
nie zakwestionował w sposób skuteczny czynności badania i oceny oferty. Nie potwierdził się
zatem zarzut naruszenia w tym zakresie przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp.
W odniesieniu do oferty złożonej przez Wykonawcę Sevenet S.A. w Gdańsku Odwołujący
podnosił, iż w załącznikach nr 2.1 – 2.5 do SIWZ nie podał on parametrów oferowanych
urządzeń. Podnosił brak opisania takich parametrów w wierszach 8, 10, 11 Załącznika nr 2.1
w wierszach 1-44 Załącznika nr 2.2, wierszach 1-3, 5-14, 16-26 Załącznika nr 2.3,
wierszach 1-29 Załącznika nr 2.4, wierszach 2, 3, 9 Załącznika nr 2.5. W ocenie Izby,
w rozpoznawanym przypadku, uznać można, iż deklaracja zawierająca się w słowie „tak”
złożona przez tegoż Wykonawcę w odniesieniu do każdego z przywołanych parametrów,
oznacza, iż oferowany przez niego sprzęt charakteryzuje się parametrami wymaganymi
przez Zamawiającego. Kierując się tym przekonaniem, Izba uznała zarzut ten za niezasadny.
W ocenie Izby nie może się także ostać zarzut niedostatecznego sprecyzowania
oferowanego przez powołanego Wykonawcę oprogramowania do zarządzania kopiami
zapasowymi. W ocenie Odwołującego brak wskazania w pkt 2 wierszu 2 formularza oferty
nazwy oferowanego oprogramowania, uniemożliwia weryfikację spełniania przez niego
wymagań SIWZ. W ocenie Izby twierdzenie to nie może zostać uznane za zasadne.
Oczywistym jest bowiem, iż Sevenet S.A. w Gdańsku złożył wraz z ofertą uzupełniony
w sposób wymagany w SIWZ załącznik nr 2.2 do SIWZ. Zarzut ten należy ocenić
analogicznie, jak w przypadku zarzutu odnoszącego się do opisu zasilacza UPS
oferowanego przez Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie.
Tak jak tam, Zamawiający nie wymagał podania pełnej nazwy, modelu czy typu oferowanego
mu oprogramowania. Wymogu takiego, w ocenie Izby, nie można wywieźć z opisania jednej
z kolumn tabeli zawartej w pkt 2 formularza ofertowego hasłem „nazwa”. Pojęcie to może
mieć wiele znaczeń, m.in. można je rozumieć jako wskazanie jedynie na konkretny rodzaj
urządzenia lub oprogramowania oferowanego Zamawiającemu. Wobec braku w treści SIWZ,
wymogu wyraźnego dookreślenia przez Wykonawców pełnej nazwy handlowej
jednoznacznie identyfikującej oferowane Zamawiającemu oprogramowanie, uznać należy,
iż nie znalazły oparcia w zapisach SIWZ twierdzenia Odwołującego. Istotne było to,
aby Wykonawca złożył Zamawiającemu zestawienie potwierdzające spełnianie parametrów
minimalnych przez oferowane mu oprogramowanie. Było to wystarczające, aby uznać,
że zestawienie to umożliwia weryfikację spełniania przez niego wymagań SIWZ
oraz uznania, że oprogramowanie to spełnia wymagania Zamawiającego.
Izba stwierdziła, iż nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut niepotwierdzenia
przez Sevenet S.A. w Gdańsku okoliczności spełniania przez producenta UPS wymagań
międzynarodowego standardu jakości ISO 9001. Odwołujący w toku rozprawy twierdził,
iż z zapisu wiersza 3 załącznika nr 2.5 do SIWZ wynika, iż wraz z ofertą powinien zostać
złożony odpowiedni certyfikat. Izba uznała, iż z powołanego przez Odwołującego zapisu
nie wynika obowiązek, którego istnienie wywiódł Odwołujący. Tym samym na etapie oceny
ofert wystarczającą będzie sama deklaracja zawarta w przedstawionym wraz z ofertą
załącznik 2.5 do SIWZ. W ocenie Izby obowiązek składania przez Wykonawców
odpowiednich dokumentów, powinien zostać wyraźnie opisany w SIWZ, co w tym przypadku
nie zostało dokonane. Stąd też nie można egzekwować od Wykonawców złożenia
dokumentu, którego to dokumentu nie zażądano w treści SIWZ. Co istotne, taka właśnie
interpretacja zapisu wiersza 3 załącznika nr 2.5 do SIWZ zaprezentowana została w toku
postępowania o udzielenie zamówienia przez Odwołującego w piśmie z dnia 16 września
2011 r. Zdaje się to uwiarygodniać tezę Zamawiającego, iż stanowisko prezentowane
przez Odwołującego w tym zakresie, zostało specjalnie skonstruowane na potrzeby
postępowania odwoławczego. Uwzględniając powyższe, Izba nie uznała za zasadny
powołanego zarzutu.
Izba postanowiła uwzględnić zarzuty zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Sevenet
S.A. w Gdańsku, z uwagi na wyraźne oświadczenie w wierszach 4 i 15 załącznika 2.3
do SIWZ, iż w tym zakresie oferowane urządzenie nie spełnia wymaganych
przez Zamawiającego parametrów. W powołanych wierszach Wykonawca ten oświadczył,
iż oferowane przez niego rozwiązanie nie spełnia wymogów SIWZ, a także podał wielkości
charakteryzujące oferowane przez niego parametry, które są niższe od progów minimalnych
opisanych przez Zamawiającego. Zdaniem Izby, Zamawiający oceniając, iż oferta Sevenet
S.A. w Gdańsku w tym zakresie nie podlega odrzuceniu, z uwagi na fakt, iż jej treść
nie odpowiada treści SIWZ, dopuścił się zaniechania działania, do którego był zobowiązany
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Ponadto Izba uznała, iż Odwołujący udowodnił w sposób wystarczający, wobec przyznania
tego faktu przez Zamawiającego w toku rozprawy przed Izbą, że oferowane przez Sevenet
S.A. w Gdańsku urządzenie nie spełnia parametru opisanego w wierszu 10 załącznika nr 2.3
do SIWZ. Z przedstawionego przez niego dowodu wynika, iż maksymalna pojemność
wolumenu logicznego to jedynie 14 TB, podczas gdy w załączniku 2.3 warunek minimalny
opisany został wielkością „co najmniej 30 TB”. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba
także w tym przypadku uznała, iż Zamawiający oceniając, iż oferta Sevenet S.A. w Gdańsku
nie podlega odrzuceniu, z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ, dopuścił się
zaniechania działania, do którego był zobowiązany zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
Pzp.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała, iż Odwołujący nie udowodnił,
iż Zamawiający naruszył przepisy ustawy uznając za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez
Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie. Odmienne ustalenie Izba
poczyniła w zakresie części zarzutów podnoszonych w odniesieniu do oferty złożonej
przez Sevenet S.A. w Gdańsku. Dlatego też Izba uznała, iż oferta ta powinna zostać
przez Zamawiającego odrzucona, czego Zamawiający zaniechał. Tym samym naruszył on
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, oraz uwzględniając przepis art. 94 ust. 3 ustawy Pzp,
Izba uznała, iż stwierdzone przez Izbę naruszenia może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania. W przypadku, gdy wybrany Wykonawca, tj. Zakład Systemów
Komputerowych ZSK Sp. z o.o. w Krakowie będzie uchylał się od zawarcia umowy,
Zamawiający będzie mógł wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert.
W takim przypadku, po odrzuceniu oferty złożonej przez Sevenet S.A. w Gdańsku,
to Odwołujący stanie się Wykonawcą, który będzie mógł stanąć przed szansą na wykonanie
umowy w sprawie realizacji przedmiotu zamówienia. Kierując się tym przekonaniem, Izba
uwzględniła rozpoznawane odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności pod uwagę przepis § 3
pkt 2) lit. b) powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym uzasadnione koszty strony
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zaliczone
w poczet kosztów postępowania odwoławczego nie mogą być wyższe niż kwota 3 600,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………