Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2110/11
POSTANOWIENIE
z dnia 11 października 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 października 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2011 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Grzegorza Kawkę
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. „TELSAT”, 72-300 Gryfice, ul.
Jana Dąbskiego 1A oraz T4B Sp. z o.o., 04-076 Warszawa, ul. Jerzego Waszyngtona 146 w
postępowaniu prowadzonym przez Izbę Celną w Poznaniu, 61-037 Poznań, ul. Krańcowa 28
przy udziale wykonawcy CAT TRAFFIC Sp. z o.o., 60-586 Poznań, ul. Botaniczna 10
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego oznaczonego sygn. akt KIO
2110/11 po stronie zamawiającego

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Grzegorza Kawkę prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. „TELSAT”, 72-300 Gryfice, ul. Jana
Dąbskiego 1A oraz T4B Sp. z o.o., 04-076 Warszawa, ul. Jerzego Waszyngtona 146
kwoty 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 2110/11
U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego – Izbę Celną w Poznaniu na dostawę na rzecz Izb Celnych Systemu
Automatycznego Rozpoznawania Tablic Rejestracyjnych (numer postępowania
3900000_ILGW-253-201/11/ZP), wobec czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez CAT TRAFFIC Sp. z o.o., wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie
–Grzegorza Kawka prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. „TELSAT”, 72-
300 Gryfice, ul. Jana Dąbskiego 1A oraz T4B Sp. z o.o., 04-076 Warszawa, ul. Jerzego
Waszyngtona 146, wnieśli w dniu 30 września 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 2110/11). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
w dniu 30 września 2011 r. Informację o okoliczności stanowiącej podstawę do wniesienia
odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej z
dnia 20 września 2011 r. Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej
dla postępowań przekraczających kwoty określonej w rozporządzeniu wykonawczym do
ustawy dla dostaw i usług.
Do postępowania odwoławczego w dniu 3 października 2011 r. przystąpił po stronie
zamawiającego wykonawca CAT TRAFFIC Sp. z o.o.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
prowadzonym bez udziału stron w dniu 11 października 2011 r. stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Przed wyznaczonym terminem posiedzenia, zamawiający wniósł do Izby faksem
pismo datowane na dzień 11 października 2011 r., zawierające odpowiedź zamawiającego
na odwołanie, w której to odpowiedzi zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania. W tym samym dniu
przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego został wezwany
do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu (wezwanie przesłane
faksem g. 13:46). O godzinie 12:40 w dniu 11 października 2011 r. przystępujący do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przekazał do Krajowej Izby
Odwoławczej pismo, w którym odnosząc się do odpowiedzi zamawiającego złożył
oświadczenie o cofnięciu przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W oparciu o powyższe oświadczenia zamawiającego oraz uczestnika postępowania
odwoławczego Izba uznała, iż postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu na
posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 186 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W
ocenie Izby, oświadczenie przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, w którym wyraził on wolę wycofania przystąpienia, nie pozbawiało tego
wykonawcy statusu uczestnika postępowania odwoławczego, stanowiło natomiast o braku
woli przejęcia odpowiedzialności za dalszy tok postępowania odwoławczego. W przepisach
ustawy nie przewidziano procedury wycofania przystąpienia do postępowania
odwoławczego, jak ma to miejsce w odniesieniu do odwołania (art. 187 ust. 8 ustawy), co
czyni ewentualne oświadczenia w tym zakresie bezskutecznym. Izba oceniła rzeczone
oświadczenie, mając na uwadze okoliczności na jakie wskazywał przystępujący i dotyczące
stanowiska zamawiającego, który uwzględnił w całości zarzuty, jako wyraz braku woli
wniesienia sprzeciw. W tych okolicznościach, Izba uznała, iż wykonawca przystępujący do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przez zamawiającego, co wypełniało przesłankę do
umorzenia postępowania odwoławczego wskazaną w art. 186 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 2) lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy.


Przewodniczący:
………………………………