Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2116/11


POSTANOWIENIE
z dnia 11 października 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 października 2011 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 września 2011 r. przez wykonawcę

Polska Telefonia Cyfrowa S.A. Al Jerozolimskie 181, 02-222 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez

Centrum Usług Wspólnych ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa


postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Polskiej Telefonii Cyfrowej S.A. Al. Jerozolimskie 181, 02-222
Warszawa kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej
uiszczony wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.




Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 2116/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Centrum Usług Wspólnych prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „świadczenie usług telefonii ruchomej wraz z dostawą telefonów
komórkowych i modemów z aktywnymi kartami SIM” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 21
września 2011 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2011/S 181-295386.
30 września 2011 r. Polska Telefonia Cyfrowa S.A. wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie jednoznacznego
określenia przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów zamawianych telefonów
komórkowych, a w konsekwencji również art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez brak określenia podstaw do obliczenia ceny za oferowane telefony
komórkowe,
2. art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieprecyzyjne określenie
kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, w szczególności brak
precyzyjnego podania znaczenia tych kryteriów,
3. przekroczenie dyspozycji przepisu art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez narzucenie wykonawcom zasad określania stawki (ceny) za minutę połączenia
krajowego w trakcie trwania umowy.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1. określenie parametrów telefonów komórkowych w każdej z poszczególnych grup,
2. doprowadzenie postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia do zgodności
z ustawą Prawo zamówień publicznych, w szczególności o:
a) usunięcie z treści specyfikacji postanowień, które zobowiązują wykonawcę do zmiany stawki
za minutę połączenia krajowego wychodzącego z grupy i kończącego się w sieci operatora –
– wykonawcy, w szczególności wprowadzenie obowiązku określenia dwóch stawek: za minutę
połączenia wychodzącego z grupy i kończącego się w sieci innego operatora (połączenie
międzysieciowe) oraz za minutę połączenia wychodzącego z grupy i kończącego się w sieci tego
samego operatora (operatora będącego wykonawcą) i powiązania obowiązku zmiany stawki za
minutę połączenia krajowego wychodzącego z grupy w przypadku zmiany stawki połączenia
interkonektowego tylko ze stawką za minutę połączenia międzysieciowego,

b) zmianę określonego w punkcie VIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia wzoru,
według którego dokonywana będzie ocena ofert, z uwzględnieniem konieczności podania przez
wykonawców dwóch stawek za minutę połączenia krajowego poza grupą,
c) określenie ilości minut połączeń krajowych wykonywanych do sieci poszczególnych
operatorów,
d) określenie, na jakich zasadach Zamawiający dokonywać będzie oceny ofert, tj. wyjaśnienie
danych podstawianych do wzoru oceny ofert określonego w punkcie VIII specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
e) usunięcie z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień, które
zobowiązują wykonawcę do zmiany stawki za minutę połączenia krajowego o taki sam procent,
o jaki zmieniła się stawka połączenia interkonektowego, w szczególności zmianę postanowienia
pkt. 9.1. poz. 11 opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym w przypadku zmiany stawki
połączenia interkonektowego w trakcie trwania umowy Zamawiający wymaga od wykonawcy
zmiany stawek za połączenia poza grupą o ten sam procent, o jaki zmieniła się stawka
połączenia interkonektowego, na postanowienie, zgodnie z którym w przypadku zmiany stawki
połączenia interkonektowego w trakcie trwania umowy stawki za połączenia poza grupą zmienią
się o taką kwotę, o jaką zmieniła się stawka połączenia interkonektowego, przy czym w wyniku
takiej zmiany stawka za minutę połączenia poza grupą nie może wynieść mniej niż 1 grosz,
ewentualnie usunięcie postanowienia pkt. 9.1. poz. 11 opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie
z którym w przypadku zmiany stawki połączenia interkonektowego w trakcie trwania umowy
Zamawiający wymaga od wykonawcy zmiany stawek za połączenia poza grupą o ten sam
procent, o jaki zmieniła się stawka połączenia interkonektowego lub zmianę treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w inny sposób, z uwzględnieniem argumentów podniesionych
w uzasadnieniu odwołania, w celu doprowadzenia jej treści do zgodności z przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych.

Do odwołania nie zgłoszono przystąpień.

10 października 2011 r. Zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości wnosząc o jego umorzenie i odstąpienie od obciążania go
kosztami postępowania odwoławczego.
Odpowiedź została podpisana przez pana Mateusza Matejewskiego – Dyrektora Centrum
Usług Wspólnych.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że postanowił:
1. uwzględnić podniesione zarzuty w całości,
2. dokonać niezbędnych zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym
w istotnych postanowieniach umowy zgodnie z obowiązującymi przepisami,

3. podać do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie odpowiedniej informacji na stronie
internetowej,
4. powiadomić pisemnie Odwołujących o zajętym stanowisku.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz zapowiedział spełnienie żądań wskazanych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zachodzą
przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności
Stron i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji. Co prawda Zamawiający nie użył tych samych zwrotów, które zostały zawarte
w odwołaniu (przedmiotowa odpowiedź odnosi się bowiem jednocześnie do wszystkich
trzech wniesionych w niniejszym postępowaniu odwołań), jednak, zdaniem Izby, intencja
Zamawiającego jest wyraźna, zwłaszcza, że zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, uwzględniając odwołanie Zamawiający zobowiązuje się
jednocześnie wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności w postępowaniu zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego.




Przewodniczący: ……………….………