Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2129/11

POSTANOWIENIE
z dnia 11 października 2011 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 października 2011 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2011
roku przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „BUDOPRZEM” Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez
Wyższą Szkołę Policji w Szczytnie

przy udziale wykonawcy Krzysztofa Krawczyka prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Budowlane WITKA Krzysztof Krawczyk w Olsztynie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „BUDOPRZEM” Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Olsztynie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych)
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 2129/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Wyższa Szkoła Policji w Szczytnie - działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest przebudowa i adaptacja budynku nr
52/I/IX/11 na potrzeby badań naukowych i prac rozwojowych w Wyższej Szkole Policji w
Szczytnie.
W dniu 30 września 2011 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
„BUDOPRZEM” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Olsztynie wniósł odwołanie od
czynności i zaniechań zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w
toku postępowania, zarzucając naruszenie następujących przepisów:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty
odwołującego;
2) naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez nie zastosowanie dyspozycji tego
przepisu w przedmiocie zaniechania czynności dokonania poprawienia w ofercie
odwołującego omyłek polegających na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty;
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie wobec oferty
odwołującego i przyjęcie, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu z postępowania jako
nie odpowiadająca treści SIWZ, pomimo istnienia przesłanek zastosowania art. 87 ust. 2 pkt
3 Pzp;
4) naruszanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu
dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy;
5) naruszenie art. 91 ustawy Pzp poprzez niezastosowania tego przepisu w stosunku do
oferty odwołującego i przyjęcie, że oferta odwołującego nie podlega ocenie (punktacji) ofert;
w przedmiocie zaniechania czynności dokonania oceny oferty odwołującego na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ z zastosowaniem dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp;

6) naruszenie art. 91 i art. 92 ustawy Pzp poprzez dokonanie w wyniku postępowania
wyboru oferty nie będącej najkorzystniejszą na podstawie ustalonych przez zamawiającego
kryteriów oceny ofert oraz obowiązujących zamawiającego norm Pzp;
7) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu w przedmiocie określonym
powyżej.
8) naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, który
został wybrany niezgodnie z przepisami ustawy.

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i przystępującego w dniu 11 października
2011 r. zamawiający oświadczeniem złożonym do protokołu uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.

Przystępujący na posiedzeniu w dniu 11 października 2011 roku oświadczył, że nie
wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………….