Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2140 /11

POSTANOWIENIE
z dnia 11 października 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska


wobec cofnięcia w dniu 10 października 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2011r. przez wykonawcę Hefal
Servis Spółka Akcyjna z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim, ul. Marklowicka 30A w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Lębork w Lęborku, ul. Armii Krajowej 14

przy udziale wykonawcy Hanny Starzyk prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Lodowiska Hanna Starzyk z siedzibą w Nowym Mieście, ul. Gościmińska 9 zgłaszającego swój
udział w sprawie sygn. akt KIO 2140/11 po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy Pawła Dolińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
WM International Paweł Doliński z siedzibą w Jaworniku 673 zgłaszającego swój udział w
sprawie sygn. akt KIO 2140/11 po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy Wojciecha Galisza prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Obróbka i Montaż Urządzeń do Celów Sportowych z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju, ul.
Cieszyńska 126a zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 2140/11 po stronie
zamawiającego

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Hefal Servis
Spółka Akcyjna z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim, ul. Marklowicka 30A kwoty 9 250 zł 00
gr (słownie: dziewięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu oraz zwrot kwoty 2500 zł.00 gr. z tytułu nadpłaconego wpisu


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 2140/11


U z a s a d n i e n i e

W dniu 29 września 2011r. zamawiający opublikował w Biuletynie Zamówień Publicznych
ogłoszenie o zamówieniu publicznym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i montaż
składanego lodowiska sezonowego pn. Biały Orlik na Placu Piastowskim w Lęborku.
W sekcji III.3.2 ogłoszenia wskazał na opis sposobu spełniania warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia polegający na wykazaniu się wykonaniem w ciągu ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, dostawy i montażu co najmniej jednego składanego lodowiska sezonowego wykonanego w
systemie rur aluminiowych na terenie kompleksu sportowego w ramach programu Moje Boisko –
Orlik 2012. Analogiczny warunek znalazł się w rozdziale V pkt 1 siwz, a w rozdziale VI pkt 1.1.
zamawiający wskazał, że będzie wymagał złożenia wykazu wykonanych w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert dostaw w zakresie składanych lodowisk sezonowych
wykonanych w systemie rur aluminiowych na terenie kompleksu sportowego powstałego w ramach
programu „Moje Boisko – Orlik 2012”, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
odbiorców oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że dostawy zostały wykonane
należycie.
W dniu 3 października 2011r. wniósł odwołanie wykonawca Hefal Seriwis Spółka Akcyjna z siedzibą
w Wodzisławiu Śląskim, ul. Marklowicka 30A zarzucając zamawiającemu naruszenia art. 22 ust. 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759
ze zm. – dalej ustawy) w związku z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Odwołujący wniósł o zmianę wskazanego opisu dokonywania oceny spełniania
warunku poprzez wykreślenie słów „wykonanego w systemie rur aluminiowych” W uzasadnieniu
odwołujący podniósł, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż zamawiający uniemożliwił mu
złożenie oferty, a w przypadku uwzględnienia odwołania będzie mógł złożyć ofertę. Wskazał, że jest
jedną z firm o największym doświadczeniu w wykonywaniu lodowisk w Polsce tj. wykonał ponad
120 lodowisk i nie może wziąć udziału w postępowaniu,. Zasady funkcjonowania oraz montaż i
demontaż lodowisk mobilnych niezależnie od zastosowanego typu orurowania czy to aluminiowego,
czy EPDM czy polietylenowego są równoważne. W ocenie odwołującego brak jest podstaw, aby
zawężać konkurencję poprzez ograniczenie rodzaju doświadczenia jakim ma się wykazać
wykonawca jedynie do systemu rur aluminiowych. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 3 października 2011r. udzielonego

przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu faksem i drogą elektroniczną w dniu 3 października 2011r.
W dniu 4 października 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
poprzez zamieszczenie jego kopii na swojej stronie internetowej wraz z wezwaniem do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 6 października 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpiła Hanna Starzyk prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Lodowiska Hanna
Starzyk z siedzibą w Nowym Mieście, ul. Gościmińska 9 wnosząc o odrzucenie odwołania.
Wskazała że jest jedną z pięciu firm posiadających doświadczenie w wykonywaniu lodowisk w
technologii aluminiowej. W uzasadnieniu wskazała, że odwołujący takiego doświadczenia nie
posiada, że opis przedmiotu zamówienia jest uzasadniony potrzebami zamawiającego, że
uwzględnienie odwołania prowadziłoby do uzyskania przez zamawiającego produktu
eksperymentalnego, nadto wskazała, że odwołujący nienależycie wykonał zamówienie dla miasta
Chojnice, a swoim działaniem próbuje zastraszyć zamawia jascy w ostatniej chwili cofając
odwołanie. Przystąpienie zostało podpisane przez właściciela firmy

W dniu 6 października 2011r. faksem, a w dniu 7 października 2011r. na piśmie zgłosił swoje
przystąpienie Paweł Doliński prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WM International
Paweł Doliński z siedzibą w Jaworniku 673 zgłaszając swój udział w sprawie sygn. akt KIO 2140/11
po stronie zamawiającego. Wskazał, że ma interes w tym, aby zamawiający nie dopuścił do udziału
w postępowaniu podmioty nie posiadające doświadczenia w realizacji lodowisk mobilnych w
technologii rur aluminiowych, gdyż spowoduje to, że wykonawcy niedoświadczeni będą zaniżać
ceny przez co dojdzie do nieuczciwej konkurencji. Wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Wskazał, że technologii rur aluminiowych, EPDM i polietylenowych nie można uznać za
równoważne, gdyż różnią się sposobem montażu, odpornością na ciśnienia, sztywnością
hydrauliczną, oporami przepływu czynnika i sposobem wytwarzania warstwy lodu. W ocenie
przystępującego wybrana przez zamawiającego technologia gwarantuje najwyższą efektywność
instalacji, bezawaryjność, uzyskanie największej oszczędności i dlatego postawiony warunek jest
prawidłowy. Zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez właściciela firmy.
W dniu 6 października 2011r. faksem, a w dniu 7 października 2011r. na piśmie zgłosił swoje
przystąpienie Wojciech Galisz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Obróbka i Montaż
Urządzeń do Celów Sportowych z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju, ul. Cieszyńska 126a zgłaszając
swój udział w sprawie sygn. akt KIO 2140/11 po stronie zamawiającego. Wskazał, że ma interes w
tym, aby zamawiający nie dopuścił do udziału w postępowaniu podmioty nie posiadające
doświadczenia w realizacji lodowisk mobilnych w technologii rur aluminiowych, gdyż spowoduje to,
że wykonawcy niedoświadczeni będą zaniżać ceny przez co dojdzie do nieuczciwej konkurencji.

Podniósł, że jako producent aluminiowych systemów chłodzących zamierza ubiegać się o
przedmiotowe zamówienie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości. W uzasadnieniu wskazał, że
co najmniej 4 firmy maja doświadczenie w wykonywaniu lodowisk w systemie wymaganym przez
zamawiającego, a nadto odwołujący może ubiegać się o przedmiotowe zamówienie wspólnie z
wykonawcą posiadającym wymagane przez zamawiającego doświadczenie. Przystąpienie zostało
podpisane przez właściciela firmy.
.
W dniu 7 października 2011r. zamawiający dokonał zmiany ogłoszenia o zamówieniu w ten
sposób, że wskazał, iż „w ogłoszeniu powinno być: Spełnienie warunku oceniane będzie na
podstawie wykonania przez Wykonawcę w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - dostawy i
montażu co najmniej jednego składanego lodowiska sezonowego na terenie kompleksu sportowego
powstałego w ramach programu Moje Boisko - Orlik 2012. Ocena dokonana zostanie wg formuły
spełnia - nie spełnia na podstawie dokumentu wymienionego w rozdziale VI pkt. 1.1. SIWZ oraz
oświadczenia stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ (wymienionego w punkcie III.6 pkt 1
ogłoszenia).”.
W tym samym dniu dokonał także modyfikacji siwz w sposób zgodny ze zmianą wprowadzoną w
ogłoszeniu zarówno w zakresie rozdziału V pkt 1 siwz jak i rozdziału VI pkt. 1.1. siwz. Zamawiający
jednocześnie przedłużył także termin składania ofert.
Również w dniu 7 października 2011r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania do siwz i w
ramach pytania 9a o treści :
„Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia określa orurowanie chłodnicze lodowiska.
Dla nawierzchni, na której ma być rozłożone sztuczne lodowisko, znakomicie nadają się orurowania
chłodnicze wykonane z gumy EPDM. Maty chłodnicze EPDM naturalnie przyjmują kształt
nawierzchni położona i można wybudować na niej warstwę lodu o min. grubości 5 cm, która to
grubość lodu ma kolosalny wpływ na zużycie energii elektrycznej podczas eksploatacji lodowiska.
Jednocześnie orurowanie to poprzez zastosowanie układu Tichelmana dla kolektorów poprawia
jego własności hydrauliczne mające również wpływ na eksploatację lodowiska. Własności
orurowania chłodniczego z gumy EPDM są porównywalne i nie gorsze od orurowania chłodniczego
zaproponowanego przez Zamawiającego w SIWZ oraz współpracują z agregatem chłodniczym
opisanym w SIWZ lub powyższych zapytaniach. Ponadto „program budowy składanych lodowisk
sezonowych oraz lodowisk stałych „Biały Orlik” dopuszcza budowę lodowiska składanego na bazie
jednego z systemów: - maty chłodnicze, - rury polietylenowe, - rury aluminiowe. Bardzo
szczegółowe określenie przedmiotu zamówienia, ze wskazanie na jednego producent jest
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji.
Czy Zamawiający dopuści alternatywnie równorzędne orurowanie chłodnicze z gumy EPDM
o następujących parametrach:

− długość pojedynczego modułu do 2,5 m;
− kolektory zasilające muszą pracować w układzie Tichelmana;
− odległość (podziałka) pomiędzy osiami sąsiednich przewodów ziębniczych nie może być
większa niż 20 mm dla zapewnienia krótkiej drogi wymiany ciepła i bardzo równomiernej
temperatury lodu;
− przewody ziębnicze musza być wykonane z odpowiedniej gumy EPDM lub materiału
zapewniającego brak „falowania” po rozłożeniu na planowanej powierzchni oraz muszą mieć
możliwość zwinięcia po zakończonym sezonie w kręgi o małej średnicy max 80 cm
dla zapewnienia łatwości transportu i magazynowania po sezonie;
− nie dopuszcza się zastosowania przewodów ziębniczych wykonanych z materiału
wykazującego tendencje do „falowania” i powodujących potrzebę budowania i utrzymywania
tafli lodu o nadmiernej grubości;
− kolektory zasilające muszą być zabudowane w sztywnej ramie stalowej, dodatkowo
obudowanej blachą w celu zabezpieczenia ich przed uszkodzeniem i dostępem osób
niepowołanych;
− konstrukcja ram stalowych musi umożliwiać składowanie modułów jeden na drugim – min.
2 moduły;
− dla połączenia między sobą rur kolektorów poszczególnych modułów muszą być użyte szybko-
złącza zapewniające bardzo szybki montaż o demontaż oraz szczelność połączenia;
− nie dopuszcza się łączenia rur kolektorów za pomocą złączy kołnierzowych;
− cały modułowy system ziębniczy tafli lodowiska (nie jego poszczególne elementy) musi być
oznakowany CE lub oznakowany znakiem budowlanym, zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy
z dn. 16-04-2004 r. o wyrobach budowlanych.”
udzielił odpowiedzi o numerze 9b, że nie dopuszcza możliwości zmiany wybranej technologii i
podtrzymuje zapisy SIWZ w tym zakresie.

W dniu 10 października 2011r. odwołujący cofnął wniesione odwołanie. Cofnięcie zostało podpisane
tak jak odwołanie.

Izba zważyła, co następuje :
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 183 ust. 5
pkt 2 ustawy umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisów od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238) Izba postanowiła
zwrócić na rzecz odwołującego się 90% kwoty uiszczonego wpisu. Z uwagi na fakt, że wymagany w

przedmiotowym postępowaniu wpis wynosił 7 500zł., a odwołujący uiścił wpis w wysokości
10 000zł. konieczne stało się także nakazanie zwrotu nadpłaconego wpisu.

Przewodniczący:
…………………………………