Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2157/11

POSTANOWIENIE
z dnia 19 października 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kawa

Protokolant: Łukasz Listkiewicz


po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 18 października 2011 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2011 r. przez wykonawcę Zakład
Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp. J., 60-476 Poznań, ul. Jasielska 7b w
postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, 61-623 Poznań,
ul. Wilczak 16

przy udziale wykonawcy SITA Wrocław Sp. z o.o., 54-530 Wrocław, ul. Jerzmanowska 13
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

postanawia:


1. odrzuca odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański
Sp. J., 60-476 Poznań, ul. Jasielska 7b i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Zakład
Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp. J., 60-476 Poznań, ul.
Jasielska 7b tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.



Przewodniczący: ……………

Sygn. akt 2166/11

UZASADNIENIE

Zamawiający Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu ul. Wilczak 16, 61 - 623 Poznań, zwany
dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Zimowe utrzymanie i oczyszczanie pasów drogowych miasta Poznania w okresie od 16
października 2011 r. do 15 kwietnia 2011 r.".
Zamawiający pismem z dnia 28 września 2011 r. doręczonym wykonawcom w dniu 29
września 2011 r. poinformował o dokonaniu wyboru Wykonawcy zamówienia publicznego,
SITA Wrocław sp. z o.o..
Od takiej decyzji Zamawiającego w zakresie części III zamówienia, odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek,
Sobański Sp. J., 60-476 Poznań, ul. Jasielska 7b.
W trakcie posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający wniósł o odrzucenie
odwołania Zakładu Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański Sp. J., zarzucając, że
odwołanie zostało złożone przez podmiot do tego nieuprawniony, gdyż z jego treści wynika,
iż zostało złożone samodzielnie przez Zakład Sprzątania Placów i Ulic, a nie przez
wykonawców występujących wspólnie czyli konsorcjum: Zakład Sprzątania Placów i Ulic
oraz Technika Sanitarna Sp. z o.o.
Ponadto wskazał, iż udzielone przez konsorcjum pełnomocnictwo uprawnia Zakład
Sprzątania Placów i Ulic – lidera konsorcjum, tylko do reprezentowania konsorcjum wobec
Zamawiającego, a konkretnie do przygotowania oferty, złożenia oferty, reprezentowania,
prowadzenia korespondencji oraz podpisywania umów w przedmiotowym postępowaniu.
Izba stwierdziła, że dołączone do oferty pełnomocnictwo upoważniało lidera konsorcjum-
Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański sp.j. tylko do działania w w/w zakresie,
natomiast nie obejmowało uprawnienia do działania w zakresie wnoszenia jakichkolwiek
środków ochrony prawnej. Z takiego pełnomocnictwa nie sposób wywieźć ponadto, że lider
konsorcjum Zakład Sprzątania Placów i Ulic Mielczarek, Sobański sp.j. mógł składać w
imieniu konsorcjum odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.
Pełnomocnik Odwołującego nie dysponował na posiedzeniu innym pełnomocnictwem, nie
potrafił wykazać iż takowe istnieje i wniósł o odroczenie posiedzenia, celem wezwania go do
uzupełnienia braku właściwego pełnomocnictwa
Izba uznała, iż w rozpatrywanym przypadku nie znajdują zastosowania przepisy art. 187
ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm.), oraz § 9 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48 poz.

280). Powołane przepisy odnoszą się do sytuacji, w której odwołujący w ogóle nie załączył
do odwołania pełnomocnictwa. Przepis art. 187 ust. 3 ustawy Pzp, jako niezachowanie
warunku formalnego uzasadniającego wezwanie Wykonawcy do jego uzupełnienia,
uwzględnia jedynie „niezłożenie pełnomocnictwa”. Podobnie przepis § 9 powołanego
Rozporządzenia upoważnia Prezesa Izby do wezwania do usunięcia braków tylko w
przypadku, gdy odwołanie nie zawiera dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 2, w tym
m.in. pełnomocnictwa. W ocenie Izby z literalnego brzmienia powołanych przepisów wynika,
iż ustawodawca nie objął zakresem ich regulacji przypadku, gdy odwołujący dołączy do
odwołania pełnomocnictwo, którego treść nie potwierdza umocowania do składania środków
ochrony prawnej do Krajowej Izby Odwoławczej. Tym samym w ocenie Izby, w odniesieniu
do rozpoznawanego odwołania, nie zachodziły okoliczności upoważniające Izbę do podjęcia
czynności w oparciu o art. 187 ust. 7 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba postanowiła w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192
ust. 10 ustawy Pzp


Przewodniczący ……………………….