KIO 2164/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2164/11
WYROK
z dnia 20 października 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2011 r.
przez wykonawcę Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31–215 Kraków,
ul. śabiniec 46 w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół
Gruźlicy i Chorób Płuc, 10–357 Olsztyn, ul. Jagiellońska 78
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna
118 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Spółdzielnia Inwalidów Naprzód
w Krakowie, 31–215 Kraków, ul. śabiniec 46 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31–215 Kraków, ul. śabiniec 46
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2164/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Gruźlicy i Chorób Płuc prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na usługę sprzątania i transportu wewnętrznego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 sierpnia 2011 r. pod
pozycją 2011/S 148-246484.
W postępowaniu tym wykonawca Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie zwany
dalej Odwołującym w dniu 7 października 2011 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka Komandytowa oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp przez wybór oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka Komandytowa w sytuacji, gdy oferta ta nie odpowiada wymaganiom stawianym przez
Zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nierówne potraktowanie wykonawców w niniejszym
postępowaniu.
Odwołujący podniósł następujące zarzuty:
I. W Rozdziale V pkt 10 ppkt 10.4 lit. e specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiając wymagał dołączenia do oferty wykazu sprzętu czyszczącego dla
wszystkich stanowisk pracy, z określeniem jego ilości, rodzaju i jakości. W piśmie
z dnia 16 sierpnia 2011 r. w odpowiedzi na pytanie 8 Zamawiający wyjaśnił,
że do obowiązków wykonawcy należy zapewnienie m.in.: wózków do transportu
resztek pokarmowych, wózków do transportu odzieży, wózków do transportu
sprzętu medycznego, wózków do transportu artykułów papierniczych. Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa przedstawili w swojej ofercie wykaz
sprzętu, który nie uwzględnia wymaganych informacji dotyczących jakości
zaoferowanego sprzętu oraz podania jego ilości. Ponadto, w złożonym przez
ww. wykonawców wykazie sprzętu brak wózków do transportu resztek
pokarmowych, odzieży, sprzętu medycznego i artykułów papierniczych
niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Odwołujący
stwierdził, że wykaz sprzętu czyszczącego dla wszystkich stanowisk pracy,
z określeniem jego ilości, rodzaju i jakości nie podlega uzupełnieniu, ponieważ
wykaz ten jest integralną częścią technologii wykonania usługi i nie stanowi
dokumentu z katalogu dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
II. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, wbrew wymaganiu Zamawiającego
zawartemu w Załączniku nr 2 do specyfikacji część I pkt 41 i 42, nie
zaproponowali w załączonym do oferty wykazie sprzętu telefonów komórkowych,
ani żadnego innego sprzętu służącego do komunikacji pracownika
interwencyjnego oraz pracownika transportu. Powyższe prowadzi
do wniosku, że ww. wykonawcy nie przewidzieli w ofercie wszystkich niezbędnych
urządzeń, co uniemożliwia prawidłowe, sprawne i efektywne wykonanie
zamówienia.
III. Zamawiający w Rozdziale III pkt 1 lit. c specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymagał od wykonawcy zainstalowania profesjonalnych automatów dozujących
centralnie środki myjące na każdym oddziale szpitalnym. Dodatkowo,
w Rozdziale V pkt 10 ppkt 10.4 lit. c specyfikacji Zamawiający wymagał
dołączenia do oferty instrukcji lub procedury przygotowania roztworów środków
chemicznych. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Impel Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis
Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa
w zamieszczonym w swojej ofercie wykazie sprzętu nie zaoferowali automatów
dozujących centralnie środki myjące. Ponadto, z dołączonej do oferty
ww. wykonawców Instrukcji stanowiskowej: Ogólne zasady sporządzania
roztworów myjących i dezynfekujących jednoznacznie wynika, że ww. wykonawcy
zaoferowali wyłącznie ręczny sposób sporządzania roztworów.
IV. Zgodnie z Załącznikiem Nr 11 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Przykładowy plan higieny Zamawiający wymagał zapewnienia przez wykonawcę
szczotek klozetowych do mycia i dezynfekcji muszli klozetowej. Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa w Wykazie sprzętu czyszczącego dla
wszystkich stanowisk pracy nie zaoferowało szczotek klozetowych, co oznacza,
że ww. wykonawcy nie przewidzieli kompletnego sprzętu dla wszystkich
stanowisk pracy niezbędnych do wykonywania wszystkich czynności
wymaganych w specyfikacji.
V. Zamawiający w Rozdziale V specyfikacji pkt 10.5 wymagał dołączenia do oferty
Procedury kontroli jakości i sposobu jej dokumentowania oraz systemu
codziennego sprawdzania wykonania usługi zawierającej m.in. rejestr
prowadzonych prac z załącznikiem zawierającym miesięczne zestawienie
zużytych środków dezynfekcyjnych, chemii gospodarczej, protokół zdawczo-
odbiorczy tych środków, protokół kontroli czystości itp. Wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa w załączonej do oferty Procedurze
kontroli jakości i sposobu jej dokumentowania oraz systemu codziennego
sprawdzania wykonania usługi nie zaproponowali wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów, tj. w zaoferowanej Procedurze brak: Załącznika
do rejestru wykonywanych prac zawierającego miesięczne zestawienie zużytych
środków dezynfekcyjnych, chemii gospodarczej, Protokołu zdawczo-odbiorczego
środków dezynfekcyjnych i chemii gospodarczej, oraz Protokołu kontroli
czystości.
VI. Zamawiający w Załączniku Nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Część V pkt 10 ppkt 10.4 lit. b wymagał dołączenia do oferty czasu wykonywania
prac na poszczególnych stanowiskach. Wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa w swojej ofercie dla pracownika
transportu określili czas pracy 7:00 – 15:00 oraz transport w dni robocze zgodnie
z harmonogramem. Do oferty nie został dołączony żaden harmonogram
transportu, w związku z powyższym, odnosząc się do zamieszczonego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w Części III pkt I.IV ppkt 17
harmonogramu transportu wewnętrznego, czas pracy na stanowisku pracownika
transportu odbywa się w godz. 7:00 – 15:00. Dodatkowo w Załączniku Nr 2
do specyfikacji Część III pkt I.IV ppkt 18 oraz w Załączniku Nr 10
do specyfikacji §5 pkt 4 Zamawiający wymagał, aby osoby pracujące
w transporcie wewnętrznym były dostępne na wezwanie oraz w sytuacji
dodatkowej potrzeby, poza godzinami określonymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tj. np. po godz. 15:00. Wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa w swojej ofercie nie przewidzieli
odpowiedniego czasu pracy dla pracownika transportu wewnętrznego,
odpowiadającego wymaganiom Zamawiającego. Z oferty złożonej przez
ww. wykonawców wynika, że pracownik transportu pracuje jedynie w godz. 7:00 –
15:00 w dni robocze. W związku z powyższym, oferta ww. wykonawców nie
zabezpiecza wymaganego przez Zamawiającego pełnego czasu pracy
w odniesieniu do pracownika transportu. Wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa przewidzieli wykonywanie prac
po godz. 15:00 jedynie dla stanowisk pracy: sprzątająca-salowa i salowa (osoby
wykonujące tylko usługę sprzątania), jednakże osoby te nie mogą wykonywać
czynności związanych z transportem wewnętrznym, ponieważ zakresy
obowiązków pracownika sprzątającego i pracownika transportu wewnętrznego
określone w specyfikacji są odmienne. Ponadto, Zamawiający nie dopuścił rotacji
personelu w oddziałach i wszystkich pozostałych komórkach szpitala, więc
wykluczone są zamiany pracowników pomiędzy stanowiskami pracy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienia czynności oceny ofert,
- dokonania powtórnej oceny ofert,
- dokonania powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 10 października 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis
Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa.
Zamawiający pismem z dnia 17 października 2011 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o jego oddalenie. Zamawiający przedstawił następująca argumentację:
Ad. I. W Rozdziale V specyfikacji pkt 10.4 lit. e Zamawiający żądał wykazu sprzętu
czyszczącego opracowanego wg własnego wzoru. Wózki do transportu resztek
pokarmowych, odzieży, sprzętu medycznego i artykułów papierniczych nie są sprzętem
czyszczącym. W ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Impel Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa wymieniono wózki zarówno
transportowe, jak i przeznaczone do sprzątania. Wykonawcy złożyli również oświadczenie,
że zrealizują zamówienie zgodnie ze wszystkimi warunkami zawartymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a jako Załącznik nr 8 do specyfikacji złożyli oświadczenie
o dysponowaniu odpowiednim potencjałem technicznym.
Ad. II. Zamawiający nie wymagał złożenia wykazu telefonów komórkowych
czy krótkofalówek, a jedynie zapewnienia ich przez wykonawcę w trakcie realizacji usługi.
Wobec złożenia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Impel Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa oświadczenia o woli zrealizowania
zamówienia zgodnie z warunkami zawartymi w specyfikacji, a także zobowiązania
do podpisania projektu umowy, w którym wykonawcy zobowiązują się do zapewnienia
środków łączności, Zamawiający uznał, że wykonawcy spełnili sporny wymóg.
Ad. III. Instrukcja/procedura przygotowania roztworów chemicznych znajduje się na stronie
107 oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa. Zamawiający nie wymagał procedury
mechanicznego przygotowania roztworu środka dezynfekującego, ponieważ w szpitalu
stosuje się jeden środek do dezynfekcji dużych powierzchni, którego stężenia nie można
dowolnie dozować, bowiem jest ono ustalone odgórnie w Planie higieny zgodnie z zakresem
działania preparatu. Nie ma potrzeby opracowywania odrębnej procedury, ponieważ aparat
dozujący wykonuje to automatycznie. Zgodnie z pkt 1 ppkt c Rozdziału III specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał zamontowania profesjonalnych
automatów dozujących centralnie środki myjące. W §1 ust. 1 pkt c Projektu umowy znajduje
się zobowiązanie wykonawcy do zamontowania automatów dozujących. Tym samym,
w ocenie Zamawiającego, twierdzenie Odwołującego o niezgodności ww. oferty z treścią
specyfikacji jest zbyt daleko idące i nie znajduje uzasadnienia w treści specyfikacji.
Ad. IV. Zamawiający nie wymagał dostarczenia przez wykonawcę szczotek klozetowych –
Zamawiający posiada własne szczotki klozetowe. Ponadto, wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa
przewidzieli kompletny sprzęt stanowiskowy. Szczotka klozetowa jest wymieniona
w instrukcji stanowiskowej na stronie 124 oferty.
Ad. V. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa przedstawili procedury kontroli jakości i sposobu
jej dokumentowania oraz sposobu codziennego sprawdzania wykonania usługi (np. strony
165-166, 199-203 oferty). Ponadto, Projekt umowy, do którego podpisania zobowiązali się
ww. wykonawcy, przewidywał sposób kontrolowania jakości wykonanej usługi przez
stosowne procedury.
Ad. VI. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa zobowiązali się do realizowania transportu
wewnątrzszpitalnego także poza godzinami normalnej ordynacji szpitala. Dla Zamawiającego
nie ma znaczenia, który z pracowników taką funkcję będzie realizował, a zważywszy
na doraźność i sporadyczność takiej potrzeby, nie ma przeszkód, aby była to osoba
wykonująca jednocześnie sprzątanie interwencyjne. Określenie stanowisk pracowników
wykonujących usługę czy treść ich zakresów obowiązków stanowi wyłącznie wewnętrzną
sprawę wykonawcy.
Na rozprawie Odwołujący wycofał zarzuty zawarte w pkt I-IV odwołania.
W pozostałym zakresie podtrzymał swoje stanowisko.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Nie potwierdził się zarzut dotyczący braku w złożonej wraz z ofertą wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka Komandytowa Procedurze kontroli jakości i sposobu jej dokumentowania oraz
systemu codziennego sprawdzania wykonania usługi załącznika do rejestru wykonywanych
prac zawierającego miesięczne zestawienie zużytych środków dezynfekcyjnych, chemii
gospodarczej, protokołu zdawczo-odbiorczego środków dezynfekcyjnych, chemii
gospodarczej oraz protokołu kontroli czystości. Izba zgodziła się z Zamawiającym
i Przystępującym, iż Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
nie postawił wymogu złożenia konkretnych dokumentów o określonych tytułach,
w szczególności, Zamawiający nie przewidział w specyfikacji wzorów takich dokumentów.
W konsekwencji, brak jest podstaw do stawiania wykonawcom na etapie oceny ofert
wymagania przedłożenia takich dokumentów lub wyciągania wobec wykonawców
negatywnych konsekwencji wynikających z ich braku. Istotne jest jedynie, aby wymagane
przez Zamawiającego informacje znalazły się w treści oferty.
Izba stwierdziła, że z treści oferty Przystępującego można wywieść informacje,
których wymagał Zamawiający w pkt 10.5 Części V specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Z Procedury kontroli jakości i sposobu jej dokumentowania oraz systemu
codziennego sprawdzania wykonania usługi zamieszczonej w ofercie Przystępującego
wynika, iż usługa będzie stale monitorowana m.in. przez pisemne potwierdzenia
pracowników z wykonanych prac, codzienne i okresowe raporty z prac zrealizowanych
(strona 197, 198 i 201 oferty), czy protokoły kontroli (strona 201-202 oferty). Wobec braku
wyraźnych wymagań co do formy spornych dokumentów, Izba dała wiarę wyjaśnieniom
Przystępującego, który oświadczył, że w protokole, którego wzór zamieścił na stronie 166
oferty, będzie wpisywał czynności wykonane, preparat, przy pomocy którego zostały
wykonane, zużycie preparatu, jak też kiedy i z jaką częstotliwością czynność była
wykonywana. Dodatkowo, miejsce na raportowanie i wykazywanie zużycia środków
czystości Przystępujący przewidział również w harmonogramie prac (strona 198 oferty).
Przystępujący wyjaśnił ponadto, że wymaganie odnośnie złożenia protokołu kontroli
czystości wypełni w ten sposób, że będzie składał miesięczne raporty z wykonania usługi
na podstawie dokumentów określonych na stronach 166 i 198 oferty.
Powyższe, w ocenie Izby, wypełnia wymagania Zamawiającego co do treści
Procedury kontroli jakości i sposobu jej dokumentowania oraz systemu codziennego
sprawdzania wykonania usługi.
Izba nie znalazła również podstaw do uwzględnienia zarzutu dotyczącego czasu
pracy pracownika transportu wewnętrznego. Rozstrzygając przedmiotowy zarzut Izba wzięła
pod uwagę okoliczność, iż tryb pracy pracowników transportu wewnętrznego został
określony przez Zamawiającego w Załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zarówno w Części I pkt 31-34, jak i w Części III pkt I.IV. W obu ww. fragmentach
Zamawiający określił zakres obowiązków, oraz czas ich wykonywania. Biorąc pod uwagę,
że treść Technologii wykonania usługi zamieszczona na stronie 79 oferty Przystępującego
jest identyczna, jak treść pkt 31-34 Części I Załącznika nr 2 do specyfikacji, nie można
wyciągać wobec wykonawcy negatywnych konsekwencji z przytoczenia treści specyfikacji
przygotowanej przez Zamawiającego. Izba stwierdziła, że oferta Przystępującego w ujęciu
kompleksowym potwierdza sporne wymaganie Zamawiającego – Przystępujący
w formularzu ofertowym złożył oświadczenie, iż zrealizuje zamówienie zgodnie ze wszystkimi
warunkami zawartymi w specyfikacji (strona 3 oferty).
Izba zważyła również, że informacje zawarte w Technologii wykonania usługi
nie mają charakteru zobowiązaniowego. Zamawiający nie traktuje ich jako bezwzględnie
wiążących strony, wprost przenoszonych do umowy postanowień. Zamawiający wyraźnie
wskazuje, iż szczegóły wykonania zamówienia w tym zakresie mogą zostać zmienione -
zgodnie z treścią Rozdziału V pkt 10.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, „przed
rozpoczęciem świadczenia usługi opracowana technologia wykonywania usługi musi uzyskać
akceptację Zamawiającego”, co wskazuje na możliwość skorygowania wszelkich
ewentualnych niedociągnięć w procedurach wykonawcy oraz żądania dostosowania
ich do potrzeb i wymogów Zamawiającego wyrażonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Wobec powyższego, wymaganą przez Zamawiającego oraz przygotowaną i załączoną
do oferty Technologię wykonania usługi traktować należy jako formalny wymóg przygotowania
i przedłożenia opisu procedur, które następnie stanowiły będą punkt wyjścia do określenia
szczegółowego sposobu wykonania zamówienia bezpośrednio przed rozpoczęciem realizacji
usługi. Co za tym idzie, nawet w przypadku zaistnienia w ww. dokumencie pewnych
niedociągnięć czy braków w odzwierciedleniu wymaganych informacji, nie przesądza
to o niezgodności zobowiązania wykonawcy z treścią specyfikacji.
Biorąc po powyższe pod uwagę, Izba nie stwierdziła podstaw do uznania oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa za niezgodną w spornym zakresie z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Co za tym idzie, Izba nie stwierdziła
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ………………………
WYROK
z dnia 20 października 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2011 r.
przez wykonawcę Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31–215 Kraków,
ul. śabiniec 46 w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół
Gruźlicy i Chorób Płuc, 10–357 Olsztyn, ul. Jagiellońska 78
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel
Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, 53 – 111 Wrocław, ul. Ślężna
118 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Spółdzielnia Inwalidów Naprzód
w Krakowie, 31–215 Kraków, ul. śabiniec 46 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31–215 Kraków, ul. śabiniec 46
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2164/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Gruźlicy i Chorób Płuc prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na usługę sprzątania i transportu wewnętrznego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 sierpnia 2011 r. pod
pozycją 2011/S 148-246484.
W postępowaniu tym wykonawca Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie zwany
dalej Odwołującym w dniu 7 października 2011 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka Komandytowa oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp przez wybór oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka Komandytowa w sytuacji, gdy oferta ta nie odpowiada wymaganiom stawianym przez
Zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nierówne potraktowanie wykonawców w niniejszym
postępowaniu.
Odwołujący podniósł następujące zarzuty:
I. W Rozdziale V pkt 10 ppkt 10.4 lit. e specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiając wymagał dołączenia do oferty wykazu sprzętu czyszczącego dla
wszystkich stanowisk pracy, z określeniem jego ilości, rodzaju i jakości. W piśmie
z dnia 16 sierpnia 2011 r. w odpowiedzi na pytanie 8 Zamawiający wyjaśnił,
że do obowiązków wykonawcy należy zapewnienie m.in.: wózków do transportu
resztek pokarmowych, wózków do transportu odzieży, wózków do transportu
sprzętu medycznego, wózków do transportu artykułów papierniczych. Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa przedstawili w swojej ofercie wykaz
sprzętu, który nie uwzględnia wymaganych informacji dotyczących jakości
zaoferowanego sprzętu oraz podania jego ilości. Ponadto, w złożonym przez
ww. wykonawców wykazie sprzętu brak wózków do transportu resztek
pokarmowych, odzieży, sprzętu medycznego i artykułów papierniczych
niezbędnych do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Odwołujący
stwierdził, że wykaz sprzętu czyszczącego dla wszystkich stanowisk pracy,
z określeniem jego ilości, rodzaju i jakości nie podlega uzupełnieniu, ponieważ
wykaz ten jest integralną częścią technologii wykonania usługi i nie stanowi
dokumentu z katalogu dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.
II. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, wbrew wymaganiu Zamawiającego
zawartemu w Załączniku nr 2 do specyfikacji część I pkt 41 i 42, nie
zaproponowali w załączonym do oferty wykazie sprzętu telefonów komórkowych,
ani żadnego innego sprzętu służącego do komunikacji pracownika
interwencyjnego oraz pracownika transportu. Powyższe prowadzi
do wniosku, że ww. wykonawcy nie przewidzieli w ofercie wszystkich niezbędnych
urządzeń, co uniemożliwia prawidłowe, sprawne i efektywne wykonanie
zamówienia.
III. Zamawiający w Rozdziale III pkt 1 lit. c specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wymagał od wykonawcy zainstalowania profesjonalnych automatów dozujących
centralnie środki myjące na każdym oddziale szpitalnym. Dodatkowo,
w Rozdziale V pkt 10 ppkt 10.4 lit. c specyfikacji Zamawiający wymagał
dołączenia do oferty instrukcji lub procedury przygotowania roztworów środków
chemicznych. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Impel Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis
Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa
w zamieszczonym w swojej ofercie wykazie sprzętu nie zaoferowali automatów
dozujących centralnie środki myjące. Ponadto, z dołączonej do oferty
ww. wykonawców Instrukcji stanowiskowej: Ogólne zasady sporządzania
roztworów myjących i dezynfekujących jednoznacznie wynika, że ww. wykonawcy
zaoferowali wyłącznie ręczny sposób sporządzania roztworów.
IV. Zgodnie z Załącznikiem Nr 11 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Przykładowy plan higieny Zamawiający wymagał zapewnienia przez wykonawcę
szczotek klozetowych do mycia i dezynfekcji muszli klozetowej. Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa w Wykazie sprzętu czyszczącego dla
wszystkich stanowisk pracy nie zaoferowało szczotek klozetowych, co oznacza,
że ww. wykonawcy nie przewidzieli kompletnego sprzętu dla wszystkich
stanowisk pracy niezbędnych do wykonywania wszystkich czynności
wymaganych w specyfikacji.
V. Zamawiający w Rozdziale V specyfikacji pkt 10.5 wymagał dołączenia do oferty
Procedury kontroli jakości i sposobu jej dokumentowania oraz systemu
codziennego sprawdzania wykonania usługi zawierającej m.in. rejestr
prowadzonych prac z załącznikiem zawierającym miesięczne zestawienie
zużytych środków dezynfekcyjnych, chemii gospodarczej, protokół zdawczo-
odbiorczy tych środków, protokół kontroli czystości itp. Wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa w załączonej do oferty Procedurze
kontroli jakości i sposobu jej dokumentowania oraz systemu codziennego
sprawdzania wykonania usługi nie zaproponowali wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów, tj. w zaoferowanej Procedurze brak: Załącznika
do rejestru wykonywanych prac zawierającego miesięczne zestawienie zużytych
środków dezynfekcyjnych, chemii gospodarczej, Protokołu zdawczo-odbiorczego
środków dezynfekcyjnych i chemii gospodarczej, oraz Protokołu kontroli
czystości.
VI. Zamawiający w Załączniku Nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Część V pkt 10 ppkt 10.4 lit. b wymagał dołączenia do oferty czasu wykonywania
prac na poszczególnych stanowiskach. Wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa w swojej ofercie dla pracownika
transportu określili czas pracy 7:00 – 15:00 oraz transport w dni robocze zgodnie
z harmonogramem. Do oferty nie został dołączony żaden harmonogram
transportu, w związku z powyższym, odnosząc się do zamieszczonego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w Części III pkt I.IV ppkt 17
harmonogramu transportu wewnętrznego, czas pracy na stanowisku pracownika
transportu odbywa się w godz. 7:00 – 15:00. Dodatkowo w Załączniku Nr 2
do specyfikacji Część III pkt I.IV ppkt 18 oraz w Załączniku Nr 10
do specyfikacji §5 pkt 4 Zamawiający wymagał, aby osoby pracujące
w transporcie wewnętrznym były dostępne na wezwanie oraz w sytuacji
dodatkowej potrzeby, poza godzinami określonymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, tj. np. po godz. 15:00. Wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa w swojej ofercie nie przewidzieli
odpowiedniego czasu pracy dla pracownika transportu wewnętrznego,
odpowiadającego wymaganiom Zamawiającego. Z oferty złożonej przez
ww. wykonawców wynika, że pracownik transportu pracuje jedynie w godz. 7:00 –
15:00 w dni robocze. W związku z powyższym, oferta ww. wykonawców nie
zabezpiecza wymaganego przez Zamawiającego pełnego czasu pracy
w odniesieniu do pracownika transportu. Wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa przewidzieli wykonywanie prac
po godz. 15:00 jedynie dla stanowisk pracy: sprzątająca-salowa i salowa (osoby
wykonujące tylko usługę sprzątania), jednakże osoby te nie mogą wykonywać
czynności związanych z transportem wewnętrznym, ponieważ zakresy
obowiązków pracownika sprzątającego i pracownika transportu wewnętrznego
określone w specyfikacji są odmienne. Ponadto, Zamawiający nie dopuścił rotacji
personelu w oddziałach i wszystkich pozostałych komórkach szpitala, więc
wykluczone są zamiany pracowników pomiędzy stanowiskami pracy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienia czynności oceny ofert,
- dokonania powtórnej oceny ofert,
- dokonania powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 10 października 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis
Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa.
Zamawiający pismem z dnia 17 października 2011 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o jego oddalenie. Zamawiający przedstawił następująca argumentację:
Ad. I. W Rozdziale V specyfikacji pkt 10.4 lit. e Zamawiający żądał wykazu sprzętu
czyszczącego opracowanego wg własnego wzoru. Wózki do transportu resztek
pokarmowych, odzieży, sprzętu medycznego i artykułów papierniczych nie są sprzętem
czyszczącym. W ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Impel Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa wymieniono wózki zarówno
transportowe, jak i przeznaczone do sprzątania. Wykonawcy złożyli również oświadczenie,
że zrealizują zamówienie zgodnie ze wszystkimi warunkami zawartymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a jako Załącznik nr 8 do specyfikacji złożyli oświadczenie
o dysponowaniu odpowiednim potencjałem technicznym.
Ad. II. Zamawiający nie wymagał złożenia wykazu telefonów komórkowych
czy krótkofalówek, a jedynie zapewnienia ich przez wykonawcę w trakcie realizacji usługi.
Wobec złożenia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Impel Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa oświadczenia o woli zrealizowania
zamówienia zgodnie z warunkami zawartymi w specyfikacji, a także zobowiązania
do podpisania projektu umowy, w którym wykonawcy zobowiązują się do zapewnienia
środków łączności, Zamawiający uznał, że wykonawcy spełnili sporny wymóg.
Ad. III. Instrukcja/procedura przygotowania roztworów chemicznych znajduje się na stronie
107 oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa. Zamawiający nie wymagał procedury
mechanicznego przygotowania roztworu środka dezynfekującego, ponieważ w szpitalu
stosuje się jeden środek do dezynfekcji dużych powierzchni, którego stężenia nie można
dowolnie dozować, bowiem jest ono ustalone odgórnie w Planie higieny zgodnie z zakresem
działania preparatu. Nie ma potrzeby opracowywania odrębnej procedury, ponieważ aparat
dozujący wykonuje to automatycznie. Zgodnie z pkt 1 ppkt c Rozdziału III specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający wymagał zamontowania profesjonalnych
automatów dozujących centralnie środki myjące. W §1 ust. 1 pkt c Projektu umowy znajduje
się zobowiązanie wykonawcy do zamontowania automatów dozujących. Tym samym,
w ocenie Zamawiającego, twierdzenie Odwołującego o niezgodności ww. oferty z treścią
specyfikacji jest zbyt daleko idące i nie znajduje uzasadnienia w treści specyfikacji.
Ad. IV. Zamawiający nie wymagał dostarczenia przez wykonawcę szczotek klozetowych –
Zamawiający posiada własne szczotki klozetowe. Ponadto, wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa
przewidzieli kompletny sprzęt stanowiskowy. Szczotka klozetowa jest wymieniona
w instrukcji stanowiskowej na stronie 124 oferty.
Ad. V. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa przedstawili procedury kontroli jakości i sposobu
jej dokumentowania oraz sposobu codziennego sprawdzania wykonania usługi (np. strony
165-166, 199-203 oferty). Ponadto, Projekt umowy, do którego podpisania zobowiązali się
ww. wykonawcy, przewidywał sposób kontrolowania jakości wykonanej usługi przez
stosowne procedury.
Ad. VI. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa zobowiązali się do realizowania transportu
wewnątrzszpitalnego także poza godzinami normalnej ordynacji szpitala. Dla Zamawiającego
nie ma znaczenia, który z pracowników taką funkcję będzie realizował, a zważywszy
na doraźność i sporadyczność takiej potrzeby, nie ma przeszkód, aby była to osoba
wykonująca jednocześnie sprzątanie interwencyjne. Określenie stanowisk pracowników
wykonujących usługę czy treść ich zakresów obowiązków stanowi wyłącznie wewnętrzną
sprawę wykonawcy.
Na rozprawie Odwołujący wycofał zarzuty zawarte w pkt I-IV odwołania.
W pozostałym zakresie podtrzymał swoje stanowisko.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Nie potwierdził się zarzut dotyczący braku w złożonej wraz z ofertą wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka Komandytowa Procedurze kontroli jakości i sposobu jej dokumentowania oraz
systemu codziennego sprawdzania wykonania usługi załącznika do rejestru wykonywanych
prac zawierającego miesięczne zestawienie zużytych środków dezynfekcyjnych, chemii
gospodarczej, protokołu zdawczo-odbiorczego środków dezynfekcyjnych, chemii
gospodarczej oraz protokołu kontroli czystości. Izba zgodziła się z Zamawiającym
i Przystępującym, iż Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
nie postawił wymogu złożenia konkretnych dokumentów o określonych tytułach,
w szczególności, Zamawiający nie przewidział w specyfikacji wzorów takich dokumentów.
W konsekwencji, brak jest podstaw do stawiania wykonawcom na etapie oceny ofert
wymagania przedłożenia takich dokumentów lub wyciągania wobec wykonawców
negatywnych konsekwencji wynikających z ich braku. Istotne jest jedynie, aby wymagane
przez Zamawiającego informacje znalazły się w treści oferty.
Izba stwierdziła, że z treści oferty Przystępującego można wywieść informacje,
których wymagał Zamawiający w pkt 10.5 Części V specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Z Procedury kontroli jakości i sposobu jej dokumentowania oraz systemu
codziennego sprawdzania wykonania usługi zamieszczonej w ofercie Przystępującego
wynika, iż usługa będzie stale monitorowana m.in. przez pisemne potwierdzenia
pracowników z wykonanych prac, codzienne i okresowe raporty z prac zrealizowanych
(strona 197, 198 i 201 oferty), czy protokoły kontroli (strona 201-202 oferty). Wobec braku
wyraźnych wymagań co do formy spornych dokumentów, Izba dała wiarę wyjaśnieniom
Przystępującego, który oświadczył, że w protokole, którego wzór zamieścił na stronie 166
oferty, będzie wpisywał czynności wykonane, preparat, przy pomocy którego zostały
wykonane, zużycie preparatu, jak też kiedy i z jaką częstotliwością czynność była
wykonywana. Dodatkowo, miejsce na raportowanie i wykazywanie zużycia środków
czystości Przystępujący przewidział również w harmonogramie prac (strona 198 oferty).
Przystępujący wyjaśnił ponadto, że wymaganie odnośnie złożenia protokołu kontroli
czystości wypełni w ten sposób, że będzie składał miesięczne raporty z wykonania usługi
na podstawie dokumentów określonych na stronach 166 i 198 oferty.
Powyższe, w ocenie Izby, wypełnia wymagania Zamawiającego co do treści
Procedury kontroli jakości i sposobu jej dokumentowania oraz systemu codziennego
sprawdzania wykonania usługi.
Izba nie znalazła również podstaw do uwzględnienia zarzutu dotyczącego czasu
pracy pracownika transportu wewnętrznego. Rozstrzygając przedmiotowy zarzut Izba wzięła
pod uwagę okoliczność, iż tryb pracy pracowników transportu wewnętrznego został
określony przez Zamawiającego w Załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zarówno w Części I pkt 31-34, jak i w Części III pkt I.IV. W obu ww. fragmentach
Zamawiający określił zakres obowiązków, oraz czas ich wykonywania. Biorąc pod uwagę,
że treść Technologii wykonania usługi zamieszczona na stronie 79 oferty Przystępującego
jest identyczna, jak treść pkt 31-34 Części I Załącznika nr 2 do specyfikacji, nie można
wyciągać wobec wykonawcy negatywnych konsekwencji z przytoczenia treści specyfikacji
przygotowanej przez Zamawiającego. Izba stwierdziła, że oferta Przystępującego w ujęciu
kompleksowym potwierdza sporne wymaganie Zamawiającego – Przystępujący
w formularzu ofertowym złożył oświadczenie, iż zrealizuje zamówienie zgodnie ze wszystkimi
warunkami zawartymi w specyfikacji (strona 3 oferty).
Izba zważyła również, że informacje zawarte w Technologii wykonania usługi
nie mają charakteru zobowiązaniowego. Zamawiający nie traktuje ich jako bezwzględnie
wiążących strony, wprost przenoszonych do umowy postanowień. Zamawiający wyraźnie
wskazuje, iż szczegóły wykonania zamówienia w tym zakresie mogą zostać zmienione -
zgodnie z treścią Rozdziału V pkt 10.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, „przed
rozpoczęciem świadczenia usługi opracowana technologia wykonywania usługi musi uzyskać
akceptację Zamawiającego”, co wskazuje na możliwość skorygowania wszelkich
ewentualnych niedociągnięć w procedurach wykonawcy oraz żądania dostosowania
ich do potrzeb i wymogów Zamawiającego wyrażonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Wobec powyższego, wymaganą przez Zamawiającego oraz przygotowaną i załączoną
do oferty Technologię wykonania usługi traktować należy jako formalny wymóg przygotowania
i przedłożenia opisu procedur, które następnie stanowiły będą punkt wyjścia do określenia
szczegółowego sposobu wykonania zamówienia bezpośrednio przed rozpoczęciem realizacji
usługi. Co za tym idzie, nawet w przypadku zaistnienia w ww. dokumencie pewnych
niedociągnięć czy braków w odzwierciedleniu wymaganych informacji, nie przesądza
to o niezgodności zobowiązania wykonawcy z treścią specyfikacji.
Biorąc po powyższe pod uwagę, Izba nie stwierdziła podstaw do uznania oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka Komandytowa za niezgodną w spornym zakresie z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Co za tym idzie, Izba nie stwierdziła
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ………………………