Pełny tekst orzeczenia

Strona 1 z 4

Sygn. akt KIO 2266/11
POSTANOWIENIE
z dnia 27 października 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 października 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 21 października 2011 r. przez odwołującego Annę Tadeusz
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane „Maj”
Anna Tadeusz w Palędzie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez Samorząd Województwa Wielkopolskiego - Wielkopolski Zarząd
Melioracji i Urządzeń Wodnych w Poznaniu
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Annę Tadeusz prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlane „Maj” Anna Tadeusz w Palędzie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………
Strona 2 z 4

Sygn. akt KIO 2266/11

U z a s a d n i e n i e
I.
Samorząd Województwa Wielkopolskiego - Wielkopolski Zarząd Melioracji i Urządzeń
Wodnych w Poznaniu (zwane dalej „zamawiającym”), działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetaru
nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia umowy na wykonanie likwidacji szkód
powodziowych na wałach lewostronnych „Rogusko” i „Białobrzeg – Modlica”.

Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
26 sierpnia 2011 r. pod numerem 260294 – 2011.

Pismem z dnia 7 października 2011 r. zamawiający zawiadomił listem poleconym
(potwierdzenie nadania w dniu 7 października 2011 r. przesyłki na poczcie w aktach sprawy)
m.in. Annę Tadeusz prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Budowlane „Maj” Anna Tadeusz w Palędzie (dalej „odwołujący”) o odrzuceniu złożonej przez
nią oferty.

Dnia 21 października 2011 r. wpłynęło do Prezesa Izby (wpływ bezpośredni potwierdzony
prezentatą) datowane na 17 października 2011 r. odwołanie nadane przez odwołującego w
placówce pocztowej operatora publicznego dnia 17 października 2011 r. (stempel
pocztowy). Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 17 października
2011 r. (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą).

II.
Strona 3 z 4

Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego
stwierdziła, iż odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy w zw.
z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołanie w postępowaniu, którego
wartość jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp, wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia w innym
sposób, niż określony w art. 27 ust. 2 ustawy.

Art. 27 ust. 2 ustawy dotyczy przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz
informacji faksem lub drogą elektroniczną. Informację o wyniku postępowania przekazano
odwołującemu w dniu 7 października br. listem poleconym, co jest podstawą do przyjęcia, iż
informację tę przekazano odwołującemu w sposób inny niż określony w art. 27 ust. 2 Pzp.
W konsekwencji ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 17 października
2011 r. Tym samym stwierdzić trzeba, iż odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu
21 października 2011 r., należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego
dziesięciodniowego terminu.

Izba podkreśla, iż po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie
odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 r. brak bowiem domniemania, iż złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy
ustawy w dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły, że ,,złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
być utożsamienie ,,wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu
wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zdanie drugie Pzp
po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza, że
ustawodawca musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji.

Strona 4 z 4

Zważywszy powyższe, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2011 r. jest odwołaniem wniesionym z
uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego
odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, bowiem data nadania odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego nie ma znaczenia dla ustalenia terminowości wniesienia
odwołania.

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.

Zgodnie z art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp postanowienie wydano na posiedzeniu
niejawnym.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz §
5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………