Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2276/11

POSTANOWIENIE
z dnia 4 listopada 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 3 listopada 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 21 października 2011 r. przez Supra sp. z o.o.,
ul. Rakuś 18, 30-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Uniwersytet Ekonomiczny, ul. Rakowicka 27, 31-510 Kraków

przy udziale wykonawcy CA Consulting SA, al. Jerozolimskie 81, 02-001 Warszawa,
zgłaszającym przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Supra sp. z o.o., i nakazuje:
1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Supra sp. z
o.o., tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 2276/11

UZASADNIENIE
Odwołujący Supra sp. z o.o. na podstawie art. 180 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.
759 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp", w postępowaniu przetargowym na
„Zintegrowany System Informatyczny Zarządzania Uniwersytetem Ekonomicznym w
Krakowie" wniósł odwołanie od czynności polegającej na wyborze i zaniechaniu odrzucenia
oferty wykonawcy CA Consulting SA.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, który
zaproponował rażąco niską cenę, art. 90 ust. 1 - 3 ustawy Pzp oraz art. 55 ust 2 Dyrektywy
2004/18/WE przez nie dokonanie przez Zamawiającego należytej analizy składowych
elementów oferty oraz wyjaśnień złożonych przez wykonawcę CA Consulting SA w związku
z rażąco niską ceną; art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku
z art. 15 ust. 1 pkt 1 i art. 14 ust. 2 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej
„uznk"), przez dokonanie wyboru oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CA
Consulting SA, stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji; art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
wybór oferty niezgodnej z ogłoszeniem Zamawiającego (specyfikacją istotnych warunków
zamówienia) oraz zaniechanie jej odrzucenia; art. 8 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy Pzp przez
utajnienie oferty wybranego wykonawcy, w tym utajnienie informacji o spełnieniu warunków
określonych w ogłoszeniu (specyfikacji istotnych warunków zamówienia) oraz przez
zaniechanie weryfikacji, czy utajnione informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a
także art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp i art. 3
uznk, poprzez dokonanie wyboru oferty, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji w związku z utajnieniem oferty, co uniemożliwiło pozostałym wykonawcom, w
tym Odwołującemu stwierdzenie, czy oferta wybranego zamawiającego spełnia warunki
określone w ogłoszeniu Zamawiającego, oraz zaniechaniem odrzucenia tejże oferty; art. 36
ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zażądania przez Zamawiającego wskazania, przez
wybranego wykonawcę, w ofercie tej części zamówienia, której wykonanie wykonawca CA
Consulting SA powierzy podwykonawcom; art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - przez wybór
wykonawcy, który nie wykazał, że jest uprawniony do wprowadzania modyfikacji do
oprogramowania będącego przedmiotem oferty, w zakresie niezbędnym do spełnienia
warunków określonych w ogłoszeniu i zaniechanie odrzucenia oferty CA Consulting SA; art.
22 ust. 1 pkt 2-3 oraz art. 26 ust. 2b ustawy Pzp poprzez wybór wykonawcy, który
samodzielnie nie posiada odpowiedniego doświadczenia i potencjału technicznego, a nie

udowodnił, że będzie dysponował zasobami innego podmiotu; art. 36 ust. 4 ustawy Pzp -
przez powierzenie wykonania zamówienia w całości, a nie w części, co dopuszcza Ustawa
Pzp.
Odwołujący informację o okolicznościach stanowiących podstawę do
złożenia przedmiotowego odwołania powziął w dniu 11 października 2011 r.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie posiedzenia, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodzą przesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Izba ustaliła, iż w niniejszym postępowaniu ofertę złożyły podmioty wspólnie
ubiegające się o zamówienie tj. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe Koncept sp. z o.o., Supra
sp. z o.o., Talex S.A.
Następnie Izba ustaliła, iż odwołanie zostało wniesione przez jeden z podmiotów
wspólnie ubiegających się o zamówienie tj. Supra sp. z o.o. W treści odwołania jako stronę
odwołującą wskazano właśnie Supra sp. z o.o. nazwane wprost „Odwołującym”. Tymczasem
podkreślenia wymaga, iż w przypadku, gdy ofertę składają podmioty występujące wspólnie,
to im wszystkim razem, a nie każdemu z osobna, przysługują środki ochrony prawnej
określone w ustawie, co jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem Izby (por. postanowienie z
dnia 6 czerwca 2011 r. sygn. akt KIO 1129/11) oraz poglądami doktryny. Z treści odwołania
wynika, iż niniejsze odwołanie zostało złożone przez firmę SUPRA sp. z o.o. Także
Odwołujący w trakcie posiedzenia przyznał, iż wniósł odwołanie samodzielnie, jako SUPRA
sp. z o.o. Odwołujący przyznał także, iż nie posiada pełnomocnictwa dla firmy SUPRA sp. z
o.o. do wniesienia odwołania w imieniu całego konsorcjum wykonawców Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe Koncept sp. z o.o., Supra sp. z o.o., Talex S.A. Z powyższego
zatem niezbicie wynika, iż wnoszącym środek ochrony prawnej jest Supra sp. z o.o.,
natomiast wykonawcą biorącym udział w postępowaniu jest Konsorcjum Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe Koncept sp. z o.o., Supra sp. z o.o., Talex S.A.
Na marginesie Izba zauważa, iż nie można uznać, aby firma Supra sp. z o.o. była w
jakikolwiek sposób pozbawiona możliwości wniesienia środków ochrony prawnej. W
niniejszym postępowaniu ofertę złożyło Konsorcjum, którego jednym z członków jest firma
Supra sp. z o.o. Składając ofertę w postępowaniu, Konsorcjum Biuro Informatyczno-

Wdrożeniowe Koncept sp. z o.o., Supra sp. z o.o., Talex S.A. uzyskało status wykonawcy i
jako wykonawca, zgodnie z treścią art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
uprawnione było do wniesienia środków ochrony prawnej w niniejszym postępowaniu.
Wszystkie czynności Zamawiającego w niniejszym postępowaniu (po terminie składania
ofert) mogły odnosić się jedynie do wykonawców, którzy złożyli ofertę, zatem także do
Konsorcjum. Z powyższego wynika, iż szkodę na skutek dokonania (lub zaniechania
dokonania) czynności przez Zamawiającego mogli ponieść jedynie wykonawcy. Firma Supra
sp. z o.o. nie mogła być bezpośrednio adresatem czynności Zamawiającego. Nie mogła
uzyskać samodzielnie zamówienia w przedmiotowym postępowaniu, nie złożyła bowiem
samodzielnie oferty.
Izba zwraca także uwagę na fakt, iż możliwość wniesienia środków ochrony prawnej
przez inne podmioty, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
dotyczy tych osób lub podmiotów, które jeszcze nie uzyskały statutu wykonawcy w
postępowaniu, tj. nie mogą złożyć oferty w postępowaniu z powodu niezgodnych z prawem
postanowień SIWZ, lub nie zostały zaproszone do postępowania, np. w trybie zapytanie o
cenę. Takie stanowisko prezentowane jest w doktrynie (Paweł Granecki „Prawo zamówień
publicznych. Komentarz” CH Beck 2009 r.).
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy Izba stanęła na stanowisku,
że Odwołujący nie był podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania.
Odwołanie powinien wnieść w imieniu wszystkich wspólnie występujących podmiotów,
tymczasem środki ochrony prawnej (odwołanie) w przedmiotowym postępowaniu wniósł
samodzielnie.
Tym samym odwołanie należało odrzucić na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.


Przewodniczący:

………………………………