Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2321/11

POSTANOWIENIE
z dnia 8 listopada 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 8 listopada 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2011 r. przez wykonawcę Firmę
„Gwarant” – Tomczyk sp.j. w Głogowie w postępowaniu prowadzonym przez Miejski
Ośrodek Pomocy Społecznej w Legnicy

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
Firmy „Gwarant” – Tomczyk sp.j. w Głogowie stanowiącej wpis od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.


Przewodniczący: ………….…………

Sygn. akt: KIO 2321/11

U z a s a d n i e n i e
Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Legnicy, zwany dalej „zamawiającym”
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „wykonywanie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych na
rzecz mieszkańców Legnicy w okresie od 1.1.2012 do 31.12.2013”, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113,
poz.759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 20 sierpnia 2011 r. pod numerem 2011/S 159-262591.

W dniu 17 października 2011 r., na skutek uwzględnienia przez Izbę odwołania w
wyroku wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 2040/11 zamawiający zamieścił na swej stronie
internetowej informację o modyfikacji postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ). W dniu 18 października 2011 r. na skutek uwzględnienia przez Izbę
odwołania w wyroku wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 2040/11, zamawiający udzielił
odpowiedzi na pytania wykonawcy, przesyłając informację o tej czynności faksem
wykonawcy Firmie „Gwarant” – Tomczyk sp.j. w Głogowie, zwanemu dalej „odwołującym”.

Wobec ww. czynności odwołujący wniósł w dniu 26 października 2011 r. odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W odwołaniu zarzucił wskazanym wyżej
czynnościom zamawiającego naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie modyfikacji SIWZ i udzielenie odpowiedzi na
pytania dotyczące modyfikacji SIWZ dotyczących warunków udziału w postępowaniu w
sposób utrudniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
2) art. 22 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez sprzeczne z prawem niedokonanie
doprecyzowania opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu sformułowanych w sposób, który nie pozwala precyzyjnie określić faktu
spełniania warunków uczestnictwa w postępowaniu przetargowym szczególnie w
kwestiach dotyczących wymaganego doświadczenia wykonawcy. Przerzucając bowiem
na wykonawców de facto obowiązek dokonania opisu sposobu spełniania warunków
udziału w postępowaniu zamawiający doprowadził do sytuacji w której niezmiernie
utrudnione jest określenie przez potencjalnych wykonawców, czy spełniają oni warunki
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia w realizacji zamówień podobnych, co

w konsekwencji uniemożliwia faktyczne sporządzenie oferty odpowiadającej wymogom
zamawiającego;
3) art. 22 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sprzeczne z prawem uczynienie warunkiem udziału w
postępowaniu prowadzenie działalności gospodarczej;
4) art. 24 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z § 2 ust. 1 pkt. 2) Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. z 2009 Nr 226 poz. 1817 ze zm), poprzez żądanie przedłożenia na
dowód spełniania warunku prowadzenia działalności gospodarczej aktualnego
zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, podczas gdy jest to
dokument którego nie obejmuje ww. rozporządzenie;
5) art. 12 ust. 4 w zw. z art. 38 ust. 4a ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania zmiany
treści ogłoszenia o zamówieniu umieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych,
oraz nieprzekazania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich stosownego
sprostowania obejmujących pełen zakres dokonanej modyfikacji - przy jednoczesnym,
sprzecznym z ustawą umieszczaniu ogłoszeń o zamówieniu w obu tych publikatorach;
6) art. 36 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wskazania terminu otwarcia ofert.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) udzielenia precyzyjnych odpowiedzi na pytania wykonawcy zamieszone na stronie
internetowej zamawiającego w dniu 18 października 2011 r. w zakresie opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, by
odpowiedź na pytania wyczerpała treściowo ich zakres i doprowadziła do umożliwienia
wykonawcom precyzyjnej oceny warunków przetargu i możliwości podjęcia decyzji o
złożeniu oferty;
2) modyfikacji postanowień SIWZ w celu wyraźnego rozdzielenia przez zamawiającego
warunków udziału w postępowaniu od warunków realizacji przedmiotu zamówienia, w
celu umożliwienia wykonawcom oceny na etapie składania ofert czy spełniają oni
warunki udziału w postępowaniu i są w stanie należycie zrealizować przedmiot
zamówienia;
3) modyfikacji postanowienia § 4 SIWZ w sposób który zapewni uczciwą konkurencję i
równe traktowanie wykonawców, w zakresie określonym pytaniami wykonawcy
zamieszonymi na stronie zamawiającego w dniu 12 września 2011 r. i dokonania opisu
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, by
precyzyjnie określały wymóg posiadanego przez wykonawcę doświadczenia poprzez
określenie: ilości prac podobnych wymaganych od wykonawcy, ich wymaganej wartości

oraz grupy podmiotów na rzecz których były świadczone w zakresie zarówno usług
opiekuńczych jak i specjalistycznych usług opiekuńczych;
4) modyfikacji postanowienia § 5 SIWZ w sposób który zapewni uczciwą konkurencję i
równe traktowanie wykonawców, w zakresie określonym pytaniami wykonawcy
zamieszonymi na stronie zamawiającego w dniu 12 września 2011 r. i dokonania opisu
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, by
precyzyjnie określał jakim doświadczeniem ma dysponować wykonawca w celu
wykazania spełniania warunków w postępowaniu oraz jakimi osobami przewidzianymi do
świadczenia usług opiekuńczych, czy specjalistycznych usług opiekuńczych ma
dysponować wykonawca;
5) modyfikacji postanowienia § 5 SIWZ poprzez zaniechanie żądania aktualnego
zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej;
6) modyfikacji postanowienia § 12 ust. 4 SIWZ poprzez podanie daty i godziny otwarcia
ofert;
7) nadania ogłoszeniom zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych i TED
jednolitego brzmienia z postanowieniami SIWZ w taki sposób, by możliwe było
uzyskanie jednoznacznego stanowiska zamawiającego w kwestii stawianych warunków
uczestnictwa w postępowaniu i realizacji zamówienia bez konieczności wyprowadzania,
które ze sprzecznych zapisów są obowiązujące i właściwe.

Ustalono także, że w dniu 7 listopada 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo zamawiającego z 7 listopada 2011r. znak:
DO.3813/16-I/2011), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu. Stwierdzono również, iż zamawiający w dniu 27 października 2011r. zamieścił na
swej stronie internetowej wezwanie do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego wraz z kopią odwołania, zaś żaden wykonawca uczestniczący w
postępowaniu, w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie zgłosił przystąpienia
do postępowania odwoławczego w sposób i w formie określonej w przywoływanym przepisie.

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.

Wobec umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości, obowiązkiem zamawiającego w świetle art. 186 ust.
2 zd. 2 ustawy Pzp jest wykonanie, powtórzenie lub unieważnienie czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W związku z powyższym, Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.

Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.



Przewodniczący: ……………..………