Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2337/11


POSTANOWIENIE
z dnia 4 listopada 2011 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 listopada 2011 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 października 2011 r. przez wykonawcę

Fresenius Kabi Polska Spółka z o. o. ul. Hrubieszowska 2, 01-209 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Al. Kraśnicka 100, 20-718 Lublin


postanawia:


1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Fresenius Kabi Polska Spółka z o. o. ul. Hrubieszowska 2, 01-209
Warszawa kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej
uiszczony wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.



Przewodniczący: ……………….………

Sygn. akt: KIO 2337/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lublinie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę produktów leczniczych” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane 25 sierpnia 2011 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2011/S
162-267573.
28 października 2011 r. Odwołujący – Fresenius Kabi Polska Spółka z o. o. wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące: odrzucenia oferty Odwołującego
w zakresie pakietu nr 23 i wyboru jako najkorzystniejszej dla tego pakietu oferty Bialmed Sp.
z o.o., zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 23 oferty
Odwołującego oraz zawiadomienia o wyborze tej oferty jako najkorzystniejszej, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
ponieważ oferta Odwołującego w rzeczywistości odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i nie zachodzi niezgodność wskazana w informacji o odrzuceniu oferty
z 18 października 2011 r. oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, ponieważ oferta Bialmed Sp. z o.o. jest ofertą mniej korzystną od oferty
Odwołującego w zakresie pakietu nr 23, stosownie do kryterium oceny ofert, nie mogła zatem
zostać wybrana jako najkorzystniejsza, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 oraz art. 92 ust. 1 pkt
1 ustawy Prawo zamówień publicznych. ponieważ oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza
w zakresie pakietu nr 23, powinna zatem zostać wybrana jako najkorzystniejsza, o czym
Zamawiający powinien zawiadomić wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący żądał nakazania: unieważnienia czynności
odrzucenia jego oferty w zakresie pakietu nr 23 i wyboru oferty Bialmed Sp. z o.o. w zakresie
pakietu nr 23 jako najkorzystniejszej oraz nakazania wykonania czynności wyboru oferty
Odwołującego w zakresie pakietu nr 23 jako najkorzystniejszej oraz zawiadomienia
wykonawców o tym wyborze.

Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego kopię odwołania przekazał on
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 28 października 2011 r. Do chwili wydania
niniejszego postanowienia nie wpłynęło do Izby żadne przystąpienie.

3 listopada 2011 r. Zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w której wskazał,
iż uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wykonał czynności, których
żądał Odwołujący, tj. unieważnił czynność odrzucenie oferty Odwołującego w zakresie
pakietu nr 23, unieważnił dla tego pakietu czynność wyboru oferty Bialmed Sp. z o.o. oraz
dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, a informację o tych
czynnościach przekazał wykonawcom i zamieścił na stornie internetowej 2 listopada 2011 r.
Odpowiedź została podpisana przez pana Waldemara Gardiana działającego na podstawie
pełnomocnictwa z 3 listopada 2011 r. udzielonego przez dyrektora Ryszarda Śmiecha,
zgodnie z informacją zawartą w Krajowym Rejestrze Sądowym dostępnym na stronie
internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości upoważnionego do reprezentowania
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistyczny im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego Samodzielny
PZOZ w Lublinie.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz spełnił żądania wskazane w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności Stron
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego.



Przewodniczący: ……………….………