Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2347/11

POSTANOWIENIE
z dnia 8 listopada 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 listopada 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października
2011 r. przez wykonawcę Comesa Polska sp. z o.o., ul. Wolińska 4; 03-699 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, ul. śołnierska
16; 10-561 Olsztyn,

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy: Comesa Polska
sp. z o.o., ul. Wolińska 4; 03-699 Warszawa kwoty: 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 2347/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, ul. śołnierska 16; 10-561 Olsztyn
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wybór dostawcy urządzeń
medycznych, pakiet nr 3 - Pompa centryfugalna wraz z wyposażeniem”, w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 7 września 2011 r. pod numerem 2011/S 171-281405.

Dnia 20 października 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej złożonej przez Sorin Group Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Postępu 21.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Comesa Polska sp. z o.o.,
ul. Wolińska 4; 03-699 Warszawa (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 28 października 2011
roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie od:
1. Zaniechania odrzucenia oferty Sorin Group Polska Sp. z o.o. jako podlegającej
odrzuceniu z uwagi na fakt, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
2. Dokonania wyboru oferty Sorin Group Polska Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej.
3. Zaniechania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako najkorzystniejszej.

Odwołujący, czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, zarzucił naruszenie:
1. Przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez nieodrzucenie oferty Sorin Group Polska
Sp. z o.o. jako podlegającej odrzuceniu z uwagi na fakt, że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób, który nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
3. Przepisu art. 91 ust. 1 ustaw Pzp w związku z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, przez udzielenie
zamówienia wykonawcy Sorin Group Polska Sp. z o.o., wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy oraz zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako
najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia rozstrzygnięcia przetargu przez Zamawiającego, w tym wyboru oferty
Sorin Group Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
2. Dokonania powtórnej oceny oferty Sorin Group Polska Sp. z o.o. i odrzucenia oferty
Sorin Group Polska Sp. z o.o. jako podlegającej odrzuceniu z uwagi na fakt, że jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
3. Dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
4. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.

Z akt sprawy wynika, iż Zamawiający dnia 31 października 2011 roku, przesłał kopię
odwołania pozostałym wykonawcom.

W wyznaczonym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych
terminie, do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców.

Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 4 listopada 2011 r. złożył do akt sprawy
odpowiedź na odwołanie, w której w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron, stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.


Przewodniczący:
………………………………