KIO 2419/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2419/11
POSTANOWIENIE
z dnia 17 listopada 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 17 listopada 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 9 listopada 2011 r.
przez wykonawcę: BiaMediTek Sp. z o. o. ul. Składowa 12, 15-399 Białystok w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu Plac Medyków 1, 41-200 Sosnowiec,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: BiaMediTek Sp. z o. o. ul. Składowa 12, 15-399 Białystok kwoty 15
000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 2419/11
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, ogłoszonym 7 maja 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2011/S 89-145195, pod nazwą "Utworzenie centrum urazowego na bazie
wielospecjalistycznego Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 5 im. Św. Barbary w
Sosnowcu - zakup wyposażenia medycznego z podziałem na zadania," w zakresie części nr
3 na dostawę aparatów do znieczulania, w dniu 9 listopada 2011 r. zostało wniesione w
formie pisemnej odwołanie przez BiaMediTek Sp. z o. o. z siedzibą w Białymstoku, w kopii
przekazane zamawiającemu w dniu 8 listopada 2011 r.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 2 listopada 2011 r. za
pośrednictwem faksu o odrzuceniu oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) oraz o unieważnieniu postępowania z braku ofert
niepodlegających odrzuceniu na zadanie nr 3.
Wobec podjętych czynności oraz zaniechania czynności, odwołujący zarzucił
zamawiającemu: Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu nr 5 im. Św. Barbary w
Sosnowcu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwanej Pzp, tj.
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez nierówne traktowanie wykonawców oraz prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niegwarantujący uczciwej konkurencji,
czego skutkiem jest bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego, a w konsekwencji
unieważnienie postępowania w zakresie zadania nr 3,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez bezzasadne odrzucenie oferty, mimo że treść
oferty BiaMediTek Sp. z o.o. jest zgodna z treścią SIWZ,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego BiaMediTek
Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
4. art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp, przez unieważnienie postępowania w zakresie
zadania nr 3, mimo że w postępowaniu została złożona oferta niepodlegająca odrzuceniu
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 3,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty BiaMediTek Sp. z o.o. w zakresie zadania
nr 3,
3. dokonanie ponownego badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem
oferty BiaMediTek Sp. z o.o.
Ponadto wnosił o:
1. zażądanie od zamawiającego pełnej dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i dopuszczenie dowodu z tej dokumentacji,
2. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów żądań odwołujący stwierdził, że nie podziela
stanowiska zamawiającego, jakoby treść złożonej oferty nie była zgodna z treścią SIWZ, i
tym samym zachodziła przesłanka do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Zamawiający jako faktyczną przyczynę odrzucenia oferty wskazał, iż „aparat Mindray
Wato EX 65 oferowany przez odwołującego, wyposażony jest w mechanicznie nastawiane
precyzyjne elektroniczne przepływomierze dla tlenu, podtlenku azotu i powietrza. W SIWZ w
opisie technicznym przedmiotu zamówienia oczekiwano „elektronicznego mieszalnika gazów
lub precyzyjne przepływomierze dla tlenu, podtlenku azotu i powietrza." Wykonawca w
swojej ofercie oświadczył, iż proponuje urządzenie z „elektronicznym mieszalnikiem gazów z
precyzyjnymi przepływomierzami dla tlenu, podtlenku azotu i powietrza." Natomiast w
dokumentacji technicznej urządzenia przedstawił „System równoważenia O2, N2O TYP -
mechaniczne urządzenie sterujące proporcją."
Odwołujący argumentował, że w załączniku nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu
zamówienia, w części dotyczącej opisu technicznego aparatu do znieczulania dzieci i
dorosłych w zadaniu nr 3, w pkt. 12 postawiony został warunek, aby zaoferowany sprzęt
posiadał elektroniczny mieszalnik gazów lub precyzyjne przepływomierze dla tlenu,
podtlenku azotu i powietrza. Odwołujący zaznaczył, że zaoferowany aparat do znieczulania
Wato EX-65 wyposażony jest w oba wymagane rozwiązania, spełnia więc oczekiwania
zamawiającego w dwójnasób. Posiada bowiem zarówno elektroniczny mieszalnik gazów, jak
również precyzyjne, elektroniczne przepływomierze dla tlenu, podtlenku azotu i powietrza.
Elektroniczny mieszalnik gazów - dostępny jest na stałe na ekranie aparatu.
Użytkownik ma możliwość wizualnego kontrolowania danych odnośnie mieszaniny
wszystkich gazów (tlen, podtlenek azotu, powietrze) w formie graficznej. Zaznaczał, że jest
to rozwiązanie stosowane przez wielu czołowych producentów aparatów np. Draeger, GE,
Mindray, a zamawiający nie podał żadnych dodatkowych informacji odnośnie konstrukcji,
wyglądu czy parametrów mieszalnika. W zależności od ustawionych przepływów - na
ekranie aparatu w postaci elektronicznych wskaźników obrazowany jest aktualny status
mieszaniny stosowanych gazów (lewy dolny róg ekranu - obszar nr 18). Zatem zaoferowany
mieszalnik spełnia wszystkie opisane parametry. Przekonywał, że przepływomierze, jako
wyposażenie aparatu Wato EX-65 - stanowią precyzyjne, elektroniczne przepływomierze dla
tlenu, podtlenku azotu i powietrza. Udostępnione zostały pod ekranem aparatu w postaci
trzech, osobnych pokręteł dla tlenu, podtlenku azotu i powietrza. Za pomocą pokręteł
użytkownik może precyzyjnie ustawić wymagany przepływ - osobno dla każdego z
wymienionych gazów. W celu uzyskania dużej precyzji, ustawione wartości przepływów
podawane są w postaci cyfrowej na elektronicznych wyświetlaczach z dokładnością do
dwóch miejsc po przecinku. Zamawiający w żaden dodatkowy sposób nie określił jak
precyzyjne mają być przepływomierze. Odwołujący wyjaśniał, że obecnie żaden aparat
spośród wszystkich oferowanych przez światowych producentów, nie daje większej precyzji
w podawaniu gazów - a zatem jest to rozwiązanie, które musi spełniać wymogi
zamawiającego odnośnie precyzyjności przepływomierzy.
Odwołujący zaznaczał, że w toku postępowania przetargowego wykazał, iż
oferowany przez niego sprzęt spełnia wszystkie opisane przez zamawiającego w SIWZ
parametry techniczne. Poza oświadczeniem złożonym przez BiaMediTek Sp. z o.o. w
ofercie, zostały dołączone odpowiednie dokumenty, katalogi, zdjęcia oraz foldery,
poświadczające spełnianie wszystkich wymogów zawartych w SIWZ. Ponadto na żądanie
zamawiającego odwołujący w dniu 14 lipca 2011 r. udzielił dodatkowych wyjaśnień i
przekazał dodatkowe materiały katalogowe, potwierdzające stan techniczny oferowanej
aparatury na datę składania ofert. W celu weryfikacji parametrów technicznych, opisanych w
dokumentach do złożonej oferty, na prośbę zamawiającego - przekazał listę szpitali w
Polsce, które pracują na zaoferowanym sprzęcie, tak aby zamawiający miał możliwość
zapoznania się z opiniami dotychczasowych użytkowników. W celu rozwiania istniejących
jeszcze wątpliwości zamawiającego, w dniu 22 września 2011 r. w jego siedzibie odbyła się
prezentacja zaoferowanego sprzętu, w trakcie której zamawiający dokonał weryfikacji
wszystkich parametrów technicznych i zdaniem zamawiającego, wykonawca wyraźnie
potwierdził spełnienie wymogów, uznając przedstawione rozwiązanie i parametry sprzętu za
wystarczające. W uzasadnieniu odrzucenia oferty, w opinii odwołującego, zamawiający w
sposób niewłaściwy powołał się na dokumentację techniczną i zawarty w niej zapis: „System
równoważenia O2 N20 - TYP - Mechaniczne urządzenie sterujące proporcją." Powyższy
zapis dotyczy bowiem zupełnie innego parametru technicznego, zawartego w pkt. 13
załącznika nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, części dotyczącej opisu
technicznego aparatu do znieczulania dzieci i dorosłych w zadaniu nr 3, który brzmi: „13.
System automatycznego utrzymywania stężenia tlenu w mieszaninie oddechowej na
poziomie nie niższym niż 25% stężenia tlenu." Tymczasem zamawiający miał zastrzeżenia
do spełnienia parametrów zawartych w cyt. wyżej punkcie 12.
W punkcie 13 zamawiający określił jedynie wymóg posiadania systemu
automatycznego utrzymywania stężenia tlenu w mieszaninie oddechowej na poziomie min.
25% (jakikolwiek rodzaj bez określania czy ma być to system elektroniczny lub
mechaniczny). Odwołujący zaznaczał, że nie ma to żadnego związku z wymogami zawartymi
w punkcie 12, gdzie zamawiający określał rodzaj mieszalnika. System równoważenia O2 to
takie rozwiązanie, które zapewnia stałe stężenie tlenu na poziomie 25% i nie jest to
określenie rodzaju mieszalnika. Zaoferowany aparat Wato EX-65 wyposażony jest w system
gwarantujący utrzymywanie stężenia tlenu na poziomie min 25% (pkt.13) oraz posiada
elektroniczny mieszalnik gazów (pkt. 12), tym samym spełnia wymagania określone w SIWZ.
Reasumując, oświadczył, że zaoferowany przez BiaMediTek Sp. z o.o. aparat do
znieczulania dzieci i dorosłych Mindray Wato EX-65 spełnia wszystkie wymagania
techniczne, i tym samym jest zgodny z treścią SIWZ. Zamawiający odrzucając ofertę
odwołującego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Następstwem powyższego naruszenia było błędne przyjęcie, że w zakresie zadania
nr 3 nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, co doprowadziło do
unieważnienia postępowania w części nr 3 zamówienia i tym samym naruszenia przez
zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Skoro bowiem w przedmiotowym
postępowaniu została złożona jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu, to zamawiający
zobligowany był do dokonania jej wyboru jako najkorzystniejszej. Nie dokonując tego
naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Konsekwencją naruszeń przez zamawiającego wyżej
wskazanych przepisów jest niezachowanie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Nieprzestrzeganie tych zasad znajduje wyraz w bezzasadnym odrzuceniu oferty, która jest
zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, a w rezultacie unieważnienie
postępowania w zakresie zadania nr 3, gdy brak było ku temu przesłanek. Powyższe
wskazuje na prowadzenie postępowania przez zamawiającego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 9 listopada 2011 r. do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.
Zamawiający za pośrednictwem faksu w dniu 16 listopada 2011 r. w odpowiedzi na
odwołanie oświadczył, że „uwzględnia w całości zarzuty Wykonawcy przedstawione w
odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.”
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, iż zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w sposób, o jakim stanowi art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w odniesieniu do „całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.” W takim przypadku, zgodnie z treścią
przywołanego przepisu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zachodziły ustawowe przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, iż w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron (…), pod
warunkiem, że po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przed rozpoczęciem wyznaczonego posiedzenia Izby z
udziałem stron i uczestnika, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych uiszczonej kwoty wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust.
6 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania, inne koszty postępowania
odwoławczego w opisanych wyżej okolicznościach zaistniałych w niniejszej sprawie -
podlegają wzajemnemu zniesieniu między stronami.
Przewodniczący:
……………………
POSTANOWIENIE
z dnia 17 listopada 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 17 listopada 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 9 listopada 2011 r.
przez wykonawcę: BiaMediTek Sp. z o. o. ul. Składowa 12, 15-399 Białystok w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu Plac Medyków 1, 41-200 Sosnowiec,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: BiaMediTek Sp. z o. o. ul. Składowa 12, 15-399 Białystok kwoty 15
000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
3. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 2419/11
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, ogłoszonym 7 maja 2011 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2011/S 89-145195, pod nazwą "Utworzenie centrum urazowego na bazie
wielospecjalistycznego Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 5 im. Św. Barbary w
Sosnowcu - zakup wyposażenia medycznego z podziałem na zadania," w zakresie części nr
3 na dostawę aparatów do znieczulania, w dniu 9 listopada 2011 r. zostało wniesione w
formie pisemnej odwołanie przez BiaMediTek Sp. z o. o. z siedzibą w Białymstoku, w kopii
przekazane zamawiającemu w dniu 8 listopada 2011 r.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 2 listopada 2011 r. za
pośrednictwem faksu o odrzuceniu oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) oraz o unieważnieniu postępowania z braku ofert
niepodlegających odrzuceniu na zadanie nr 3.
Wobec podjętych czynności oraz zaniechania czynności, odwołujący zarzucił
zamawiającemu: Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu nr 5 im. Św. Barbary w
Sosnowcu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwanej Pzp, tj.
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez nierówne traktowanie wykonawców oraz prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niegwarantujący uczciwej konkurencji,
czego skutkiem jest bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego, a w konsekwencji
unieważnienie postępowania w zakresie zadania nr 3,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez bezzasadne odrzucenie oferty, mimo że treść
oferty BiaMediTek Sp. z o.o. jest zgodna z treścią SIWZ,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego BiaMediTek
Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
4. art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp, przez unieważnienie postępowania w zakresie
zadania nr 3, mimo że w postępowaniu została złożona oferta niepodlegająca odrzuceniu
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 3,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty BiaMediTek Sp. z o.o. w zakresie zadania
nr 3,
3. dokonanie ponownego badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem
oferty BiaMediTek Sp. z o.o.
Ponadto wnosił o:
1. zażądanie od zamawiającego pełnej dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i dopuszczenie dowodu z tej dokumentacji,
2. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów żądań odwołujący stwierdził, że nie podziela
stanowiska zamawiającego, jakoby treść złożonej oferty nie była zgodna z treścią SIWZ, i
tym samym zachodziła przesłanka do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Zamawiający jako faktyczną przyczynę odrzucenia oferty wskazał, iż „aparat Mindray
Wato EX 65 oferowany przez odwołującego, wyposażony jest w mechanicznie nastawiane
precyzyjne elektroniczne przepływomierze dla tlenu, podtlenku azotu i powietrza. W SIWZ w
opisie technicznym przedmiotu zamówienia oczekiwano „elektronicznego mieszalnika gazów
lub precyzyjne przepływomierze dla tlenu, podtlenku azotu i powietrza." Wykonawca w
swojej ofercie oświadczył, iż proponuje urządzenie z „elektronicznym mieszalnikiem gazów z
precyzyjnymi przepływomierzami dla tlenu, podtlenku azotu i powietrza." Natomiast w
dokumentacji technicznej urządzenia przedstawił „System równoważenia O2, N2O TYP -
mechaniczne urządzenie sterujące proporcją."
Odwołujący argumentował, że w załączniku nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu
zamówienia, w części dotyczącej opisu technicznego aparatu do znieczulania dzieci i
dorosłych w zadaniu nr 3, w pkt. 12 postawiony został warunek, aby zaoferowany sprzęt
posiadał elektroniczny mieszalnik gazów lub precyzyjne przepływomierze dla tlenu,
podtlenku azotu i powietrza. Odwołujący zaznaczył, że zaoferowany aparat do znieczulania
Wato EX-65 wyposażony jest w oba wymagane rozwiązania, spełnia więc oczekiwania
zamawiającego w dwójnasób. Posiada bowiem zarówno elektroniczny mieszalnik gazów, jak
również precyzyjne, elektroniczne przepływomierze dla tlenu, podtlenku azotu i powietrza.
Elektroniczny mieszalnik gazów - dostępny jest na stałe na ekranie aparatu.
Użytkownik ma możliwość wizualnego kontrolowania danych odnośnie mieszaniny
wszystkich gazów (tlen, podtlenek azotu, powietrze) w formie graficznej. Zaznaczał, że jest
to rozwiązanie stosowane przez wielu czołowych producentów aparatów np. Draeger, GE,
Mindray, a zamawiający nie podał żadnych dodatkowych informacji odnośnie konstrukcji,
wyglądu czy parametrów mieszalnika. W zależności od ustawionych przepływów - na
ekranie aparatu w postaci elektronicznych wskaźników obrazowany jest aktualny status
mieszaniny stosowanych gazów (lewy dolny róg ekranu - obszar nr 18). Zatem zaoferowany
mieszalnik spełnia wszystkie opisane parametry. Przekonywał, że przepływomierze, jako
wyposażenie aparatu Wato EX-65 - stanowią precyzyjne, elektroniczne przepływomierze dla
tlenu, podtlenku azotu i powietrza. Udostępnione zostały pod ekranem aparatu w postaci
trzech, osobnych pokręteł dla tlenu, podtlenku azotu i powietrza. Za pomocą pokręteł
użytkownik może precyzyjnie ustawić wymagany przepływ - osobno dla każdego z
wymienionych gazów. W celu uzyskania dużej precyzji, ustawione wartości przepływów
podawane są w postaci cyfrowej na elektronicznych wyświetlaczach z dokładnością do
dwóch miejsc po przecinku. Zamawiający w żaden dodatkowy sposób nie określił jak
precyzyjne mają być przepływomierze. Odwołujący wyjaśniał, że obecnie żaden aparat
spośród wszystkich oferowanych przez światowych producentów, nie daje większej precyzji
w podawaniu gazów - a zatem jest to rozwiązanie, które musi spełniać wymogi
zamawiającego odnośnie precyzyjności przepływomierzy.
Odwołujący zaznaczał, że w toku postępowania przetargowego wykazał, iż
oferowany przez niego sprzęt spełnia wszystkie opisane przez zamawiającego w SIWZ
parametry techniczne. Poza oświadczeniem złożonym przez BiaMediTek Sp. z o.o. w
ofercie, zostały dołączone odpowiednie dokumenty, katalogi, zdjęcia oraz foldery,
poświadczające spełnianie wszystkich wymogów zawartych w SIWZ. Ponadto na żądanie
zamawiającego odwołujący w dniu 14 lipca 2011 r. udzielił dodatkowych wyjaśnień i
przekazał dodatkowe materiały katalogowe, potwierdzające stan techniczny oferowanej
aparatury na datę składania ofert. W celu weryfikacji parametrów technicznych, opisanych w
dokumentach do złożonej oferty, na prośbę zamawiającego - przekazał listę szpitali w
Polsce, które pracują na zaoferowanym sprzęcie, tak aby zamawiający miał możliwość
zapoznania się z opiniami dotychczasowych użytkowników. W celu rozwiania istniejących
jeszcze wątpliwości zamawiającego, w dniu 22 września 2011 r. w jego siedzibie odbyła się
prezentacja zaoferowanego sprzętu, w trakcie której zamawiający dokonał weryfikacji
wszystkich parametrów technicznych i zdaniem zamawiającego, wykonawca wyraźnie
potwierdził spełnienie wymogów, uznając przedstawione rozwiązanie i parametry sprzętu za
wystarczające. W uzasadnieniu odrzucenia oferty, w opinii odwołującego, zamawiający w
sposób niewłaściwy powołał się na dokumentację techniczną i zawarty w niej zapis: „System
równoważenia O2 N20 - TYP - Mechaniczne urządzenie sterujące proporcją." Powyższy
zapis dotyczy bowiem zupełnie innego parametru technicznego, zawartego w pkt. 13
załącznika nr 1 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, części dotyczącej opisu
technicznego aparatu do znieczulania dzieci i dorosłych w zadaniu nr 3, który brzmi: „13.
System automatycznego utrzymywania stężenia tlenu w mieszaninie oddechowej na
poziomie nie niższym niż 25% stężenia tlenu." Tymczasem zamawiający miał zastrzeżenia
do spełnienia parametrów zawartych w cyt. wyżej punkcie 12.
W punkcie 13 zamawiający określił jedynie wymóg posiadania systemu
automatycznego utrzymywania stężenia tlenu w mieszaninie oddechowej na poziomie min.
25% (jakikolwiek rodzaj bez określania czy ma być to system elektroniczny lub
mechaniczny). Odwołujący zaznaczał, że nie ma to żadnego związku z wymogami zawartymi
w punkcie 12, gdzie zamawiający określał rodzaj mieszalnika. System równoważenia O2 to
takie rozwiązanie, które zapewnia stałe stężenie tlenu na poziomie 25% i nie jest to
określenie rodzaju mieszalnika. Zaoferowany aparat Wato EX-65 wyposażony jest w system
gwarantujący utrzymywanie stężenia tlenu na poziomie min 25% (pkt.13) oraz posiada
elektroniczny mieszalnik gazów (pkt. 12), tym samym spełnia wymagania określone w SIWZ.
Reasumując, oświadczył, że zaoferowany przez BiaMediTek Sp. z o.o. aparat do
znieczulania dzieci i dorosłych Mindray Wato EX-65 spełnia wszystkie wymagania
techniczne, i tym samym jest zgodny z treścią SIWZ. Zamawiający odrzucając ofertę
odwołującego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Następstwem powyższego naruszenia było błędne przyjęcie, że w zakresie zadania
nr 3 nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, co doprowadziło do
unieważnienia postępowania w części nr 3 zamówienia i tym samym naruszenia przez
zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Skoro bowiem w przedmiotowym
postępowaniu została złożona jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu, to zamawiający
zobligowany był do dokonania jej wyboru jako najkorzystniejszej. Nie dokonując tego
naruszył art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Konsekwencją naruszeń przez zamawiającego wyżej
wskazanych przepisów jest niezachowanie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Nieprzestrzeganie tych zasad znajduje wyraz w bezzasadnym odrzuceniu oferty, która jest
zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, a w rezultacie unieważnienie
postępowania w zakresie zadania nr 3, gdy brak było ku temu przesłanek. Powyższe
wskazuje na prowadzenie postępowania przez zamawiającego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 9 listopada 2011 r. do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.
Zamawiający za pośrednictwem faksu w dniu 16 listopada 2011 r. w odpowiedzi na
odwołanie oświadczył, że „uwzględnia w całości zarzuty Wykonawcy przedstawione w
odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.”
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, iż zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w sposób, o jakim stanowi art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w odniesieniu do „całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.” W takim przypadku, zgodnie z treścią
przywołanego przepisu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy zachodziły ustawowe przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, iż w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron (…), pod
warunkiem, że po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przed rozpoczęciem wyznaczonego posiedzenia Izby z
udziałem stron i uczestnika, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych uiszczonej kwoty wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 186 ust.
6 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania, inne koszty postępowania
odwoławczego w opisanych wyżej okolicznościach zaistniałych w niniejszej sprawie -
podlegają wzajemnemu zniesieniu między stronami.
Przewodniczący:
……………………