KIO 2438/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2438/11
WYROK
z dnia 21 listopada 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2011 r. przez
wykonawcę IKAR SERVICE EcoHousePro Krzysztof Jatczak, 07 – 411 Rzekuń, Ławy, ul.
Przemysłowa 1 w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Gminy Filipów, 16 – 424
Filipów, ul. Garbaska 2
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia
jego oferty oraz nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Urząd Gminy Filipów, 16 – 424 Filipów, ul.
Garbaska 2, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez IKAR SERVICE
EcoHousePro Krzysztof Jatczak, 07 – 411 Rzekuń, Ławy, ul. Przemysłowa 1
tytułem wpisu od odwołania
2.2 zasądza od Urzędu Gminy Filipów, 16 – 424 Filipów, ul. Garbaska 2 na rzecz
IKAR SERVICE EcoHousePro Krzysztof Jatczak, 07 – 411 Rzekuń, Ławy, ul.
Przemysłowa 1 kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2438/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Urząd Gminy Filipów, ul. Garbarska 2,16-424 Filipów wszczął
postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego na „Budowę przydomowych oczyszczalni
ścieków na terenie Gminy Filipów”.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w dniu 9.09.2011r.w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem pozycji ogłoszenia: 281942 z 2011r.
Odwołujący - IKAR SERVICE EcoHousePro Krzysztof Jatczak, Ławy, ul.
Przemysłowa 1, 07-411 Rzekuń złożył ofertę z drugą ceną w kolejności cen poczynając od
najniższej, przy czym oferta wykonawcy Zakład Murarski Sp. Jawna Wincenty Krahel,
Elżbieta Krahel-Rowińska zawierająca najniższą cenę została przez Zamawiającego
odrzucona. Jedynym kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu była cena oferty
-100%.
Pismem z dnia 8.11.2011r. Zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wyborze
najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Obsługi Inwestycji SAN-SYSTEM Karol
Brodowski, ul. Składowa 3a/23, 19-400 Olecko.
W swoim rozstrzygnięciu przetargu Zamawiający poinformował Odwołującego o jego
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 punkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z
powodu nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia oraz znajdowania się w
sytuacji ekonomicznej niezbędnej do wykonania zamówienia.
Zamawiający poinformował w uzasadnieniu do rozstrzygnięcia przetargu, że pismem
z dnia 24.10.2011r. wykonawca został wezwany do wyjaśnienia i uzupełnienia oferty między
innymi o następujące dokumenty:
1. Zgodnie z Programem Funkcjonalno - Użytkowym pkt. 2.2. Oczyszczalnie
ścieków: „Wymaga się, aby przedmiot zamówienia tzn. PBOŚ zaprojektowano zgodne z
normą PN-EN 12566-3+Al:2009, a producent urządzeń spełniał wymogi standardów
zarządzania środowiskowego wg normy ISO 14001/PN-EN ISO14001 lub równoważnej np.
EMAS. Niezależnie od ww. wymogu wszystkie urządzenia zastosowane do oczyszczania
ścieków muszą spełniać obowiązujące w Polsce przepisy i normy”. Czy producent urządzeń
przedłożonych w ofercie spełnia wymogi standardów zarządzania środowiskowego wg
normy ISO 14001/PN-EN ISO14001 lub równoważnej np. EMAS ?
2. Opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia na kwotę minimum 1000 000
zł. brutto, gdyż przedłożona w ofercie polisa nie potwierdza, że wykonawca jest
ubezpieczony w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem niniejszego
zamówienia.
3. Prosił o wskazanie w jakim zakresie firma udostępniająca swoją wiedzę i
doświadczenie będzie uczestniczyła w wykonaniu części zamówienia - dotyczy
zobowiązania w zakresie udostępnienia wiedzy i doświadczenia str. 10 oferty.
Zamawiający motywował również, że w odpowiedzi z dnia 25.10.2011r. wykonawca
przedłożył:
1. Zaświadczenie z dnia 12 września 2011r. wystawione przez ADEES Firma
Konsultingowa 41-800 Zabrze ul. Anieli Krzywoń 12/12, które nie potwierdza, że AQUATECH
Sp. z o. o. 18-400 Łomża ul. Poznańska 148A jako producent przydomowej oczyszczalni
ścieków BIOTIC, spełnia wymagania standardów zarządzania środowiskowego np. ISO
14001/ PN - EN ISO 14001 lub równoważnej np. EMAS. Zaświadczenie to potwierdza
jedynie, że wdrożono system wg wytycznych norm PN-EN ISO 9001:2009 oraz PN-EN
14001:2005 i usankcjonowano w dniu 9 czerwca 2011r. - punkt 2.2 programu funkcjonalno
użytkowego /załącznik do SIWZ/. Jedynym dokumentem potwierdzającym spełnianie
wymagań standardów zarządzania środowiskowego wg normy ISO 14001/PN-EN ISO14001
lub równoważnej np. EMAS jest certyfikat wystawiony przez notyfikowaną jednostkę
certyfikującą.
2. Oświadczenie wystawione w dniu 20 października 2011 r. ERGO HESTIA SA
Oddział w Ostrołęce informujące, że polisa OC z tytułu prowadzonej działalności
gospodarczej lub użytkowania mienia (nr polisy 903000708328 z dnia 5.04.2011 r. z
rozszerzeniem o aneks nr 803000102131 z dnia 22.09.2011r.) dotyczy całej działalności
prowadzonej przez klienta IKAR SERVICE ECOHOUSEPRO Krzysztof Jatczak oraz, że
składka ubezpieczeniowa została opłacona w całości - z uwagi na datę wystawienia nie
potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania ofert - art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
3. Zobowiązanie z dnia 25.10.2011 r. wystawione przez EKOBUD Wojciech Babiński
18-400 Łomża ul. Poznańska 19 w przedmiocie zakresu prac jakie EKOBUD wykona w
ramach realizowanej inwestycji, który nie potwierdza spełniania warunku w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia z uwagi na datę
wystawienia tj. nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert - art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zobowiązanie winno zostać złożone w oryginale bądź
notarialnie poświadczonej kopii - zgodnie z pkt. 10 podpunkt 4 wers 10-20 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Zamawiający wskazał również, że niezależnie od powyższego oferta wykonawcy
zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
jako nieodpowiadająca treści SIWZ w zakresie konieczności spełniania przez producenta
oczyszczalni wymagań standardów zarządzania środowiskowego np. ISO 14001/ PN - EN
ISO 14001 lub równoważnej np. EMAS.
Stwierdził przy tym, że dalsze wzywanie przez Zamawiającego do kolejnego
uzupełnienia tych samych dokumentów byłoby naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy, który
dopuszcza jednorazowe wezwanie bez możliwości kolejnych wezwań w sprawie tych
samych dokumentów.
W 8.11.2011r.Odwołujący powziął wiadomość o powyższych okolicznościach.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu
12.11.2011r. wniósł odwołanie drogą elektroniczną do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
od niezgodnych z przepisami Ustawy czynności podjętych przez Zamawiającego i
zaniechania dokonania czynności, do których był on zobowiązany w ramach
przedmiotowego postępowania.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp
bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z postępowania i odrzucił jego ofertę oraz dokonał
wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza.
Zarzucił, że przedstawione wyżej zaniechania, bądź czynności podjęte przez
Zamawiającego dokonane zostały z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a w szczególności
naruszają dyspozycje art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, w
sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania.
Zgłaszając powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o wydanie wyroku nakazującego
Zamawiającemu dokonanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz ponownego dokonania czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
W ramach pierwszego zarzutu Odwołujący podniósł, że złożone przez niego
wyjaśnienia i zaświadczenie doradcy w pełni potwierdzają, że producent oferowanych
przydomowych oczyszczalni ścieków od dnia usankcjonowania Systemu, tj. od 9 czerwca
2011 r. spełniał wymogi standardów zarządzania środowiskowego wg normy ISO 14001/PN-
EN ISO 14001, bowiem od tego dnia stosował Zintegrowany System Zarządzania
Środowiskowego wdrożony wg tej normy.
Odwołujący nie zaakceptował argumentacji Zamawiającego, że spełnianie wymogów
standardów zarządzania środowiskowego wg normy ISO 14001/PN-EN ISO 14001 może
potwierdzić wyłącznie certyfikat wydany przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą, z tego
powodu, że w ust. 1.2.3 pkt 2 ppkt f) programu funkcjonalno-użytkowego Zamawiający
wymagał, aby na koniec realizacji zamówienia wykonawca do instrukcji obsługi przydomowej
oczyszczalni ścieków załączył świadectwo potwierdzające spełnianie przez producenta
PBOŚ wymogów standardów zarządzania środowiskowego z podaniem jako przykładu, iż
świadectwem tym może być certyfikat wg obowiązującego wydania normy ISO 14001/PN-EN
ISO 14001 lub równoważny np. EMAS.
Jako istotne w sprawie Odwołujący podał postanowienie ust. 1.2.3 pkt 2 ppkt f)
programu funkcjonalno-użytkowego, w którym brak jest kategorycznego stwierdzenia, iż
świadectwem potwierdzającym spełnianie przez producenta wymogów standardów
zarządzania środowiskowego wg normy ISO 14001/PN-EN ISO 14001 ma być wyłącznie
certyfikat, który jest wskazany wyłącznie jako przykład.
Odwołujący wyraził zdanie, że z nieznanych mu powodów Zamawiający już w fazie
badania ofert nie uznał jako wystarczającego dokumentu potwierdzającego spełnianie
wymogów standardów zarządzania środowiskowego wg normy ISO 14001/PN-EN ISO
14001 w postaci zaświadczenia doradcy producenta firmy AQUATECH Sp. z o.o. Adama
Sznajdera, którego wiedza na temat spełniania wymogów standardów zarządzania
środowiskowego wg normy ISO 14001/PN-EN ISO 14001 przez firmę AQUATECH Sp. z o.o.
na dzień wystawiania zaświadczenia była pełna.
Dodatkowo wyjaśnił, że wdrożenie Systemu zakończy się usankcjonowaniem
Systemu, a jego stosowanie zaczyna się od dnia jego usankcjonowania i jest to warunek
konieczny do uzyskania certyfikatu.
Zaznaczył przy tym, że firma AQUATECH Sp. z o.o. taki certyfikat od akredytowanej
jednostki certyfikującej uzyskała.
Argumentował, że firma, która wdrożyła i stosuje Zintegrowany System Zarządzania
Środowiskowego wdrożony wg normy ISO 14001/PN-EN ISO 14001 spełnia faktycznie
wymogi standardów zarządzania środowiskowego wg tej normy, choćby nawet zrezygnowała
z ubiegania się o wydanie formalnego certyfikatu i w efekcie nie uzyskała go.
Stwierdził, że Zamawiający bezpodstawnie odrzucając ofertę Odwołującego naruszył
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem treść jego oferty jest zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
W zakresie drugiego podniesionego zarzutu Odwołujący zauważył, że oświadczenie
ubezpieczyciela nie zastępuje polisy ubezpieczeniowej i nie ono ma potwierdzać spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej
Odwołującego.
Wskazywał, że oświadczenie to stanowi jedynie wyjaśnienie zakresu ubezpieczenia
Odwołującego wynikającego z załączonej do oferty polisy, której treść do końca tej kwestii
nie wyjaśnia.
Podniósł, że Odwołujący nie ma wpływu na treść polisy, dlatego przy wątpliwościach
Zamawiającego musiał posiłkować się wyjaśniającym oświadczeniem ubezpieczyciela.
Stwierdził, że Zamawiający bezpodstawnie wykluczając Odwołującego za
niespełnianie warunku zdolności ekonomicznej i finansowej, mimo spełniania tego warunku,
naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt ustawy Pzp.
W części odwołania dotyczącej trzeciego zarzutu Odwołujący zwrócił uwagę, że z
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika, że Zamawiający pomylił formę
uczestnictwa z zakresem uczestnictwa.
Odwołujący przekonywał, że formą uczestnictwa wskazaną w podstawowym
zobowiązaniu jest: podwykonawca i dostawca.
Według Odwołującego wskazanie tych dwu form wypełniało wymagania
Zamawiającego określone w ust. 10 pkt 4 SIWZ w brzmieniu: „Wykonawca w sytuacji, gdy
polega na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków, zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie (tj. w oryginale lub kopii poświadczonej
notarialnie) tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia, a w przypadku polegania na wiedzy i
doświadczeniu innych podmiotów, zobowiązanie powinno określać również formę udziału
tego podmiotu w realizacji zamówienia”.
W ocenie Odwołującego uszczegóławiające zobowiązanie z dnia 25 października
2011 r., stanowiące rozwinięcie zobowiązania podstawowego, nie było nakierowane na
wypełnienie wymogów SIWZ, a było wyłącznie załącznikiem do udzielenia odpowiedzi na
pytanie Zamawiającego wykraczające ponad wymagania SIWZ.
Za wadliwe uznał Odwołujący potraktowanie przez Zamawiającego tego
uzupełniającego zobowiązania jako nowego, odrębnego od podstawowego zobowiązania, i
przyjęcie przez niego, iż zostało ono złożone po terminie składania ofert, mimo że w tym
zobowiązaniu nie ma mowy o udostępnieniu zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia, a
wyłącznie o zakresie prac, do których wykonania wystawiający zobowiązanie się
zobowiązuje.
Ostatecznie Odwołujący podkreślił, że Zamawiający wykluczając go z postępowania
za niewypełnienie dodatkowego warunku, do wykazania spełniania którego zgodnie z treścią
SIWZ nie był on zobowiązany, naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a w konsekwencji
doprowadził do naruszenia także art. 91 ust. 1 tejże ustawy, bowiem nie dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej w oparciu o kryteria oceny ofert, gdyż zgodnie z tymi kryteriami,
oferta Odwołującego była najkorzystniejsza, lecz dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty z
naruszeniem przepisów cyt. wyżej ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertę Odwołującego, wezwanie
Zamawiającego z dnia 24.10.2011r., odpowiedź (wyjaśnienia) Odwołującego do powyższego
wezwania z dnia 25.10.2011r. wraz z załączonymi do niej dokumentami, jak również na
podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie
uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt. 4, art.89 ust.1 pkt.2 oraz art.91 ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113
poz.759 z poź. zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego była
kwestia oceny czy Zamawiający wykluczył Odwołującego z przedmiotowego postępowania
zgodnie z cyt. wyżej art.24 ust.2 pkt. 4 ustawy Pzp oraz czy odrzucenie oferty tego
wykonawcy nie zostało dokonane w sposób kolidujący z treścią art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy
Pzp.
W ocenie Izby całokształt materiału dowodowego potwierdza zarzuty odwołania i
skłania do przyjęcia stanowiska, iż Zamawiający dokonał oceny oferty Odwołującego z
naruszeniem powyższych przepisów obowiązującego prawa.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że Odwołujący uczynił zadość wszelkim
wymaganiom Zamawiającego wynikającym z treści ust.2 pkt.2 części opisowej przedmiotu
zamówienia.
Przede wszystkim należy wskazać, że Zamawiający w uzasadnieniu czynności
wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty zakwestionował załączone do pisma
wyjaśniającego z dnia 25.10.2011r. zaświadczenie Adees Firmy Konsultingowej
stwierdzając, że potwierdza jedynie, że wdrożono system wg wytycznych norm PN-EN ISO
9001:2009 oraz PN-EN 14001:2005 i usankcjonowano w dniu 9 czerwca 2011r. - punkt 2.2
programu funkcjonalno użytkowego /załącznik do SIWZ/, a jedynym dokumentem
potwierdzającym spełnianie wymagań standardów zarządzania środowiskowego wg normy
ISO 14001/PN-EN ISO14001 lub równoważnej np. EMAS jest certyfikat wystawiony przez
notyfikowaną jednostkę certyfikującą.
Izba ustaliła jednak, że Zamawiający w treści SIWZ nie żądał załączenia do oferty
odpowiedniego certyfikatu wystawionego przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą, który to
dokument potwierdzałby spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagania ust.2 pkt.
2 części opisowej przedmiotu zamówienia.
W myśl art.25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Wobec tego brak złożenia powyższego dokumentu nie żądanego w SIWZ przez
Zamawiającego nie mógł stanowić dostatecznej podstawy do wykluczenia wykonawcy.
Poza tym należy wyraźnie podkreślić, że Zamawiający w przedmiotowej sprawie miał
prawo żądać uzupełnienia w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp jedynie oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art.25 ust.1 ustawy Pzp., skoro certyfikat wystawiony przez
notyfikowaną jednostkę certyfikującą nie został wymieniony w SIWZ, to Zamawiający nie
mógł od wykonawcy żądać jego uzupełnienia.
Jednocześnie Zamawiający w żaden sposób nie udowodnił, że producent urządzeń
firma Aquatech sp. z o.o. nie spełniał wymogów standardów zarządzania środowiskowego
wg normy ISO 14001/PN – EN ISO 14001 lub równoważnej np. EMAS.
Należy zwrócić uwagę, że Zamawiający w ramach żądania wyjaśnień do oferty w
trybie przepisu art. 87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp w rozpoznawanym zakresie oczekiwał jedynie
udzielenia przez wykonawcę odpowiedzi potwierdzającej lub zaprzeczającej spełniania
wymogów ust.2 pkt.2 części opisowej SIWZ.
Zdaniem Izby udzielona przez Odwołującego odpowiedź w pkt.1 wyjaśnień z dnia
25.10.2011r. informująca Zamawiającego, że oczyszczalnie BIOTIC produkowane są przez
producenta – firmę Aquatech sp. z o.o. z siedzibą w Łomży, który posiada wdrożony system
Zintegrowany System Zarządzania Jakością i Środowiskiem wg wytycznych norm PN-EN
ISO 9001:2009 oraz PN-EN ISO 14001:2005 stanowi oświadczenie potwierdzające
zapytanie Zamawiającego.
Z uwagi na ogólny charakter powyższego pytania Zamawiającego należy również
uznać, że oświadczenie o akceptacji treści SIWZ zawarte na stronie 1 oferty stanowi także
oświadczenie potwierdzające wymagania Zamawiającego.
Jednocześnie na rozprawie Odwołujący udowodnił, że uzyskał certyfikat nr
818/10/2011/ZSZ/C z dnia 24.10.2011r. wydany przez Jednostkę Certyfikującą Polskiej
Akademii Jakości Cert sp. z o.o. potwierdzający, że przedsiębiorstwo Aquatech sp. z o.o.
wdrożyło i stosuje Zintegrowany System Zarządzania Jakością i Środowiskowego zgodny z
wymaganiami norm: PN-EN ISO 9001:2009 i PN-EN ISO 14001:2005 w zakresie produkcji i
montażu przydomowych oczyszczalni ścieków, co potwierdza spełnianie przez niego
wymogu ust.2 pkt.2 części opisowej przedmiotu zamówienia. Okoliczności tej nie podważył
Zamawiający poprzez próbę zaprzeczenia powyższemu dokumentowi.
W zakresie drugiego zarzutu dotyczącego wykluczenia Odwołującego z powodu
braku przedłożenia przez niego wymaganego dokumentu w postaci opłaconej polisy, a w
przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na kwotę minimum 1 000 000 zł brutto Izba stwierdziła, że przy ofercie
Odwołującego na stronie 65 znajduje się polisa OC z tytułu prowadzenia działalności
gospodarczej lub użytkowania mienia wystawiona w dniu 5.04.2011r. przez Ergo Hestia.
Wskazany w tej polisie zakres ubezpieczenia OC był dosyć ogólny, jednak należy
stwierdzić, że przedłożone przez Odwołującego w wykonaniu wezwania Zamawiającego
oświadczenie Ergo Hestia z dnia 20.10.2011r. w całej rozciągłości potwierdziło zakres
żądanego przez Zamawiającego ubezpieczenia wraz z dokonaniem opłacenia składki
ubezpieczeniowej w całości.
Nadto należy zauważyć, iż dokumenty ubezpieczeniowe nie są wystawiane co do
zasady do objęcia ubezpieczeniem ryzyk związanych z konkretnym celem gospodarczym,
którego realizacja jest jeszcze odległa, lecz z reguły odnoszą się do bieżącej działalności
gospodarczej danego przedsiębiorcy.
Dodatkowo należy wskazać, że Zamawiający w podstawie prawnej wezwania
powołując się na przepisy art. 26 ust.3 i 4 oraz art.87 ust.1 ustawy Pzp nie uczynił wyraźnej
cezury pomiędzy wezwaniem Odwołującego do uzupełnienia określonych dokumentów a
żądaniem złożenia wyjaśnień, co może być traktowane jedynie z korzyścią dla wykonawcy i
nie może stanowić okoliczności tworzenia przez Zamawiającego nowych warunków udziału
w postępowaniu.
Z tego powodu Izba musiała uznać powyższe oświadczenie za wyjaśnienie zakresu
zawartej umowy ubezpieczenia OC potwierdzającego warunek udziału w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Natomiast Izba nie podziela zapatrywania Zamawiającego, że powyższe
oświadczenie oznaczało przedłożenie nowego, nieaktualnego dokumentu
ubezpieczeniowego.
Dodatkowo Izba uznała, że przedłożony na rozprawie przez Odwołującego wniosek o
zawarcie umowy ubezpieczenia OC z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub
użytkowania mienia z dnia 6.04.2011r.potwierdził prawidłowy przedmiotowy zakres
ubezpieczenia OC.
Nie podlegała również negacji Zamawiającego okoliczność opłacenia przez
Odwołującego przedmiotowej polisy OC, z powodu przedłożenia na rozprawie przez
Odwołującego potwierdzenia wykonania przelewu.
W zakresie trzeciego zarzutu dotyczącego bezpodstawnego wykluczenia
Odwołującego z postępowania z powodu nie uzupełnienia przez niego dokumentów w
zakresie zobowiązania odnoszącego się do udostępnienia zasobów dotyczących wiedzy i
doświadczenia Izba uznała ten zarzut za zasadny wobec uwzględnienia go w całości na
rozprawie przez pełnomocnika Odwołującego.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
WYROK
z dnia 21 listopada 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2011 r. przez
wykonawcę IKAR SERVICE EcoHousePro Krzysztof Jatczak, 07 – 411 Rzekuń, Ławy, ul.
Przemysłowa 1 w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Gminy Filipów, 16 – 424
Filipów, ul. Garbaska 2
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia
jego oferty oraz nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Urząd Gminy Filipów, 16 – 424 Filipów, ul.
Garbaska 2, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez IKAR SERVICE
EcoHousePro Krzysztof Jatczak, 07 – 411 Rzekuń, Ławy, ul. Przemysłowa 1
tytułem wpisu od odwołania
2.2 zasądza od Urzędu Gminy Filipów, 16 – 424 Filipów, ul. Garbaska 2 na rzecz
IKAR SERVICE EcoHousePro Krzysztof Jatczak, 07 – 411 Rzekuń, Ławy, ul.
Przemysłowa 1 kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2438/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Urząd Gminy Filipów, ul. Garbarska 2,16-424 Filipów wszczął
postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego na „Budowę przydomowych oczyszczalni
ścieków na terenie Gminy Filipów”.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w dniu 9.09.2011r.w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem pozycji ogłoszenia: 281942 z 2011r.
Odwołujący - IKAR SERVICE EcoHousePro Krzysztof Jatczak, Ławy, ul.
Przemysłowa 1, 07-411 Rzekuń złożył ofertę z drugą ceną w kolejności cen poczynając od
najniższej, przy czym oferta wykonawcy Zakład Murarski Sp. Jawna Wincenty Krahel,
Elżbieta Krahel-Rowińska zawierająca najniższą cenę została przez Zamawiającego
odrzucona. Jedynym kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu była cena oferty
-100%.
Pismem z dnia 8.11.2011r. Zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wyborze
najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Obsługi Inwestycji SAN-SYSTEM Karol
Brodowski, ul. Składowa 3a/23, 19-400 Olecko.
W swoim rozstrzygnięciu przetargu Zamawiający poinformował Odwołującego o jego
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 punkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z
powodu nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia oraz znajdowania się w
sytuacji ekonomicznej niezbędnej do wykonania zamówienia.
Zamawiający poinformował w uzasadnieniu do rozstrzygnięcia przetargu, że pismem
z dnia 24.10.2011r. wykonawca został wezwany do wyjaśnienia i uzupełnienia oferty między
innymi o następujące dokumenty:
1. Zgodnie z Programem Funkcjonalno - Użytkowym pkt. 2.2. Oczyszczalnie
ścieków: „Wymaga się, aby przedmiot zamówienia tzn. PBOŚ zaprojektowano zgodne z
normą PN-EN 12566-3+Al:2009, a producent urządzeń spełniał wymogi standardów
zarządzania środowiskowego wg normy ISO 14001/PN-EN ISO14001 lub równoważnej np.
EMAS. Niezależnie od ww. wymogu wszystkie urządzenia zastosowane do oczyszczania
ścieków muszą spełniać obowiązujące w Polsce przepisy i normy”. Czy producent urządzeń
przedłożonych w ofercie spełnia wymogi standardów zarządzania środowiskowego wg
normy ISO 14001/PN-EN ISO14001 lub równoważnej np. EMAS ?
2. Opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia na kwotę minimum 1000 000
zł. brutto, gdyż przedłożona w ofercie polisa nie potwierdza, że wykonawca jest
ubezpieczony w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem niniejszego
zamówienia.
3. Prosił o wskazanie w jakim zakresie firma udostępniająca swoją wiedzę i
doświadczenie będzie uczestniczyła w wykonaniu części zamówienia - dotyczy
zobowiązania w zakresie udostępnienia wiedzy i doświadczenia str. 10 oferty.
Zamawiający motywował również, że w odpowiedzi z dnia 25.10.2011r. wykonawca
przedłożył:
1. Zaświadczenie z dnia 12 września 2011r. wystawione przez ADEES Firma
Konsultingowa 41-800 Zabrze ul. Anieli Krzywoń 12/12, które nie potwierdza, że AQUATECH
Sp. z o. o. 18-400 Łomża ul. Poznańska 148A jako producent przydomowej oczyszczalni
ścieków BIOTIC, spełnia wymagania standardów zarządzania środowiskowego np. ISO
14001/ PN - EN ISO 14001 lub równoważnej np. EMAS. Zaświadczenie to potwierdza
jedynie, że wdrożono system wg wytycznych norm PN-EN ISO 9001:2009 oraz PN-EN
14001:2005 i usankcjonowano w dniu 9 czerwca 2011r. - punkt 2.2 programu funkcjonalno
użytkowego /załącznik do SIWZ/. Jedynym dokumentem potwierdzającym spełnianie
wymagań standardów zarządzania środowiskowego wg normy ISO 14001/PN-EN ISO14001
lub równoważnej np. EMAS jest certyfikat wystawiony przez notyfikowaną jednostkę
certyfikującą.
2. Oświadczenie wystawione w dniu 20 października 2011 r. ERGO HESTIA SA
Oddział w Ostrołęce informujące, że polisa OC z tytułu prowadzonej działalności
gospodarczej lub użytkowania mienia (nr polisy 903000708328 z dnia 5.04.2011 r. z
rozszerzeniem o aneks nr 803000102131 z dnia 22.09.2011r.) dotyczy całej działalności
prowadzonej przez klienta IKAR SERVICE ECOHOUSEPRO Krzysztof Jatczak oraz, że
składka ubezpieczeniowa została opłacona w całości - z uwagi na datę wystawienia nie
potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania ofert - art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
3. Zobowiązanie z dnia 25.10.2011 r. wystawione przez EKOBUD Wojciech Babiński
18-400 Łomża ul. Poznańska 19 w przedmiocie zakresu prac jakie EKOBUD wykona w
ramach realizowanej inwestycji, który nie potwierdza spełniania warunku w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia z uwagi na datę
wystawienia tj. nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert - art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zobowiązanie winno zostać złożone w oryginale bądź
notarialnie poświadczonej kopii - zgodnie z pkt. 10 podpunkt 4 wers 10-20 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Zamawiający wskazał również, że niezależnie od powyższego oferta wykonawcy
zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
jako nieodpowiadająca treści SIWZ w zakresie konieczności spełniania przez producenta
oczyszczalni wymagań standardów zarządzania środowiskowego np. ISO 14001/ PN - EN
ISO 14001 lub równoważnej np. EMAS.
Stwierdził przy tym, że dalsze wzywanie przez Zamawiającego do kolejnego
uzupełnienia tych samych dokumentów byłoby naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy, który
dopuszcza jednorazowe wezwanie bez możliwości kolejnych wezwań w sprawie tych
samych dokumentów.
W 8.11.2011r.Odwołujący powziął wiadomość o powyższych okolicznościach.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu
12.11.2011r. wniósł odwołanie drogą elektroniczną do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
od niezgodnych z przepisami Ustawy czynności podjętych przez Zamawiającego i
zaniechania dokonania czynności, do których był on zobowiązany w ramach
przedmiotowego postępowania.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp
bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z postępowania i odrzucił jego ofertę oraz dokonał
wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza.
Zarzucił, że przedstawione wyżej zaniechania, bądź czynności podjęte przez
Zamawiającego dokonane zostały z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a w szczególności
naruszają dyspozycje art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, w
sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania.
Zgłaszając powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o wydanie wyroku nakazującego
Zamawiającemu dokonanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz ponownego dokonania czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej.
W ramach pierwszego zarzutu Odwołujący podniósł, że złożone przez niego
wyjaśnienia i zaświadczenie doradcy w pełni potwierdzają, że producent oferowanych
przydomowych oczyszczalni ścieków od dnia usankcjonowania Systemu, tj. od 9 czerwca
2011 r. spełniał wymogi standardów zarządzania środowiskowego wg normy ISO 14001/PN-
EN ISO 14001, bowiem od tego dnia stosował Zintegrowany System Zarządzania
Środowiskowego wdrożony wg tej normy.
Odwołujący nie zaakceptował argumentacji Zamawiającego, że spełnianie wymogów
standardów zarządzania środowiskowego wg normy ISO 14001/PN-EN ISO 14001 może
potwierdzić wyłącznie certyfikat wydany przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą, z tego
powodu, że w ust. 1.2.3 pkt 2 ppkt f) programu funkcjonalno-użytkowego Zamawiający
wymagał, aby na koniec realizacji zamówienia wykonawca do instrukcji obsługi przydomowej
oczyszczalni ścieków załączył świadectwo potwierdzające spełnianie przez producenta
PBOŚ wymogów standardów zarządzania środowiskowego z podaniem jako przykładu, iż
świadectwem tym może być certyfikat wg obowiązującego wydania normy ISO 14001/PN-EN
ISO 14001 lub równoważny np. EMAS.
Jako istotne w sprawie Odwołujący podał postanowienie ust. 1.2.3 pkt 2 ppkt f)
programu funkcjonalno-użytkowego, w którym brak jest kategorycznego stwierdzenia, iż
świadectwem potwierdzającym spełnianie przez producenta wymogów standardów
zarządzania środowiskowego wg normy ISO 14001/PN-EN ISO 14001 ma być wyłącznie
certyfikat, który jest wskazany wyłącznie jako przykład.
Odwołujący wyraził zdanie, że z nieznanych mu powodów Zamawiający już w fazie
badania ofert nie uznał jako wystarczającego dokumentu potwierdzającego spełnianie
wymogów standardów zarządzania środowiskowego wg normy ISO 14001/PN-EN ISO
14001 w postaci zaświadczenia doradcy producenta firmy AQUATECH Sp. z o.o. Adama
Sznajdera, którego wiedza na temat spełniania wymogów standardów zarządzania
środowiskowego wg normy ISO 14001/PN-EN ISO 14001 przez firmę AQUATECH Sp. z o.o.
na dzień wystawiania zaświadczenia była pełna.
Dodatkowo wyjaśnił, że wdrożenie Systemu zakończy się usankcjonowaniem
Systemu, a jego stosowanie zaczyna się od dnia jego usankcjonowania i jest to warunek
konieczny do uzyskania certyfikatu.
Zaznaczył przy tym, że firma AQUATECH Sp. z o.o. taki certyfikat od akredytowanej
jednostki certyfikującej uzyskała.
Argumentował, że firma, która wdrożyła i stosuje Zintegrowany System Zarządzania
Środowiskowego wdrożony wg normy ISO 14001/PN-EN ISO 14001 spełnia faktycznie
wymogi standardów zarządzania środowiskowego wg tej normy, choćby nawet zrezygnowała
z ubiegania się o wydanie formalnego certyfikatu i w efekcie nie uzyskała go.
Stwierdził, że Zamawiający bezpodstawnie odrzucając ofertę Odwołującego naruszył
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem treść jego oferty jest zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
W zakresie drugiego podniesionego zarzutu Odwołujący zauważył, że oświadczenie
ubezpieczyciela nie zastępuje polisy ubezpieczeniowej i nie ono ma potwierdzać spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej
Odwołującego.
Wskazywał, że oświadczenie to stanowi jedynie wyjaśnienie zakresu ubezpieczenia
Odwołującego wynikającego z załączonej do oferty polisy, której treść do końca tej kwestii
nie wyjaśnia.
Podniósł, że Odwołujący nie ma wpływu na treść polisy, dlatego przy wątpliwościach
Zamawiającego musiał posiłkować się wyjaśniającym oświadczeniem ubezpieczyciela.
Stwierdził, że Zamawiający bezpodstawnie wykluczając Odwołującego za
niespełnianie warunku zdolności ekonomicznej i finansowej, mimo spełniania tego warunku,
naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt ustawy Pzp.
W części odwołania dotyczącej trzeciego zarzutu Odwołujący zwrócił uwagę, że z
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika, że Zamawiający pomylił formę
uczestnictwa z zakresem uczestnictwa.
Odwołujący przekonywał, że formą uczestnictwa wskazaną w podstawowym
zobowiązaniu jest: podwykonawca i dostawca.
Według Odwołującego wskazanie tych dwu form wypełniało wymagania
Zamawiającego określone w ust. 10 pkt 4 SIWZ w brzmieniu: „Wykonawca w sytuacji, gdy
polega na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków, zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie (tj. w oryginale lub kopii poświadczonej
notarialnie) tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia, a w przypadku polegania na wiedzy i
doświadczeniu innych podmiotów, zobowiązanie powinno określać również formę udziału
tego podmiotu w realizacji zamówienia”.
W ocenie Odwołującego uszczegóławiające zobowiązanie z dnia 25 października
2011 r., stanowiące rozwinięcie zobowiązania podstawowego, nie było nakierowane na
wypełnienie wymogów SIWZ, a było wyłącznie załącznikiem do udzielenia odpowiedzi na
pytanie Zamawiającego wykraczające ponad wymagania SIWZ.
Za wadliwe uznał Odwołujący potraktowanie przez Zamawiającego tego
uzupełniającego zobowiązania jako nowego, odrębnego od podstawowego zobowiązania, i
przyjęcie przez niego, iż zostało ono złożone po terminie składania ofert, mimo że w tym
zobowiązaniu nie ma mowy o udostępnieniu zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia, a
wyłącznie o zakresie prac, do których wykonania wystawiający zobowiązanie się
zobowiązuje.
Ostatecznie Odwołujący podkreślił, że Zamawiający wykluczając go z postępowania
za niewypełnienie dodatkowego warunku, do wykazania spełniania którego zgodnie z treścią
SIWZ nie był on zobowiązany, naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a w konsekwencji
doprowadził do naruszenia także art. 91 ust. 1 tejże ustawy, bowiem nie dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej w oparciu o kryteria oceny ofert, gdyż zgodnie z tymi kryteriami,
oferta Odwołującego była najkorzystniejsza, lecz dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty z
naruszeniem przepisów cyt. wyżej ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofertę Odwołującego, wezwanie
Zamawiającego z dnia 24.10.2011r., odpowiedź (wyjaśnienia) Odwołującego do powyższego
wezwania z dnia 25.10.2011r. wraz z załączonymi do niej dokumentami, jak również na
podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie
uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt. 4, art.89 ust.1 pkt.2 oraz art.91 ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113
poz.759 z poź. zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania odwoławczego była
kwestia oceny czy Zamawiający wykluczył Odwołującego z przedmiotowego postępowania
zgodnie z cyt. wyżej art.24 ust.2 pkt. 4 ustawy Pzp oraz czy odrzucenie oferty tego
wykonawcy nie zostało dokonane w sposób kolidujący z treścią art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy
Pzp.
W ocenie Izby całokształt materiału dowodowego potwierdza zarzuty odwołania i
skłania do przyjęcia stanowiska, iż Zamawiający dokonał oceny oferty Odwołującego z
naruszeniem powyższych przepisów obowiązującego prawa.
W pierwszej kolejności Izba uznała, że Odwołujący uczynił zadość wszelkim
wymaganiom Zamawiającego wynikającym z treści ust.2 pkt.2 części opisowej przedmiotu
zamówienia.
Przede wszystkim należy wskazać, że Zamawiający w uzasadnieniu czynności
wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty zakwestionował załączone do pisma
wyjaśniającego z dnia 25.10.2011r. zaświadczenie Adees Firmy Konsultingowej
stwierdzając, że potwierdza jedynie, że wdrożono system wg wytycznych norm PN-EN ISO
9001:2009 oraz PN-EN 14001:2005 i usankcjonowano w dniu 9 czerwca 2011r. - punkt 2.2
programu funkcjonalno użytkowego /załącznik do SIWZ/, a jedynym dokumentem
potwierdzającym spełnianie wymagań standardów zarządzania środowiskowego wg normy
ISO 14001/PN-EN ISO14001 lub równoważnej np. EMAS jest certyfikat wystawiony przez
notyfikowaną jednostkę certyfikującą.
Izba ustaliła jednak, że Zamawiający w treści SIWZ nie żądał załączenia do oferty
odpowiedniego certyfikatu wystawionego przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą, który to
dokument potwierdzałby spełnianie przez oferowane roboty budowlane wymagania ust.2 pkt.
2 części opisowej przedmiotu zamówienia.
W myśl art.25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Wobec tego brak złożenia powyższego dokumentu nie żądanego w SIWZ przez
Zamawiającego nie mógł stanowić dostatecznej podstawy do wykluczenia wykonawcy.
Poza tym należy wyraźnie podkreślić, że Zamawiający w przedmiotowej sprawie miał
prawo żądać uzupełnienia w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp jedynie oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art.25 ust.1 ustawy Pzp., skoro certyfikat wystawiony przez
notyfikowaną jednostkę certyfikującą nie został wymieniony w SIWZ, to Zamawiający nie
mógł od wykonawcy żądać jego uzupełnienia.
Jednocześnie Zamawiający w żaden sposób nie udowodnił, że producent urządzeń
firma Aquatech sp. z o.o. nie spełniał wymogów standardów zarządzania środowiskowego
wg normy ISO 14001/PN – EN ISO 14001 lub równoważnej np. EMAS.
Należy zwrócić uwagę, że Zamawiający w ramach żądania wyjaśnień do oferty w
trybie przepisu art. 87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp w rozpoznawanym zakresie oczekiwał jedynie
udzielenia przez wykonawcę odpowiedzi potwierdzającej lub zaprzeczającej spełniania
wymogów ust.2 pkt.2 części opisowej SIWZ.
Zdaniem Izby udzielona przez Odwołującego odpowiedź w pkt.1 wyjaśnień z dnia
25.10.2011r. informująca Zamawiającego, że oczyszczalnie BIOTIC produkowane są przez
producenta – firmę Aquatech sp. z o.o. z siedzibą w Łomży, który posiada wdrożony system
Zintegrowany System Zarządzania Jakością i Środowiskiem wg wytycznych norm PN-EN
ISO 9001:2009 oraz PN-EN ISO 14001:2005 stanowi oświadczenie potwierdzające
zapytanie Zamawiającego.
Z uwagi na ogólny charakter powyższego pytania Zamawiającego należy również
uznać, że oświadczenie o akceptacji treści SIWZ zawarte na stronie 1 oferty stanowi także
oświadczenie potwierdzające wymagania Zamawiającego.
Jednocześnie na rozprawie Odwołujący udowodnił, że uzyskał certyfikat nr
818/10/2011/ZSZ/C z dnia 24.10.2011r. wydany przez Jednostkę Certyfikującą Polskiej
Akademii Jakości Cert sp. z o.o. potwierdzający, że przedsiębiorstwo Aquatech sp. z o.o.
wdrożyło i stosuje Zintegrowany System Zarządzania Jakością i Środowiskowego zgodny z
wymaganiami norm: PN-EN ISO 9001:2009 i PN-EN ISO 14001:2005 w zakresie produkcji i
montażu przydomowych oczyszczalni ścieków, co potwierdza spełnianie przez niego
wymogu ust.2 pkt.2 części opisowej przedmiotu zamówienia. Okoliczności tej nie podważył
Zamawiający poprzez próbę zaprzeczenia powyższemu dokumentowi.
W zakresie drugiego zarzutu dotyczącego wykluczenia Odwołującego z powodu
braku przedłożenia przez niego wymaganego dokumentu w postaci opłaconej polisy, a w
przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na kwotę minimum 1 000 000 zł brutto Izba stwierdziła, że przy ofercie
Odwołującego na stronie 65 znajduje się polisa OC z tytułu prowadzenia działalności
gospodarczej lub użytkowania mienia wystawiona w dniu 5.04.2011r. przez Ergo Hestia.
Wskazany w tej polisie zakres ubezpieczenia OC był dosyć ogólny, jednak należy
stwierdzić, że przedłożone przez Odwołującego w wykonaniu wezwania Zamawiającego
oświadczenie Ergo Hestia z dnia 20.10.2011r. w całej rozciągłości potwierdziło zakres
żądanego przez Zamawiającego ubezpieczenia wraz z dokonaniem opłacenia składki
ubezpieczeniowej w całości.
Nadto należy zauważyć, iż dokumenty ubezpieczeniowe nie są wystawiane co do
zasady do objęcia ubezpieczeniem ryzyk związanych z konkretnym celem gospodarczym,
którego realizacja jest jeszcze odległa, lecz z reguły odnoszą się do bieżącej działalności
gospodarczej danego przedsiębiorcy.
Dodatkowo należy wskazać, że Zamawiający w podstawie prawnej wezwania
powołując się na przepisy art. 26 ust.3 i 4 oraz art.87 ust.1 ustawy Pzp nie uczynił wyraźnej
cezury pomiędzy wezwaniem Odwołującego do uzupełnienia określonych dokumentów a
żądaniem złożenia wyjaśnień, co może być traktowane jedynie z korzyścią dla wykonawcy i
nie może stanowić okoliczności tworzenia przez Zamawiającego nowych warunków udziału
w postępowaniu.
Z tego powodu Izba musiała uznać powyższe oświadczenie za wyjaśnienie zakresu
zawartej umowy ubezpieczenia OC potwierdzającego warunek udziału w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Natomiast Izba nie podziela zapatrywania Zamawiającego, że powyższe
oświadczenie oznaczało przedłożenie nowego, nieaktualnego dokumentu
ubezpieczeniowego.
Dodatkowo Izba uznała, że przedłożony na rozprawie przez Odwołującego wniosek o
zawarcie umowy ubezpieczenia OC z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub
użytkowania mienia z dnia 6.04.2011r.potwierdził prawidłowy przedmiotowy zakres
ubezpieczenia OC.
Nie podlegała również negacji Zamawiającego okoliczność opłacenia przez
Odwołującego przedmiotowej polisy OC, z powodu przedłożenia na rozprawie przez
Odwołującego potwierdzenia wykonania przelewu.
W zakresie trzeciego zarzutu dotyczącego bezpodstawnego wykluczenia
Odwołującego z postępowania z powodu nie uzupełnienia przez niego dokumentów w
zakresie zobowiązania odnoszącego się do udostępnienia zasobów dotyczących wiedzy i
doświadczenia Izba uznała ten zarzut za zasadny wobec uwzględnienia go w całości na
rozprawie przez pełnomocnika Odwołującego.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………