Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2455/11
POSTANOWIENIE
z dnia 28 listopada 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 listopada 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
listopada 2011 r. przez wykonawcę Firma GWARANT-Tomczyk sp.j. z siedzibą w Głogowie
w postępowaniu prowadzonym przez Ośrodek Pomocy Społecznej Dzielnicy Śródmieście
m. st. Warszawy
przy udziale wykonawcy Fundacja „Zdrowie” z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Firma
GWARANT-Tomczyk sp.j. z siedzibą w Głogowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 2455/11
U z a s a d n i e n i e

Ośrodek Pomocy Społecznej Dzielnicy Śródmieście m. st. Warszawy, zwany dalej
zamawiającym prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi opiekuńcze w tym: opieka higieniczna i zaspokajanie
codziennych potrzeb życiowych wchodzące w zakres świadczeń pomocy społecznej zgodnie
z ustawą o pomocy społecznej z dnia 12.3.2004 r. (Dz. U. z 2009 r. nr 175, poz. 1362 ze
zm.) dla klientów Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy.
Firma GWARANT-Tomczyk spółka jawna z siedzibą w Głogowie wniósł dnia 15.11.2011 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności zamawiającego polegającej
na wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu
z postępowania wobec nie wykazania spełnienia warunków udziału w tym postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24
ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 lub 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych wskazując na zaniechanie wykluczenia wykonawcy –
Fundacja „Zdrowie” z siedzibą w Warszawie, który nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu i złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na
wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty,
powtórzenia badania i oceny ofert.
Uzasadniając zarzuty wskazał na warunek udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia polegający wg siwz na wykazaniu wykonania co najmniej
2 usług o wartości brutto 1 200 000 zł każda, polegających na trwającym minimum 11
miesięcy świadczeniu usług opiekuńczych, których należyte wykonanie potwierdzone
zostanie przez wykonawcę załączonymi do oferty dokumentami np. referencjami.
Odwołujący wskazał, że w wykazie prac wybrany wykonawca – przystępujący, wykazał dwie
prace: pierwsza zrealizowana na rzecz OPS Dzielnicy Śródmieście w roku 2009 opiewająca
na kwotę 1.671.683,80 zł, a druga (poz. 2 wykazu) wykonywana w okresie 01.01.2009 –
31.12.2010 r. na kwotę 1.796.100 zł na rzecz OPS Dzielnicy Praga Południe zrealizowana
jakoby w ramach jednej umowy. Wg odwołującego wykazana praca polegała na sumowaniu
wartości dwóch lub trzech umów o znacznie mniejszej wartości. Wskazał, że w innym
postępowaniu przystępujący wykazał za analogiczny okres dwie prace (umowy) dot.
świadczenia usług opiekuńczych na rzecz OPS Dzielnicy Praga Południe w okresie
1.01.2009 r. – 31.12.2009 r. o wartości 958.500 zł i w okresie 1.01.2010 – 21.12.2010 r. o
wartości 837.600 zł. Wskazał ponadto na treść informacji o współpracy w/w zamawiającego

z przystępującym, z której wynika, że strony te w okresie od 1.01.2009 r. do 31.12.2010 r.
łączyły co najmniej 3 umowy, z których żadna samodzielnie nie może być uznana przez
zamawiającego, że spełnia warunki udziału w niniejszym postępowaniu. Na potwierdzenie
stanowiska wskazał również na treść ogłoszeń o udzielonych zamówień.
Odwołujący stwierdził, że niedopuszczalne jest w systemie zamówień publicznych „sztuczne
łączenie” kilku umów dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu jako
naruszające zasady uczciwej konkurencji. W tej sytuacji, w ocenie odwołującego,
przystępujący wobec nie wykazania posiadania wymaganego doświadczenia, winien zostać
wykluczony z postępowania, a jego oferta podlega odrzuceniu. Odwołujący zauważył
również, że zamawiający zaniechał czynności wezwania wykonawcy do uzupełnienia oferty
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
Zamawiający pismem z dnia 22 listopada 2011 r. uwzględnił zarzuty odwołania
uznając je za uzasadnione. Stwierdził w oparciu o dokumenty przedłożone przez
odwołującego, że Fundacja Zdrowie świadczyła usługi m.in. w OPS Dzielnicy Praga-
Południe na podstawie co najmniej dwóch umów zawartych w wykonaniu odrębnych
zamówień publicznych. Ustalenie to oparł także na treści informacji załączonej do
przystąpienie sporządzonej dnia 29.11.2010 r. przez OPS Praga-Południe, z której wynika,
że usługi opiekuńcze były wykonywane w okresie od 1 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r.
na podstawie odrębnych umów po przeprowadzeniu przetargów, a wartość każdej umowy
była niższa niż wymagana w siwz kwota 1.200.000 zł brutto każdej usługi. W ocenie
zamawiającego postawiony warunek odnoszący się do wartości zamówienia i okresu
świadczenia usług polegał na wykazaniu świadczenia co najmniej dwóch odrębnych usług
realizowanych w ramach zawartej umowy.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Fundacja Zdrowie z siedzibą w Warszawie. Wniósł o rozpatrzenie odwołania i oddalenie
odwołania jako bezzasadnego.
Uzasadniając stanowisko o poprawności wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej
stwierdził, iż wykazał wykonanie dwóch usług na rzecz OPS Śródmieście i OPS Praga-
Południe o wartości większej niż wymagane 1 200 000 zł każda. Zauważył, że usługa dla
OPS Praga-Południe obejmowała okres od 1.01.2009 r. do 31.12.2010 r. i wykonywana była
w sposób ciągły, a zamawiający w siwz nie wymagał wykonania usługi w ramach jednej
umowy. Zauważył, że podpisywanie umów na kolejne okresy zapewniało jedynie kontynuację
tej samej usługi i w żaden sposób nie zmieniało charakteru usługi i zakresu wykonywanych
świadczeń.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie złożył,
terminie, który upłynął dnia 26 listopada 2011 r., oświadczenia w przedmiocie wniesienia

sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,
że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, koszty postępowania znosi się wzajemnie, a Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.


Przewodniczący: ……………………………..