Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2474/11


POSTANOWIENIE
z dnia 25 listopada 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 listopada 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2011 r.
przez Odwołującego – Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA" S.A. w Piotrkowie Trybunalskim,
ul. R. Dmowskiego 38, 97-300 Piotrków Trybunalski w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - KOMPANIA WĘGLOWA S.A., ul. Powstańców 30, 40 - 039 Katowice,

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA" S.A.
w Piotrkowie Trybunalskim, ul. R. Dmowskiego 38, 97-300 Piotrków Trybunalski kwoty 15 000
zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego
wpisu.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO /2474/11

U z a s a d n i e n i e


Odwołanie zostało wniesione przez Odwołującego – Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA" S.A.
w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego, prowadzonym przez Zamawiającego - Kompanię Węglową S.A, z Katowic w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej ustawa Pzp], którego
przedmiotem jest „Dostawa pięciu sztuk ciągników spalinowych podwieszanych dla KW S.A.
Oddział KWK Bielszowice". Zarzuty podnoszone w tym odwołaniu dotyczą postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz], a mianowicie (1) pkt III - zadanie nr 2
specyfikacji, (2) pkt II lit. B) ppkt 2) załącznika nr 1 do SIWZ oraz lit. e) załącznika nr 3b do SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpatrując niniejszą sprawę ustaliła, że Zamawiający w dniu 21
listopada 2011 r. poinformował wykonawców o wniesionym odwołaniu, wzywając
jednocześnie do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Do tego
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w wyznaczonym terminie - zgodnie
z art. 185 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych zgłosił
przystąpienie wykonawca Becker – Warkop sp. z o.o. ze Świerklan. Izba stwierdziła także,
że Zamawiający pismem z dnia 24 listopada 2011 r. [data wpływu pisma do Prezesa KIO: 24
listopad 2011 r.] wniósł odpowiedź na odwołanie oświadczając, że na podstawie art.186
ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych, uwzględnia w całości zarzuty podniesione w
odwołaniu. Izba jednocześnie stwierdziła, że wezwany w piśmie z dnia 24 listopada 2011 r. -
na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48,
poz. 280) - do wniesienia sprzeciwu wykonawca - Becker – Warkop sp. z o.o. w piśmie z
dnia 25 listopada 2011 r. złożył oświadczenie o wycofaniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego z dnia 24 listopada 2011 r.

Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z
treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron. Izba wskazuje ponadto, iż zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie
ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,

powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji. Orzekając o zwrocie wpisu Izba
miała na względzie art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Pzp, oraz przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………….