KIO 2528/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2528/11
POSTANOWIENIE
z dnia 5 grudnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 5 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2011 r. przez Odwołującego -
Impel Security Polska sp. z o.o., ul. Ślężna 118; 53 - 111 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Urząd Skarbowy w Świdnicy, ul. M. Skłodowskiej -
Curie 1 -3 ; 58 - 100 Świdnica
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Impel Security Polska
sp. z o.o. kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt: KIO 2528/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Urząd Skarbowy w Świdnicy wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie negocjacji bez ogłoszenia na: „Świadczenie usługi w
zakresie całodobowej fizycznej ochrony osób i mienia (CPV: 79710000-4) - Urzędu
Skarbowego w Świdnicy z siedzibą przy ul. M. Skłodowskiej - Curie 1-3 wraz z przekazaniem
danych w niezbędnych do aktualizacji Planu Ochrony w niezbędnym zakresie”.
Odwołujący - Impel Security Polska sp. z o.o. w dniu 22 listopada 2011r., na
podstawie przekazanego zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o
odrzuceniu złożonej przez niego oferty (pismo nr OL/2512-8/ZP-4/11/AW/172803 z dnia 22
listopada 2011r.), powziął informację, że na podst. art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp, oferta
Impel Security Polska sp. z o.o., została odrzucona gdyż jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu
28.11.2011r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego oraz art.
26 ust. 3 tejże ustawy poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego.
W związku z powyższymi zarzutami wnosił, zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3
ustawy Pzp, o uwzględnienie odwołania oraz uchylenie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a w
konsekwencji nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty Wykonawcy:
Ekotrade sp. z o.o., ul. Kamienna 145; 50-545 Wrocław oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz wybór najkorzystniejszej oferty spośród
niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez Wykonawców niewykluczonych z
postępowania, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Do chwili obecnej do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 1.12.2011r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i wnosząc o umorzenie
postępowania na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Zamawiający poinformował Izbę, że w dniu 28.11.2011r.zawiadomił
wykonawców przesyłając faksem informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów
wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
Przewodniczący: …………
POSTANOWIENIE
z dnia 5 grudnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 5 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2011 r. przez Odwołującego -
Impel Security Polska sp. z o.o., ul. Ślężna 118; 53 - 111 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Urząd Skarbowy w Świdnicy, ul. M. Skłodowskiej -
Curie 1 -3 ; 58 - 100 Świdnica
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Impel Security Polska
sp. z o.o. kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt: KIO 2528/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Urząd Skarbowy w Świdnicy wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie negocjacji bez ogłoszenia na: „Świadczenie usługi w
zakresie całodobowej fizycznej ochrony osób i mienia (CPV: 79710000-4) - Urzędu
Skarbowego w Świdnicy z siedzibą przy ul. M. Skłodowskiej - Curie 1-3 wraz z przekazaniem
danych w niezbędnych do aktualizacji Planu Ochrony w niezbędnym zakresie”.
Odwołujący - Impel Security Polska sp. z o.o. w dniu 22 listopada 2011r., na
podstawie przekazanego zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o
odrzuceniu złożonej przez niego oferty (pismo nr OL/2512-8/ZP-4/11/AW/172803 z dnia 22
listopada 2011r.), powziął informację, że na podst. art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp, oferta
Impel Security Polska sp. z o.o., została odrzucona gdyż jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu
28.11.2011r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego oraz art.
26 ust. 3 tejże ustawy poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego.
W związku z powyższymi zarzutami wnosił, zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3
ustawy Pzp, o uwzględnienie odwołania oraz uchylenie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a w
konsekwencji nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty Wykonawcy:
Ekotrade sp. z o.o., ul. Kamienna 145; 50-545 Wrocław oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz wybór najkorzystniejszej oferty spośród
niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez Wykonawców niewykluczonych z
postępowania, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Do chwili obecnej do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 1.12.2011r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i wnosząc o umorzenie
postępowania na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Zamawiający poinformował Izbę, że w dniu 28.11.2011r.zawiadomił
wykonawców przesyłając faksem informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Z wskazanych przepisów
wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na
rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
Przewodniczący: …………