KIO 2593/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 2593/11
POSTANOWIENIE
z dnia 16 grudnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 grudnia 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia
2011 r. przez wykonawcę VECTOR S.A. z siedzibą w Luboniu w postępowaniu
prowadzonym przez Prudnickie Centrum Medyczne S.A. Niepubliczny Zakład Opieki
Zdrowotnej z siedzibą w Prudniku,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze,
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi,
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy VECTOR S.A. z siedzibą w Luboniu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2593/11
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca VECTOR S. A. z siedzibą w Luboniu, zwany „odwołującym”, wniósł odwołanie
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamowienia, zwanej „SIWZ” w postępowaniu prowadzonym przez Prudnickie Centrum
Medyczne S.A. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Prudniku, zwane
„zamawiającym”, w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie kompleksowych
usług pralniczych na rzecz Prudnickiego Centrum Medycznego S.A. w Prudniku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
29.11.2011 r. poz. 401152.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4, art. 25 ust. 1 i 2,
art. 91 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej „Pzp” oraz § 1 ust. 1 pkt 3, § 2
ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanego „rozporządzeniem w
sprawie rodzajów dokumentów”.
Odwołujący przedstawił zarzuty formułując je w pkt 3 a) – e).
3. a) W rozdz. VII pkt 1 lit. g) SIWZ zamawiający żąda złożenia w ofercie, cyt. „Wykaz
ważniejszych zamówień (co najmniej jedno) w zakresie zgodnym lub podobnym z zakresem
zamówienia, zrealizowanych w okresie ostatnich 3 lat lub jeżeli okres działalności jest krótszy
niż 3 lata, zrealizowanych lub będących w trakcie realizacji, odpowiadających swoim
rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia. Zamawiaiacy uzna taką
usługę, która została zrealizowana lub jest w trakcie realizacji, a której wartość zamówienia
jest większa lub równa 218 688 zł, wraz z co najmniej jedną referencją od poprzednich
zamawiających”.
Natomiast w pkt III.3.2) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wymaga wyłącznie listu
referencyjnego od poprzednich zamawiających.
Odwołujacy stwierdził, co następuje.
Po pierwsze, opisy nie są ze sobą zbieżne, co może doprowadzić do wady postępowania, o
której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp wskutek dowolności oceny spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia. Może to mieć istotny wpływ na wynik postępowania, ponieważ zamawiający
dopuszcza złożenie innego dokumentu w SIWZ oraz innego w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zatem, wykonawcy nie będą wiedzieli, które dokumenty zamawiający uzna za właściwe, tj.
czy wskazane w ogłoszeniu o zamowieniu, czy w SIWZ. Zdaniem odwołującego,
zamawiający jest obowiązany wskazać precyzyjnie wymagania i umożliwić wykonawcom
pozyskanie wiedzy, co do sposobu oceny składanych dokumentów.
Uznał, że z jednej strony wykonawcy mogą być wykluczeni z postępowania z powodu braku
listu referencyjnego (ogłoszenie o zamówieniu), z drugiej strony z powodu braku referencji
(SIWZ).
Po drugie, zamawiający wymaga różnych dokumentów w ogłoszeniu i SIWZ w zakresie
sposobu oceny spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, co narusza art. 7 ust.
1 i może doprowadzić do okoliczności wskazanych w art. 7 ust. 3 Pzp.
Odwołujący wskazał, że oba opisy są wadliwe, gdyż naruszają zasadę, o której mowa w art.
7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 2 Pzp.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym zamawiający jest
zobowiązany przygotować i prowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
A więc uznał, że zamawiający naruszył podstawową zasadę postępowania o udzielenie
zamówienia m.in. przez ograniczenie zakresu dokumentów możliwych do złożenia przez
wykonawców w celu potwierdzenia posiadanej wiedzy i doświadczenia - jedynie do referencji
(Rozdz. VII pkt 1 lit. g) SIWZ) oraz listów referencyjnych (pkt III.3.2 ogłoszenia o
zamówieniu), tj. ograniczając w sposób nieuprawniony zastosowanie § 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, co spowodowało również naruszenie art.
25 ust. 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia o
zamowieniu i postanowień SIWZ przez ich dostosowanie do wymogów art. 7 ust. 1 i art. 25
ust. 2 w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
Ponadto, wniósł o nakazanie zamieszczenia w ogłoszeniu i SIWZ jednolitych opisów
dotyczących sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
3. b) Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 3 Pzp przez ustanowienie
kryterium oceny ofert, odnoszącego się do posiadanego potencjału technicznego
wykonawcy.
Wskazał, że zgodnie z Rozdz. XV pkt 6 SIWZ, zamawiający ustalił, iż kryterium oceny ofert
jest, cyt.: „System znakowania i wprowadzania całości odzieży i bielizny do systemu
komputerowego 10 pkt”. Jednakże w SIWZ dodał, że nie każdy system znakowania będzie
oceniany, lecz wyłącznie system „RFID” lub system równoważny do systemu: „RFID”.
Odwołujacy stwierdził, że zamawiający takim opisem faworyzuje jednego z wykonawców,
który posiada ten konkretnie wskazany system znakowania asortymentu RFID, co stawia
odwołujacego na gorszej pozycji, mimo, że posiada inny niż wskazany w SIWZ system
znakowania asortymentu, w jego ocenie, lepszy. Zamawiający dopuszcza wyłącznie system
„RFID" lub system równoważny do systemu „RFID”, co mimo licznych posiadanych przez
odwołującego potwierdzeń należytego wykonania umowy - czyni posiadany przez niego
system całkowicie zbędnym, gdyż może otrzymać 0 pkt w tym kryterium. Wskazał, że jest to
ocena krzywdząca i niesprawiedliwa.
Odwołujący podkreślił, że system znakowania całości odzieży fasonowej i bielizny w
systemie kodów kreskowych i wprowadzania do systemu informatycznego (System RFID lub
równoważny), jest dla zamawiającego obojętny, a wręcz zbędny (SIWZ).
Odwołujacy wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia i SIWZ w
zakresie kryterium: „System znakowania i wprowadzania całości odzieży i bielizny do
systemu komputerowego 10 pkt” przez jego wykreślenie z SIWZ i ogłoszenia. Wskazał, że
kryterium, które odnosi się do właściwości wykonawcy, tj. jego wiarygodności technicznej
narusza art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 3 Pzp. Zatem, należy dostosować treść ogłoszenia i
postanowienia SIWZ do wymogów Pzp.
Z ostrożności procesowej, wniósł o nakazanie opisania w SIWZ sposobu oceny
równoważności do systemu „RFID” w taki sposób, aby wykonawcy mogli poznać sposób
oceny i zakres przyznawanych punktów oraz nakazanie dopuszczenia rozwiązań innych niż
„RFID” lub do niego równoważnych.
3. c) Zamawiający w Rozdz. VIII pkt 1 lit. s) wymaga, cyt. „Oferta wspólna niezależnie od
kompletu dokumentów jakie składa Pełnomocnik, winna zawierać od poszczególnych
Wykonawców występujących wspólnie, następujące dokumenty: wykaz zrealizowanych
zadań (doświadczenie zawodowe).”
Odwołujacy wskazując, że zamierza ubiegać się o zamówienie w konsorcjum z wykonawcą,
który funkcjonuje w obrocie prawnym jako spółka cywilna, podniosł, że zamawiający nie
może żądać od poszczególnych wykonawców występujących wspólnie, wykazu
zrealizowanych zadań (doświadczenie zawodowe) od każdego z nich.
Podniosł, że w przypadku wykonawców występujących wspólnie, doświadczenie ocenia się
łącznie, co oznacza, że jest wystarczające by jeden wykonawca udowodnił spełnianie
warunku, ze skutkiem dla całego konsorcjum. Wskazał, że intencją ustawodawcy było
stworzenie mozliwości, by wykonawcy mogli łączyć się w konsorcja celem udokumentowania
warunków i zwiększenia konkurencyjności. Zdaniem odwołujacego, wymóg załączenia
wykazu usług przez poszczególnych wykonawców występujących wspólnie, należy uznać na
nieproporcjonalny i nadmierny (art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 Pzp).
Wniósł o nakazanie zmiany, tj. wykreślenia z SIWZ opisu, cyt. „Oferta wspólna niezależnie
od kompletu dokumentów jakie składa Pełnomocnik, winna zawierać od poszczególnych
Wykonawców występujących wspólnie, następujące dokumenty: wykaz zrealizowanych
zadań (doświadczenie zawodowe)” oraz dostosowania SIWZ do wymogów Pzp.
3. d) Jako kolejny zarzut podniósł naruszenie art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 2 Pzp wskutek żądania
złożenia w ofercie, cyt. „jeżeli wspólnicy spółki cywilnej są osobami fizycznymi oferta winna
zawierać od poszczególnych wspólników spółki cywilnej zaświadczenie o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej”. Odwołujący podając, że zamierza ubiegać się o zamówienie w
konsorcjum z wykonawcą, który funkcjonuje w obrocie prawnym jako spółka cywilna,
wskazał, że konsorcjant nie posiada takich dokumentów, gdyż zostały, cyt. „zwyczajnie
zagubione”. Stwierdził, że wspólnicy s.c. nie muszą ponosić zbędnych kosztów związanych z
uzyskaniem zaświadczeń, gdyż żądanie takiego dokumentu zostało wyłączone treścią art. 25
ust. 2 Pzp - § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Podniosł, że
ustawodawca zezwala na żądanie od wykonawcow będących osobami fizycznymi wyłącznie
oświadczeń.
Odwołujacy wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia opisu: „jeżeli wspólnicy spółki
cywilnej są osobami fizycznymi oferta winna zawierać od poszczególnych wspólników spółki
cywilnej zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej”.
3. e) Zamawiający dopuszcza aby o udzielenie zamówienia ubiegali się wykonawcy, którzy
nie posiadają aktualnych zaświadczeń z ZUS i US, czym deroguje normę art. 7 ust. 1 i art. 25
ust. 2 Pzp. W SIWZ zawarto postanowienie, cyt. „warunek aktualności spełniać będzie
również dokument wystawiony z datą wcześniejszą, lecz potwierdzony przez organ wydający
w wymaganym terminie”.
Odwołujacy wskazał, że § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów nie
zezwala na jakiekolwiek „manipulacje” w zakresie zaświadczeń z ZUS i US i, że
ustawodawca jednoznacznie określił, że zaświadczenie ma być wystawione nie wcześniej niż
3 m-ce przed terminem składania ofert, bez możliwości jakiegokolwiek poświadczania. Nadto
podniósł, że w SIWZ nie zamieszczono wyjaśnienia, co ma oznaczać poświadczenie, czy np.
za zgodność z oryginałem, czy innego rodzaju czynność.
Uznał, że wszyscy wykonawcy powinni być zobowiązani do złożenia takich samych
dokumentów, zgodnie zasadą wynikającą z art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o wskazanie zamawiającemu konieczności wykreślenia opisu: „Warunek
aktualności spełniać będzie również dokument wystawiony z datą wcześniejszą, lecz
potwierdzony przez organ wydający w wymaganym terminie”, odnoszącego się do
zaświadczeń z US i ZUS.
W ocenie odwołującego, wskazane okoliczności uzasadniają w pełni wniesienie odwołania,
zgodnie z interesem, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Wniosek odwołującego co do rozstrzygnięcia odwołania:
Zdaniem odwołującego, nie upłynął termin składania ofert, zatem możliwe jest dokonanie
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, we wskazanym zakresie.
Z ostrożności procesowej, w przypadku gdyby uwzględnienie powyższych wniosków nie było
możliwe, np. z uwagi na upływ terminu składania ofert i brak możliwości konwalidowania
błędów, wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Ponadto, wniósł o zasądzenie od zamawiającego uzasadnionych
kosztów postępowania i zastępstwa przed KIO.
Zamawiający wniósł do Prezesa Izby w dniu 13 grudnia 2011 r. pisemną odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i zobowiązał się
do dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień SIWZ, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu. Zwrócił się z wnioskiem o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że zarzuty zawarte w pkt 3 a), c), d), e) odwołania
dotyczą opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i w
tym zakresie przysługuje odwołującemu prawo wniesienia odwołania na podstawie art. 180
ust. 2 pkt 2 Pzp (wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp).
Zarzut zawarty w pkt 3 b) odwołania dotyczy ustanowienia kryterium oceny ofert, zatem
zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp, nie może stanowić przedmiotu rozpoznania.
Biorąc pod uwagę, że zamawiający przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub
rozprawy (wyznaczonego na 19 grudnia 2011 r.), uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, podlegające rozpoznaniu przez Izbę i na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp
zobowiązał się do dokonania czynności, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a
także, że po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie do postępowania
odwoławczego żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treść art. 186 ust. 2 i
ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
POSTANOWIENIE
z dnia 16 grudnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 grudnia 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia
2011 r. przez wykonawcę VECTOR S.A. z siedzibą w Luboniu w postępowaniu
prowadzonym przez Prudnickie Centrum Medyczne S.A. Niepubliczny Zakład Opieki
Zdrowotnej z siedzibą w Prudniku,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze,
2) koszty postępowania odwoławczego wzajemnie znosi,
3) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy VECTOR S.A. z siedzibą w Luboniu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2593/11
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca VECTOR S. A. z siedzibą w Luboniu, zwany „odwołującym”, wniósł odwołanie
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamowienia, zwanej „SIWZ” w postępowaniu prowadzonym przez Prudnickie Centrum
Medyczne S.A. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Prudniku, zwane
„zamawiającym”, w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie kompleksowych
usług pralniczych na rzecz Prudnickiego Centrum Medycznego S.A. w Prudniku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
29.11.2011 r. poz. 401152.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4, art. 25 ust. 1 i 2,
art. 91 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej „Pzp” oraz § 1 ust. 1 pkt 3, § 2
ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanego „rozporządzeniem w
sprawie rodzajów dokumentów”.
Odwołujący przedstawił zarzuty formułując je w pkt 3 a) – e).
3. a) W rozdz. VII pkt 1 lit. g) SIWZ zamawiający żąda złożenia w ofercie, cyt. „Wykaz
ważniejszych zamówień (co najmniej jedno) w zakresie zgodnym lub podobnym z zakresem
zamówienia, zrealizowanych w okresie ostatnich 3 lat lub jeżeli okres działalności jest krótszy
niż 3 lata, zrealizowanych lub będących w trakcie realizacji, odpowiadających swoim
rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia. Zamawiaiacy uzna taką
usługę, która została zrealizowana lub jest w trakcie realizacji, a której wartość zamówienia
jest większa lub równa 218 688 zł, wraz z co najmniej jedną referencją od poprzednich
zamawiających”.
Natomiast w pkt III.3.2) ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wymaga wyłącznie listu
referencyjnego od poprzednich zamawiających.
Odwołujacy stwierdził, co następuje.
Po pierwsze, opisy nie są ze sobą zbieżne, co może doprowadzić do wady postępowania, o
której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp wskutek dowolności oceny spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia. Może to mieć istotny wpływ na wynik postępowania, ponieważ zamawiający
dopuszcza złożenie innego dokumentu w SIWZ oraz innego w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zatem, wykonawcy nie będą wiedzieli, które dokumenty zamawiający uzna za właściwe, tj.
czy wskazane w ogłoszeniu o zamowieniu, czy w SIWZ. Zdaniem odwołującego,
zamawiający jest obowiązany wskazać precyzyjnie wymagania i umożliwić wykonawcom
pozyskanie wiedzy, co do sposobu oceny składanych dokumentów.
Uznał, że z jednej strony wykonawcy mogą być wykluczeni z postępowania z powodu braku
listu referencyjnego (ogłoszenie o zamówieniu), z drugiej strony z powodu braku referencji
(SIWZ).
Po drugie, zamawiający wymaga różnych dokumentów w ogłoszeniu i SIWZ w zakresie
sposobu oceny spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, co narusza art. 7 ust.
1 i może doprowadzić do okoliczności wskazanych w art. 7 ust. 3 Pzp.
Odwołujący wskazał, że oba opisy są wadliwe, gdyż naruszają zasadę, o której mowa w art.
7 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 2 Pzp.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym zamawiający jest
zobowiązany przygotować i prowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
A więc uznał, że zamawiający naruszył podstawową zasadę postępowania o udzielenie
zamówienia m.in. przez ograniczenie zakresu dokumentów możliwych do złożenia przez
wykonawców w celu potwierdzenia posiadanej wiedzy i doświadczenia - jedynie do referencji
(Rozdz. VII pkt 1 lit. g) SIWZ) oraz listów referencyjnych (pkt III.3.2 ogłoszenia o
zamówieniu), tj. ograniczając w sposób nieuprawniony zastosowanie § 1 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, co spowodowało również naruszenie art.
25 ust. 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia o
zamowieniu i postanowień SIWZ przez ich dostosowanie do wymogów art. 7 ust. 1 i art. 25
ust. 2 w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
Ponadto, wniósł o nakazanie zamieszczenia w ogłoszeniu i SIWZ jednolitych opisów
dotyczących sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
3. b) Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 3 Pzp przez ustanowienie
kryterium oceny ofert, odnoszącego się do posiadanego potencjału technicznego
wykonawcy.
Wskazał, że zgodnie z Rozdz. XV pkt 6 SIWZ, zamawiający ustalił, iż kryterium oceny ofert
jest, cyt.: „System znakowania i wprowadzania całości odzieży i bielizny do systemu
komputerowego 10 pkt”. Jednakże w SIWZ dodał, że nie każdy system znakowania będzie
oceniany, lecz wyłącznie system „RFID” lub system równoważny do systemu: „RFID”.
Odwołujacy stwierdził, że zamawiający takim opisem faworyzuje jednego z wykonawców,
który posiada ten konkretnie wskazany system znakowania asortymentu RFID, co stawia
odwołujacego na gorszej pozycji, mimo, że posiada inny niż wskazany w SIWZ system
znakowania asortymentu, w jego ocenie, lepszy. Zamawiający dopuszcza wyłącznie system
„RFID" lub system równoważny do systemu „RFID”, co mimo licznych posiadanych przez
odwołującego potwierdzeń należytego wykonania umowy - czyni posiadany przez niego
system całkowicie zbędnym, gdyż może otrzymać 0 pkt w tym kryterium. Wskazał, że jest to
ocena krzywdząca i niesprawiedliwa.
Odwołujący podkreślił, że system znakowania całości odzieży fasonowej i bielizny w
systemie kodów kreskowych i wprowadzania do systemu informatycznego (System RFID lub
równoważny), jest dla zamawiającego obojętny, a wręcz zbędny (SIWZ).
Odwołujacy wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia i SIWZ w
zakresie kryterium: „System znakowania i wprowadzania całości odzieży i bielizny do
systemu komputerowego 10 pkt” przez jego wykreślenie z SIWZ i ogłoszenia. Wskazał, że
kryterium, które odnosi się do właściwości wykonawcy, tj. jego wiarygodności technicznej
narusza art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 3 Pzp. Zatem, należy dostosować treść ogłoszenia i
postanowienia SIWZ do wymogów Pzp.
Z ostrożności procesowej, wniósł o nakazanie opisania w SIWZ sposobu oceny
równoważności do systemu „RFID” w taki sposób, aby wykonawcy mogli poznać sposób
oceny i zakres przyznawanych punktów oraz nakazanie dopuszczenia rozwiązań innych niż
„RFID” lub do niego równoważnych.
3. c) Zamawiający w Rozdz. VIII pkt 1 lit. s) wymaga, cyt. „Oferta wspólna niezależnie od
kompletu dokumentów jakie składa Pełnomocnik, winna zawierać od poszczególnych
Wykonawców występujących wspólnie, następujące dokumenty: wykaz zrealizowanych
zadań (doświadczenie zawodowe).”
Odwołujacy wskazując, że zamierza ubiegać się o zamówienie w konsorcjum z wykonawcą,
który funkcjonuje w obrocie prawnym jako spółka cywilna, podniosł, że zamawiający nie
może żądać od poszczególnych wykonawców występujących wspólnie, wykazu
zrealizowanych zadań (doświadczenie zawodowe) od każdego z nich.
Podniosł, że w przypadku wykonawców występujących wspólnie, doświadczenie ocenia się
łącznie, co oznacza, że jest wystarczające by jeden wykonawca udowodnił spełnianie
warunku, ze skutkiem dla całego konsorcjum. Wskazał, że intencją ustawodawcy było
stworzenie mozliwości, by wykonawcy mogli łączyć się w konsorcja celem udokumentowania
warunków i zwiększenia konkurencyjności. Zdaniem odwołujacego, wymóg załączenia
wykazu usług przez poszczególnych wykonawców występujących wspólnie, należy uznać na
nieproporcjonalny i nadmierny (art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 Pzp).
Wniósł o nakazanie zmiany, tj. wykreślenia z SIWZ opisu, cyt. „Oferta wspólna niezależnie
od kompletu dokumentów jakie składa Pełnomocnik, winna zawierać od poszczególnych
Wykonawców występujących wspólnie, następujące dokumenty: wykaz zrealizowanych
zadań (doświadczenie zawodowe)” oraz dostosowania SIWZ do wymogów Pzp.
3. d) Jako kolejny zarzut podniósł naruszenie art. 7 ust. 1, art. 25 ust. 2 Pzp wskutek żądania
złożenia w ofercie, cyt. „jeżeli wspólnicy spółki cywilnej są osobami fizycznymi oferta winna
zawierać od poszczególnych wspólników spółki cywilnej zaświadczenie o wpisie do ewidencji
działalności gospodarczej”. Odwołujący podając, że zamierza ubiegać się o zamówienie w
konsorcjum z wykonawcą, który funkcjonuje w obrocie prawnym jako spółka cywilna,
wskazał, że konsorcjant nie posiada takich dokumentów, gdyż zostały, cyt. „zwyczajnie
zagubione”. Stwierdził, że wspólnicy s.c. nie muszą ponosić zbędnych kosztów związanych z
uzyskaniem zaświadczeń, gdyż żądanie takiego dokumentu zostało wyłączone treścią art. 25
ust. 2 Pzp - § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Podniosł, że
ustawodawca zezwala na żądanie od wykonawcow będących osobami fizycznymi wyłącznie
oświadczeń.
Odwołujacy wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia opisu: „jeżeli wspólnicy spółki
cywilnej są osobami fizycznymi oferta winna zawierać od poszczególnych wspólników spółki
cywilnej zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej”.
3. e) Zamawiający dopuszcza aby o udzielenie zamówienia ubiegali się wykonawcy, którzy
nie posiadają aktualnych zaświadczeń z ZUS i US, czym deroguje normę art. 7 ust. 1 i art. 25
ust. 2 Pzp. W SIWZ zawarto postanowienie, cyt. „warunek aktualności spełniać będzie
również dokument wystawiony z datą wcześniejszą, lecz potwierdzony przez organ wydający
w wymaganym terminie”.
Odwołujacy wskazał, że § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów nie
zezwala na jakiekolwiek „manipulacje” w zakresie zaświadczeń z ZUS i US i, że
ustawodawca jednoznacznie określił, że zaświadczenie ma być wystawione nie wcześniej niż
3 m-ce przed terminem składania ofert, bez możliwości jakiegokolwiek poświadczania. Nadto
podniósł, że w SIWZ nie zamieszczono wyjaśnienia, co ma oznaczać poświadczenie, czy np.
za zgodność z oryginałem, czy innego rodzaju czynność.
Uznał, że wszyscy wykonawcy powinni być zobowiązani do złożenia takich samych
dokumentów, zgodnie zasadą wynikającą z art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o wskazanie zamawiającemu konieczności wykreślenia opisu: „Warunek
aktualności spełniać będzie również dokument wystawiony z datą wcześniejszą, lecz
potwierdzony przez organ wydający w wymaganym terminie”, odnoszącego się do
zaświadczeń z US i ZUS.
W ocenie odwołującego, wskazane okoliczności uzasadniają w pełni wniesienie odwołania,
zgodnie z interesem, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Wniosek odwołującego co do rozstrzygnięcia odwołania:
Zdaniem odwołującego, nie upłynął termin składania ofert, zatem możliwe jest dokonanie
zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, we wskazanym zakresie.
Z ostrożności procesowej, w przypadku gdyby uwzględnienie powyższych wniosków nie było
możliwe, np. z uwagi na upływ terminu składania ofert i brak możliwości konwalidowania
błędów, wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Ponadto, wniósł o zasądzenie od zamawiającego uzasadnionych
kosztów postępowania i zastępstwa przed KIO.
Zamawiający wniósł do Prezesa Izby w dniu 13 grudnia 2011 r. pisemną odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i zobowiązał się
do dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień SIWZ, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu. Zwrócił się z wnioskiem o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że zarzuty zawarte w pkt 3 a), c), d), e) odwołania
dotyczą opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i w
tym zakresie przysługuje odwołującemu prawo wniesienia odwołania na podstawie art. 180
ust. 2 pkt 2 Pzp (wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp).
Zarzut zawarty w pkt 3 b) odwołania dotyczy ustanowienia kryterium oceny ofert, zatem
zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp, nie może stanowić przedmiotu rozpoznania.
Biorąc pod uwagę, że zamawiający przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub
rozprawy (wyznaczonego na 19 grudnia 2011 r.), uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, podlegające rozpoznaniu przez Izbę i na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp
zobowiązał się do dokonania czynności, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a
także, że po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie do postępowania
odwoławczego żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła treść art. 186 ust. 2 i
ust. 6 pkt 1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: