Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2598/11

POSTANOWIENIE
z dnia 13 grudnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 grudnia 2011 r. w
Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06
grudnia 2011 r. przez wykonawcę PerkinElmer Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9 w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego – Komenda Wojewódzka Policji Radom 26-600, ul. 11-go Listopada
37/59
przy udziale wykonawcy „SHIM-POL A.M. Borzymowski” E. Borzymowska – Reszka, A.
Reszka sp. j., ul. Lubomirskiego 5, 05-080 Izabelin, zgłaszającego przystąpienie po
stronie Zamawiającego


postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Wykonawcy
PerkinElmer Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 02-583
Warszawa, ul. Wołoska 9 kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.


Przewodniczący: …………………

Sygn. akt: KIO 2598/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji z siedzibą w Radomiu prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa
chromatografu gazowego z detektorem masowym oraz automatycznego analizatora
immunochemicznego do badań przesiewowych wykonanych z pełnej krwi (nr sprawy
206/2011). Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 15 listopada 2011 roku pod pozycją 379694.

W dniu 06 grudnia 2011 r. wykonawca PerkinElmer Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty złożonej przez spółkę PerkinElmer Polska Sp. z o.o. oraz dokonaniu
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez „SHIM-POL A.M. Borzymowski" E.
Borzymowska - Reszka, A. Reszka spółka jawna. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie między innymi art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.

W dniu 06 grudnia 2011 roku Zamawiający, przed otwarciem rozprawy, złożył
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty zawarte w
odwołaniu.

Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania toczącego się w wyniku wniesionego
odwołania, w dniu 08 grudnia 2011 roku przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca
„SHIM-POL A.M. Borzymowski” E. Borzymowska – Reszka, A. Reszka sp. j. W dniu 09
grudnia 2011 roku Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem
umorzenia postępowania. Przystępujący w wyznaczonym terminie nie wniósł sprzeciwu co
do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Uwzględniając powyższe - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych postępowanie należało umorzyć. Jednocześnie Izba wskazuje, że

powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Prawo
zamówień publicznych, z którego wynika, że koszty postępowania znosi się wzajemnie, jeżeli
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy.



Przewodniczący: ……………..