KIO 2683/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Małgorzata Wilim
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2683/11
WYROK
z dnia 3 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16.12.2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum BBWW Spółka z o.o., ul. Wiewiórcza 66,
15-532 Białystok oraz Budbaum S.A., ul. Wojsk Ochrony Pogranicza 9B, 15-381 Białystok w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Szpital Wojewódzki w Łomży im.
Kardynała Stefana Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża w trybie przetargu
ograniczonego pn. „Termomodernizacja budynku Szpitala Wojewódzkiego w Łomży im.
Kardynała Stefana Wyszyńskiego oraz Szpitala Ogólnego w Kolnie w tym termomodernizacja
budynków Szpitala Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży – pawilony A,
B, C, D, E, F, G. Dofinansowane ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i
Gospodarki Wodnej w ramach Programu Priorytetowego SYSTEM ZIELONYCH INWESTYCJI –
GIS: cz. 1 – zarządzanie energią w budynkach użyteczności publicznej” (znak ZT-SZP-
226/01/49/2011)
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i
oceny wniosków, nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny wniosków, w tym ocenę
wniosku Odwołującego z uwzględnieniem wytycznych zawartych w uzasadnieniu
niniejszego wyroku,
2. kosztami postępowania w wysokości 13 600,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Szpital Wojewódzki w Łomży im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum BBWW
Spółka z o.o., ul. Wiewiórcza 66, 15-532 Białystok oraz Budbaum S.A., ul. Wojsk
Ochrony Pogranicza 9B, 15-381 Białystok,
2) dokonać wpłaty kwoty 13 600,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych i zero
groszy) przez Zamawiającego - Szpital Wojewódzki w Łomży im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum BBWW Spółka z o.o., ul.
Wiewiórcza 66, 15-532 Białystok oraz Budbaum S.A., ul. Wojsk Ochrony
Pogranicza 9B, 15-381 Białystok stanowiących uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 3 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2683/11
Zamawiający – Szpital Wojewódzki w Łomży im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego, Al.
Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu ograniczonego pn. „Termomodernizacja budynku Szpitala Wojewódzkiego w
Łomży im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego oraz Szpitala Ogólnego w Kolnie w tym
termomodernizacja budynków Szpitala Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w
Łomży – pawilony A, B, C, D, E, F, G. Dofinansowane ze środków Narodowego Funduszu
Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w ramach Programu Priorytetowego SYSTEM
ZIELONYCH INWESTYCJI – GIS: cz. 1 – zarządzanie energią w budynkach użyteczności
publicznej” (znak ZT-SZP-226/01/49/2011).
Szacunkowa wartość zamówienia jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone przez Zamawiającego w dniu 14.10.2011
r. w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 1 z dnia 14.10.2011 r. pod pozycją 270967.
W dniu 12.12.2011 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków.
Zamawiający wskazał, iż wniosek złożony przez Odwołującego otrzymał 0 punktów gdyż nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu określonych w ogłoszeniu.
Na powyższą czynność Odwołujący w dniu 16.12.2011 r. złożył odwołanie wskazując, iż
wykluczenie Odwołującego z postępowania zostało dokonane z naruszeniem przepisu art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy i narusza jego interes oraz prowadząc do powstania szkody poprzez
niezakwalifikowanie Konsorcjum do zaproszenia do składania ofert, pomimo iż:
1. Zgodnie z warunkami udziału w prowadzonym przetargu ograniczonym, zawartymi w
ogłoszeniu o zamówieniu, w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia Zamawiający żądał
wykazaniem się minimum 2 wykonanych robót budowlanych, na kwotę minimum 4.000.000,00 zł
brutto każda, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia;
2. Odwołujący załączył do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykaz 7 robót
budowlanych odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia
wykonanych we wskazanym okresie czasu wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie;
3. Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu procedura kwalifikacji wykonawców, których
Zamawiający zobowiązał się zaprosić do składania ofert polega na przyznaniu po jednym punkcie
za każdą wykazaną robotę budowlaną odpowiadającą kryterium oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego „wiedzy i doświadczenia" ponad minimum wymagane na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału (2 roboty budowlane);
4. Mając na uwadze powyższe Odwołujący wykazując 7 robót budowlanych odpowiadających
swoim rodzajem roboty stanowiące przedmiot postępowania winien otrzymać 5 punktów i zostać
sklasyfikowany ex quo na drugiej pozycji, wraz z trzema innymi wykonawcami. Jak wskazał
Odwołujący tym samym winien on zostać zaproszony do złożenia oferty.
W zakresie żądań Odwołujący wskazał, że wnosi o:
1. unieważnienia czynności oceny wniosków;
2. unieważnienie decyzji o wykluczeniu z postępowania;
3. dokonanie powtórnej oceny złożonych wniosków i zgodnie z przyjętą w przedmiotowym
postępowaniu procedurą zakwalifikowanie Odwołującego jako wykonawcę zaproszonego do
złożenia oferty.
W uzasadnieniu odwołania zostało wskazane, że w opublikowanym ogłoszeniu o
zamówieniu Zamawiający żądał aby wykonawcy ubiegający się o przedmiotowe zamówienie w
zakresie „wiedzy i doświadczenia" wykazali się wykonaniem minimum 2 wykonanych robót
budowlanych, na kwotę minimum 4.000.000,00 zł brutto każda, w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
odpowiadających swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia.
Mając na uwadze opis przedmiotu zamówienia uszczegółowiony dodatkowo wykazem kodów
wspólnego Słownika Zamówień (CPV) Odwołujący podniósł, iż przedmiotem zamówienia są
roboty o charakterze robót ogólnobudowlanych związanych ze wznoszeniem, remontem,
modernizacją budynków. Roboty budowlane stanowiące przedmiot zamówienia polegają przede
wszystkim na:
1. wykonaniu izolacji ścian fundamentowych zgłębionych w gruncie,
2. ociepleniu ścian zewnętrznych piwnic oraz ścian zewnętrznych nadziemnych
3. rozbiórce istniejących obróbek blacharskich oraz montażu obróbek blacharskich
4. rozbiórce oraz wykonaniu opaski wokół budynku z kostki brukowej
5. ociepleniu stropodachu pełnego - warstwą izolacji termicznej
6. wymianie drzwi zewnętrznych oraz stolarki okiennej
7. robotach elektrycznych
8. robotach w zakresie modernizacji instalacji centralnego ogrzewania
9. wykonaniu i montażu budek lęgowych ptaków i mieszczą się w następujących klasach:
45.11. Roboty w zakresie burzenia i rozbiórki obiektów budowlanych, roboty ziemne;
45.21. Roboty budowlane w zakresie budynków;
45.26. Roboty w zakresie wykonywania pokrycia i konstrukcji dachowych i inne podobne roboty
specjalistyczne;
45.31. Roboty instalacyjne elektryczne;
45.32. Roboty izolacyjne;
45.42. Roboty w zakresie zakładania stolarki budowlanej oraz roboty ciesielskie;
45.44. Roboty malarskie i szklarskie.
Zdaniem Odwołującego nie jest spornym, iż w szerokim spectrum „robót budowlanych"
można łatwo wskazać inne roboty, mające bezsprzecznie innych charakter (inny rodzaj robót) niż
przedmiot zamówienia w prowadzonym postępowaniu, jak np.:
45.22.10.00-2 Roboty budowlane w zakresie budowy mostów i tuneli, szybów i kolei podziemnej;
45.23.11.00-6 Ogólne roboty budowlane związane z budową rurociągów;
45.23.22.10-7 Roboty budowlane zakresie budowy linii napowietrznych;
45.23.31.00-0 Roboty w zakresie budowy autostrad, dróg
45.23.51.00-4 Roboty budowlane w zakresie budowy lotnisk;
45.23.13.00-8 Roboty budowlane w zakresie budowy wodociągów 1 rurociągów do
odprowadzania ścieków.
W ocenie Odwołującego oczywiście nie sposób byłoby przyjąć, iż wykonanie takich robót
mieści się, w co prawda niezdefiniowanym, ale powszechnie jednakowo rozumianym, pojęciu
„rodzaju robót odpowiadających przedmiotowi zamówienia”.
Jak wskazał Odwołujący załączony do wniosku wykaz robót - odpowiadających swoim
rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia - obejmuje wykonane we wskazanym
okresie roboty budowlane obejmujące, między innymi: budowę, rozbudowę i modernizację
budynków szkolnych (poz. 1- 3 wykazu), budowę i modernizację obiektów użyteczności publicznej
(poz. 4 i 5 wykazu), budowę i nadbudowę budynków szpitalnych (poz. 6 i 7 wykazu), w ramach
których wykonywane były roboty, jakie obejmuje przedmiotowe zamówienia. Przy czym zakres i
stopień złożoności wykonanych prac znacznie przekraczał zakres przedmiotowego zamówienia i
trudno byłoby przyjąć, iż wykazana w taki sposób „wiedza i doświadczenie" nie zapewniają
należytego wykonania przedmiotowego zamówienia.
Następnie Odwołujący przywołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:
(..) zdaniem Izby, doświadczenie w budowie nowego obiektu budowlanego o wartości i
parametrach wskazanych przez Zamawiającego (kubatura, powierzchnia) jest tego rodzaju
przedsięwzięciem, które można porównać z tym, zdobytym w trakcie przebudowy, rozbudowy i
nadbudowy obiektu budowlanego, a częściej nawet bardziej skomplikowanym. W każdym razie,
wszystkie te prace, stanowią robotę budowlaną i wymagają przygotowania w różnych aspektach,
w tym bezpieczeństwa. (...) skoro ustawodawca zaliczył wykonanie nowego obiektu, rozbudowę i
nadbudowę do tej samej kategorii prac, to nie sposób twierdzić, że doświadczenie zdobyte przy
wykonywaniu rozbudowy i nadbudowy jest nieporównywalne z tym, którego nabywa się podczas
wykonania nowego obiektu (wyrok z dnia 11 maja 2010 r. sygn. akt KIO 744/10).
Zadaniem Odwołującego należy również podkreślić, że pojęcie „termomodernizacja" nie
jest określeniem jakiegoś specjalistycznego rodzaju robót a wskazuje tylko na przedsięwzięcie
mające na celu zmniejszenie zapotrzebowania i zużycia energii cieplnej w danym obiekcie
budowlanym. Termomodernizacja obejmuje zmiany zarówno w systemach ogrzewania i
wentylacji, jak i strukturze budynku oraz instalacjach doprowadzających ciepłą wodę. Zakres
termomodernizacji, podobnie jak jej parametry techniczne i ekonomiczne, określane są poprzez
przeprowadzenie audytu energetycznego. Najczęściej, ale nie tylko wyłącznie, przeprowadzane
działania to docieplanie ścian zewnętrznych i stropów, wymiana okien, wymiana lub modernizacja
systemów grzewczych itp.
Następnie zostało wskazane, że ani Wspólny Słownik Zamówień (CPV), ani Polska
Klasyfikacja Działalności, ani też Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług nie zawierają pojęcia
„termomodemizacji jako wyodrębnionego rodzaju robót lub wyodrębnionej działalności.
Przywołał fragment uzasadnienia wyroku KIO z dnia 16 lutego 2010 r. o sygn. akt
KIO/UZP 1787/09 w którym zostało wskazane, że: „Bez znaczenia, w ocenie Izby pozostaje czy
została ona [ROBOTA BUDOWLANA] wcześniej inaczej nazwana, gdyż to charakter robót oraz
ich zakres winien charakteryzować rodzaj wykonanej roboty, a nie jej nazwa”.
W ocenie Odwołującego mając powyższe na uwadze bezspornym jest, iż decyzja
Zamawiającego polegająca na nieuznaniu robót wykazanych przez Odwołującego w złożonym
wniosku, jako robót odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, została podjęta
z naruszeniem prawa. Odwołujący miał pełne podstawy aby pojęcie użyte przez Zamawiającego
w treści ogłoszenia o zamówieniu dotyczące uprzednio wykonanych robót - „odpowiadające
rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia' - rozumieć właśnie w taki
sposób tzn. jako wykonanie robót odpowiadających zakresowi robót budowlanych koniecznych do
wykonania przy realizacji przedmiotowego zamówienia.
Podniósł również, że przepisy prawne nie precyzują, jak (...) należy rozumieć
sformułowanie "odpowiadające rodzajem" w odniesieniu do przedmiotu niniejszego zamówienia.
Zawarta w "Małym słowniku języka polskiego" pod red. S. Skorupki, H. Auderskiej, Z. Łempickiej,
Warszawa 1969 definicja określa "rodzaj jako coś (ktoś) podobne do czego (kogo)”.
Następnie Odwołujący wskazał, że w orzecznictwie sądów powszechnych, a także
Krajowej Izby Odwoławczej oraz Zespołów Arbitrów ukształtował się pogląd, Iż okoliczność braku
doprecyzowania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia stosowanych wymogów nie może
negatywnie skutkować dla wykonawcy.
Stanowisko takie zostało wyrażone między innymi w wyroku Sądu Okręgowego w
Katowicach z dnia 20 marca 2007 roku (XIX Ga 80/07) oraz Zespołu Arbitrów z dnia 15 stycznia
2007 roku (UZP/ZO/0-10/07). W ocenie Izby pogląd ten zachowuje swoją aktualność również w
przedmiotowej sprawie (wyrok z dnia 17 marca 2010 r. o sygn. akt KIO/UZP 167/10).
W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane, że niejasny charakter wezwania do
„uzupełnienia wykazu robót" - na które Odwołujący udzielił odpowiedzi w wyznaczonym terminie -
a następnie równie enigmatyczna informacja o negatywnej ocenie wniosku, doprowadziły do
sytuacji, w której domysłom Odwołującego pozostawiono ocenę, w jakim zakresie załączony do
wniosku wykaz - zdaniem Zamawiającego - nie potwierdza opisanego przez niego warunku
udziału w postępowaniu. Jeżeli powodem dla podjętej przez Zamawiającego decyzji był fakt, iż
większość wykazywanych robót (dwie z siedmiu) nie dotyczyła obiektów szpitalnych (hipoteza
Odwołującego), to jest to naruszenie prawa, jako że bezspornym staje się, iż sposób oceny
spełnienia warunku udziału odnoszącego się do „wiedzy i doświadczenia" dokonany przez
Zamawiającego narusza przepisy: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - brak zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz art. 22 ust. 4 ustawy Pzp - sposób dokonania oceny spełniania warunków jest
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia jako nadmierny i zbędny.
Zdaniem Odwołującego wiązanie zakresu i rodzaju robót stanowiących przedmiot z
obiektami służby zdrowia nie jest niczym uzasadnione. Charakter i rodzaj robót stanowiących
przedmiot zamówienia jest na tyle standardowy, że sposób ich wykonywania w żaden sposób nie
zależy od charakteru budynku. I są one jednakowo realizowane na innych budynkach
użyteczności publicznej czy też budynkach mieszkalnych. A dodatkowo - takie sposób oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w żadnym zakresie nie wynika z treści ogłoszenia o
zamówieniu.
Tym samym, zdaniem Odwołującego,. czynność wykluczenia go z postępowania winna
być unieważniona, a ocena i badanie wniosków powtórzone przy udziale wniosku Odwołującego.
Izba ustaliła, że podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego polegająca
na przyznaniu Odwołującemu 0 punktów i uznaniu, że nie spełnia on warunków udziału w
postępowaniu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z ogłoszenie o zamówieniu, wnioskiem złożonym przez
Odwołującego, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń,
jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie
przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawą nowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Jednocześnie
Izba stwierdziła, że wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia,
określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby w przypadku uwzględnienia odwołania
i nakazania Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny wniosków, jak również w
przypadku przyznania Odwołującemu 5 punktów, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu,
zostałby on zaproszony do składania ofert i tym samym ma on szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej
za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści wniosku złożonego w postępowaniu
przez Odwołującego, treści ogłoszenia o zamówieniu wraz z załącznikami, jak również
korespondencji prowadzonej w ramach postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia publicznego oraz ze stanowisk stron złożonych ustnie
do protokołu w trakcie rozprawy.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego przyznania Odwołującemu 0 punktów w wyniku
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jak również uznania iż nie spełnia on
warunków udziału w postępowaniu Izba uznała, iż zarzut ten zasługuje na uwzględnienie. Skład
orzekający Izby dokonał następujących ustaleń faktycznych w odniesieniu do ww. zarzutu.
Izba ustaliła co następuje.
Izba po pierwsze ustaliła, iż przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
są roboty budowlane stanowiące termomodernizację budynków Szpitala Wojewódzkiego w Łomży
im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego oraz Szpitala Ogólnego w Kolnie w tym Termomodernizacja
budynków Szpitala Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży - Pawilony A,
B, C, D, E, F, G obejmujące, zgodnie z sekcją II.1.2. ogłoszenia o zamówieniu:
1). Roboty budowlane w zakresie:
- Wykonania izolacji ścian fundamentowych zgłębionych w gruncie na 1 m; izolacja
przeciwwilgociowa powłokowa bitumiczna oraz folia tłoczna - 1141m2
- Ocieplenia ścian zewnętrznych piwnic warstwą styropianu frezowanego grubości 14 cm oraz
ścian zgłębionych w gruncie na 1 m styropianem ekstrudowanym lub TERMO-W o grubości 14
cm; wyprawa elewacyjna powyżej gruntu - 1315 m2
- Ocieplenia ścian zewnętrznych nadziemnych styropianem frezowanym grubości 14 cm z
wyprawą elewacyjną - 12 061 m2
- Ocieplenia ścian zewnętrznych nadziemnych wełną mineralną powyżej 25 m wysokości o
grubości 14 cm z wyprawą elewacyjną - 1260,00 m2
- Ocieplenia ościeży warstwą izolacji termicznej - warstwa styropianu grubości 3 cm z wyprawą
elewacyjną - 2056 m2
- Ocieplenia ościeży warstwą izolacji termicznej - wełna mineralna o grubości 3 cm z wyprawą
elewacyjną - 159 m2
- Rozbiórki istniejących obróbek blacharskich oraz montaż obróbek blacharskich z blachy
powlekanej wraz z wykonaniem spadków pod obróbki i ułożeniem izolacji z warstwą papy
asfaltowej; zakres prac związany z pogrubieniem ścian - 1 105 m2
- Rozbiórki oraz wykonania opaski wokół budynku z kostki brukowej gr. 8 cm wraz z obrzeżami
betonowymi 20x6cm - 481 m2
- Rozbiórki oraz wykonania nawierzchni z mieszanek mineralno-bitumicznych - 45,00 m2
- Ocieplenie stropodachów z przestrzenią wentylacyjną warstwą izolacji termicznej np. granulatem
z wełny mineralnej skalnej lub szklanej albo masą celulozową np. ekofiber o grubości 12 cm - 6
144 m2
- Ocieplenia stropodachu pełnego - warstwą izolacji termicznej np. twardymi płytami dachowymi z
wełny mineralnej o grubości 12 cm - 731,00 m2
- Przemurowania kominów wentylacyjnych wraz z wykonaniem nowych czap betonowych, nowych
tynków na kominach wentylacyjnych; podwyższenie oraz montaż kratek wentylacyjnych w
otworach kominowych; 2280 szt - 100,00 m3
- Rozbiórki istniejących obróbek blacharskich oraz montaż obróbek blacharskich z blachy
powlekanej gzymsy, mury ogniowe; zakres prac związany z pogrubieniem ścian - 2309 m2
- Pokrycia stropodachów papą termozgrzewalną dwuwarstwowo; papa perforowana plus papa
wierzchniego krycia wraz z montażem kominków wentylacyjnych pokrycia - 8030 m2
- Rozbiórki istniejących obróbek blacharskich oraz montaż obróbek blacharskich z blachy
powlekanej - rury spustowe śr. 15 cm - 42,0 mb i kosze; zbiorniki do rur spustowych- 6szt
- Rozbiórki istniejących obróbek blacharskich oraz montaż obróbek blacharskich z blachy
powlekanej - rury spustowe śr. 8 cm - 24,10 mb i rynny dachowe sr.10 cm - 76,70 mb
- Wykonania i montażu budek lęgowych ptaków - 50 szt.;
-Wymiany drzwi zewnętrznych na nowe z aluminium w kolorze białym na ciepłym profilu szklone
pakietem ze szkła bezpiecznego - 25 szt.;
-Wymiany stolarki okiennej na okna z aluminium i okna z PCV w kolorze białym - 697 szt.;
- Wymiany drzwi zewnętrznych na drzwi automatyczne z aluminium na ciepłym profilu, szklone
pakietem ze szkła bezpiecznego - 4 szt.;
2). Roboty elektryczne w zakresie
- Demontażu i montażu instalacji odgromowej z pręta stalowego ocynkowanego DFeZn 8mm;
zwody pionowe i poziome, wykonanie uziomów szpilkowych wykonanie uziomów
powierzchniowych mb zwodów - 3337,00 mb
- Demontażu i montażu istniejących opraw oświetleniowych, gniazd, włączników i przełączników
na elewacjach Pawilonów
- Demontażu i montażu istniejących zewnętrznych klimatyzatorów na elewacjach i stropodachach
Pawilonów
-Wykonania instalacji elektrycznej dla potrzeb zasilania drzwi automatycznych
- Badania i pomiarów wykonanej instalacji odgromowej i instalacji elektrycznej
3). Roboty w zakresie modernizacji instalacji centralnego ogrzewania
- Płukania instalacji środkiem antykorozyjno-konserwującym istniejącej instalacji centralnego
ogrzewania - 14223 mb
- Demontażu rurociągów stalowych o średnicy 10-80 mm - 911 mb;
- Demontażu grzejników żeliwnych, montażu grzejników płytowych higienicznych oraz zaworów z
głowicami termostatycznymi - 51 szt.;
- Demontażu grzejników żeliwnych, montażu grzejników płytowych higienicznych - 142 kp.;
- Wykonania rurociągu z rur stalowych o średnicy 15 - 80 mm - 265 mb;
-Montażu zaworów regulacyjnych 32 - 50 mm -17 szt.;
-Montażu zaworów o średnicy 15 - 80 mm - 125 szt.;
- Montażu zaworów odpowietrzających automatycznych z zaworem stopowym o średnicy 15 mm -
173 szt.;
- Montażu manometrów i termometrów - 91 szt.;
- Wymiany zaworów grzejnikowych o średnicy 15 mm na zawory z głowicami termostatycznymi -
812 szt.;
- Montażu drzwiczek do zaworów odpowietrzających - 169 szt.;
Ponadto w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający wskazał następujące kody Wspólnego
Słownika Zamówień (CPV): 45.00.00.00-7, 45.10.00.00-8, 45.11.12.00-0, 45.21.51.40-0,
45.31.23.10-3, 45.31.23.10-3, 45.31.23.11-0, 45.32.00.00-6, 45.32.10.00-3, 45.32.40.00-4,
45.33.11.00-7, 45.42.10.00-4, 45.42.11.45-2, 45.44.21.10-1, 45.44.30.00-4, 45.26.21.00-2,
45.26.21.10-5, 45.26.21.20-8, 45.26.12.10-9, 45.26.12.14-7, 45.26.13.10-0.
Izba po drugie ustaliła, iż Zamawiający w sekcji III.3.2. ogłoszenia o zamówieniu (warunki
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków –
wiedza i doświadczenie) określił, iż warunek ten zostanie spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że
wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 2 roboty budowlane
odpowiadające rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości
każdej z nich minimum 4.000.000,00 zł brutto (słownie: cztery miliony złotych) – wpisane do
załącznika nr 2 do wniosku, potwierdzone referencjami Zamawiającego.
W sekcji III.4.1. ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający określił, że w zakresie wykazania
spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, oprócz
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, należy m.in. przedłożyć wykaz
robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert
albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączeniem dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone.
Dodatkowo Izba ustaliła, że Zamawiający w sekcji IV.1.2. ogłoszenia o zamówieniu
wskazał, że przewidywana liczba wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do udziału w
postępowaniu wynosi 5. W zakresie znaczenia warunków wyboru wykonawców, którzy zostaną
zaproszeni do udziału w postępowaniu Zamawiający wskazał, że w przypadku gdy liczba
wykonawców spełniających warunki zawarte w ogłoszeniu przekroczy pięciu Zamawiający dokona
wyboru ograniczonej liczny wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert. Wybór
tych wykonawców nastąpi na podstawie ilości punktów obliczonych w następujący sposób:
1) Po jednym punkcie otrzyma każdy z wykonawców za każde dodatkowo wykonane, ponad
minimum kwalifikacyjne zamówienie, polegające na wykonaniu robót określonych w punkcie III.3.2.
ogłoszeni, potwierdzone referencjami Zamawiających i ujęte w załączniku nr 2 do wniosku;
2) W przypadku uzyskania równej ilości punktów o kolejności wniosków decydować będzie
dodatkowo łączna wartość brutto wszystkich robót wymienionych we wniosku wykonawców, którzy
uzyskali równą ilość punktów a spełniających wymogi punktu III.3.2. ogłoszenia. Do składania ofert
zaproszeni zostaną wykonawcy z największymi kolejno wartościami robót.
Następnie Izba ustaliła, iż Odwołujący w złożonym wniosku na str. 42 - 43 zawarł wykaz
sporządzony zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 zawierający łącznie 7 pozycji:
1. Budowa Szkoły Podstawowej wraz z salą gimnastyczną i blokiem żywieniowym na osiedlu
Bacieczki u zbiegu ulic Komisji Edukacji Narodowej i Hugo Kołłątaja w Białymstoku o wartości
14.865.041,53 zł brutto;
2. Modernizacja Szkoły Podstawowej nr 42 przy ul. Balkonowej 2/4 ocieplenie ścian i stropodachu,
remont pomieszczeń szkoły wraz instalacjami elektrycznymi i sanitarnymi o wartości
15.410.178,19 zł brutto;
3. Rozbudowa Szkoły Podstawowej nr 3 przy Pomnikowej 21 w Markach o wartości 6.409.139,74;
4. Miejskie Centrum Usług Publicznych, Kultury i Sportu – Aquaparka z pływalnią w Suwałkach o
wartości 45.719.849,36 zł brutto;
5. Centrum Handlowo-Rozrywkowe Suwałki Plaza z garażem podziemnym w Suwałkach przy ul.
Dwernickiego 15 o wartości 109.590.796,00 zł brutto;
6. Rozbudowa budynku szpitalnego, wybudowanie czterech nowych pięter na szczycie
istniejącego o wartości 119.400.000,00 zł brutto;
7. Wybudowanie prywatnej kliniki szpitala, roboty ziemne, konstrukcyjne, elewacja budynku wraz z
dachem o wartości 160.860.000,00 zł brutto.
Na potwierdzenie, że wskazane w wykazie roboty zostały wykonane w sposób należyty na
str. 44 – 57 wniosku zostały załączone listy referencyjne.
Izba zważyła co następuje.
Na wstępie należy wskazać, iż celem formułowania i precyzowania warunków udziału w
postępowaniu odnoszących się do wiedzy i doświadczenia w ramach postępowania prowadzonego
w trybie przetargu ograniczonego jest umożliwienie składania ofert jedynie wykonawcom zdolnym
do realizacji przedmiotu zamówienia w sposób profesjonalny i gwarantujący wydatkowanie
środków publicznych zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o finansach publicznych, tj. w
sposób celowy i oszczędny – gwarantujący zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych
nakładów i w sposób umożliwiający terminową realizację zadań.
Tym samym nie tylko precyzowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia ale również dokonywanie oceny ich spełnienia winno uwzględniać cel jaki mają
spełnić te dwie czynności, tj. umożliwić powierzenie realizacji przedmiotu zamówienia wykonawcy
zdolnemu do należytego wywiązania się z obowiązków nałożonych przez Zamawiającego w treści
umowy, której zawarcie stanowi cel postępowania o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby kompleksowe wzniesienie budynku, którego zakres obejmuje roboty
budowlane odpowiadające swoim rodzajem robotom wchodzącym w skład robót stanowiących
przedmiot zamówienia stanowi, niezależnie od nazwy zadania i jego celu, zakres pozwalający na
uznanie, iż inwestycja taka odpowiada swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. Należy w tym
miejscu wskazać, iż realizacja robót budowlanych obejmująca kompleksowe wzniesienie budynku
stanowi czynność o znacznie większym stopniu skomplikowania niż czynność obejmująca
termomodernizację istniejącego obiektu budowlanego. Zatem, przy uwzględnieniu treści warunku,
za pozbawione podstaw należy uznać ograniczenie w ramach oceny spełnienia warunków jedynie
do robót tożsamych ze względu na nazwę i charakter jeżeli Zamawiający w ogłoszeniu o
zamówieniu szczegółowo opisał zakres prac składających się na przedmiot zamówienia i odniósł
postawiony warunek do tego przedmiotu.
Należy bowiem wskazać, iż Zamawiający w sekcji III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu posłużył
się pojemnym i niedookreślonym zwrotem „odpowiadających swoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia”. Zamawiający nie doprecyzował bowiem do
którego z elementów przedmiotu zamówienia odnosi się zwrot „odpowiadających”, jak również nie
wskazał co należy rozumieć pod pojęciem „rodzaju”. Zatem za roboty „odpowiadające swoim
rodzajem” należy uznać roboty obejmujące te same lub zbliżone czynności pod względem
przedmiotowym (roboty ogólnobudowlane, roboty elektryczne i sanitarne) a nie jedynie roboty
tożsame pod względem nomenklatury użytej w ramach nazwy zadania (termomodernizacja). Izba
podzieliła zaprezentowaną w treści odwołania argumentację Odwołującego w tym zakresie.
Wszakże użyta przez Zamawiającego nazwa „termomodernizacja” nie została zdefiniowana w
ustawie Prawo budowlane. Przywołana przez Zamawiającego w troku rozprawy definicja z ustawy
z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów (Dz. U. Nr 223, poz. 1459 z
późn. zm.) nie znajduje w niniejszym stanie faktycznym zastosowania ze względu na fakt, iż ww.
ustawa używa tego pojęcia jedynie w odniesienie do przedmiotu regulacji, tj. dotyczy zasad
finansowania ze środków Funduszu Termomodernizacji i Remontów części kosztów przedsięwzięć
termomodernizacyjnych i remontowych (art. 1 ustawy). Ponadto sprecyzowany przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu warunek nie odnosi się do tej definicji, lecz do
przedmiotu zamówienia, za który należy uznać określony w ogłoszeniu zakres czynności a nie
nazwę zadania nadaną przez Zamawiającego.
Tym samym zwrotu użytego przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu w zakresie
warunku odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia nie należy interpretować w ten sposób, aby
roboty wskazane przez wykonawców były tożsame z rodzajem zadania stanowiącym przedmiot
zamówienia. W tym wypadku użyty przez Zamawiającego w treści warunku zwrot „rodzajem”
należy odnieść do przedmiotowego zakresu czynności, które składają się na zakres zadania
inwestycyjnego. Na przeszkodzie odmiennej interpretacji stoi cel formułowania warunków – zatem
na etapie oceny ich spełnienia prymat należy przyznać wykładni celowościowej, w szczególności
gdy Zamawiający posłużył się pojemnymi znaczeniowo pojęciami, przy jednoczesnym użyciu
zwrotów niedookreślonych znaczeniowo. Wynika to z powszechnie przyjętego w doktrynie i
orzecznictwie poglądu, iż wszelkie wątpliwości interpretacyjne winny być rozstrzygane na korzyść
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, w szczególności gdy dotyczą one
warunków udziału postępowaniu.
Zatem biorąc pod uwagę cel formułowania warunków sposób ich oceny winien uwzględniać
okoliczność, czy wskazane przez wykonawcę doświadczenie gwarantuje należyte wykonanie
przedmiotu zamówienia, przy uwzględnieniu specyfiki danej branży i zakresu czynności
składających się na przedmiot zamówienia. Regułą bowiem jest, iż kompleksowe wzniesienie
nowego obiektu budowlanego stawia przed wykonawcą wyższe wymagania niż sama
termomodernizacja istniejącego obiektu. Tym samym pominięcie doświadczenia zdobytego przez
wykonawców w ramach budowy i kompleksowego wzniesienia obiektów budowlanych, jeżeli
obejmowało ono czynności tożsame z przebudową obiektu w ramach termomodernizacji, byłoby
pozbawione podstaw. Należy również wskazać, iż nowo wznoszone obiekty, w szczególności
obiekty użyteczności publicznej, cechują się wysoką izolacyjnością cieplną (termiczną) – a zatem
zakres prac obejmujących wzniesienie takiego obiektu obejmuje również roboty termoizolacyjne,
które są tożsame z robotami termomodernizacyjnymi obiektu istniejącego. Różnica pomiędzy tymi
sformułowaniami jest wynikiem przyjęcia, iż roboty termoizolacyjne dotyczące istniejącego obiektu i
nakierowane na poprawienie właściwości energetycznych takiego obiektu nazywane są
termomodernizacją. Wszakże zgodnie z definicją zawartą w art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 14 lipca
1994 r. Prawo budowlane termomodernizację należy uznać za przebudowę obiektu budowlanego
bez konieczności wyodrębniania jej jako całkowicie odrębnej kategorii robót. Przebudowa jest z
reguły robotą budowlaną o mniejszym stopniu skomplikowania niż budowa (odbudowa,
nadbudowa lub rozbudowa), gdyż dotyczy ona istniejącego obiektu budowlanego i polega na
zmianie jego parametrów technicznych i użytkowych, w tym uzyskaniu zakładanej
termoizolacyjności obiektu, która uzyskiwana jest w obecnie wznoszonych budynkach już na
etapie ich budowy. Tym samym w obecnie wznoszonych obiektach, w tym obiektach użyteczności
publicznej, zakładana w ramach termomodernizacji izolacyjność termiczna obiektu budowlanego
uzyskiwana jest już na etapie powstawania obiektu. Powyższe jest wynikiem obowiązujących
obecnie standardów, norm technicznych oraz w szczególności przepisów. Zgodnie bowiem z art. 5
ust. 1 pkt 1 lit. f ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr
243, poz. 1623 z późn. zm.) obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami
budowlanymi należy, biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania, projektować i budować
w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami
wiedzy technicznej, zapewniając spełnienie wymagań podstawowych dotyczących odpowiedniej
charakterystyki energetycznej budynku oraz racjonalizacji użytkowania energii. Tym samym
zapewnienie odpowiedniej charakterystyki energetycznej budynku należy zaliczyć do wymagań
podstawowych dotyczących obiektów budowlanych. W tym zakresie ustawa Prawo budowane
zawiera szereg przepisów dotyczących świadectw energetycznych budynków. Aktem
wykonawczym regulującym tę kwestię jest rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12
kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.), które zawiera Dział X zatytułowany
„Oszczędność energii i izolacyjność cieplna”.
W tym miejscu Izba podziela w całości pogląd wyrażony w przywołanym przez
Odwołującego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 maja 2010 r. (sygn. akt KIO 744/10),
w którym zostało wskazane, że: „Po drugie, zdaniem Izby, doświadczenie w budowie nowego
obiektu budowlanego o wartości i parametrach wskazanych przez Zamawiającego (kubatura,
powierzchnia) jest tego rodzaju przedsięwzięciem, które można porównać z tym, zdobytym w
trakcie przebudowy, rozbudowy i nadbudowy obiektu budowlanego, a częściej nawet bardziej
skomplikowanym. W każdym razie, wszystkie te prace, stanowią robotę budowlaną i wymagają
przygotowania w różnych aspektach, w tym bezpieczeństwa. Po trzecie, skoro ustawodawca
zaliczył wykonanie nowego obiektu, rozbudowę i nadbudowę do tej samej kategorii prac, to nie
sposób twierdzić, że doświadczenie zdobyte przy wykonywaniu rozbudowy i nadbudowy jest
nieporównywalne z tym, którego nabywa się podczas wykonania nowego obiektu”. Choć w
ramach powyższego wyroku zarzuty dotyczyły postanowień SIWZ i oceny warunku udziału w
postępowaniu w odniesieniu do art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wskazana tam argumentacja jest w pełni
adekwatna do niniejszego stanu faktycznego. Tym samym jeżeli wskazane na potwierdzenie
spełnienia warunku roboty budowlane, niezależnie czy były one realizowane w ramach budowy,
odbudowy, nadbudowy lub przebudowy obiektu budowlanego, obejmują przedmiotowo zbliżony
lub tożsamy zakres czynności należy uznać je za odpowiadające swoim rodzajem robotom
stanowiącym przedmiot zamówienia.
Zatem to charakter czynności składających się na roboty budowlane a nie charakter i
nazwa zadania inwestycyjnego winny wskazywać, czy posiadane przez wykonawcę
doświadczenie gwarantuje należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Powyższa zasada
determinuje bowiem sposób oceny spełnienia warunku na etapie badania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Z punktu widzenia spełnienia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia za rodzajowo
odpowiadające należy uznać roboty budowlane, które obejmują nie tylko identyczne ale również
zbliżone pod względem trudności i charakteru czynności faktyczne lub czynności o większym
stopniu skomplikowania niż czynności składające się na przedmiot zamówienia. W ramach robót
ogólnobudowlanych kompleksowe wznoszenie obiektów budowlanych stanowi zakres o większym
stopniu trudności niż roboty obejmujące termomodernizację istniejących obiektów budowlanych.
Wszakże wzniesienie obiektu budowlanego w ramach budowy, rozbudowy lub nadbudowy
polegające na wzniesieniu nowej bryły budynku obejmuje z reguły czynności związane z
wykonaniem robót elewacyjnych, w tym wykonanie izolacji przeciwwilgociowej, wykonanie
termoizolacji, roboty tynkarskie, obejmuje również montaż stolarki okiennej i drzwiowej, wykonanie
pokryć dachowych i obróbek blacharskich, instalacji odgromowej, instalacji centralnego
ogrzewania oraz instalacji elektrycznej, jak również czynności związane z zagospodarowaniem
terenu. Nie można zatem uznać, tylko i wyłącznie ze względu na fakt, iż roboty te nie zostały
zrealizowane w ramach termomodernizacji wykonanej w ramach przebudowy obiektu
budowlanego lecz w ramach budowy, nadbudowy lub przebudowy, że nie stanowią one robót
rodzajowo odpowiadających robotom stanowiącym przedmiot zamówienia jeżeli obejmują tożsame
czynności faktyczne. To nie nazwa zadania, jak również nie rodzaj zadania inwestycyjnego
(budowa, przebudowa, nadbudowa, rozbudowa) przesądzają o tym fakcie, lecz rodzaj czynności
składających się na realizowane roboty budowlane. Zatem zwrot „odpowiadające swoim rodzajem”
ze względu na cel formułowania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia należy odnieść do rodzaju czynności składających się na przedmiot zamówienia i w
tym zakresie ustalić ich faktyczną tożsamość pozwalającą na stwierdzenie, iż są one robotami
odpowiadającymi pod względem rodzajowym przedmiotowi zamówienia. Przedmiotem zamówienia
jest bowiem wykonanie określonych czynności, tj. wykonanie określonych robót budowlanych, a
nie ogólna nazwa zadania inwestycyjnego nadana przez Zamawiającego. Wszakże rodzaj i zakres
czynności składających się na przedmiot zamówienia został uszczegółowiony przez
Zamawiającego w sekcji II.1.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz dodatkowo doprecyzowany przy
użyciu kodów słownika CPV. W tym miejscu Izba wskazuje, wbrew twierdzeniom Zamawiającego
podniesionym w toku rozprawy, że kody słownika CPV służą doprecyzowaniu przedmiotu
zamówienia a nie jedynie ustaleniu szacunkowej wartości zamówienia, na co wskazuje art. 30 ust.
7 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, iż wniosek złożony przez Odwołującego umożliwia dokonanie
dostatecznych ustaleń w tym zakresie. Za dopuszczalne bowiem, wskutek braku szczegółowych
danych w wykazie robót, należy uznać posłużenie się treścią dołączonych do wniosku listów
referencyjnych. Choć są to dokumenty mające na celu wykazanie należytego wykonania
wskazanych w wykazie robót budowlanych zawierają one szczegółowe dane dotyczące
poszczególnych zadań inwestycyjnych umożliwiające ustalenie ich zakresu przedmiotowego.
Posłużenie się tymi dokumentami celem stwierdzenia czy wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu należy znać za dopuszczalne. Referencje bowiem mogą stanowić uzupełnienie
informacji zawartych w wykazie i tym samym stanowić wypełnienie obowiązku podania
szczegółowych informacji na temat zakresu poszczególnych zadań. Sam fakt uszczegółowienia
zakresu przedmiotowego w listach referencyjnych a nie w wykazie robót ma jedynie charakter
formalny.
Analiza załączonych do wniosku Odwołującego listów referencyjnych wskazuje, iż zadania
te obejmowały w przeważającej większości kompleksowe wykonanie obiektów budowlanych o
znacznym zakresie i wartości. Realizacje te polegały na wykonaniu robót konstrukcyjno -
budowlanych (fundamentów, ścian, konstrukcji nośnej dachu), jak również wewnętrznych i
zewnętrznych robót wykończeniowych (roboty elewacyjne, izolacyjne, montaż stolarki okiennej i
drzwiowej, pokrycie dachu, obróbki blacharskie) wraz z realizacją instalacji sanitarnych,
elektrycznych oraz zagospodarowaniem terenu.
W toku rozprawy Zamawiający wskazał, iż w odniesieniu do Odwołującego uznał za
spełniającą warunek udziału w postępowaniu jedynie inwestycję wskazaną w poz. 2 wykazu
(modernizacja Szkoły Podstawowej Nr 42 przy ul. Balkonowej 2/4 w Warszawie).
Izba wskazuje jednakże, iż na str. 47 – 49 wniosku znajduje się list referencyjny dotyczący
poz. nr 4 wykazu (Miejskie Centrum Usług Publicznych, Kultury i Sportu – Aquapark z pływalnią w
Suwałkach), którego zakres obejmował m.in.: wykonanie konstrukcji dachu, pokrycie dachowe,
elewacje, izolacje przeciwwilgociowe, przeciwwodne oraz termiczne, drzwi wejściowe, stolarka
drewniana, ślusarka stalowa (drzwi i balustrady), zagospodarowanie terenu, jak również
kompleksowe roboty sanitarne i elektryczne o znacznym zakresie i wysokim skomplikowaniu. Tym
samym dokumenty dołączone do wniosku w zakresie pozycji nr 2 i 4 wykazu potwierdzają
spełnienie przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu.
W zakresie dodatkowych pozycji wykazu podlegających punktacji Zamawiający winien
ustalić, czy zadania te obejmowały czynności odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia – jeżeli z dokumentów dołączonych do wniosku nie da się jednoznacznie ustalić
powyższych okoliczności.
Jeżeli w ocenie Zamawiającego z przedstawionych przez Odwołującego dokumentów nie
wynika jaki zakres robót obejmowały wskazane w wykazie inwestycje Zamawiający w pierwszej
kolejności winien, stosownie do treści art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wezwać wykonawcę do złożenia
wyjaśnień w tym zakresie.
Należy bowiem wskazać, iż czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ze względu na jej cel i konsekwencje jest czynnością
ostateczną i winna być stosowana w wypadku, gdy brak jest wątpliwości co do faktu, że
przedstawione przez wykonawcę dokumenty zawierają braki lub błędy, jak również gdy brak jest
wątpliwości, że wskazane w wykazie pozycje nie potwierdzają spełnienia warunku i brak jest
możliwości ustalenia tego faktu w inny sposób, tj. choćby poprzez złożenie wyjaśnień.
Izba na marginesie wskazuje, iż biorąc pod uwagę wartość szacunkową ustaloną przez
Zamawiającego dla niniejszego postępowania Odwołującemu nie przysługiwało prawo zaskarżenia
czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów i zaniechania do złożenia wyjaśnień.
Przedmiotem zaskarżenia, stosownie do treści art. 180 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp mogła stać się
dopiero czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania.
W odniesieniu do powyższego Izba uznała, iż ocena spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz kwalifikacja punktowa wniosku Odwołującego dokonana przez Zamawiającego
była niewłaściwa i nie uwzględniała postanowień ogłoszenia o zamówieniu. Izba wskazuje, iż
Zamawiający na etapie rozprawy wyjaśnił, że w toku postępowania w ramach oceny wniosków pod
pojęciem robót odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia
uznał roboty obejmujące modernizację obiektów. Wskazał ponadto, iż w toku oceny wniosków nie
zostały uznane za roboty odpowiadające swoim rodzajem roboty polegające na budowie, w tym
budowie obiektów mieszkalnych.
Powyższe wyjaśnienia potwierdzające zawarte w odwołaniu przypuszczenia Odwołującego,
że Zamawiający w toku oceny spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia kierował się nazwą
zadania a nie jego zakresem przedmiotowym. Tym samym Izba uznała, iż biorąc pod uwagę treść
warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia czynność oceny
spełnienia tego warunku przez Odwołującego została dokonana w sposób wadliwy.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż brak było podstaw do takiego sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak również nie sposób uznać, że przedstawione
przez Odwołującego w wykazie pozycje ze względu na sam fakt, iż dotyczyły one budowy i
rozbudowy obiektów nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu i tym samym
nie umożliwiają uzyskania przez Odwołującego takiej ilości punktów, która umożliwi zaproszenie
Odwołującego do składania ofert.
Jednakże to obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie oceny i badania wniosków przy
zastosowaniu wszelkich przewidzianych prawem instytucji, w tym instytucji uregulowanej w art. 26
ust. 4 ustawy Pzp. Izba nie powinna zastępować Zamawiającego w czynnościach w ramach
postępowania o udzielenie zamówienia, gdyż to Zamawiający jest jego gospodarzem. Jeżeli w
odniesieniu do poszczególnych pozycji wykazu znajdującego się we wniosku Odwołującego brak
jest wystarczających informacji pozwalających na dokonanie ustaleń dotyczących zakresu
przedmiotowego w tym celu ustawa umożliwia wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień.
Dopiero poczynione w tym zakresie ustalenia pozwolą na uznanie, czy Odwołujący winien być
wezwany do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i tym samym
ustalenie, czy zostanie on zaproszony do składania ofert.
Tym samym Izba uznała, iż wskutek nieprawidłowej czynności oceny wniosku pod względem
spełnienia warunków udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia przedwczesne było uznanie przez
Zamawiającego, że Odwołujący nie podlega zaproszeniu do złożenia oferty, co doprowadziło do
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Poprzez nierówne traktowanie wykonawców należy uznać
pominięcie na etapie oceny spełnienia warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia przez
Zamawiającego robót budowlanych obejmujących budowę obiektów budowlanych bez analizy
zakresu robót wchodzących w zakres poszczególnych zadań wskazywanych przez wykonawców
na potwierdzenie warunków. Tym samym Izba uznała, iż Zamawiający w toku oceny wniosków
ocenę spełnienia warunku sprowadził do nazwy i charakteru zadania a nie jego faktycznego
zakresu przedmiotowego, który należy uznać za istotny w kontekście brzmienia warunku.
II. Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, gdyż
hipoteza tego przepisu odnosi się do etapu formułowania warunków udziału w postępowaniu a nie
dokonywania oceny ich spełniania.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego uwzględnienie przez Izbę zarzutu z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
…………………...
WYROK
z dnia 3 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16.12.2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum BBWW Spółka z o.o., ul. Wiewiórcza 66,
15-532 Białystok oraz Budbaum S.A., ul. Wojsk Ochrony Pogranicza 9B, 15-381 Białystok w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Szpital Wojewódzki w Łomży im.
Kardynała Stefana Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża w trybie przetargu
ograniczonego pn. „Termomodernizacja budynku Szpitala Wojewódzkiego w Łomży im.
Kardynała Stefana Wyszyńskiego oraz Szpitala Ogólnego w Kolnie w tym termomodernizacja
budynków Szpitala Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży – pawilony A,
B, C, D, E, F, G. Dofinansowane ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i
Gospodarki Wodnej w ramach Programu Priorytetowego SYSTEM ZIELONYCH INWESTYCJI –
GIS: cz. 1 – zarządzanie energią w budynkach użyteczności publicznej” (znak ZT-SZP-
226/01/49/2011)
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i
oceny wniosków, nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny wniosków, w tym ocenę
wniosku Odwołującego z uwzględnieniem wytycznych zawartych w uzasadnieniu
niniejszego wyroku,
2. kosztami postępowania w wysokości 13 600,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Szpital Wojewódzki w Łomży im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum BBWW
Spółka z o.o., ul. Wiewiórcza 66, 15-532 Białystok oraz Budbaum S.A., ul. Wojsk
Ochrony Pogranicza 9B, 15-381 Białystok,
2) dokonać wpłaty kwoty 13 600,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych i zero
groszy) przez Zamawiającego - Szpital Wojewódzki w Łomży im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego, Al. Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum BBWW Spółka z o.o., ul.
Wiewiórcza 66, 15-532 Białystok oraz Budbaum S.A., ul. Wojsk Ochrony
Pogranicza 9B, 15-381 Białystok stanowiących uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 3 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2683/11
Zamawiający – Szpital Wojewódzki w Łomży im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego, Al.
Piłsudskiego 11, 18-404 Łomża prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu ograniczonego pn. „Termomodernizacja budynku Szpitala Wojewódzkiego w
Łomży im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego oraz Szpitala Ogólnego w Kolnie w tym
termomodernizacja budynków Szpitala Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w
Łomży – pawilony A, B, C, D, E, F, G. Dofinansowane ze środków Narodowego Funduszu
Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w ramach Programu Priorytetowego SYSTEM
ZIELONYCH INWESTYCJI – GIS: cz. 1 – zarządzanie energią w budynkach użyteczności
publicznej” (znak ZT-SZP-226/01/49/2011).
Szacunkowa wartość zamówienia jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone przez Zamawiającego w dniu 14.10.2011
r. w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 1 z dnia 14.10.2011 r. pod pozycją 270967.
W dniu 12.12.2011 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków.
Zamawiający wskazał, iż wniosek złożony przez Odwołującego otrzymał 0 punktów gdyż nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu określonych w ogłoszeniu.
Na powyższą czynność Odwołujący w dniu 16.12.2011 r. złożył odwołanie wskazując, iż
wykluczenie Odwołującego z postępowania zostało dokonane z naruszeniem przepisu art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy i narusza jego interes oraz prowadząc do powstania szkody poprzez
niezakwalifikowanie Konsorcjum do zaproszenia do składania ofert, pomimo iż:
1. Zgodnie z warunkami udziału w prowadzonym przetargu ograniczonym, zawartymi w
ogłoszeniu o zamówieniu, w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia Zamawiający żądał
wykazaniem się minimum 2 wykonanych robót budowlanych, na kwotę minimum 4.000.000,00 zł
brutto każda, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia;
2. Odwołujący załączył do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykaz 7 robót
budowlanych odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia
wykonanych we wskazanym okresie czasu wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie;
3. Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu procedura kwalifikacji wykonawców, których
Zamawiający zobowiązał się zaprosić do składania ofert polega na przyznaniu po jednym punkcie
za każdą wykazaną robotę budowlaną odpowiadającą kryterium oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego „wiedzy i doświadczenia" ponad minimum wymagane na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału (2 roboty budowlane);
4. Mając na uwadze powyższe Odwołujący wykazując 7 robót budowlanych odpowiadających
swoim rodzajem roboty stanowiące przedmiot postępowania winien otrzymać 5 punktów i zostać
sklasyfikowany ex quo na drugiej pozycji, wraz z trzema innymi wykonawcami. Jak wskazał
Odwołujący tym samym winien on zostać zaproszony do złożenia oferty.
W zakresie żądań Odwołujący wskazał, że wnosi o:
1. unieważnienia czynności oceny wniosków;
2. unieważnienie decyzji o wykluczeniu z postępowania;
3. dokonanie powtórnej oceny złożonych wniosków i zgodnie z przyjętą w przedmiotowym
postępowaniu procedurą zakwalifikowanie Odwołującego jako wykonawcę zaproszonego do
złożenia oferty.
W uzasadnieniu odwołania zostało wskazane, że w opublikowanym ogłoszeniu o
zamówieniu Zamawiający żądał aby wykonawcy ubiegający się o przedmiotowe zamówienie w
zakresie „wiedzy i doświadczenia" wykazali się wykonaniem minimum 2 wykonanych robót
budowlanych, na kwotę minimum 4.000.000,00 zł brutto każda, w okresie ostatnich pięciu lat
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
odpowiadających swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia.
Mając na uwadze opis przedmiotu zamówienia uszczegółowiony dodatkowo wykazem kodów
wspólnego Słownika Zamówień (CPV) Odwołujący podniósł, iż przedmiotem zamówienia są
roboty o charakterze robót ogólnobudowlanych związanych ze wznoszeniem, remontem,
modernizacją budynków. Roboty budowlane stanowiące przedmiot zamówienia polegają przede
wszystkim na:
1. wykonaniu izolacji ścian fundamentowych zgłębionych w gruncie,
2. ociepleniu ścian zewnętrznych piwnic oraz ścian zewnętrznych nadziemnych
3. rozbiórce istniejących obróbek blacharskich oraz montażu obróbek blacharskich
4. rozbiórce oraz wykonaniu opaski wokół budynku z kostki brukowej
5. ociepleniu stropodachu pełnego - warstwą izolacji termicznej
6. wymianie drzwi zewnętrznych oraz stolarki okiennej
7. robotach elektrycznych
8. robotach w zakresie modernizacji instalacji centralnego ogrzewania
9. wykonaniu i montażu budek lęgowych ptaków i mieszczą się w następujących klasach:
45.11. Roboty w zakresie burzenia i rozbiórki obiektów budowlanych, roboty ziemne;
45.21. Roboty budowlane w zakresie budynków;
45.26. Roboty w zakresie wykonywania pokrycia i konstrukcji dachowych i inne podobne roboty
specjalistyczne;
45.31. Roboty instalacyjne elektryczne;
45.32. Roboty izolacyjne;
45.42. Roboty w zakresie zakładania stolarki budowlanej oraz roboty ciesielskie;
45.44. Roboty malarskie i szklarskie.
Zdaniem Odwołującego nie jest spornym, iż w szerokim spectrum „robót budowlanych"
można łatwo wskazać inne roboty, mające bezsprzecznie innych charakter (inny rodzaj robót) niż
przedmiot zamówienia w prowadzonym postępowaniu, jak np.:
45.22.10.00-2 Roboty budowlane w zakresie budowy mostów i tuneli, szybów i kolei podziemnej;
45.23.11.00-6 Ogólne roboty budowlane związane z budową rurociągów;
45.23.22.10-7 Roboty budowlane zakresie budowy linii napowietrznych;
45.23.31.00-0 Roboty w zakresie budowy autostrad, dróg
45.23.51.00-4 Roboty budowlane w zakresie budowy lotnisk;
45.23.13.00-8 Roboty budowlane w zakresie budowy wodociągów 1 rurociągów do
odprowadzania ścieków.
W ocenie Odwołującego oczywiście nie sposób byłoby przyjąć, iż wykonanie takich robót
mieści się, w co prawda niezdefiniowanym, ale powszechnie jednakowo rozumianym, pojęciu
„rodzaju robót odpowiadających przedmiotowi zamówienia”.
Jak wskazał Odwołujący załączony do wniosku wykaz robót - odpowiadających swoim
rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia - obejmuje wykonane we wskazanym
okresie roboty budowlane obejmujące, między innymi: budowę, rozbudowę i modernizację
budynków szkolnych (poz. 1- 3 wykazu), budowę i modernizację obiektów użyteczności publicznej
(poz. 4 i 5 wykazu), budowę i nadbudowę budynków szpitalnych (poz. 6 i 7 wykazu), w ramach
których wykonywane były roboty, jakie obejmuje przedmiotowe zamówienia. Przy czym zakres i
stopień złożoności wykonanych prac znacznie przekraczał zakres przedmiotowego zamówienia i
trudno byłoby przyjąć, iż wykazana w taki sposób „wiedza i doświadczenie" nie zapewniają
należytego wykonania przedmiotowego zamówienia.
Następnie Odwołujący przywołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:
(..) zdaniem Izby, doświadczenie w budowie nowego obiektu budowlanego o wartości i
parametrach wskazanych przez Zamawiającego (kubatura, powierzchnia) jest tego rodzaju
przedsięwzięciem, które można porównać z tym, zdobytym w trakcie przebudowy, rozbudowy i
nadbudowy obiektu budowlanego, a częściej nawet bardziej skomplikowanym. W każdym razie,
wszystkie te prace, stanowią robotę budowlaną i wymagają przygotowania w różnych aspektach,
w tym bezpieczeństwa. (...) skoro ustawodawca zaliczył wykonanie nowego obiektu, rozbudowę i
nadbudowę do tej samej kategorii prac, to nie sposób twierdzić, że doświadczenie zdobyte przy
wykonywaniu rozbudowy i nadbudowy jest nieporównywalne z tym, którego nabywa się podczas
wykonania nowego obiektu (wyrok z dnia 11 maja 2010 r. sygn. akt KIO 744/10).
Zadaniem Odwołującego należy również podkreślić, że pojęcie „termomodernizacja" nie
jest określeniem jakiegoś specjalistycznego rodzaju robót a wskazuje tylko na przedsięwzięcie
mające na celu zmniejszenie zapotrzebowania i zużycia energii cieplnej w danym obiekcie
budowlanym. Termomodernizacja obejmuje zmiany zarówno w systemach ogrzewania i
wentylacji, jak i strukturze budynku oraz instalacjach doprowadzających ciepłą wodę. Zakres
termomodernizacji, podobnie jak jej parametry techniczne i ekonomiczne, określane są poprzez
przeprowadzenie audytu energetycznego. Najczęściej, ale nie tylko wyłącznie, przeprowadzane
działania to docieplanie ścian zewnętrznych i stropów, wymiana okien, wymiana lub modernizacja
systemów grzewczych itp.
Następnie zostało wskazane, że ani Wspólny Słownik Zamówień (CPV), ani Polska
Klasyfikacja Działalności, ani też Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług nie zawierają pojęcia
„termomodemizacji jako wyodrębnionego rodzaju robót lub wyodrębnionej działalności.
Przywołał fragment uzasadnienia wyroku KIO z dnia 16 lutego 2010 r. o sygn. akt
KIO/UZP 1787/09 w którym zostało wskazane, że: „Bez znaczenia, w ocenie Izby pozostaje czy
została ona [ROBOTA BUDOWLANA] wcześniej inaczej nazwana, gdyż to charakter robót oraz
ich zakres winien charakteryzować rodzaj wykonanej roboty, a nie jej nazwa”.
W ocenie Odwołującego mając powyższe na uwadze bezspornym jest, iż decyzja
Zamawiającego polegająca na nieuznaniu robót wykazanych przez Odwołującego w złożonym
wniosku, jako robót odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, została podjęta
z naruszeniem prawa. Odwołujący miał pełne podstawy aby pojęcie użyte przez Zamawiającego
w treści ogłoszenia o zamówieniu dotyczące uprzednio wykonanych robót - „odpowiadające
rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia' - rozumieć właśnie w taki
sposób tzn. jako wykonanie robót odpowiadających zakresowi robót budowlanych koniecznych do
wykonania przy realizacji przedmiotowego zamówienia.
Podniósł również, że przepisy prawne nie precyzują, jak (...) należy rozumieć
sformułowanie "odpowiadające rodzajem" w odniesieniu do przedmiotu niniejszego zamówienia.
Zawarta w "Małym słowniku języka polskiego" pod red. S. Skorupki, H. Auderskiej, Z. Łempickiej,
Warszawa 1969 definicja określa "rodzaj jako coś (ktoś) podobne do czego (kogo)”.
Następnie Odwołujący wskazał, że w orzecznictwie sądów powszechnych, a także
Krajowej Izby Odwoławczej oraz Zespołów Arbitrów ukształtował się pogląd, Iż okoliczność braku
doprecyzowania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia stosowanych wymogów nie może
negatywnie skutkować dla wykonawcy.
Stanowisko takie zostało wyrażone między innymi w wyroku Sądu Okręgowego w
Katowicach z dnia 20 marca 2007 roku (XIX Ga 80/07) oraz Zespołu Arbitrów z dnia 15 stycznia
2007 roku (UZP/ZO/0-10/07). W ocenie Izby pogląd ten zachowuje swoją aktualność również w
przedmiotowej sprawie (wyrok z dnia 17 marca 2010 r. o sygn. akt KIO/UZP 167/10).
W dalszej części uzasadnienia zostało wskazane, że niejasny charakter wezwania do
„uzupełnienia wykazu robót" - na które Odwołujący udzielił odpowiedzi w wyznaczonym terminie -
a następnie równie enigmatyczna informacja o negatywnej ocenie wniosku, doprowadziły do
sytuacji, w której domysłom Odwołującego pozostawiono ocenę, w jakim zakresie załączony do
wniosku wykaz - zdaniem Zamawiającego - nie potwierdza opisanego przez niego warunku
udziału w postępowaniu. Jeżeli powodem dla podjętej przez Zamawiającego decyzji był fakt, iż
większość wykazywanych robót (dwie z siedmiu) nie dotyczyła obiektów szpitalnych (hipoteza
Odwołującego), to jest to naruszenie prawa, jako że bezspornym staje się, iż sposób oceny
spełnienia warunku udziału odnoszącego się do „wiedzy i doświadczenia" dokonany przez
Zamawiającego narusza przepisy: art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - brak zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz art. 22 ust. 4 ustawy Pzp - sposób dokonania oceny spełniania warunków jest
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia jako nadmierny i zbędny.
Zdaniem Odwołującego wiązanie zakresu i rodzaju robót stanowiących przedmiot z
obiektami służby zdrowia nie jest niczym uzasadnione. Charakter i rodzaj robót stanowiących
przedmiot zamówienia jest na tyle standardowy, że sposób ich wykonywania w żaden sposób nie
zależy od charakteru budynku. I są one jednakowo realizowane na innych budynkach
użyteczności publicznej czy też budynkach mieszkalnych. A dodatkowo - takie sposób oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w żadnym zakresie nie wynika z treści ogłoszenia o
zamówieniu.
Tym samym, zdaniem Odwołującego,. czynność wykluczenia go z postępowania winna
być unieważniona, a ocena i badanie wniosków powtórzone przy udziale wniosku Odwołującego.
Izba ustaliła, że podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego polegająca
na przyznaniu Odwołującemu 0 punktów i uznaniu, że nie spełnia on warunków udziału w
postępowaniu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z ogłoszenie o zamówieniu, wnioskiem złożonym przez
Odwołującego, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń,
jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie
przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawą nowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Jednocześnie
Izba stwierdziła, że wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia,
określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby w przypadku uwzględnienia odwołania
i nakazania Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny wniosków, jak również w
przypadku przyznania Odwołującemu 5 punktów, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu,
zostałby on zaproszony do składania ofert i tym samym ma on szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej
za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści wniosku złożonego w postępowaniu
przez Odwołującego, treści ogłoszenia o zamówieniu wraz z załącznikami, jak również
korespondencji prowadzonej w ramach postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie zamówienia publicznego oraz ze stanowisk stron złożonych ustnie
do protokołu w trakcie rozprawy.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego przyznania Odwołującemu 0 punktów w wyniku
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jak również uznania iż nie spełnia on
warunków udziału w postępowaniu Izba uznała, iż zarzut ten zasługuje na uwzględnienie. Skład
orzekający Izby dokonał następujących ustaleń faktycznych w odniesieniu do ww. zarzutu.
Izba ustaliła co następuje.
Izba po pierwsze ustaliła, iż przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
są roboty budowlane stanowiące termomodernizację budynków Szpitala Wojewódzkiego w Łomży
im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego oraz Szpitala Ogólnego w Kolnie w tym Termomodernizacja
budynków Szpitala Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży - Pawilony A,
B, C, D, E, F, G obejmujące, zgodnie z sekcją II.1.2. ogłoszenia o zamówieniu:
1). Roboty budowlane w zakresie:
- Wykonania izolacji ścian fundamentowych zgłębionych w gruncie na 1 m; izolacja
przeciwwilgociowa powłokowa bitumiczna oraz folia tłoczna - 1141m2
- Ocieplenia ścian zewnętrznych piwnic warstwą styropianu frezowanego grubości 14 cm oraz
ścian zgłębionych w gruncie na 1 m styropianem ekstrudowanym lub TERMO-W o grubości 14
cm; wyprawa elewacyjna powyżej gruntu - 1315 m2
- Ocieplenia ścian zewnętrznych nadziemnych styropianem frezowanym grubości 14 cm z
wyprawą elewacyjną - 12 061 m2
- Ocieplenia ścian zewnętrznych nadziemnych wełną mineralną powyżej 25 m wysokości o
grubości 14 cm z wyprawą elewacyjną - 1260,00 m2
- Ocieplenia ościeży warstwą izolacji termicznej - warstwa styropianu grubości 3 cm z wyprawą
elewacyjną - 2056 m2
- Ocieplenia ościeży warstwą izolacji termicznej - wełna mineralna o grubości 3 cm z wyprawą
elewacyjną - 159 m2
- Rozbiórki istniejących obróbek blacharskich oraz montaż obróbek blacharskich z blachy
powlekanej wraz z wykonaniem spadków pod obróbki i ułożeniem izolacji z warstwą papy
asfaltowej; zakres prac związany z pogrubieniem ścian - 1 105 m2
- Rozbiórki oraz wykonania opaski wokół budynku z kostki brukowej gr. 8 cm wraz z obrzeżami
betonowymi 20x6cm - 481 m2
- Rozbiórki oraz wykonania nawierzchni z mieszanek mineralno-bitumicznych - 45,00 m2
- Ocieplenie stropodachów z przestrzenią wentylacyjną warstwą izolacji termicznej np. granulatem
z wełny mineralnej skalnej lub szklanej albo masą celulozową np. ekofiber o grubości 12 cm - 6
144 m2
- Ocieplenia stropodachu pełnego - warstwą izolacji termicznej np. twardymi płytami dachowymi z
wełny mineralnej o grubości 12 cm - 731,00 m2
- Przemurowania kominów wentylacyjnych wraz z wykonaniem nowych czap betonowych, nowych
tynków na kominach wentylacyjnych; podwyższenie oraz montaż kratek wentylacyjnych w
otworach kominowych; 2280 szt - 100,00 m3
- Rozbiórki istniejących obróbek blacharskich oraz montaż obróbek blacharskich z blachy
powlekanej gzymsy, mury ogniowe; zakres prac związany z pogrubieniem ścian - 2309 m2
- Pokrycia stropodachów papą termozgrzewalną dwuwarstwowo; papa perforowana plus papa
wierzchniego krycia wraz z montażem kominków wentylacyjnych pokrycia - 8030 m2
- Rozbiórki istniejących obróbek blacharskich oraz montaż obróbek blacharskich z blachy
powlekanej - rury spustowe śr. 15 cm - 42,0 mb i kosze; zbiorniki do rur spustowych- 6szt
- Rozbiórki istniejących obróbek blacharskich oraz montaż obróbek blacharskich z blachy
powlekanej - rury spustowe śr. 8 cm - 24,10 mb i rynny dachowe sr.10 cm - 76,70 mb
- Wykonania i montażu budek lęgowych ptaków - 50 szt.;
-Wymiany drzwi zewnętrznych na nowe z aluminium w kolorze białym na ciepłym profilu szklone
pakietem ze szkła bezpiecznego - 25 szt.;
-Wymiany stolarki okiennej na okna z aluminium i okna z PCV w kolorze białym - 697 szt.;
- Wymiany drzwi zewnętrznych na drzwi automatyczne z aluminium na ciepłym profilu, szklone
pakietem ze szkła bezpiecznego - 4 szt.;
2). Roboty elektryczne w zakresie
- Demontażu i montażu instalacji odgromowej z pręta stalowego ocynkowanego DFeZn 8mm;
zwody pionowe i poziome, wykonanie uziomów szpilkowych wykonanie uziomów
powierzchniowych mb zwodów - 3337,00 mb
- Demontażu i montażu istniejących opraw oświetleniowych, gniazd, włączników i przełączników
na elewacjach Pawilonów
- Demontażu i montażu istniejących zewnętrznych klimatyzatorów na elewacjach i stropodachach
Pawilonów
-Wykonania instalacji elektrycznej dla potrzeb zasilania drzwi automatycznych
- Badania i pomiarów wykonanej instalacji odgromowej i instalacji elektrycznej
3). Roboty w zakresie modernizacji instalacji centralnego ogrzewania
- Płukania instalacji środkiem antykorozyjno-konserwującym istniejącej instalacji centralnego
ogrzewania - 14223 mb
- Demontażu rurociągów stalowych o średnicy 10-80 mm - 911 mb;
- Demontażu grzejników żeliwnych, montażu grzejników płytowych higienicznych oraz zaworów z
głowicami termostatycznymi - 51 szt.;
- Demontażu grzejników żeliwnych, montażu grzejników płytowych higienicznych - 142 kp.;
- Wykonania rurociągu z rur stalowych o średnicy 15 - 80 mm - 265 mb;
-Montażu zaworów regulacyjnych 32 - 50 mm -17 szt.;
-Montażu zaworów o średnicy 15 - 80 mm - 125 szt.;
- Montażu zaworów odpowietrzających automatycznych z zaworem stopowym o średnicy 15 mm -
173 szt.;
- Montażu manometrów i termometrów - 91 szt.;
- Wymiany zaworów grzejnikowych o średnicy 15 mm na zawory z głowicami termostatycznymi -
812 szt.;
- Montażu drzwiczek do zaworów odpowietrzających - 169 szt.;
Ponadto w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający wskazał następujące kody Wspólnego
Słownika Zamówień (CPV): 45.00.00.00-7, 45.10.00.00-8, 45.11.12.00-0, 45.21.51.40-0,
45.31.23.10-3, 45.31.23.10-3, 45.31.23.11-0, 45.32.00.00-6, 45.32.10.00-3, 45.32.40.00-4,
45.33.11.00-7, 45.42.10.00-4, 45.42.11.45-2, 45.44.21.10-1, 45.44.30.00-4, 45.26.21.00-2,
45.26.21.10-5, 45.26.21.20-8, 45.26.12.10-9, 45.26.12.14-7, 45.26.13.10-0.
Izba po drugie ustaliła, iż Zamawiający w sekcji III.3.2. ogłoszenia o zamówieniu (warunki
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków –
wiedza i doświadczenie) określił, iż warunek ten zostanie spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że
wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 2 roboty budowlane
odpowiadające rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości
każdej z nich minimum 4.000.000,00 zł brutto (słownie: cztery miliony złotych) – wpisane do
załącznika nr 2 do wniosku, potwierdzone referencjami Zamawiającego.
W sekcji III.4.1. ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający określił, że w zakresie wykazania
spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, oprócz
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, należy m.in. przedłożyć wykaz
robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert
albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączeniem dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone.
Dodatkowo Izba ustaliła, że Zamawiający w sekcji IV.1.2. ogłoszenia o zamówieniu
wskazał, że przewidywana liczba wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do udziału w
postępowaniu wynosi 5. W zakresie znaczenia warunków wyboru wykonawców, którzy zostaną
zaproszeni do udziału w postępowaniu Zamawiający wskazał, że w przypadku gdy liczba
wykonawców spełniających warunki zawarte w ogłoszeniu przekroczy pięciu Zamawiający dokona
wyboru ograniczonej liczny wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert. Wybór
tych wykonawców nastąpi na podstawie ilości punktów obliczonych w następujący sposób:
1) Po jednym punkcie otrzyma każdy z wykonawców za każde dodatkowo wykonane, ponad
minimum kwalifikacyjne zamówienie, polegające na wykonaniu robót określonych w punkcie III.3.2.
ogłoszeni, potwierdzone referencjami Zamawiających i ujęte w załączniku nr 2 do wniosku;
2) W przypadku uzyskania równej ilości punktów o kolejności wniosków decydować będzie
dodatkowo łączna wartość brutto wszystkich robót wymienionych we wniosku wykonawców, którzy
uzyskali równą ilość punktów a spełniających wymogi punktu III.3.2. ogłoszenia. Do składania ofert
zaproszeni zostaną wykonawcy z największymi kolejno wartościami robót.
Następnie Izba ustaliła, iż Odwołujący w złożonym wniosku na str. 42 - 43 zawarł wykaz
sporządzony zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2 zawierający łącznie 7 pozycji:
1. Budowa Szkoły Podstawowej wraz z salą gimnastyczną i blokiem żywieniowym na osiedlu
Bacieczki u zbiegu ulic Komisji Edukacji Narodowej i Hugo Kołłątaja w Białymstoku o wartości
14.865.041,53 zł brutto;
2. Modernizacja Szkoły Podstawowej nr 42 przy ul. Balkonowej 2/4 ocieplenie ścian i stropodachu,
remont pomieszczeń szkoły wraz instalacjami elektrycznymi i sanitarnymi o wartości
15.410.178,19 zł brutto;
3. Rozbudowa Szkoły Podstawowej nr 3 przy Pomnikowej 21 w Markach o wartości 6.409.139,74;
4. Miejskie Centrum Usług Publicznych, Kultury i Sportu – Aquaparka z pływalnią w Suwałkach o
wartości 45.719.849,36 zł brutto;
5. Centrum Handlowo-Rozrywkowe Suwałki Plaza z garażem podziemnym w Suwałkach przy ul.
Dwernickiego 15 o wartości 109.590.796,00 zł brutto;
6. Rozbudowa budynku szpitalnego, wybudowanie czterech nowych pięter na szczycie
istniejącego o wartości 119.400.000,00 zł brutto;
7. Wybudowanie prywatnej kliniki szpitala, roboty ziemne, konstrukcyjne, elewacja budynku wraz z
dachem o wartości 160.860.000,00 zł brutto.
Na potwierdzenie, że wskazane w wykazie roboty zostały wykonane w sposób należyty na
str. 44 – 57 wniosku zostały załączone listy referencyjne.
Izba zważyła co następuje.
Na wstępie należy wskazać, iż celem formułowania i precyzowania warunków udziału w
postępowaniu odnoszących się do wiedzy i doświadczenia w ramach postępowania prowadzonego
w trybie przetargu ograniczonego jest umożliwienie składania ofert jedynie wykonawcom zdolnym
do realizacji przedmiotu zamówienia w sposób profesjonalny i gwarantujący wydatkowanie
środków publicznych zgodnie z zasadami określonymi w ustawie o finansach publicznych, tj. w
sposób celowy i oszczędny – gwarantujący zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych
nakładów i w sposób umożliwiający terminową realizację zadań.
Tym samym nie tylko precyzowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia ale również dokonywanie oceny ich spełnienia winno uwzględniać cel jaki mają
spełnić te dwie czynności, tj. umożliwić powierzenie realizacji przedmiotu zamówienia wykonawcy
zdolnemu do należytego wywiązania się z obowiązków nałożonych przez Zamawiającego w treści
umowy, której zawarcie stanowi cel postępowania o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby kompleksowe wzniesienie budynku, którego zakres obejmuje roboty
budowlane odpowiadające swoim rodzajem robotom wchodzącym w skład robót stanowiących
przedmiot zamówienia stanowi, niezależnie od nazwy zadania i jego celu, zakres pozwalający na
uznanie, iż inwestycja taka odpowiada swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. Należy w tym
miejscu wskazać, iż realizacja robót budowlanych obejmująca kompleksowe wzniesienie budynku
stanowi czynność o znacznie większym stopniu skomplikowania niż czynność obejmująca
termomodernizację istniejącego obiektu budowlanego. Zatem, przy uwzględnieniu treści warunku,
za pozbawione podstaw należy uznać ograniczenie w ramach oceny spełnienia warunków jedynie
do robót tożsamych ze względu na nazwę i charakter jeżeli Zamawiający w ogłoszeniu o
zamówieniu szczegółowo opisał zakres prac składających się na przedmiot zamówienia i odniósł
postawiony warunek do tego przedmiotu.
Należy bowiem wskazać, iż Zamawiający w sekcji III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu posłużył
się pojemnym i niedookreślonym zwrotem „odpowiadających swoim rodzajem robotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia”. Zamawiający nie doprecyzował bowiem do
którego z elementów przedmiotu zamówienia odnosi się zwrot „odpowiadających”, jak również nie
wskazał co należy rozumieć pod pojęciem „rodzaju”. Zatem za roboty „odpowiadające swoim
rodzajem” należy uznać roboty obejmujące te same lub zbliżone czynności pod względem
przedmiotowym (roboty ogólnobudowlane, roboty elektryczne i sanitarne) a nie jedynie roboty
tożsame pod względem nomenklatury użytej w ramach nazwy zadania (termomodernizacja). Izba
podzieliła zaprezentowaną w treści odwołania argumentację Odwołującego w tym zakresie.
Wszakże użyta przez Zamawiającego nazwa „termomodernizacja” nie została zdefiniowana w
ustawie Prawo budowlane. Przywołana przez Zamawiającego w troku rozprawy definicja z ustawy
z dnia 21 listopada 2008 r. o wspieraniu termomodernizacji i remontów (Dz. U. Nr 223, poz. 1459 z
późn. zm.) nie znajduje w niniejszym stanie faktycznym zastosowania ze względu na fakt, iż ww.
ustawa używa tego pojęcia jedynie w odniesienie do przedmiotu regulacji, tj. dotyczy zasad
finansowania ze środków Funduszu Termomodernizacji i Remontów części kosztów przedsięwzięć
termomodernizacyjnych i remontowych (art. 1 ustawy). Ponadto sprecyzowany przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu warunek nie odnosi się do tej definicji, lecz do
przedmiotu zamówienia, za który należy uznać określony w ogłoszeniu zakres czynności a nie
nazwę zadania nadaną przez Zamawiającego.
Tym samym zwrotu użytego przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu w zakresie
warunku odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia nie należy interpretować w ten sposób, aby
roboty wskazane przez wykonawców były tożsame z rodzajem zadania stanowiącym przedmiot
zamówienia. W tym wypadku użyty przez Zamawiającego w treści warunku zwrot „rodzajem”
należy odnieść do przedmiotowego zakresu czynności, które składają się na zakres zadania
inwestycyjnego. Na przeszkodzie odmiennej interpretacji stoi cel formułowania warunków – zatem
na etapie oceny ich spełnienia prymat należy przyznać wykładni celowościowej, w szczególności
gdy Zamawiający posłużył się pojemnymi znaczeniowo pojęciami, przy jednoczesnym użyciu
zwrotów niedookreślonych znaczeniowo. Wynika to z powszechnie przyjętego w doktrynie i
orzecznictwie poglądu, iż wszelkie wątpliwości interpretacyjne winny być rozstrzygane na korzyść
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, w szczególności gdy dotyczą one
warunków udziału postępowaniu.
Zatem biorąc pod uwagę cel formułowania warunków sposób ich oceny winien uwzględniać
okoliczność, czy wskazane przez wykonawcę doświadczenie gwarantuje należyte wykonanie
przedmiotu zamówienia, przy uwzględnieniu specyfiki danej branży i zakresu czynności
składających się na przedmiot zamówienia. Regułą bowiem jest, iż kompleksowe wzniesienie
nowego obiektu budowlanego stawia przed wykonawcą wyższe wymagania niż sama
termomodernizacja istniejącego obiektu. Tym samym pominięcie doświadczenia zdobytego przez
wykonawców w ramach budowy i kompleksowego wzniesienia obiektów budowlanych, jeżeli
obejmowało ono czynności tożsame z przebudową obiektu w ramach termomodernizacji, byłoby
pozbawione podstaw. Należy również wskazać, iż nowo wznoszone obiekty, w szczególności
obiekty użyteczności publicznej, cechują się wysoką izolacyjnością cieplną (termiczną) – a zatem
zakres prac obejmujących wzniesienie takiego obiektu obejmuje również roboty termoizolacyjne,
które są tożsame z robotami termomodernizacyjnymi obiektu istniejącego. Różnica pomiędzy tymi
sformułowaniami jest wynikiem przyjęcia, iż roboty termoizolacyjne dotyczące istniejącego obiektu i
nakierowane na poprawienie właściwości energetycznych takiego obiektu nazywane są
termomodernizacją. Wszakże zgodnie z definicją zawartą w art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 14 lipca
1994 r. Prawo budowlane termomodernizację należy uznać za przebudowę obiektu budowlanego
bez konieczności wyodrębniania jej jako całkowicie odrębnej kategorii robót. Przebudowa jest z
reguły robotą budowlaną o mniejszym stopniu skomplikowania niż budowa (odbudowa,
nadbudowa lub rozbudowa), gdyż dotyczy ona istniejącego obiektu budowlanego i polega na
zmianie jego parametrów technicznych i użytkowych, w tym uzyskaniu zakładanej
termoizolacyjności obiektu, która uzyskiwana jest w obecnie wznoszonych budynkach już na
etapie ich budowy. Tym samym w obecnie wznoszonych obiektach, w tym obiektach użyteczności
publicznej, zakładana w ramach termomodernizacji izolacyjność termiczna obiektu budowlanego
uzyskiwana jest już na etapie powstawania obiektu. Powyższe jest wynikiem obowiązujących
obecnie standardów, norm technicznych oraz w szczególności przepisów. Zgodnie bowiem z art. 5
ust. 1 pkt 1 lit. f ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr
243, poz. 1623 z późn. zm.) obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami
budowlanymi należy, biorąc pod uwagę przewidywany okres użytkowania, projektować i budować
w sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z zasadami
wiedzy technicznej, zapewniając spełnienie wymagań podstawowych dotyczących odpowiedniej
charakterystyki energetycznej budynku oraz racjonalizacji użytkowania energii. Tym samym
zapewnienie odpowiedniej charakterystyki energetycznej budynku należy zaliczyć do wymagań
podstawowych dotyczących obiektów budowlanych. W tym zakresie ustawa Prawo budowane
zawiera szereg przepisów dotyczących świadectw energetycznych budynków. Aktem
wykonawczym regulującym tę kwestię jest rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12
kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.), które zawiera Dział X zatytułowany
„Oszczędność energii i izolacyjność cieplna”.
W tym miejscu Izba podziela w całości pogląd wyrażony w przywołanym przez
Odwołującego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 maja 2010 r. (sygn. akt KIO 744/10),
w którym zostało wskazane, że: „Po drugie, zdaniem Izby, doświadczenie w budowie nowego
obiektu budowlanego o wartości i parametrach wskazanych przez Zamawiającego (kubatura,
powierzchnia) jest tego rodzaju przedsięwzięciem, które można porównać z tym, zdobytym w
trakcie przebudowy, rozbudowy i nadbudowy obiektu budowlanego, a częściej nawet bardziej
skomplikowanym. W każdym razie, wszystkie te prace, stanowią robotę budowlaną i wymagają
przygotowania w różnych aspektach, w tym bezpieczeństwa. Po trzecie, skoro ustawodawca
zaliczył wykonanie nowego obiektu, rozbudowę i nadbudowę do tej samej kategorii prac, to nie
sposób twierdzić, że doświadczenie zdobyte przy wykonywaniu rozbudowy i nadbudowy jest
nieporównywalne z tym, którego nabywa się podczas wykonania nowego obiektu”. Choć w
ramach powyższego wyroku zarzuty dotyczyły postanowień SIWZ i oceny warunku udziału w
postępowaniu w odniesieniu do art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wskazana tam argumentacja jest w pełni
adekwatna do niniejszego stanu faktycznego. Tym samym jeżeli wskazane na potwierdzenie
spełnienia warunku roboty budowlane, niezależnie czy były one realizowane w ramach budowy,
odbudowy, nadbudowy lub przebudowy obiektu budowlanego, obejmują przedmiotowo zbliżony
lub tożsamy zakres czynności należy uznać je za odpowiadające swoim rodzajem robotom
stanowiącym przedmiot zamówienia.
Zatem to charakter czynności składających się na roboty budowlane a nie charakter i
nazwa zadania inwestycyjnego winny wskazywać, czy posiadane przez wykonawcę
doświadczenie gwarantuje należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Powyższa zasada
determinuje bowiem sposób oceny spełnienia warunku na etapie badania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Z punktu widzenia spełnienia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia za rodzajowo
odpowiadające należy uznać roboty budowlane, które obejmują nie tylko identyczne ale również
zbliżone pod względem trudności i charakteru czynności faktyczne lub czynności o większym
stopniu skomplikowania niż czynności składające się na przedmiot zamówienia. W ramach robót
ogólnobudowlanych kompleksowe wznoszenie obiektów budowlanych stanowi zakres o większym
stopniu trudności niż roboty obejmujące termomodernizację istniejących obiektów budowlanych.
Wszakże wzniesienie obiektu budowlanego w ramach budowy, rozbudowy lub nadbudowy
polegające na wzniesieniu nowej bryły budynku obejmuje z reguły czynności związane z
wykonaniem robót elewacyjnych, w tym wykonanie izolacji przeciwwilgociowej, wykonanie
termoizolacji, roboty tynkarskie, obejmuje również montaż stolarki okiennej i drzwiowej, wykonanie
pokryć dachowych i obróbek blacharskich, instalacji odgromowej, instalacji centralnego
ogrzewania oraz instalacji elektrycznej, jak również czynności związane z zagospodarowaniem
terenu. Nie można zatem uznać, tylko i wyłącznie ze względu na fakt, iż roboty te nie zostały
zrealizowane w ramach termomodernizacji wykonanej w ramach przebudowy obiektu
budowlanego lecz w ramach budowy, nadbudowy lub przebudowy, że nie stanowią one robót
rodzajowo odpowiadających robotom stanowiącym przedmiot zamówienia jeżeli obejmują tożsame
czynności faktyczne. To nie nazwa zadania, jak również nie rodzaj zadania inwestycyjnego
(budowa, przebudowa, nadbudowa, rozbudowa) przesądzają o tym fakcie, lecz rodzaj czynności
składających się na realizowane roboty budowlane. Zatem zwrot „odpowiadające swoim rodzajem”
ze względu na cel formułowania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia należy odnieść do rodzaju czynności składających się na przedmiot zamówienia i w
tym zakresie ustalić ich faktyczną tożsamość pozwalającą na stwierdzenie, iż są one robotami
odpowiadającymi pod względem rodzajowym przedmiotowi zamówienia. Przedmiotem zamówienia
jest bowiem wykonanie określonych czynności, tj. wykonanie określonych robót budowlanych, a
nie ogólna nazwa zadania inwestycyjnego nadana przez Zamawiającego. Wszakże rodzaj i zakres
czynności składających się na przedmiot zamówienia został uszczegółowiony przez
Zamawiającego w sekcji II.1.3. ogłoszenia o zamówieniu oraz dodatkowo doprecyzowany przy
użyciu kodów słownika CPV. W tym miejscu Izba wskazuje, wbrew twierdzeniom Zamawiającego
podniesionym w toku rozprawy, że kody słownika CPV służą doprecyzowaniu przedmiotu
zamówienia a nie jedynie ustaleniu szacunkowej wartości zamówienia, na co wskazuje art. 30 ust.
7 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, iż wniosek złożony przez Odwołującego umożliwia dokonanie
dostatecznych ustaleń w tym zakresie. Za dopuszczalne bowiem, wskutek braku szczegółowych
danych w wykazie robót, należy uznać posłużenie się treścią dołączonych do wniosku listów
referencyjnych. Choć są to dokumenty mające na celu wykazanie należytego wykonania
wskazanych w wykazie robót budowlanych zawierają one szczegółowe dane dotyczące
poszczególnych zadań inwestycyjnych umożliwiające ustalenie ich zakresu przedmiotowego.
Posłużenie się tymi dokumentami celem stwierdzenia czy wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu należy znać za dopuszczalne. Referencje bowiem mogą stanowić uzupełnienie
informacji zawartych w wykazie i tym samym stanowić wypełnienie obowiązku podania
szczegółowych informacji na temat zakresu poszczególnych zadań. Sam fakt uszczegółowienia
zakresu przedmiotowego w listach referencyjnych a nie w wykazie robót ma jedynie charakter
formalny.
Analiza załączonych do wniosku Odwołującego listów referencyjnych wskazuje, iż zadania
te obejmowały w przeważającej większości kompleksowe wykonanie obiektów budowlanych o
znacznym zakresie i wartości. Realizacje te polegały na wykonaniu robót konstrukcyjno -
budowlanych (fundamentów, ścian, konstrukcji nośnej dachu), jak również wewnętrznych i
zewnętrznych robót wykończeniowych (roboty elewacyjne, izolacyjne, montaż stolarki okiennej i
drzwiowej, pokrycie dachu, obróbki blacharskie) wraz z realizacją instalacji sanitarnych,
elektrycznych oraz zagospodarowaniem terenu.
W toku rozprawy Zamawiający wskazał, iż w odniesieniu do Odwołującego uznał za
spełniającą warunek udziału w postępowaniu jedynie inwestycję wskazaną w poz. 2 wykazu
(modernizacja Szkoły Podstawowej Nr 42 przy ul. Balkonowej 2/4 w Warszawie).
Izba wskazuje jednakże, iż na str. 47 – 49 wniosku znajduje się list referencyjny dotyczący
poz. nr 4 wykazu (Miejskie Centrum Usług Publicznych, Kultury i Sportu – Aquapark z pływalnią w
Suwałkach), którego zakres obejmował m.in.: wykonanie konstrukcji dachu, pokrycie dachowe,
elewacje, izolacje przeciwwilgociowe, przeciwwodne oraz termiczne, drzwi wejściowe, stolarka
drewniana, ślusarka stalowa (drzwi i balustrady), zagospodarowanie terenu, jak również
kompleksowe roboty sanitarne i elektryczne o znacznym zakresie i wysokim skomplikowaniu. Tym
samym dokumenty dołączone do wniosku w zakresie pozycji nr 2 i 4 wykazu potwierdzają
spełnienie przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu.
W zakresie dodatkowych pozycji wykazu podlegających punktacji Zamawiający winien
ustalić, czy zadania te obejmowały czynności odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia – jeżeli z dokumentów dołączonych do wniosku nie da się jednoznacznie ustalić
powyższych okoliczności.
Jeżeli w ocenie Zamawiającego z przedstawionych przez Odwołującego dokumentów nie
wynika jaki zakres robót obejmowały wskazane w wykazie inwestycje Zamawiający w pierwszej
kolejności winien, stosownie do treści art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wezwać wykonawcę do złożenia
wyjaśnień w tym zakresie.
Należy bowiem wskazać, iż czynność wezwania do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ze względu na jej cel i konsekwencje jest czynnością
ostateczną i winna być stosowana w wypadku, gdy brak jest wątpliwości co do faktu, że
przedstawione przez wykonawcę dokumenty zawierają braki lub błędy, jak również gdy brak jest
wątpliwości, że wskazane w wykazie pozycje nie potwierdzają spełnienia warunku i brak jest
możliwości ustalenia tego faktu w inny sposób, tj. choćby poprzez złożenie wyjaśnień.
Izba na marginesie wskazuje, iż biorąc pod uwagę wartość szacunkową ustaloną przez
Zamawiającego dla niniejszego postępowania Odwołującemu nie przysługiwało prawo zaskarżenia
czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów i zaniechania do złożenia wyjaśnień.
Przedmiotem zaskarżenia, stosownie do treści art. 180 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp mogła stać się
dopiero czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania.
W odniesieniu do powyższego Izba uznała, iż ocena spełnienia warunków udziału w
postępowaniu oraz kwalifikacja punktowa wniosku Odwołującego dokonana przez Zamawiającego
była niewłaściwa i nie uwzględniała postanowień ogłoszenia o zamówieniu. Izba wskazuje, iż
Zamawiający na etapie rozprawy wyjaśnił, że w toku postępowania w ramach oceny wniosków pod
pojęciem robót odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia
uznał roboty obejmujące modernizację obiektów. Wskazał ponadto, iż w toku oceny wniosków nie
zostały uznane za roboty odpowiadające swoim rodzajem roboty polegające na budowie, w tym
budowie obiektów mieszkalnych.
Powyższe wyjaśnienia potwierdzające zawarte w odwołaniu przypuszczenia Odwołującego,
że Zamawiający w toku oceny spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia kierował się nazwą
zadania a nie jego zakresem przedmiotowym. Tym samym Izba uznała, iż biorąc pod uwagę treść
warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia czynność oceny
spełnienia tego warunku przez Odwołującego została dokonana w sposób wadliwy.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż brak było podstaw do takiego sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak również nie sposób uznać, że przedstawione
przez Odwołującego w wykazie pozycje ze względu na sam fakt, iż dotyczyły one budowy i
rozbudowy obiektów nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu i tym samym
nie umożliwiają uzyskania przez Odwołującego takiej ilości punktów, która umożliwi zaproszenie
Odwołującego do składania ofert.
Jednakże to obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie oceny i badania wniosków przy
zastosowaniu wszelkich przewidzianych prawem instytucji, w tym instytucji uregulowanej w art. 26
ust. 4 ustawy Pzp. Izba nie powinna zastępować Zamawiającego w czynnościach w ramach
postępowania o udzielenie zamówienia, gdyż to Zamawiający jest jego gospodarzem. Jeżeli w
odniesieniu do poszczególnych pozycji wykazu znajdującego się we wniosku Odwołującego brak
jest wystarczających informacji pozwalających na dokonanie ustaleń dotyczących zakresu
przedmiotowego w tym celu ustawa umożliwia wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień.
Dopiero poczynione w tym zakresie ustalenia pozwolą na uznanie, czy Odwołujący winien być
wezwany do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i tym samym
ustalenie, czy zostanie on zaproszony do składania ofert.
Tym samym Izba uznała, iż wskutek nieprawidłowej czynności oceny wniosku pod względem
spełnienia warunków udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia przedwczesne było uznanie przez
Zamawiającego, że Odwołujący nie podlega zaproszeniu do złożenia oferty, co doprowadziło do
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Poprzez nierówne traktowanie wykonawców należy uznać
pominięcie na etapie oceny spełnienia warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia przez
Zamawiającego robót budowlanych obejmujących budowę obiektów budowlanych bez analizy
zakresu robót wchodzących w zakres poszczególnych zadań wskazywanych przez wykonawców
na potwierdzenie warunków. Tym samym Izba uznała, iż Zamawiający w toku oceny wniosków
ocenę spełnienia warunku sprowadził do nazwy i charakteru zadania a nie jego faktycznego
zakresu przedmiotowego, który należy uznać za istotny w kontekście brzmienia warunku.
II. Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, gdyż
hipoteza tego przepisu odnosi się do etapu formułowania warunków udziału w postępowaniu a nie
dokonywania oceny ich spełniania.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego uwzględnienie przez Izbę zarzutu z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona
hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
…………………...