Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2780/11

POSTANOWIENIE
z dnia 9 stycznia 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 stycznia 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
grudnia 2011 r. przez wykonawcę AERO-MEDIKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Kopernika 36/40 w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w
Sosnowcu, pl. Medyków 1

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz AERO-MEDIKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Kopernika 36/40 kwoty 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy ) stanowiącej zwrot
uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 2780/11

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dzierżawę koncentratorów tlenu wraz z osprzętem medycznym dla zespołu darmowego
leczenia tlenem zostało wszczęte przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
nt 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu, pl. Medyków 1 ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 7 listopada 2011r. za numerem 367276-2011. Termin składania ofert
pierwotnie wyznaczono na dzień 15 listopada 2011r. Następnie w dniu 14 listopada 2011r.
zamawiający przedłużył termin składania ofert do dnia 18 listopada 2011r. zamieszczając
ogłoszenie o zmianie ogłoszenia nr 376102-2011.
W dniu 21 grudnia 2011r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania, w tym o
wyborze w zakresie pakietu 1 oferty wykonawcy Linde Gaz Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie, Al. Jana Pawła II 41a oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Aero-Medika sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Kopernika 36/40 (odwołującego) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (DZ. U. t.j. z 2010r. nr 113
poz. 759 ze zm. – dalej ustawy), gdyż treść tej oferty nie odpowiadała, w ocenie
zamawiającego, treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz). W uzasadnieniu
faktycznym zamawiający podał, że w załączniku nr 1 do siwz wymagał zlokalizowania
serwisu na terenie woj. śląskiego i podania nazwy firmy, adresu, telefonu kontaktowego oraz
osoby odpowiedzialnej. Wskazał także, iż w wyjaśnieniach treści siwz z dnia 14 listopada
2011r. w odpowiedzi na pytanie drugie nie dopuścił świadczenia serwisu przez
przedstawicieli na teren woj. śląskiego firmy zarejestrowanej w Warszawie i oczekiwał
zagwarantowania, że firma świadcząca serwis będzie zlokalizowana na terenie województwa
śląskiego. Odwołujący w ofercie wskazał Tomasza Pankowskiego z dopiskiem „firma”.
Zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy i
dostarczenia aktualnego odpisu z właściwego rejestru. W dniu 15 grudnia 2011r. otrzymał od
odwołującego kopię wniosku o wpis do centralnej ewidencji i informacji o działalności
gospodarczej datowany na dzień 13 grudnia 2011r. wystawiony na firmę „AB-TECH” Tomasz
Pankowski. Zamawiający uznał, że pomiędzy ofertą, a wyjaśnieniami odwołującego
zachodzą rozbieżności i nie można uznać, że odwołujący wykazał, iż na dzień 18 listopada
2011r. spełniał wymagania siwz w zakresie wymogu posiadania serwisu zlokalizowanego na
terenie województwa śląskiego.
W dniu 27 grudnia 2011r. odwołujący wniósł odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:

1. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nierówne traktowanie oferentów i ograniczenie
wyboru ofert wyłącznie do oferty jednego z nich, pominięcie wszystkich pozostałych oferentów
oraz zaniechanie udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami pzp,
interesem publicznym oraz dobrze pojętym interesem społecznym;
2. naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy poprzez uznanie, iż oferta złożona przez
odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. naruszenie art. 25 ust 1 pkt 1 i 2 ustawy poprzez uznanie, iż zamawiający może żądać od
wykonawców oświadczeń lub dokumentów zbędnych do przeprowadzenia postępowania tj.
dokumentów nie objętych treścią Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w dnia 30.12.2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w
jakich te dokumenty mogą być składane.
Wskazał, że jego interes w uzyskaniu zamówienia jest to interes prawny, wyrażający się przez
fakt złożenia oferty, która po dokonaniu ponownej oceny ofert powinna zostać uznana za
najkorzystniejszą w odniesieniu części nr 1 zamówienia. Oferta odwołującego pomimo, że
spełniała wszelkie wymagania zamawiającego nie została wybrana, a wręcz przeciwnie została
odrzucona. Działanie zamawiającego było, według odwołującego, sprzeczne zarówno z
interesem publicznym jak i interesem społecznym.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie dokonanych czynności w tym czynności
odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienie wyboru oferty Linde Gaz Polska Sp. z o.o. do
części nr 1 zamówienia, powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego jako najkorzystniejszej; a. w
przypadku zawarcia umowy z Linde Gaz Polska Sp. z o.o. co do części nr 1, zamówienia
unieważnienie umowy i o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego według norm prawem przepisanych. Odwołanie zostało podpisane
przez prezesa zarządu odwołującego, upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji
odwołującego, zgodnie z odpisem z KRS, który załączono do odwołania. Kopia odwołania
została zamawiającemu przekazana faksem i listem poleconym w dniu 27 grudnia 2011r.
W dniu 28 grudnia 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania,
przekazując jego kopię.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 4 stycznia 2012r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
zarzuty odwołania w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Wyraził także
gotowość unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy Linde Gaz Polska sp. z o.o. i dokonać
ponownego badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem wykonawcy AERO-
MEDIKA sp. z o.o. Zamawiający poinformował także, iż nie zawarł umowy o zamówienie
publiczne.

Izba zważyła, co następuje :

Odwołanie nie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2 ustawy.

Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ofertę z najniższą ceną i gdyby
jego oferta nie została odrzucona uzyskałby zamówienie. Odwołujący może ponieść szkodę
w postaci utraty zysku, jaki zakładał uzyskać z realizacji przedmiotowego zamówienia.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w całości i uczyni zadość żądaniom Odwołującego, to Izba uznała to oświadczenie za
wiążące.

Wobec ustalenia, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
skład orzekający Izby stwierdził, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego skład orzekający Izby uwzględnił
okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy
Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący
………………………………