KIO 44/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 44/12
Sygn. akt: KIO 44/12
WYROK
z dnia 19 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2012r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2012r. przez odwołującego InfoStrategia Krzysztof Heller i
Andrzej Szczerba Spółka Jawna ul. Królewska 57, 30-081 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Województwo Podkarpackie Al. Łukasza Cieplińskiego 4; 35-010 Rzeszów
przy udziale uczestnika Konsorcjum: Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania
ITmed sp. z o.o. ul. Inowrocławska 17/18, 53-653 Wroclaw oraz Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o. ul.
Astrów, 40-045 Katowice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
odrzucenie oferty wykonawcy wybranego i ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty,
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Podkarpackie Al. Łukasza Cieplińskiego 4; 35-010
Rzeszów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych ) uiszczoną przez InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka Jawna
ul. Królewska 57, 30-081 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Województwo Podkarpackie Al. Łukasza Cieplińskiego 4; 35-010 Rzeszów na rzecz
InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka Jawna ul. Królewska 57, 30-081 Kraków
Sygn. akt KIO 44/12
kwotę 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwolania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 44/12
Uzasadnienie
W dniu 05.01.2012r. złożone zostało odwołanie przez InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba
Spółka Jawna, ul. Królewska 57, 30-081 Kraków zwany dalej „odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Województwo Podkarpackie, Al. Łukasza Cieplińskiego 4,
35-010 Rzeszów zwany dalej „zamawiającym”.
Postępowanie prowadzone w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (
Dz.U. j.t. 2010r. Nr 113 poz.759 z późn. zm.) dotyczy przetargu nieograniczonego
na usługę zarządzania projektem oraz promocję projektu „Podkarpacki System Informacji Medycznej"
„PSIM" realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego
na lata 2007-2013, świadczoną przez Inżyniera Kontraktu,
Numer referencyjny nadany sprawie przez zamawiającego: OR-IV.272.1.39.2011.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
16.09.2011r. pod poz.2011/S 178-292581.
Odwołanie zostało wniesione w związku z czynnością zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty,
której odwołujący zarzucił:
1. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art.26 ust. 2b ustawy wskutek tego, że
zamawiający przyjął, iż wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne konsorcjum: Europejskie
Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITmed Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Inowrocławskiej
17/18, 53 -653 Wrocław, Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Astrów 10, 40-045
Katowice zwany dalej „wykonawca wybrany” może wykazać swoją zdolność do wykonania zamówienia w
zakresie wiedzy i doświadczenia na podstawie zobowiązania osoby trzeciej CLICO Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie i EUROSOFT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
2. naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy przez to, że Zamawiający nie wezwał wykonawcy wybranego do
złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny oferty tegoż wykonawcy wybranego i poprzestał na
wezwaniu o uzupełnienie z dnia 09.12.2011 r. uznając je za wystarczające i czyniące zadość wymogom
art. 90 ust. 1 ustawy mimo, że faktycznie wykonawca wybrany nie przedstawił wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny;
3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez wybór oferty wykonawcy wybranego bez ustalenia
czy oferta zawiera rażąco niską cenę i oparcie się jedynie na nie znanych tezach bądź przypuszczeniach.
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z tym, że zamawiający przyjął, że treść oferty
wykonawcy wybranego odpowiada treści SIWZ w zakresie zapewnienia personelu oraz jego
Sygn. akt KIO 44/12
doświadczenia;
5. naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy przez to, że Zamawiający w danych okolicznościach sprawy i przy
poziomie cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców nie wezwał odwołującego do składania
wyjaśnień odnośnie wysokości zaoferowanej ceny nie mając ku temu żadnych podstaw;
6. art. 90 ust. 2 poprzez jego niezastosowanie przez Zamawiającego, a to przy ocenie wyjaśnień lub
też zaniechania czynności do złożenia wyjaśnień oraz braku prawidłowej analizy i oceny czynników
mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny,
7. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy przez uchybienie zasadom równego traktowania wykonawców,
8. naruszenia przepisów rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty
mogą być składane.
Odwołujący powołując się na interes w uzyskaniu zamówienia, wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy wybranego,
2. dokonania ponownego badania, oceny ofert i wykluczenia wykonawcy wybranego w związku z
tym, że wykonawca ten nie wykazał zdolności do wykonania zamówienia w zakresie posiadanej wiedzy i
doświadczenia lub w przypadku, gdy w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej żądanie nakazania
zamawiającemu wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku
z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy jest nieuzasadnione,
3. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania, oceny ofert i odrzucenia oferty
wykonawcy wybranego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 lub art. 90 ust. 3 ustawy, bądź w przypadku
stwierdzenia sprzeczności z treścią SIWZ - nakazanie odrzucenia oferty jako sprzecznej z SIWZ na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
4. w związku z nakazaniem dokonania ponownego badania i oceny ofert - nakazanie unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego i nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującą argumentację formalną i prawną.
Pierwszy zarzut dotyczył dysponowania zasobami podmiotów trzecich.
Odwołujący przywołał okoliczność, że wykonawca wybrany polega na zasobach innych podmiotów, a
podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia i w związku z tym zamawiający żąda
przedstawienia do tych podmiotów dokumentów wymienionych w rozdziale XII ust. 3 pkt 1) i 2) oraz 5) -8)
SIWZ.
Wykonawca wybrany polega na zasobach wiedzy i doświadczenia firm: CLICO sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie przy ul. Oleandry 2 zwanej dalej „CLICO” oraz Eurosoft sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Łopuszańskiej 32 zwanej dalej „Eurosoft”, a w swojej ofercie nie przedstawił dokumentów dotyczących
Sygn. akt KIO 44/12
tych podmiotów, o których mowa w rozdziale XII pkt 13 SIWZ, a przedstawił jedynie pisemne
zobowiązanie do udostępnienia zasobów oraz odpis aktualny z Rejestru Przedsiębiorców tych firm.
Z treści oferty oraz jej uzupełnień nie wynika, że CLICO oraz Eurosoft będą brały udział w wykonywaniu
zamówienia zaś Zamawiający w toku postępowania nie dokonał w tym zakresie żadnych wyjaśnień.
Według odwołującego nie jest możliwe udostępnienie wiedzy lub doświadczenia bez osobistego
uczestnictwa podmiotu w realizacji przyszłego zamówienia.
Bowiem nie można przekazać, ani zobowiązać się do udzielenia wiedzy i doświadczenia bez osobistego
udziału udzielającego tych zasobów w realizacji zamówienia.
W przeciwnym wypadku zamawiający będzie uprawniony do uznania, że wykonawca przedkładający
samo tylko zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia innego podmiotu bez wskazania
uczestnictwa tego podmiotu w wykonaniu zamówienia, nie udowodnił dysponowania odpowiednim
zasobem.
Drugi zarzut dotyczył dysponowania osobami, przy pomocy których wykonawca będzie realizował zadanie
i odnosił się do eksperta specjalisty ds. rozliczeń.
Ekspert specjalista ds. rozliczeń - co najmniej 2 osoby, odpowiedzialne za właściwe przygotowanie
wniosków o płatność celem rozliczenia projektu, dokonywanie właściwego opisu dokumentacji finansowej
jak i merytorycznej projektu, posiadającej min. „..co najmniej 2 letni staż pracy na stanowisku księgowego
lub równoważnym..."
ITmed wskazał na stanowisko Eksperta specjalisty ds. rozliczeń osoby Panią Darię B. oraz Panią Izabelę
L. Z załączonych do oferty ITmed dokumentów nie wynika że w/osoby posiadają co najmniej 2 letni staż
pracy na stanowisku księgowego lub równoważnym. Eksperci ds. rozliczeń w ofercie ITmed posiadają
staż pracy na stanowisku analityka finansowego, które zdaniem Odwołującego nie można uznać za
równoważne do stanowiska księgowego.
Z wiedzy Odwołującego stanowisko analityka finansowego nie jest równoważne ze stanowiskiem
księgowego.
Z treść oferty wynika zatem, że ITmed zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 pzp, nie posiada osób zdolnych do
wykonania przedmiotowego zamówienia.
Poważne wątpliwości budzi też cena za realizację przedmiotowej usługi zaproponowana przez
konsorcjum Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITmed Sp. z o.o. oraz
Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o. Rażąco niska cena to cena oderwana od realiów rynkowych,
niewiarygodna. Taką właśnie ceną w opinii Odwołującego jest właśnie cena ofertowa konsorcjum
Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITmed Sp. z o.o. oraz Nizielski & Borys
Consulting Sp. z o.o. Przykładem na poparcie tej tezy może tu być oferowanie usług za symboliczną
kwotę, która grozi niebezpieczeństwem niewykonania bądź nienależytego wykonania zamówienia w
przyszłości. Odwołujący nie może zgodzić się, mając duże doświadczenie w realizacji podobnych
projektów, że wybrany Wykonawca jest w stanie wykonać m. in. inwentaryzację istniejącego
Sygn. akt KIO 44/12
oprogramowania, infrastruktury sprzętowej oraz infrastruktury sieciowej wśród Beneficjentów projektu - 8
szpitali - za podaną w ofercie kwotę 3 690,00 zł brutto. Przy czym przedmiotową inwentaryzację należy
wykonać u każdego z Partnerów projektu. Tymczasem Beneficjentem bezpośrednim Projektu będzie
Województwo Podkarpackie (Lider) oraz 8 szpitali wojewódzkich (Partnerzy). Inwentaryzacja posiadanego
oprogramowania oraz sprzętu ma zostać wykonana w 8 szpitalach Wojewódzkich w terminie miesiąca
licząc od dnia zawarcia umowy z Wykonawcą. Zatem szacując - inwentaryzacja tylko w jednym ze szpitali
Wojewódzkich zostanie wykona za jedyne 461,25 zł brutto. Warto zwrócić uwagę na fakt, iż Odwołujący
nie uwzględnił w tym szacunku np. kosztów dojazdu do szpitali, a zgodnie z warunkami SIWZ oraz
złożoną ofertą zobowiązany jest wykonać te czynności wykonawca. Należy tutaj podkreślić, iż członkowie
konsorcjum wybranego wykonawcy mają swe siedzibę poza województwem podkarpackim, tym samym
uzasadnionym jest poddanie w wątpliwość rzetelność i prawidłowość poczynionej wyceny chociażby w
tym zakresie, zaś podobne zarzuty można odnieść do pozostałych części wycen zawartych w ofercie,
które są rażąco niskie i bądź zostały sporządzone nierzetelnie, bądź też zawierają istotne błędy i mogą
doprowadzić do niewłaściwej realizacji zamówienia.
Zmawiający nie wyjaśnił czy zaoferowana niska cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy
związane z należytym wykonaniem zamówienia; czy istnieją konkretne uwarunkowania i obiektywne
czynniki, które towarzyszyć będą realizacji zamówienia a które wpłyną na wysokość zaoferowanej ceny.
W szczególności brak wyjaśnienia czy zatrudnienie podwykonawcy lub podwykonawców, których
zaangażowanie wykonawca przewidział przedkładając niekompletne oświadczenia jest odpowiednio
skalkulowane. Zdaniem Odwołującego to zamawiający winien był wezwać oferenta do złożenia wyjaśnień,
a następnie dokonać ich obiektywnej i realistycznej oceny z uwzględnieniem elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny. Samo rozbicie zaoferowanego wynagrodzenia na bardziej szczegółowe kwoty
nie umożliwia ustalenia, czy zaoferowana przez wykonawcę cena jest ceną rażąco niską. Wynika to z
faktu, iż zarzut ceny rażąco niskiej odnosi się zarówno do ceny całkowitej, jak też do jej poszczególnych
składników. Elementami oferty mającymi wpływ na wysokość ceny są poza arytmetyczne elementy treści
oferty, takie jak wymienione w sposób przykładowy w art. 90 ust. 2 Pzp, do których można również
zaliczyć: panujące warunki makro i mikroekonomiczne, strukturę organizacyjną wykonawcy, zastosowane
metody zarządzania, udział podwykonawców na wynegocjowanych korzystnych warunkach itp.
Tymczasem konsorcjum ITmed nie przedstawiło tych elementów oferty, które mają wpływ na wysokość
ceny, w zakresie odpowiadającym wskazaniom w art. 90 ust. 2 Pzp. Tym samym odwołujący negował
złożone wyjaśnienia, jako niewystarczające, w zakresie celu, jakiemu mają służyć i nieodpowiadające
wymogom ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 punkt 4 Pzp i art. 90 ust. 1 Pzp i zgodnie z orzecznictwem KIO
(tak np. wyrok z dnia 11 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 661/10) punktem odniesienia do kwalifikacji ceny
jako rażąco niskiej mogą być w szczególności:
1) ustalona należycie przez zamawiającego szacunkowa wartość zamówienia
powiększona o podatek VAT;
Sygn. akt KIO 44/12
2) ceny zaoferowane przez innych wykonawców;
3) ceny rynkowe przedmiotu zamówienia.
Z punktu widzenia wartości zamówienia ustalonej przez zamawiającego, jak należy zakładać w sposób
rzetelny i należyty - wartość ta wynosi kwotę 2.092.184,00 zł brutto. Cena zaoferowana przez
Odwołującego jest ceną rynkową, określoną na poziomie zbliżonym do wcześniejszych szacunków
zamawiającego, a tym samym powinna być traktowane jako rzetelna i prawidłowo wyliczona w stosunku
do wartości zamówienia obliczonej przez zamawiającego. Jeśli zamawiający wybrał ofertę rażąco niższą
do swej własnej wyceny to może oznaczać, iż w sposób niedopuszczalny pomylił się zamawiający
ponieważ wybrana oferta opiewająca na kwotę 611.310,00 zł brutto stanowi zaledwie 29% ceny
szacunkowej zamawiającego, bądź też jednak pomyliło się konsorcjum ITmed lub dopuściło się czynu
nieuczciwej konkurencji oferując rażąco niską cenę powodującą, iż niemożliwym będzie prawidłowe
zrealizowanie zamówienia, a tym samym oferta ta, jako sprzeczna z treścią SIWZ winna być odrzucona
przez zamawiającego.
Zamawiający rozważając czy Wykonawca nie zaoferował rażąco niskiej ceny winien był zbadać czy
możliwe jest wykonanie zamówienia w tej cenie, czego nie uczynił. Warto w tym miejscy zwrócić uwagę
na wyrok KIO z dnia 22.02.2011, sygn. akt: KIO 235/11: Ocena zamawiającego, jak wskazuje
ustawodawca w przepisie art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, ma być dokonana w oparciu o obiektywne czynniki,
których przykładowe wyliczenie zawarto w powołanym przepisie. (...) W ocenie Izby, uwzględniając
wykładnię gramatyczną tego pojęcia, obiektywne czynniki to takie, które odpowiadają rzeczywistości. (...)
W każdym wypadku konieczne jest odniesienie się warunków konkretnego zamówienia, przy
uwzględnieniu wiedzy, doświadczenia życiowego i zasad logicznego rozumowania. Oznacza to, iż
zamawiający musi ustalić, czy dany czynnik ma w ogóle wpływ na cenę w określonym stanie faktycznym
oraz, czy sposób kalkulacji tego czynnika (wartość) ma realne uzasadnienie. Zamawiający rozstrzygając,
czy ma do czynienia z rażąco niską ceną powinien mieć na uwadze w szczególności „rzeczywistą relację
wartości świadczenia pieniężnego do wartości świadczenia niepieniężnego". (...) Inny sposób dokonania
badania zaoferowanej w danym postępowaniu przez wykonawcę ceny może prowadzić do krzywdzącego
i nieuzasadnionego odrzucenia oferty z postępowania, z czym mamy do czynienia w nin. sprawie w
stosunku do Odwołującego.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie wywiązał się z powyższych obowiązków, co skutkuje
postawieniem zarzutów.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca wybrany wnosząc o
oddalenie odwołania.
Sygn. akt KIO 44/12
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Województwo Podkarpackie reprezentowane przez Urząd Marszałkowski z siedzibą w Rzeszowie to jest
Zamawiający na podstawie art.92 ust.2 ustawy w dniu 28.12.2011r. zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum, którym jest Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i
Zarządzania ITmed Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Niezielski & Borys Consulting Sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach, będącym przystępującym po stronie zamawiającego w niniejszym postępowaniu
odwoławczym.
W uzasadnieniu wyboru zamawiający podał, że oferta przystępującego uzyskała najwyższą ilość punktów
- 100 w łącznej ocenie ofert, ponieważ posiada najniższą cenę. Kolejną pozycję z ilością 31,98 punktów
uzyskała oferta InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. J. z siedzibą w Krakowie to jest
oferta odwołującego.
Oferty pozostałych dwóch wykonawców to jest Konsorcjum EF Consultancy Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i
Eficom S.A. z siedzibą w Warszawie oraz oferta Konsorcjum Rzeszowska Agencja Rozwoju
Regionalnego S.A. z siedzibą w Rzeszowie i PositivePro Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie podlegały
ocenie, ponieważ zostały odrzucone.
Z formularza ofertowego przystępującego (wykonawca wybrany) wynika, że zaoferował cenę w kwocie
611.310zł. Z kolei z formularza ofertowego odwołującego (drugi wykonawca oceniany) wynika, że
zaoferował cenę w kwocie 1.911.420zł.
Z protokołu przedmiotowego postępowania w trybie przetargu nieograniczonego wynika, że wartość
zamówienia, które zamawiający zamierza udzielić została ustalona na kwotę 1.700.962,60zł, a
bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia w wysokości 2.092.184zł. brutto.
Z przedmiotowego protokołu również wynika, że oferty nie podlegające ocenie zawierały następujące
ceny:
1. 829.020zł. Konsorcjum EF Consultancy Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i Eficom S.A. z siedzibą
w Warszawie – oferta odrzucona,
2. 922.500zł. Rzeszowska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. z siedzibą w Rzeszowie i
PositivePro Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wykonawca wykluczony.
Wobec tak rozbieżnych cen pomiędzy ofertami podlegającymi ocenie: 611.310zł.( oferta przystępującego
– wykonawca wybrany) i 1.911.420zł. (oferta odwołującego) zamawiający działając na podstawie art.90
ust.1 ustawy pismem z dnia 01.12.2011r. wezwał wykonawcę wybranego do złożenia wyjaśnień
Sygn. akt KIO 44/12
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
Zamawiający poprosił wykonawcę wybranego o przedstawienie szczegółowej kalkulacji kosztów,
składających się na wartość złożonej oferty, z podziałem na poszczególne zadania 1-5, z podaniem
przyjętych cen jednostkowych oraz ilości jednostek (z uwzględnieniem czasu trwania umowy).
Przedstawiona kalkulacja powinna być oparta o rodzajowy układ kosztów w podziale na:
1. Koszty amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych,
2. Koszty zużycia materiałów i energii,
3. Podatki i opłaty, ponoszone w związku realizacją przedmiotu zamówienia,
4. Wynagrodzenia pracowników biorących udział w realizacji przedmiotu zamówienia, z podziałem na
ilość planowanych umów o pracę /umów zlecenia/umów o dzieło, okres trwania umowy i koszt
jednostkowy umowy,
5. Koszty ubezpieczeń społecznych i innych świadczeń z tytułu wynagrodzeń,
6. Koszty usług obcych,
7. Pozostałe koszty w tym koszty krajowych i zagranicznych podróży służbowych, koszty
reprezentacji i reklamy, koszty wynajęcia kwater lub ryczałtu za noclegi w przypadku czasowego
zatrudnienia pracowników poza stałym miejscem zatrudnienia, wypłaty ryczałtów za używanie
przez pracowników samochodów prywatnych do celów służbowych.
Zamawiający wyznaczył na wyjaśnienie elementów stanowiących podstawę do zaoferowania ceny oraz
do wskazania stanu faktycznego oraz innych okoliczności uzasadniających cenę termin do dnia
07.12.2011r. godz.12:00.
Na koniec pouczył, że nie złożenie wyjaśnień w wyznaczonym terminie bądź złożenie dowodów
wskazujących na zaoferowanie rażąco niskiej ceny, spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art.89
ust.1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust.3 ustawy.
Wykonawca wybrany w dniu 05.12.2012r. udzielił odpowiedzi wskazując, że …”kalkulując cenę oferty
opierał się na założeniach biznesowych oraz uwzględniając inne działania firmy. Niemożliwe jest zatem
przedstawienie uzasadnienia ceny oferty w postaci przez Państwa oczekiwanej, tym bardziej, że
oczekiwanie przeprowadzenia kalkulacji ceny oferty w postaci rachunków kosztów w układzie rodzajowym
jest pozbawione podstaw prawnych”. Tym bardziej, że zamawiający ogłaszając o zamówieniu zdecydował
o proporcjach cen za poszczególne zadania w stosunku do całej ceny oferty. Dlatego w ocenie
wykonawcy wybranego przedstawienie kalkulacji za poszczególne zadania jest niemożliwe, a co najmniej
znacznie utrudnione. Wprowadzenie przez zamawiającego systemu procentowego udziału
poszczególnych zadań nie pozostawiało oferentowi żadnej swobody w ustaleniu ceny za te zadania. Poza
tym samo zaoferowanie przez wykonawców, cen na poziomie znacznie odbiegającym od oszacowania
wartości przedmiotu zamówienia, przez Zamawiającego nie może stanowić podstawy do zarzutu rażąco
niskiej ceny. W wyjaśnieniu przywołano orzecznictwo zespołów arbitrów, z których wynika, że
konkurowanie cenami pomiędzy wykonawcami, a nawet rażące różnice pomiędzy cenami czy też
Sygn. akt KIO 44/12
występujące błędy w szacowaniu wartości zamówienia nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
Poza tym zamawiający ma obowiązek porównania złożonych ofert nie tylko z własną kalkulacją, ale także
z cenami innych ofert. Poza tym jako ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę niewiarygodną
cenowo, znacznie odbiegającą od cen rynkowych, wskazująca na realizację usługi poniżej kosztów
wykonania usługi.
Dalej wykonawca wybrany powołał się, że w przedmiotowym zamówieniu zastosował oszczędność
metody realizacji usługi, związaną z dużym doświadczeniem podwykonawcy w wykonywaniu zamówień o
stopniu złożoności i przedmiocie zbliżonym do przedmiotowego zamówienia. Polega to na wykorzystaniu
wcześniej opracowanych dokumentów analitycznych oraz know-how co w znaczący sposób wpływa na
czasochłonność i pracochłonność, co powoduje, że warunki wykonywania zamówienia dla wykonawcy
wybranego w przedmiotowym postępowaniu są wyjątkowo sprzyjające. Uzupełniająco nadmienił, że nie
korzysta przy realizacji zamówienia z pomocy publicznej. Stwierdził również, że jego cena nie jest rażąco
niska nie może podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy. Dalej, że przepisy ustawy
oraz ustalona linia orzecznicza Krajowej Izby Odwoławczej nie dają podstawy do żądania tak
szczegółowej kalkulacji. Jednak z ostrożności przedstawia w zał. nr 1 kalkulację kosztów, która została
wykonana przy kreowaniu ceny za wykonanie zamówienia z uwzględnieniu pozycji kosztowych
wymienionych w wezwaniu. Przy czym zastrzeżono, że informacje podane w zał. nr 1 do tego pisma
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i tym
samym nie mogą być udostępniane innym osobom bez zgody wykonawcy wybranego.
Na rozprawie wykonawca wybrany- przystępujący po stronie zamawiającego nie wyraził zgody na
udostępnienie zał. nr 1 do pisma z dnia 05.12.2011r., stanowiącego wyjaśnienie do wezwania
zamawiającego w sprawie rażąco niskiej ceny.
Izba uwzględniając, iż dane liczbowe podane w zał. nr 1 dotyczące wynagrodzeń można przyrównać do
wymienionych osób z imienia i nazwiska w ofercie przy pomocy, których przystępujący będzie wykonywał
zamówienie, co może naruszyć prawnie chronioną tajemnicę handlową przystępującego, nie udostępniła
odwołującemu zał. nr 1 do ww pisma.
W związku z powyższym Izba odnosząc się do informacji, zawartych w zał. nr 1 do ww pisma, nie będzie
podawać konkretnie wymienionych w tymże załączniku kwot i jakich konkretnie czynności dotyczą.
Natomiast w pozostałym zakresie informacje i stanowisko przystępującego mają charakter ogólny, który w
ocenie Izby nie podlega ochronie tajemnicy handlowej.
W związku z powyższym w zał. nr 1 przedstawiono następujące wyjaśnienia w trybie art.90 ustawy.
Przystępujący wymienił następujące czynniki cenotwórcze:
1. Koszty zatrudnienia personelu,
2. Koszty utrzymania biura,
3. Koszty obsługi technicznej (delegacje, materiały biurowe)
4. Koszty promocji.
Wykonawca wybrany wyjaśnił zamawiającemu, że koszty utrzymania biura w Rzeszowie i wynagrodzeń
Sygn. akt KIO 44/12
personelu tylko częściowo dotyczą kosztów realizacji przedmiotowego zamówienia, ponieważ kadra i
biuro służyć będą do obsługi innych działań w tym regionie. Natomiast koszty obsługi technicznej projektu
(delegacje, materiały biurowe) i koszty promocji w całości zaliczone są do przedmiotowego projektu.
W załączniku nr 1 przedstawiono tabelę zawierającą następujące kolumny:
1. Nazwa pozycji kosztowej,
2. Liczby odnoszące się do: liczby osób, liczby tabliczek, naklejek, biur, telefonów, dojazdów.
3. Koszt w złotych.
W kolumnie 1 i 2 zawarto następujące pozycje: koordynator - 1, ekspert ds. prawnych-2, ekspert
specjalista ds. rozliczeń-2, ekspert ds. projektowania i integracji systemów informatycznych- 1,
administrator systemów informatycznych-1, koordynator ds. wdrożeń systemów informatycznych-1,
informatyk specjalista ds. sprzętu-1, specjalista ds. platform serwerowych-1, kierownik robót
telekomunikacyjnych-1, kierownik robót elektrycznych-1, tabliczki informacyjne-125, naklejki -6000,
tablice pamiątkowe -9, wynajem biura -1, telefony-1, dojazdy -1, materiały biurowe 1, koszty inne-
1,zysk/ryzyko-1, razem kwota 611 310,00 jak w ofercie a co oznacza, że kwoty kosztów podano brutto.
Nad tabelą przy „koszt w okresie umowy – wpisano 23”.
Co do kosztów, których nie ujęto powyżej, a które wymagał zamawiający to przystępujący wyjaśnił:
1. Koszty amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, wykorzystywanych
do realizacji przedmiotu zamówienia - nie stanowią dodatkowego kosztu,
2. Koszty zużycia materiałów i energii – ujęto w poz. wynajem biura i materiały biurowe,
3. Podatki i opłaty – ujęto w poz. wynagrodzenia oraz poz. koszty inne,
4. Wynagrodzenia pracowników biorących udział w realizacji przedmiotu zamówienia, z podziałem na
ilość planowanych umów o pracę /umów zlecenia/umów o dzieło, okres trwania umowy i koszt
jednostkowy umowy – ujęto w poz. związanymi z wynagrodzeniami,
5. Koszty ubezpieczeń społecznych i innych świadczeń z tytułu wynagrodzeń – ujęto w pozycjach
wynagrodzenie,
6. Koszty usług obcych - ujęto w pozycjach wynagrodzenie,
7. Pozostałe koszty w tym koszty krajowych i zagranicznych podróży służbowych, koszty
reprezentacji i reklamy, koszty wynajęcia kwater lub ryczałtu za noclegi w przypadku czasowego
zatrudnienia pracowników poza stałym miejscem zatrudnienia, wypłaty ryczałtów za używanie
przez pracowników samochodów prywatnych do celów służbowych – ujęto w pozycji
wynagrodzenia oraz inne koszty.
W dalszej części załącznika nr 1 przystępujący wyjaśnił:
1. Z treści oferty wynika, że dużą część prac zamierza powierzyć podwykonawcy - spółce Infovide-
Matrix S.A.
2. Podwykonawca - spółka Infovide-Matrix S.A. zrealizowała i realizuje wiele projektów dotyczących
Sygn. akt KIO 44/12
systemów medycznych w tym dla Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia: warsztaty
w ramach Projektu P1 „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów
cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych oraz świadczenie usług eksperckich dotyczących:
produktów specjalistycznych, wsparcia metodycznego w ramach nadzoru nad projektem,
opracowanie kryteriów i materiałów informacyjnych osiągnięcia interoperacyjności w tymże
Projekcie 1 oraz dla klienta Lux-Med. Sp. z o.o. – wsparcie w realizacji projektu wykonania
systemu informatycznego obsługi świadczeń dla sieci centrów medycznych Grupy Lux-Med.
3. Przystępujący to jest Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITmed Sp. z
o.o. wykonała: 3 koncepcje oraz dokumentację dla projektów e-zdrowia w województwach;
dolnośląskim, podlaskim i lubuskim w tym w e-zdrowie dla województwa Dolnośląskiego pełniła
funkcję inżyniera kontraktu w okresie 2 lat zdobywając doświadczenie podobne w zakresie z
przedmiotowym postępowaniem, przeprowadziła 30 postępowań publicznych, rozliczaniu dotacji
oraz reprezentowania beneficjentów. Zgromadzono dużą wiedzę i doświadczenie, powoduje
oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania powodują obniżenie
czasochłonności i nakładów pracy do wykonania zamówienia. Zatem koszty tej części zamówienia
są znacznie niższe co powoduje obniżenie ceny i sprawia, że warunki realizacji zamówienia są
wyjątkowo sprzyjające.
Zamawiający w związku z udzielonymi wyjaśnieniami przez przystępującego dokonał wyboru jego oferty a
co zaskarżył odwołujący w dniu 05.01.2012r. zarzucając naruszenie art.89 ust.1 pkt 4 w związku z art.90
ustawy.
Odwołujący zarzucił również naruszenie art. 24 ust.2 pkt 4 , art.22 ust.1 pkt 2 oraz art.26 ust.2 b ustawy.
W konsekwencji także naruszenia równego traktowania wykonawców w myśl art.7 ust.1 ustawy.
Izba dokonując oceny zarzutu rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy wybranego (przystępującego)
wzięła pod uwagę następujące okoliczności.
Zamawiający dla projektu „Podkarpacki System Informacji Medycznej” będącym przedmiotem niniejszego
postępowania w zakresie funkcji Inżyniera Kontraktu dysponuje Studium Wykonalności opracowanym
przez Centrum Rozwoju Społeczno- Ekonomicznego 39-120 Sędziszów Młp., Sielec 1A listopad 2010. w
którym opisano między zakres obowiązków i kompetencji podmiotów uczestniczących w projekcie.
Zarządzanie Projektem stanowi jeden z najistotniejszych komponentów projektu. Odpowiednie
zarządzanie projektem stanowi gwarancję odpowiedniego zaangażowania wszystkich zainteresowanych
stron w realizację przedsięwzięcia i podstawę do stworzenia odpowiedniej platformy komunikacyjnej
pomiędzy interesariuszami projektu (4.3.3. Zarządzanie projektem w kontekście jego trwałości str.176).
Zarządzanie projektem jest realizowane w ramach czteropoziomowej struktury organizacyjnej. W
strukturze zarządzania projektem wyróżnić należy następujące podmioty:
A. Beneficjenta (Departament Społeczeństwa Informacyjnego Podkarpackiego Urzędu
Sygn. akt KIO 44/12
Marszałkowskiego),
B. Inżynier Kontraktu,
C. Wykonawca.
Zastosowanie takiej struktury wynika z wysokiej złożoności i wielkości projektu oraz konieczności
wymogów stawianym projektom współfinansowanym ze środków UE. Z tego względu konieczna jest
bieżąca i wielostopniowa weryfikacja i kontrola postępów projektu(.4.3.3.1. Struktura zarządzania
projektem str.177). W Studium Wykonalności przewidziano, iż Inżynier Kontraktu zarządza projektem w
warstwie operacyjnej, podejmuje wyspecyfikowane decyzje taktyczne i operacyjne.(4.3.3.1B.Inżynier
Kontraktu str 179 i następne). Zadania Inżyniera Kontraktu zostały opisane także w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) w Zał. Nr 1 pn. Opis przedmiotu zamówienia.
W przywołanym Studium Wykonalności oszacowano całkowite koszty projektu na kwotę 59.457.159.,42zł.
brutto w tym zarządzanie projektem na kwotę 2.040.084zł. brutto plus 52.100,00zł. promocja projektu
(str.308 i 309).
W dniu 02.08.2011r. Centrum Rozwoju Społeczno- Ekonomicznego 39-120 Sędziszów Młp., Sielec 1A
reprezentowane przez Piotra F. Dyrektora Zarządzającego przedstawiło Zamawiającemu Szacunek
wykonania usługi zarządzania projektem oraz promocji projektu „Podkarpacki System Informacji
Medycznej”, świadczonej przez Inżyniera Kontraktu na kwotę 2.092.184,00zł. z adnotacją, że powyższy
szacunek został przygotowany w oparciu o wymagania wobec Inżyniera Kontraktu oraz opis zadań
planowanych do wykonania przez Inżyniera Kontraktu zawarty w Studium Wykonalności i Specyfikacji
Dostaw i Usług.
Izba w toku badania SIWZ ustaliła, że zamawiający w Cz. XVII SIWZ opis sposobu przygotowania ofert
pkt 14 zastrzegł, że cena za poszczególne zadania do jakich zobowiązany jest wykonawca nie może
przekraczać następujących proporcji całości zaproponowanego wynagrodzenia:
- Zadanie nr 1 -12%,
-Zadanie nr 2-16 %,
-Zadanie nr 3 -68%,
-Zadanie nr 4 -1 %,
-Zadanie nr 5-3%.
W zał. nr 1 do SIWZ Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia wskazując, że Inżynier
Kontraktu projektu „Podkarpacki System Informacji Medycznej” będzie zarządzał projektem w ramach
realizacji zadań opisanych w niniejszym załączniku do SIWZ zatytułowanych kolejno następująco:
- Zadanie nr1 – od momentu podpisania umowy z Inżynierem Kontraktu do momentu podpisania umowy
przez Zamawiającego z Generalnym Wykonawcą. W ramach realizacji niniejszego zadania wykonawca
odpowiada za:1) opracowanie projektów dokumentacji przetargowej na realizację postępowania na wybór
Generalnego Wykonawcy Inwestycji oraz postępowania na wybór Podmiotu Realizującego Audyt Projektu
Sygn. akt KIO 44/12
w trybie ustawy prawo zamówień publicznych zgodnie z dokumentacją postępowania, w tym wykonanie
inwentaryzacji istniejącego oprogramowania, infrastruktury sprzętowej oraz infrastruktury sieciowej wśród
Beneficjentów projektu.
-Zadanie nr 2-usługi doradztwa specjalistycznego w zakresie związanym ze specyfikacją techniczną i
wyborem Generalnego Wykonawcy Inwestycji, wykorzystując między innymi następujących specjalistów:
analityk i projektant systemów informatycznych, specjalista ds. programowania systemów
informatycznych, koordynator ds. wdrożeń systemów informatycznych, informatyk– specjalista ds.
sprzętu, informatyk- administrator sieci komputerowych, specjalista ds. platform serwerowych.
-Zadanie nr 3-usługa zarządzania projektem obejmującą 1)prowadzenie biura projektu, 2)zarządzanie
projektem, 3)wdrożenie narzędzia informatycznego,4)prowadzenie odbiorów na etapie wdrożenia systemu
przez GWI,5)prowadzenie rozliczeń finansowo-księgowych projektu,5)doradztwo prawnicze,
-Zadanie nr 4 –Nadzór budowlany,
-Zadanie nr 5-Promocja Projektu.
Termin wykonania przedmiotowego zamówienia określono do 25 miesięcy od dnia podpisania umowy,
jednakże nie dłużej niż do 30 listopada 2013 roku, zgodnie z terminami szczegółowymi określonymi w
opisie przedmiotu zamówienia ( Cz.V SIWZ Termin wykonania zamówienia).
Izba dokonując powyższych ustaleń w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny zważyła co następuje.
Zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Z kolei w myśl art.90 ustawy Zamawiający w celu ustalenia, czy
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o
udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny.
Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności
oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające
warunki wykonania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi
dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu ocenie podlegały dwie oferty to jest oferta odwołującego za cenę w
kwocie 1.911.420zł. i oferta wykonawcy wybranego (przystępującego) za cenę w kwocie 611.310zł. Przy
czym zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w wysokości
2.092.184zł. brutto.
Pozostałe złożone dwie oferty w postępowaniu nie podlegały ocenie, ponieważ zostały odrzucone.
Z powyższego wynika, że oferta odwołującego była ofertą wycenioną na poziomie porównywalnym z
wyceną zamawiającego. Natomiast oferta przystępującego znacznie odbiegała od poziomu wyceny
Sygn. akt KIO 44/12
zamawiającego, jak w odwołaniu podnosił odwołujący wynosiła zaledwie 29% ceny szacunkowej
zamawiającego.
Zamawiający skorzystał z procedury art. 90 ustawy wzywając wykonawcę wybranego (przystępującego)
do złożenia wyjaśnień żądając szczegółowej kalkulacji, w podziale na zadania 1-5, z podaniem przyjętych
cen jednostkowych oraz ilości jednostek w oparciu o układ rodzajowy kosztów.
Wykonawca wybrany odpowiadając na wezwanie, zakwestionował prawo zamawiającego, powołując się
ogólnie na przepisy Pzp, jak również ustaloną linię orzeczniczą KIO do tak sprecyzowanego żądania
zamawiającego w trybie art.90 ustawy, to jest przeprowadzenia kalkulacji ceny oferty w postaci rachunku
kosztów w układzie rodzajowym. Wykonawca wybrany określił, że kalkulując cenę opierał się na
założeniach biznesowych oraz uwzględniając inne działania firmy. Poza tym zarzucił, że przedstawienie
szczegółowej kalkulacji jest niemożliwe, a co najmniej znacznie utrudnione z powodu przesądzenia przez
zamawiającego o proporcjach cen za poszczególne zadania. Jednak z ostrożności przedstawił w zał. nr 1
do Wyjaśnienia – kalkulację kosztów zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa.
W związku z uwzględnieniem przez Izbę w części żądania przystępującego co do ochrony informacji jego
danych, Izba ogólnie bez podania szczegółowych danych cyfrowych w zał. nr 1 do Wyjaśnień z
05.12.2011r. odniesie się do wyjaśnienia wykonawcy wybranego.
Po pierwsze jak wyżej opisano wykonawca wybrany nie spełnił wymagań zamawiającego co do podania
wszystkich elementów kalkulacji rodzajowej, wymienionych w Wezwaniu z dnia 01.12.2011r., co sam
przyznał w Wyjaśnieniu z dnia z dnia 05.12.2011r., a także nie dokonał podziału kosztowego na 5 zadań.
Izba nie przyjęła za zasadne wyjaśnienia wykonawcy wybranego, że nie występują koszty amortyzacji,
chociażby takich środków trwałych jak komputery, oprogramowania, wyposażenia biura, którego wymogi i
zadania szczegółowo opisano w Studium Wykonalności i w SIWZ. W ocenie Izby podana w zał. nr 1
kwota na wynajem biura przez 23 miesiące może co najwyżej pokryć koszty wynajmu samych
pomieszczeń, bez niezbędnych środków do pracy i wyposażenia, a ogólnikowe stwierdzenie, że będzie
biuro wykorzystywane również na inne zadania jest nieprzekonywujące, a nawet wskazujące na
naruszenie SIWZ w zakresie dysponowania biurem przez cały okres realizacji zadania i dlatego zadania.
Tak więc nie podanie kosztów amortyzacji Izba nie uznała za usprawiedliwione.
Izba uznała za nieusprawiedliwione również nie wyspecyfikowanie w Zał. nr 1 kosztów zużycia materiałów
i energii, podatków i opłat, rodzaju wynagrodzeń pracowników, kosztów ubezpieczeń społecznych i innych
świadczeń z tytułu wynagrodzeń, kosztu usług obcych, pozostałych kosztów, wyspecyfikowanych i
opisanych w Wezwaniu zamawiającego. W ocenie Izby wliczenie, jak wyjaśnił wykonawca wybrany,
powyżej wymienionych kosztów do innych pozycji przedstawionego przez niego układu rodzajowego
kosztów, nie zwalnia wykonawcy wybranego z ich kwotowego wyspecyfikowania.
Poza tym Izba dokonując prostych działań arytmetycznych podanych kwot na wynagrodzenia osób
realizujących zadanie przez wskazaną w kalkulacji wykonawcy wybranego liczbę 23 uzyskała wyniki
wynagrodzeń miesięcznych w granicach obowiązującego najniższego wynagrodzenia miesięcznego
wynoszącego 1.500,00 zł, a nie co najmniej na poziomie obowiązującego średniego wynagrodzenia to jest
Sygn. akt KIO 44/12
3.500,00zł miesięcznie. Izba przy ocenie Wyjaśnień wzięła pod uwagę, że prace będą wykonywały osoby,
których wykształcenie, kwalifikacje, wiedzę i doświadczenie nie można wycenić na poziomie najniższego
wynagrodzenia. Przy czym wyliczenia Izba dokonała dzieląc kwoty, przez jednostkę czasu miesiąc,
ponieważ w kalkulacji, objętej tajemnicą przystępującego, nie podano jakie są to jednostki czasowe
(miesiące, tygodnie, dni) oraz nie podano rodzaju umowy (umowa o pracę, zlecenia, o dzieło). Izba, biorąc
pod uwagę wyżej cytowane zapisy SIWZ o 25 miesięcznym okresie realizacji zamówienia, ale nie dłużej
niż do 30 listopada 2013r. przyjęła, że jest to jednostka czasu – miesiąc ( 23 miesiące).
Izba dokonując oceny złożonych Wyjaśnień również wzięła pod uwagę, że nie dokonano wyceny prac z
uwzględnieniem kosztów według podziału zamówienia na pięć zadań, wycenionych procentowo przez
zamawiającego. Tym bardziej, że sam przystępujący (wykonawca wybrany) przyznał, że jest to
utrudnienie, ale wycena taka nie jest, jego zdaniem, niemożliwa. Czego jednak wykonawca wybrany w
Wyjaśnieniu nie dokonał.
Reasumując Izba uznała, że skoro wykonawca wybrany nie udzielił wyjaśnień zgodnie z Wezwaniem, a
tylko wybiórczo podając dane finansowe, do których został wezwany, to należy uznać, że nie udzielił
wyjaśnień w rozumieniu art.90 ust.3 ustawy.
Izba również nie uznała za przekonywujące wyjaśnienia w Zał. nr 1, z których wynika, że fakt posiadania
dużego doświadczenia przez wykonawcę wybranego oraz zamierzonej współpracy przy wykonywaniu
zamówienia z podwykonawcą to jest znaną na rynku usług medycznych spółką Infovide-Matrix S.A., która
realizowała zamówienia dla Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, gwarantuje
oszczędność realizacji zamówienia i uzyskanie niskiego kosztu wykonania zamówienia, ponieważ są to
tylko twierdzenia, a nie dowody.
Poza tym również odwołujący, jak wynika z jego oferty, posiada duże doświadczenie w realizacji
przedmiotowego zamówienia, chociażby spełniając wymagane warunki udziału w postępowaniu, a który
zaoferował cenę ponad trzykrotnie wyższą od wykonawcy wybranego i zbliżoną do poziomu wyceny
szacunkowej zamawiającego. Przy czym należy mieć na uwadze, że wyceny zamawiającemu dokonała
jednostka profesjonalna, opracowująca Studium Wykonalności, to jest Centrum Rozwoju Społeczno-
Ekonomicznego 39-120 Sędziszów Młp., Sielec 1A i Izba nie znalazła podstaw do zakwestionowania tej
wyceny.
Reasumując Izba nie uznała, że wykonawca wybrany uzasadnił, w złożonym Wyjaśnieniu na Wezwanie
zamawiającego w trybie art.90 ust.1 ustawy, tak znacznie odbiegającą wycenę zamówienia od szacunku
przedmiotu zamówienia przez zamawiającego, z powodu wystąpienia którychkolwiek z przesłanek
wskazanych w art.90 ust.2 ustawy. W ocenie Izby zamawiający uzyskując takie Wyjaśnienie powinien
odrzucić ofertę wykonawcy wybranego na podstawie art.89 ust.1 pkt 4 w związku z art.90 ust.3 ustawy.
W związku z powyżej dokonanymi ustaleniami na podstawie Dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym Wezwania zamawiającego z dnia 01.12.2011r., Wyjaśnienia wykonawcy
Sygn. akt KIO 44/12
wybranego (przystępującego) z dnia 05.12.2011r. i wyciągu ze Studium wykonalności dla
przedmiotowego projektu oraz Szacunkowej wyceny przedmiotu zamówienia, dostarczonych przez
Zamawiającego, Izba uznała za wykazany zarzut rażąco niskiej ceny na podstawie art.89 ust.1 pkt 4 i
art.90 ust.3 ustawy, przez nieudzielenie wyjaśnień na wezwanie zamawiającego oraz fakt zaoferowania
rażąco niskiej ceny przez Wykonawcę wybranego.
Izba odnosząc się do pozostałych dwóch zarzutów odwołania ustaliła i zważyła co następuje.
Po pierwsze zarzut naruszenia art.26 ust.2 b ustawy w zakresie dysponowania wiedzą i doświadczeniem
spółek Eurosoft i CLICO nie potwierdził się, ponieważ z oferty złożonej przez wykonawcę wybranego nie
wynika, że spółki te będą brały udział w wykonaniu zamówienia a ich oświadczenia spełniają wymóg
art.26 ust.2 b ustawy i nie mają obowiązku dostarczenia dokumentów, tak jak ma wykonawca w myśl art.
24 ust. 1 ustawy.
Po drugie zarzut przedstawienia osoby- eksperta ds. rozliczeń potwierdził się (Zgodnie rozdz.. XII pkt 1
ust 3 dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; Wykonawca spełni ten warunek, jeżeli
wykaże, że dysponuje będzie dysponował następującymi osobami: Ekspert specjalista ds. rozliczeń - co
najmniej 2 osoby, min. „..co najmniej 2 letni staż pracy na stanowisku księgowego lub równoważnym..."),
ponieważ wymóg posiadania doświadczenia 2 letniego na stanowisku księgowego lub równoważnego nie
odpowiada doświadczeniu na stanowisku analityka finansowego. W ocenie Izby analityk finansowy
wykonuje inne zadania niż księgowy to jest nie ocenia i nie rejestruje dokumenty finansowe tylko analizuje
i zarządza danymi finansowymi. Chociaż zamawiający ma obowiązek wezwać do usunięcia takiego braku
w trybie art.26 ust.3 ustawy, to jednak z uwagi na potwierdzenie się zarzutu rażąco niskiej ceny, co
powoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy, jako skutek dalej idący, nie powoduje
to nakazania wezwania do usunięcia braku, pomimo zasadności zarzutu.
W tym stanie rzeczy, z uwagi na interes odwołującego do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust.1
ustawy oraz wpływ stwierdzonych naruszeń art.89 ust.1 pkt 4 w związku z art.90 i art.7 ust.1 ustawy,
mających wpływ na wynik postępowania, co wyczerpuje przesłanki z art.192 ust.2 ustawy do
uwzględnienia odwołania, Izba orzekła jak w sentencji odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i w związku z § 3
pkt)1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty
uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 15.000,00 zł.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 44/12
WYROK
z dnia 19 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2012r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2012r. przez odwołującego InfoStrategia Krzysztof Heller i
Andrzej Szczerba Spółka Jawna ul. Królewska 57, 30-081 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Województwo Podkarpackie Al. Łukasza Cieplińskiego 4; 35-010 Rzeszów
przy udziale uczestnika Konsorcjum: Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania
ITmed sp. z o.o. ul. Inowrocławska 17/18, 53-653 Wroclaw oraz Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o. ul.
Astrów, 40-045 Katowice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
odrzucenie oferty wykonawcy wybranego i ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty,
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Podkarpackie Al. Łukasza Cieplińskiego 4; 35-010
Rzeszów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych ) uiszczoną przez InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka Jawna
ul. Królewska 57, 30-081 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Województwo Podkarpackie Al. Łukasza Cieplińskiego 4; 35-010 Rzeszów na rzecz
InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka Jawna ul. Królewska 57, 30-081 Kraków
Sygn. akt KIO 44/12
kwotę 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwolania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 44/12
Uzasadnienie
W dniu 05.01.2012r. złożone zostało odwołanie przez InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba
Spółka Jawna, ul. Królewska 57, 30-081 Kraków zwany dalej „odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Województwo Podkarpackie, Al. Łukasza Cieplińskiego 4,
35-010 Rzeszów zwany dalej „zamawiającym”.
Postępowanie prowadzone w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (
Dz.U. j.t. 2010r. Nr 113 poz.759 z późn. zm.) dotyczy przetargu nieograniczonego
na usługę zarządzania projektem oraz promocję projektu „Podkarpacki System Informacji Medycznej"
„PSIM" realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego
na lata 2007-2013, świadczoną przez Inżyniera Kontraktu,
Numer referencyjny nadany sprawie przez zamawiającego: OR-IV.272.1.39.2011.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
16.09.2011r. pod poz.2011/S 178-292581.
Odwołanie zostało wniesione w związku z czynnością zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty,
której odwołujący zarzucił:
1. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art.26 ust. 2b ustawy wskutek tego, że
zamawiający przyjął, iż wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne konsorcjum: Europejskie
Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITmed Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Inowrocławskiej
17/18, 53 -653 Wrocław, Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Astrów 10, 40-045
Katowice zwany dalej „wykonawca wybrany” może wykazać swoją zdolność do wykonania zamówienia w
zakresie wiedzy i doświadczenia na podstawie zobowiązania osoby trzeciej CLICO Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie i EUROSOFT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
2. naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy przez to, że Zamawiający nie wezwał wykonawcy wybranego do
złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny oferty tegoż wykonawcy wybranego i poprzestał na
wezwaniu o uzupełnienie z dnia 09.12.2011 r. uznając je za wystarczające i czyniące zadość wymogom
art. 90 ust. 1 ustawy mimo, że faktycznie wykonawca wybrany nie przedstawił wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny;
3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez wybór oferty wykonawcy wybranego bez ustalenia
czy oferta zawiera rażąco niską cenę i oparcie się jedynie na nie znanych tezach bądź przypuszczeniach.
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z tym, że zamawiający przyjął, że treść oferty
wykonawcy wybranego odpowiada treści SIWZ w zakresie zapewnienia personelu oraz jego
Sygn. akt KIO 44/12
doświadczenia;
5. naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy przez to, że Zamawiający w danych okolicznościach sprawy i przy
poziomie cen zaoferowanych przez pozostałych wykonawców nie wezwał odwołującego do składania
wyjaśnień odnośnie wysokości zaoferowanej ceny nie mając ku temu żadnych podstaw;
6. art. 90 ust. 2 poprzez jego niezastosowanie przez Zamawiającego, a to przy ocenie wyjaśnień lub
też zaniechania czynności do złożenia wyjaśnień oraz braku prawidłowej analizy i oceny czynników
mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny,
7. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy przez uchybienie zasadom równego traktowania wykonawców,
8. naruszenia przepisów rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty
mogą być składane.
Odwołujący powołując się na interes w uzyskaniu zamówienia, wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy wybranego,
2. dokonania ponownego badania, oceny ofert i wykluczenia wykonawcy wybranego w związku z
tym, że wykonawca ten nie wykazał zdolności do wykonania zamówienia w zakresie posiadanej wiedzy i
doświadczenia lub w przypadku, gdy w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej żądanie nakazania
zamawiającemu wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku
z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy jest nieuzasadnione,
3. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania, oceny ofert i odrzucenia oferty
wykonawcy wybranego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 lub art. 90 ust. 3 ustawy, bądź w przypadku
stwierdzenia sprzeczności z treścią SIWZ - nakazanie odrzucenia oferty jako sprzecznej z SIWZ na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
4. w związku z nakazaniem dokonania ponownego badania i oceny ofert - nakazanie unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego i nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującą argumentację formalną i prawną.
Pierwszy zarzut dotyczył dysponowania zasobami podmiotów trzecich.
Odwołujący przywołał okoliczność, że wykonawca wybrany polega na zasobach innych podmiotów, a
podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia i w związku z tym zamawiający żąda
przedstawienia do tych podmiotów dokumentów wymienionych w rozdziale XII ust. 3 pkt 1) i 2) oraz 5) -8)
SIWZ.
Wykonawca wybrany polega na zasobach wiedzy i doświadczenia firm: CLICO sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie przy ul. Oleandry 2 zwanej dalej „CLICO” oraz Eurosoft sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Łopuszańskiej 32 zwanej dalej „Eurosoft”, a w swojej ofercie nie przedstawił dokumentów dotyczących
Sygn. akt KIO 44/12
tych podmiotów, o których mowa w rozdziale XII pkt 13 SIWZ, a przedstawił jedynie pisemne
zobowiązanie do udostępnienia zasobów oraz odpis aktualny z Rejestru Przedsiębiorców tych firm.
Z treści oferty oraz jej uzupełnień nie wynika, że CLICO oraz Eurosoft będą brały udział w wykonywaniu
zamówienia zaś Zamawiający w toku postępowania nie dokonał w tym zakresie żadnych wyjaśnień.
Według odwołującego nie jest możliwe udostępnienie wiedzy lub doświadczenia bez osobistego
uczestnictwa podmiotu w realizacji przyszłego zamówienia.
Bowiem nie można przekazać, ani zobowiązać się do udzielenia wiedzy i doświadczenia bez osobistego
udziału udzielającego tych zasobów w realizacji zamówienia.
W przeciwnym wypadku zamawiający będzie uprawniony do uznania, że wykonawca przedkładający
samo tylko zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia innego podmiotu bez wskazania
uczestnictwa tego podmiotu w wykonaniu zamówienia, nie udowodnił dysponowania odpowiednim
zasobem.
Drugi zarzut dotyczył dysponowania osobami, przy pomocy których wykonawca będzie realizował zadanie
i odnosił się do eksperta specjalisty ds. rozliczeń.
Ekspert specjalista ds. rozliczeń - co najmniej 2 osoby, odpowiedzialne za właściwe przygotowanie
wniosków o płatność celem rozliczenia projektu, dokonywanie właściwego opisu dokumentacji finansowej
jak i merytorycznej projektu, posiadającej min. „..co najmniej 2 letni staż pracy na stanowisku księgowego
lub równoważnym..."
ITmed wskazał na stanowisko Eksperta specjalisty ds. rozliczeń osoby Panią Darię B. oraz Panią Izabelę
L. Z załączonych do oferty ITmed dokumentów nie wynika że w/osoby posiadają co najmniej 2 letni staż
pracy na stanowisku księgowego lub równoważnym. Eksperci ds. rozliczeń w ofercie ITmed posiadają
staż pracy na stanowisku analityka finansowego, które zdaniem Odwołującego nie można uznać za
równoważne do stanowiska księgowego.
Z wiedzy Odwołującego stanowisko analityka finansowego nie jest równoważne ze stanowiskiem
księgowego.
Z treść oferty wynika zatem, że ITmed zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 pzp, nie posiada osób zdolnych do
wykonania przedmiotowego zamówienia.
Poważne wątpliwości budzi też cena za realizację przedmiotowej usługi zaproponowana przez
konsorcjum Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITmed Sp. z o.o. oraz
Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o. Rażąco niska cena to cena oderwana od realiów rynkowych,
niewiarygodna. Taką właśnie ceną w opinii Odwołującego jest właśnie cena ofertowa konsorcjum
Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITmed Sp. z o.o. oraz Nizielski & Borys
Consulting Sp. z o.o. Przykładem na poparcie tej tezy może tu być oferowanie usług za symboliczną
kwotę, która grozi niebezpieczeństwem niewykonania bądź nienależytego wykonania zamówienia w
przyszłości. Odwołujący nie może zgodzić się, mając duże doświadczenie w realizacji podobnych
projektów, że wybrany Wykonawca jest w stanie wykonać m. in. inwentaryzację istniejącego
Sygn. akt KIO 44/12
oprogramowania, infrastruktury sprzętowej oraz infrastruktury sieciowej wśród Beneficjentów projektu - 8
szpitali - za podaną w ofercie kwotę 3 690,00 zł brutto. Przy czym przedmiotową inwentaryzację należy
wykonać u każdego z Partnerów projektu. Tymczasem Beneficjentem bezpośrednim Projektu będzie
Województwo Podkarpackie (Lider) oraz 8 szpitali wojewódzkich (Partnerzy). Inwentaryzacja posiadanego
oprogramowania oraz sprzętu ma zostać wykonana w 8 szpitalach Wojewódzkich w terminie miesiąca
licząc od dnia zawarcia umowy z Wykonawcą. Zatem szacując - inwentaryzacja tylko w jednym ze szpitali
Wojewódzkich zostanie wykona za jedyne 461,25 zł brutto. Warto zwrócić uwagę na fakt, iż Odwołujący
nie uwzględnił w tym szacunku np. kosztów dojazdu do szpitali, a zgodnie z warunkami SIWZ oraz
złożoną ofertą zobowiązany jest wykonać te czynności wykonawca. Należy tutaj podkreślić, iż członkowie
konsorcjum wybranego wykonawcy mają swe siedzibę poza województwem podkarpackim, tym samym
uzasadnionym jest poddanie w wątpliwość rzetelność i prawidłowość poczynionej wyceny chociażby w
tym zakresie, zaś podobne zarzuty można odnieść do pozostałych części wycen zawartych w ofercie,
które są rażąco niskie i bądź zostały sporządzone nierzetelnie, bądź też zawierają istotne błędy i mogą
doprowadzić do niewłaściwej realizacji zamówienia.
Zmawiający nie wyjaśnił czy zaoferowana niska cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy
związane z należytym wykonaniem zamówienia; czy istnieją konkretne uwarunkowania i obiektywne
czynniki, które towarzyszyć będą realizacji zamówienia a które wpłyną na wysokość zaoferowanej ceny.
W szczególności brak wyjaśnienia czy zatrudnienie podwykonawcy lub podwykonawców, których
zaangażowanie wykonawca przewidział przedkładając niekompletne oświadczenia jest odpowiednio
skalkulowane. Zdaniem Odwołującego to zamawiający winien był wezwać oferenta do złożenia wyjaśnień,
a następnie dokonać ich obiektywnej i realistycznej oceny z uwzględnieniem elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny. Samo rozbicie zaoferowanego wynagrodzenia na bardziej szczegółowe kwoty
nie umożliwia ustalenia, czy zaoferowana przez wykonawcę cena jest ceną rażąco niską. Wynika to z
faktu, iż zarzut ceny rażąco niskiej odnosi się zarówno do ceny całkowitej, jak też do jej poszczególnych
składników. Elementami oferty mającymi wpływ na wysokość ceny są poza arytmetyczne elementy treści
oferty, takie jak wymienione w sposób przykładowy w art. 90 ust. 2 Pzp, do których można również
zaliczyć: panujące warunki makro i mikroekonomiczne, strukturę organizacyjną wykonawcy, zastosowane
metody zarządzania, udział podwykonawców na wynegocjowanych korzystnych warunkach itp.
Tymczasem konsorcjum ITmed nie przedstawiło tych elementów oferty, które mają wpływ na wysokość
ceny, w zakresie odpowiadającym wskazaniom w art. 90 ust. 2 Pzp. Tym samym odwołujący negował
złożone wyjaśnienia, jako niewystarczające, w zakresie celu, jakiemu mają służyć i nieodpowiadające
wymogom ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 punkt 4 Pzp i art. 90 ust. 1 Pzp i zgodnie z orzecznictwem KIO
(tak np. wyrok z dnia 11 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 661/10) punktem odniesienia do kwalifikacji ceny
jako rażąco niskiej mogą być w szczególności:
1) ustalona należycie przez zamawiającego szacunkowa wartość zamówienia
powiększona o podatek VAT;
Sygn. akt KIO 44/12
2) ceny zaoferowane przez innych wykonawców;
3) ceny rynkowe przedmiotu zamówienia.
Z punktu widzenia wartości zamówienia ustalonej przez zamawiającego, jak należy zakładać w sposób
rzetelny i należyty - wartość ta wynosi kwotę 2.092.184,00 zł brutto. Cena zaoferowana przez
Odwołującego jest ceną rynkową, określoną na poziomie zbliżonym do wcześniejszych szacunków
zamawiającego, a tym samym powinna być traktowane jako rzetelna i prawidłowo wyliczona w stosunku
do wartości zamówienia obliczonej przez zamawiającego. Jeśli zamawiający wybrał ofertę rażąco niższą
do swej własnej wyceny to może oznaczać, iż w sposób niedopuszczalny pomylił się zamawiający
ponieważ wybrana oferta opiewająca na kwotę 611.310,00 zł brutto stanowi zaledwie 29% ceny
szacunkowej zamawiającego, bądź też jednak pomyliło się konsorcjum ITmed lub dopuściło się czynu
nieuczciwej konkurencji oferując rażąco niską cenę powodującą, iż niemożliwym będzie prawidłowe
zrealizowanie zamówienia, a tym samym oferta ta, jako sprzeczna z treścią SIWZ winna być odrzucona
przez zamawiającego.
Zamawiający rozważając czy Wykonawca nie zaoferował rażąco niskiej ceny winien był zbadać czy
możliwe jest wykonanie zamówienia w tej cenie, czego nie uczynił. Warto w tym miejscy zwrócić uwagę
na wyrok KIO z dnia 22.02.2011, sygn. akt: KIO 235/11: Ocena zamawiającego, jak wskazuje
ustawodawca w przepisie art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, ma być dokonana w oparciu o obiektywne czynniki,
których przykładowe wyliczenie zawarto w powołanym przepisie. (...) W ocenie Izby, uwzględniając
wykładnię gramatyczną tego pojęcia, obiektywne czynniki to takie, które odpowiadają rzeczywistości. (...)
W każdym wypadku konieczne jest odniesienie się warunków konkretnego zamówienia, przy
uwzględnieniu wiedzy, doświadczenia życiowego i zasad logicznego rozumowania. Oznacza to, iż
zamawiający musi ustalić, czy dany czynnik ma w ogóle wpływ na cenę w określonym stanie faktycznym
oraz, czy sposób kalkulacji tego czynnika (wartość) ma realne uzasadnienie. Zamawiający rozstrzygając,
czy ma do czynienia z rażąco niską ceną powinien mieć na uwadze w szczególności „rzeczywistą relację
wartości świadczenia pieniężnego do wartości świadczenia niepieniężnego". (...) Inny sposób dokonania
badania zaoferowanej w danym postępowaniu przez wykonawcę ceny może prowadzić do krzywdzącego
i nieuzasadnionego odrzucenia oferty z postępowania, z czym mamy do czynienia w nin. sprawie w
stosunku do Odwołującego.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie wywiązał się z powyższych obowiązków, co skutkuje
postawieniem zarzutów.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca wybrany wnosząc o
oddalenie odwołania.
Sygn. akt KIO 44/12
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Województwo Podkarpackie reprezentowane przez Urząd Marszałkowski z siedzibą w Rzeszowie to jest
Zamawiający na podstawie art.92 ust.2 ustawy w dniu 28.12.2011r. zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum, którym jest Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i
Zarządzania ITmed Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Niezielski & Borys Consulting Sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach, będącym przystępującym po stronie zamawiającego w niniejszym postępowaniu
odwoławczym.
W uzasadnieniu wyboru zamawiający podał, że oferta przystępującego uzyskała najwyższą ilość punktów
- 100 w łącznej ocenie ofert, ponieważ posiada najniższą cenę. Kolejną pozycję z ilością 31,98 punktów
uzyskała oferta InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. J. z siedzibą w Krakowie to jest
oferta odwołującego.
Oferty pozostałych dwóch wykonawców to jest Konsorcjum EF Consultancy Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i
Eficom S.A. z siedzibą w Warszawie oraz oferta Konsorcjum Rzeszowska Agencja Rozwoju
Regionalnego S.A. z siedzibą w Rzeszowie i PositivePro Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie podlegały
ocenie, ponieważ zostały odrzucone.
Z formularza ofertowego przystępującego (wykonawca wybrany) wynika, że zaoferował cenę w kwocie
611.310zł. Z kolei z formularza ofertowego odwołującego (drugi wykonawca oceniany) wynika, że
zaoferował cenę w kwocie 1.911.420zł.
Z protokołu przedmiotowego postępowania w trybie przetargu nieograniczonego wynika, że wartość
zamówienia, które zamawiający zamierza udzielić została ustalona na kwotę 1.700.962,60zł, a
bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia w wysokości 2.092.184zł. brutto.
Z przedmiotowego protokołu również wynika, że oferty nie podlegające ocenie zawierały następujące
ceny:
1. 829.020zł. Konsorcjum EF Consultancy Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i Eficom S.A. z siedzibą
w Warszawie – oferta odrzucona,
2. 922.500zł. Rzeszowska Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. z siedzibą w Rzeszowie i
PositivePro Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wykonawca wykluczony.
Wobec tak rozbieżnych cen pomiędzy ofertami podlegającymi ocenie: 611.310zł.( oferta przystępującego
– wykonawca wybrany) i 1.911.420zł. (oferta odwołującego) zamawiający działając na podstawie art.90
ust.1 ustawy pismem z dnia 01.12.2011r. wezwał wykonawcę wybranego do złożenia wyjaśnień
Sygn. akt KIO 44/12
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.
Zamawiający poprosił wykonawcę wybranego o przedstawienie szczegółowej kalkulacji kosztów,
składających się na wartość złożonej oferty, z podziałem na poszczególne zadania 1-5, z podaniem
przyjętych cen jednostkowych oraz ilości jednostek (z uwzględnieniem czasu trwania umowy).
Przedstawiona kalkulacja powinna być oparta o rodzajowy układ kosztów w podziale na:
1. Koszty amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych,
2. Koszty zużycia materiałów i energii,
3. Podatki i opłaty, ponoszone w związku realizacją przedmiotu zamówienia,
4. Wynagrodzenia pracowników biorących udział w realizacji przedmiotu zamówienia, z podziałem na
ilość planowanych umów o pracę /umów zlecenia/umów o dzieło, okres trwania umowy i koszt
jednostkowy umowy,
5. Koszty ubezpieczeń społecznych i innych świadczeń z tytułu wynagrodzeń,
6. Koszty usług obcych,
7. Pozostałe koszty w tym koszty krajowych i zagranicznych podróży służbowych, koszty
reprezentacji i reklamy, koszty wynajęcia kwater lub ryczałtu za noclegi w przypadku czasowego
zatrudnienia pracowników poza stałym miejscem zatrudnienia, wypłaty ryczałtów za używanie
przez pracowników samochodów prywatnych do celów służbowych.
Zamawiający wyznaczył na wyjaśnienie elementów stanowiących podstawę do zaoferowania ceny oraz
do wskazania stanu faktycznego oraz innych okoliczności uzasadniających cenę termin do dnia
07.12.2011r. godz.12:00.
Na koniec pouczył, że nie złożenie wyjaśnień w wyznaczonym terminie bądź złożenie dowodów
wskazujących na zaoferowanie rażąco niskiej ceny, spowoduje odrzucenie oferty na podstawie art.89
ust.1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust.3 ustawy.
Wykonawca wybrany w dniu 05.12.2012r. udzielił odpowiedzi wskazując, że …”kalkulując cenę oferty
opierał się na założeniach biznesowych oraz uwzględniając inne działania firmy. Niemożliwe jest zatem
przedstawienie uzasadnienia ceny oferty w postaci przez Państwa oczekiwanej, tym bardziej, że
oczekiwanie przeprowadzenia kalkulacji ceny oferty w postaci rachunków kosztów w układzie rodzajowym
jest pozbawione podstaw prawnych”. Tym bardziej, że zamawiający ogłaszając o zamówieniu zdecydował
o proporcjach cen za poszczególne zadania w stosunku do całej ceny oferty. Dlatego w ocenie
wykonawcy wybranego przedstawienie kalkulacji za poszczególne zadania jest niemożliwe, a co najmniej
znacznie utrudnione. Wprowadzenie przez zamawiającego systemu procentowego udziału
poszczególnych zadań nie pozostawiało oferentowi żadnej swobody w ustaleniu ceny za te zadania. Poza
tym samo zaoferowanie przez wykonawców, cen na poziomie znacznie odbiegającym od oszacowania
wartości przedmiotu zamówienia, przez Zamawiającego nie może stanowić podstawy do zarzutu rażąco
niskiej ceny. W wyjaśnieniu przywołano orzecznictwo zespołów arbitrów, z których wynika, że
konkurowanie cenami pomiędzy wykonawcami, a nawet rażące różnice pomiędzy cenami czy też
Sygn. akt KIO 44/12
występujące błędy w szacowaniu wartości zamówienia nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
Poza tym zamawiający ma obowiązek porównania złożonych ofert nie tylko z własną kalkulacją, ale także
z cenami innych ofert. Poza tym jako ofertę z rażąco niską ceną można uznać ofertę niewiarygodną
cenowo, znacznie odbiegającą od cen rynkowych, wskazująca na realizację usługi poniżej kosztów
wykonania usługi.
Dalej wykonawca wybrany powołał się, że w przedmiotowym zamówieniu zastosował oszczędność
metody realizacji usługi, związaną z dużym doświadczeniem podwykonawcy w wykonywaniu zamówień o
stopniu złożoności i przedmiocie zbliżonym do przedmiotowego zamówienia. Polega to na wykorzystaniu
wcześniej opracowanych dokumentów analitycznych oraz know-how co w znaczący sposób wpływa na
czasochłonność i pracochłonność, co powoduje, że warunki wykonywania zamówienia dla wykonawcy
wybranego w przedmiotowym postępowaniu są wyjątkowo sprzyjające. Uzupełniająco nadmienił, że nie
korzysta przy realizacji zamówienia z pomocy publicznej. Stwierdził również, że jego cena nie jest rażąco
niska nie może podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy. Dalej, że przepisy ustawy
oraz ustalona linia orzecznicza Krajowej Izby Odwoławczej nie dają podstawy do żądania tak
szczegółowej kalkulacji. Jednak z ostrożności przedstawia w zał. nr 1 kalkulację kosztów, która została
wykonana przy kreowaniu ceny za wykonanie zamówienia z uwzględnieniu pozycji kosztowych
wymienionych w wezwaniu. Przy czym zastrzeżono, że informacje podane w zał. nr 1 do tego pisma
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i tym
samym nie mogą być udostępniane innym osobom bez zgody wykonawcy wybranego.
Na rozprawie wykonawca wybrany- przystępujący po stronie zamawiającego nie wyraził zgody na
udostępnienie zał. nr 1 do pisma z dnia 05.12.2011r., stanowiącego wyjaśnienie do wezwania
zamawiającego w sprawie rażąco niskiej ceny.
Izba uwzględniając, iż dane liczbowe podane w zał. nr 1 dotyczące wynagrodzeń można przyrównać do
wymienionych osób z imienia i nazwiska w ofercie przy pomocy, których przystępujący będzie wykonywał
zamówienie, co może naruszyć prawnie chronioną tajemnicę handlową przystępującego, nie udostępniła
odwołującemu zał. nr 1 do ww pisma.
W związku z powyższym Izba odnosząc się do informacji, zawartych w zał. nr 1 do ww pisma, nie będzie
podawać konkretnie wymienionych w tymże załączniku kwot i jakich konkretnie czynności dotyczą.
Natomiast w pozostałym zakresie informacje i stanowisko przystępującego mają charakter ogólny, który w
ocenie Izby nie podlega ochronie tajemnicy handlowej.
W związku z powyższym w zał. nr 1 przedstawiono następujące wyjaśnienia w trybie art.90 ustawy.
Przystępujący wymienił następujące czynniki cenotwórcze:
1. Koszty zatrudnienia personelu,
2. Koszty utrzymania biura,
3. Koszty obsługi technicznej (delegacje, materiały biurowe)
4. Koszty promocji.
Wykonawca wybrany wyjaśnił zamawiającemu, że koszty utrzymania biura w Rzeszowie i wynagrodzeń
Sygn. akt KIO 44/12
personelu tylko częściowo dotyczą kosztów realizacji przedmiotowego zamówienia, ponieważ kadra i
biuro służyć będą do obsługi innych działań w tym regionie. Natomiast koszty obsługi technicznej projektu
(delegacje, materiały biurowe) i koszty promocji w całości zaliczone są do przedmiotowego projektu.
W załączniku nr 1 przedstawiono tabelę zawierającą następujące kolumny:
1. Nazwa pozycji kosztowej,
2. Liczby odnoszące się do: liczby osób, liczby tabliczek, naklejek, biur, telefonów, dojazdów.
3. Koszt w złotych.
W kolumnie 1 i 2 zawarto następujące pozycje: koordynator - 1, ekspert ds. prawnych-2, ekspert
specjalista ds. rozliczeń-2, ekspert ds. projektowania i integracji systemów informatycznych- 1,
administrator systemów informatycznych-1, koordynator ds. wdrożeń systemów informatycznych-1,
informatyk specjalista ds. sprzętu-1, specjalista ds. platform serwerowych-1, kierownik robót
telekomunikacyjnych-1, kierownik robót elektrycznych-1, tabliczki informacyjne-125, naklejki -6000,
tablice pamiątkowe -9, wynajem biura -1, telefony-1, dojazdy -1, materiały biurowe 1, koszty inne-
1,zysk/ryzyko-1, razem kwota 611 310,00 jak w ofercie a co oznacza, że kwoty kosztów podano brutto.
Nad tabelą przy „koszt w okresie umowy – wpisano 23”.
Co do kosztów, których nie ujęto powyżej, a które wymagał zamawiający to przystępujący wyjaśnił:
1. Koszty amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, wykorzystywanych
do realizacji przedmiotu zamówienia - nie stanowią dodatkowego kosztu,
2. Koszty zużycia materiałów i energii – ujęto w poz. wynajem biura i materiały biurowe,
3. Podatki i opłaty – ujęto w poz. wynagrodzenia oraz poz. koszty inne,
4. Wynagrodzenia pracowników biorących udział w realizacji przedmiotu zamówienia, z podziałem na
ilość planowanych umów o pracę /umów zlecenia/umów o dzieło, okres trwania umowy i koszt
jednostkowy umowy – ujęto w poz. związanymi z wynagrodzeniami,
5. Koszty ubezpieczeń społecznych i innych świadczeń z tytułu wynagrodzeń – ujęto w pozycjach
wynagrodzenie,
6. Koszty usług obcych - ujęto w pozycjach wynagrodzenie,
7. Pozostałe koszty w tym koszty krajowych i zagranicznych podróży służbowych, koszty
reprezentacji i reklamy, koszty wynajęcia kwater lub ryczałtu za noclegi w przypadku czasowego
zatrudnienia pracowników poza stałym miejscem zatrudnienia, wypłaty ryczałtów za używanie
przez pracowników samochodów prywatnych do celów służbowych – ujęto w pozycji
wynagrodzenia oraz inne koszty.
W dalszej części załącznika nr 1 przystępujący wyjaśnił:
1. Z treści oferty wynika, że dużą część prac zamierza powierzyć podwykonawcy - spółce Infovide-
Matrix S.A.
2. Podwykonawca - spółka Infovide-Matrix S.A. zrealizowała i realizuje wiele projektów dotyczących
Sygn. akt KIO 44/12
systemów medycznych w tym dla Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia: warsztaty
w ramach Projektu P1 „Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów
cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych oraz świadczenie usług eksperckich dotyczących:
produktów specjalistycznych, wsparcia metodycznego w ramach nadzoru nad projektem,
opracowanie kryteriów i materiałów informacyjnych osiągnięcia interoperacyjności w tymże
Projekcie 1 oraz dla klienta Lux-Med. Sp. z o.o. – wsparcie w realizacji projektu wykonania
systemu informatycznego obsługi świadczeń dla sieci centrów medycznych Grupy Lux-Med.
3. Przystępujący to jest Europejskie Centrum Technologii Informatycznych i Zarządzania ITmed Sp. z
o.o. wykonała: 3 koncepcje oraz dokumentację dla projektów e-zdrowia w województwach;
dolnośląskim, podlaskim i lubuskim w tym w e-zdrowie dla województwa Dolnośląskiego pełniła
funkcję inżyniera kontraktu w okresie 2 lat zdobywając doświadczenie podobne w zakresie z
przedmiotowym postępowaniem, przeprowadziła 30 postępowań publicznych, rozliczaniu dotacji
oraz reprezentowania beneficjentów. Zgromadzono dużą wiedzę i doświadczenie, powoduje
oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania powodują obniżenie
czasochłonności i nakładów pracy do wykonania zamówienia. Zatem koszty tej części zamówienia
są znacznie niższe co powoduje obniżenie ceny i sprawia, że warunki realizacji zamówienia są
wyjątkowo sprzyjające.
Zamawiający w związku z udzielonymi wyjaśnieniami przez przystępującego dokonał wyboru jego oferty a
co zaskarżył odwołujący w dniu 05.01.2012r. zarzucając naruszenie art.89 ust.1 pkt 4 w związku z art.90
ustawy.
Odwołujący zarzucił również naruszenie art. 24 ust.2 pkt 4 , art.22 ust.1 pkt 2 oraz art.26 ust.2 b ustawy.
W konsekwencji także naruszenia równego traktowania wykonawców w myśl art.7 ust.1 ustawy.
Izba dokonując oceny zarzutu rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy wybranego (przystępującego)
wzięła pod uwagę następujące okoliczności.
Zamawiający dla projektu „Podkarpacki System Informacji Medycznej” będącym przedmiotem niniejszego
postępowania w zakresie funkcji Inżyniera Kontraktu dysponuje Studium Wykonalności opracowanym
przez Centrum Rozwoju Społeczno- Ekonomicznego 39-120 Sędziszów Młp., Sielec 1A listopad 2010. w
którym opisano między zakres obowiązków i kompetencji podmiotów uczestniczących w projekcie.
Zarządzanie Projektem stanowi jeden z najistotniejszych komponentów projektu. Odpowiednie
zarządzanie projektem stanowi gwarancję odpowiedniego zaangażowania wszystkich zainteresowanych
stron w realizację przedsięwzięcia i podstawę do stworzenia odpowiedniej platformy komunikacyjnej
pomiędzy interesariuszami projektu (4.3.3. Zarządzanie projektem w kontekście jego trwałości str.176).
Zarządzanie projektem jest realizowane w ramach czteropoziomowej struktury organizacyjnej. W
strukturze zarządzania projektem wyróżnić należy następujące podmioty:
A. Beneficjenta (Departament Społeczeństwa Informacyjnego Podkarpackiego Urzędu
Sygn. akt KIO 44/12
Marszałkowskiego),
B. Inżynier Kontraktu,
C. Wykonawca.
Zastosowanie takiej struktury wynika z wysokiej złożoności i wielkości projektu oraz konieczności
wymogów stawianym projektom współfinansowanym ze środków UE. Z tego względu konieczna jest
bieżąca i wielostopniowa weryfikacja i kontrola postępów projektu(.4.3.3.1. Struktura zarządzania
projektem str.177). W Studium Wykonalności przewidziano, iż Inżynier Kontraktu zarządza projektem w
warstwie operacyjnej, podejmuje wyspecyfikowane decyzje taktyczne i operacyjne.(4.3.3.1B.Inżynier
Kontraktu str 179 i następne). Zadania Inżyniera Kontraktu zostały opisane także w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) w Zał. Nr 1 pn. Opis przedmiotu zamówienia.
W przywołanym Studium Wykonalności oszacowano całkowite koszty projektu na kwotę 59.457.159.,42zł.
brutto w tym zarządzanie projektem na kwotę 2.040.084zł. brutto plus 52.100,00zł. promocja projektu
(str.308 i 309).
W dniu 02.08.2011r. Centrum Rozwoju Społeczno- Ekonomicznego 39-120 Sędziszów Młp., Sielec 1A
reprezentowane przez Piotra F. Dyrektora Zarządzającego przedstawiło Zamawiającemu Szacunek
wykonania usługi zarządzania projektem oraz promocji projektu „Podkarpacki System Informacji
Medycznej”, świadczonej przez Inżyniera Kontraktu na kwotę 2.092.184,00zł. z adnotacją, że powyższy
szacunek został przygotowany w oparciu o wymagania wobec Inżyniera Kontraktu oraz opis zadań
planowanych do wykonania przez Inżyniera Kontraktu zawarty w Studium Wykonalności i Specyfikacji
Dostaw i Usług.
Izba w toku badania SIWZ ustaliła, że zamawiający w Cz. XVII SIWZ opis sposobu przygotowania ofert
pkt 14 zastrzegł, że cena za poszczególne zadania do jakich zobowiązany jest wykonawca nie może
przekraczać następujących proporcji całości zaproponowanego wynagrodzenia:
- Zadanie nr 1 -12%,
-Zadanie nr 2-16 %,
-Zadanie nr 3 -68%,
-Zadanie nr 4 -1 %,
-Zadanie nr 5-3%.
W zał. nr 1 do SIWZ Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia wskazując, że Inżynier
Kontraktu projektu „Podkarpacki System Informacji Medycznej” będzie zarządzał projektem w ramach
realizacji zadań opisanych w niniejszym załączniku do SIWZ zatytułowanych kolejno następująco:
- Zadanie nr1 – od momentu podpisania umowy z Inżynierem Kontraktu do momentu podpisania umowy
przez Zamawiającego z Generalnym Wykonawcą. W ramach realizacji niniejszego zadania wykonawca
odpowiada za:1) opracowanie projektów dokumentacji przetargowej na realizację postępowania na wybór
Generalnego Wykonawcy Inwestycji oraz postępowania na wybór Podmiotu Realizującego Audyt Projektu
Sygn. akt KIO 44/12
w trybie ustawy prawo zamówień publicznych zgodnie z dokumentacją postępowania, w tym wykonanie
inwentaryzacji istniejącego oprogramowania, infrastruktury sprzętowej oraz infrastruktury sieciowej wśród
Beneficjentów projektu.
-Zadanie nr 2-usługi doradztwa specjalistycznego w zakresie związanym ze specyfikacją techniczną i
wyborem Generalnego Wykonawcy Inwestycji, wykorzystując między innymi następujących specjalistów:
analityk i projektant systemów informatycznych, specjalista ds. programowania systemów
informatycznych, koordynator ds. wdrożeń systemów informatycznych, informatyk– specjalista ds.
sprzętu, informatyk- administrator sieci komputerowych, specjalista ds. platform serwerowych.
-Zadanie nr 3-usługa zarządzania projektem obejmującą 1)prowadzenie biura projektu, 2)zarządzanie
projektem, 3)wdrożenie narzędzia informatycznego,4)prowadzenie odbiorów na etapie wdrożenia systemu
przez GWI,5)prowadzenie rozliczeń finansowo-księgowych projektu,5)doradztwo prawnicze,
-Zadanie nr 4 –Nadzór budowlany,
-Zadanie nr 5-Promocja Projektu.
Termin wykonania przedmiotowego zamówienia określono do 25 miesięcy od dnia podpisania umowy,
jednakże nie dłużej niż do 30 listopada 2013 roku, zgodnie z terminami szczegółowymi określonymi w
opisie przedmiotu zamówienia ( Cz.V SIWZ Termin wykonania zamówienia).
Izba dokonując powyższych ustaleń w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny zważyła co następuje.
Zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Z kolei w myśl art.90 ustawy Zamawiający w celu ustalenia, czy
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o
udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny.
Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności
oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające
warunki wykonania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi
dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu ocenie podlegały dwie oferty to jest oferta odwołującego za cenę w
kwocie 1.911.420zł. i oferta wykonawcy wybranego (przystępującego) za cenę w kwocie 611.310zł. Przy
czym zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w wysokości
2.092.184zł. brutto.
Pozostałe złożone dwie oferty w postępowaniu nie podlegały ocenie, ponieważ zostały odrzucone.
Z powyższego wynika, że oferta odwołującego była ofertą wycenioną na poziomie porównywalnym z
wyceną zamawiającego. Natomiast oferta przystępującego znacznie odbiegała od poziomu wyceny
Sygn. akt KIO 44/12
zamawiającego, jak w odwołaniu podnosił odwołujący wynosiła zaledwie 29% ceny szacunkowej
zamawiającego.
Zamawiający skorzystał z procedury art. 90 ustawy wzywając wykonawcę wybranego (przystępującego)
do złożenia wyjaśnień żądając szczegółowej kalkulacji, w podziale na zadania 1-5, z podaniem przyjętych
cen jednostkowych oraz ilości jednostek w oparciu o układ rodzajowy kosztów.
Wykonawca wybrany odpowiadając na wezwanie, zakwestionował prawo zamawiającego, powołując się
ogólnie na przepisy Pzp, jak również ustaloną linię orzeczniczą KIO do tak sprecyzowanego żądania
zamawiającego w trybie art.90 ustawy, to jest przeprowadzenia kalkulacji ceny oferty w postaci rachunku
kosztów w układzie rodzajowym. Wykonawca wybrany określił, że kalkulując cenę opierał się na
założeniach biznesowych oraz uwzględniając inne działania firmy. Poza tym zarzucił, że przedstawienie
szczegółowej kalkulacji jest niemożliwe, a co najmniej znacznie utrudnione z powodu przesądzenia przez
zamawiającego o proporcjach cen za poszczególne zadania. Jednak z ostrożności przedstawił w zał. nr 1
do Wyjaśnienia – kalkulację kosztów zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa.
W związku z uwzględnieniem przez Izbę w części żądania przystępującego co do ochrony informacji jego
danych, Izba ogólnie bez podania szczegółowych danych cyfrowych w zał. nr 1 do Wyjaśnień z
05.12.2011r. odniesie się do wyjaśnienia wykonawcy wybranego.
Po pierwsze jak wyżej opisano wykonawca wybrany nie spełnił wymagań zamawiającego co do podania
wszystkich elementów kalkulacji rodzajowej, wymienionych w Wezwaniu z dnia 01.12.2011r., co sam
przyznał w Wyjaśnieniu z dnia z dnia 05.12.2011r., a także nie dokonał podziału kosztowego na 5 zadań.
Izba nie przyjęła za zasadne wyjaśnienia wykonawcy wybranego, że nie występują koszty amortyzacji,
chociażby takich środków trwałych jak komputery, oprogramowania, wyposażenia biura, którego wymogi i
zadania szczegółowo opisano w Studium Wykonalności i w SIWZ. W ocenie Izby podana w zał. nr 1
kwota na wynajem biura przez 23 miesiące może co najwyżej pokryć koszty wynajmu samych
pomieszczeń, bez niezbędnych środków do pracy i wyposażenia, a ogólnikowe stwierdzenie, że będzie
biuro wykorzystywane również na inne zadania jest nieprzekonywujące, a nawet wskazujące na
naruszenie SIWZ w zakresie dysponowania biurem przez cały okres realizacji zadania i dlatego zadania.
Tak więc nie podanie kosztów amortyzacji Izba nie uznała za usprawiedliwione.
Izba uznała za nieusprawiedliwione również nie wyspecyfikowanie w Zał. nr 1 kosztów zużycia materiałów
i energii, podatków i opłat, rodzaju wynagrodzeń pracowników, kosztów ubezpieczeń społecznych i innych
świadczeń z tytułu wynagrodzeń, kosztu usług obcych, pozostałych kosztów, wyspecyfikowanych i
opisanych w Wezwaniu zamawiającego. W ocenie Izby wliczenie, jak wyjaśnił wykonawca wybrany,
powyżej wymienionych kosztów do innych pozycji przedstawionego przez niego układu rodzajowego
kosztów, nie zwalnia wykonawcy wybranego z ich kwotowego wyspecyfikowania.
Poza tym Izba dokonując prostych działań arytmetycznych podanych kwot na wynagrodzenia osób
realizujących zadanie przez wskazaną w kalkulacji wykonawcy wybranego liczbę 23 uzyskała wyniki
wynagrodzeń miesięcznych w granicach obowiązującego najniższego wynagrodzenia miesięcznego
wynoszącego 1.500,00 zł, a nie co najmniej na poziomie obowiązującego średniego wynagrodzenia to jest
Sygn. akt KIO 44/12
3.500,00zł miesięcznie. Izba przy ocenie Wyjaśnień wzięła pod uwagę, że prace będą wykonywały osoby,
których wykształcenie, kwalifikacje, wiedzę i doświadczenie nie można wycenić na poziomie najniższego
wynagrodzenia. Przy czym wyliczenia Izba dokonała dzieląc kwoty, przez jednostkę czasu miesiąc,
ponieważ w kalkulacji, objętej tajemnicą przystępującego, nie podano jakie są to jednostki czasowe
(miesiące, tygodnie, dni) oraz nie podano rodzaju umowy (umowa o pracę, zlecenia, o dzieło). Izba, biorąc
pod uwagę wyżej cytowane zapisy SIWZ o 25 miesięcznym okresie realizacji zamówienia, ale nie dłużej
niż do 30 listopada 2013r. przyjęła, że jest to jednostka czasu – miesiąc ( 23 miesiące).
Izba dokonując oceny złożonych Wyjaśnień również wzięła pod uwagę, że nie dokonano wyceny prac z
uwzględnieniem kosztów według podziału zamówienia na pięć zadań, wycenionych procentowo przez
zamawiającego. Tym bardziej, że sam przystępujący (wykonawca wybrany) przyznał, że jest to
utrudnienie, ale wycena taka nie jest, jego zdaniem, niemożliwa. Czego jednak wykonawca wybrany w
Wyjaśnieniu nie dokonał.
Reasumując Izba uznała, że skoro wykonawca wybrany nie udzielił wyjaśnień zgodnie z Wezwaniem, a
tylko wybiórczo podając dane finansowe, do których został wezwany, to należy uznać, że nie udzielił
wyjaśnień w rozumieniu art.90 ust.3 ustawy.
Izba również nie uznała za przekonywujące wyjaśnienia w Zał. nr 1, z których wynika, że fakt posiadania
dużego doświadczenia przez wykonawcę wybranego oraz zamierzonej współpracy przy wykonywaniu
zamówienia z podwykonawcą to jest znaną na rynku usług medycznych spółką Infovide-Matrix S.A., która
realizowała zamówienia dla Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, gwarantuje
oszczędność realizacji zamówienia i uzyskanie niskiego kosztu wykonania zamówienia, ponieważ są to
tylko twierdzenia, a nie dowody.
Poza tym również odwołujący, jak wynika z jego oferty, posiada duże doświadczenie w realizacji
przedmiotowego zamówienia, chociażby spełniając wymagane warunki udziału w postępowaniu, a który
zaoferował cenę ponad trzykrotnie wyższą od wykonawcy wybranego i zbliżoną do poziomu wyceny
szacunkowej zamawiającego. Przy czym należy mieć na uwadze, że wyceny zamawiającemu dokonała
jednostka profesjonalna, opracowująca Studium Wykonalności, to jest Centrum Rozwoju Społeczno-
Ekonomicznego 39-120 Sędziszów Młp., Sielec 1A i Izba nie znalazła podstaw do zakwestionowania tej
wyceny.
Reasumując Izba nie uznała, że wykonawca wybrany uzasadnił, w złożonym Wyjaśnieniu na Wezwanie
zamawiającego w trybie art.90 ust.1 ustawy, tak znacznie odbiegającą wycenę zamówienia od szacunku
przedmiotu zamówienia przez zamawiającego, z powodu wystąpienia którychkolwiek z przesłanek
wskazanych w art.90 ust.2 ustawy. W ocenie Izby zamawiający uzyskując takie Wyjaśnienie powinien
odrzucić ofertę wykonawcy wybranego na podstawie art.89 ust.1 pkt 4 w związku z art.90 ust.3 ustawy.
W związku z powyżej dokonanymi ustaleniami na podstawie Dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym Wezwania zamawiającego z dnia 01.12.2011r., Wyjaśnienia wykonawcy
Sygn. akt KIO 44/12
wybranego (przystępującego) z dnia 05.12.2011r. i wyciągu ze Studium wykonalności dla
przedmiotowego projektu oraz Szacunkowej wyceny przedmiotu zamówienia, dostarczonych przez
Zamawiającego, Izba uznała za wykazany zarzut rażąco niskiej ceny na podstawie art.89 ust.1 pkt 4 i
art.90 ust.3 ustawy, przez nieudzielenie wyjaśnień na wezwanie zamawiającego oraz fakt zaoferowania
rażąco niskiej ceny przez Wykonawcę wybranego.
Izba odnosząc się do pozostałych dwóch zarzutów odwołania ustaliła i zważyła co następuje.
Po pierwsze zarzut naruszenia art.26 ust.2 b ustawy w zakresie dysponowania wiedzą i doświadczeniem
spółek Eurosoft i CLICO nie potwierdził się, ponieważ z oferty złożonej przez wykonawcę wybranego nie
wynika, że spółki te będą brały udział w wykonaniu zamówienia a ich oświadczenia spełniają wymóg
art.26 ust.2 b ustawy i nie mają obowiązku dostarczenia dokumentów, tak jak ma wykonawca w myśl art.
24 ust. 1 ustawy.
Po drugie zarzut przedstawienia osoby- eksperta ds. rozliczeń potwierdził się (Zgodnie rozdz.. XII pkt 1
ust 3 dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; Wykonawca spełni ten warunek, jeżeli
wykaże, że dysponuje będzie dysponował następującymi osobami: Ekspert specjalista ds. rozliczeń - co
najmniej 2 osoby, min. „..co najmniej 2 letni staż pracy na stanowisku księgowego lub równoważnym..."),
ponieważ wymóg posiadania doświadczenia 2 letniego na stanowisku księgowego lub równoważnego nie
odpowiada doświadczeniu na stanowisku analityka finansowego. W ocenie Izby analityk finansowy
wykonuje inne zadania niż księgowy to jest nie ocenia i nie rejestruje dokumenty finansowe tylko analizuje
i zarządza danymi finansowymi. Chociaż zamawiający ma obowiązek wezwać do usunięcia takiego braku
w trybie art.26 ust.3 ustawy, to jednak z uwagi na potwierdzenie się zarzutu rażąco niskiej ceny, co
powoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy, jako skutek dalej idący, nie powoduje
to nakazania wezwania do usunięcia braku, pomimo zasadności zarzutu.
W tym stanie rzeczy, z uwagi na interes odwołującego do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust.1
ustawy oraz wpływ stwierdzonych naruszeń art.89 ust.1 pkt 4 w związku z art.90 i art.7 ust.1 ustawy,
mających wpływ na wynik postępowania, co wyczerpuje przesłanki z art.192 ust.2 ustawy do
uwzględnienia odwołania, Izba orzekła jak w sentencji odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i w związku z § 3
pkt)1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty
uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 15.000,00 zł.
Przewodniczący: