Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 79/12

POSTANOWIENIE
z dnia 19 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 19 stycznia 2012 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu w dniu 12 stycznia 2012 r. przez Budex P.W. Sp. z o.o.,
ul. Bełdan 3 m. 25, 02-695 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Stołeczne Warszawa – Dzielnica Włochy, al. Krakowska 257, 02-133 Warszawa


postanawia:
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Budex P.W. Sp. z o.o., ul. Bełdan 3 m. 25,
02-695 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Budex
P.W. Sp. z o.o., ul. Bełdan 3 m. 25, 02-695 Warszawa tytułem należnego
wpisu od odwołania
2.2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Budex P.W. Sp. z o.o., ul. Bełdan 3 m. 25,
02-695 Warszawa kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej nadpłaconą kwotę tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 79/12

U z a s a d n i e n i e

Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnica Włochy (dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Zadanie inwestycyjne nr C/WŁO/V/10/4 - modernizacja budynku szkoły poprzez
rozbudowę budynku Szkoły Podstawowej nr 227 przy ul. Astronautów o pomieszczenie dla
potrzeb przedszkola”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało zamieszczone przez Zamawiającego w Biuletynie Zamówień Publicznych
(dalej: „BZP”) z dnia 2 grudnia 2011 r. pod numerem 408410.

W postępowaniu tym wykonawca Budex P.W. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w dniu 12 stycznia 2012 r. (dalej: „Odwołujący”) złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. W odwołaniu tym podniósł on następujące zarzuty:
1) zaniechanie odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez firmę Rekord
A.W. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, pomimo, że oferta ta podlegała
odrzuceniu, gdyż zawarte w niej oświadczenie stanowiące załącznik nr 2 do
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) nie jest zgodne z
dokumentami rejestracyjnymi firmy;
2) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Sebastiana Święcickiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Sebud Przedsiębiorstwo
Remontowo-Budowlane Sebastian Święcicki z siedzibą w Grajewie, pomimo, iż
oferta ta podlegała odrzuceniu, gdyż zawarte w niej oświadczenie stanowiące
załącznik nr 2 do SIWZ nie jest zgodne z dokumentami rejestracyjnymi firmy;
3) wybór oferty Rekord A.W. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako
najkorzystniejszej spośród złożonych ofert;
4) nie dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert
nie podlegających odrzuceniu.

W tym zakresie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy
Pzp: art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 i pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 oraz
art. 91 ust. 1.

Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Rekord A.W. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Rekord A.W. Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie;
4) nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Sebastiana Święcickiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Sebud Przedsiębiorstwo
Remontowo-Budowlane Sebastian Święcicki z siedzibą w Grajewie;
5) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania Rekord A.W. Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie;
6) nakazanie wykluczenia z postępowania Sebastiana Święcickiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Sebud Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
Sebastian Święcicki z siedzibą w Grajewie;
7) nakazanie Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert;
8) nakazanie Zamawiającemu dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
sposób ofert nie podlegających odrzuceniu.

Izba ustaliła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6)
ustawy Pzp.

Przywołany przepis ustawy Pzp stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi,
że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż
określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Z kolei art. 180 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że jeśli
wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełnia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Wskazany przepis zatem określa zamknięty katalog sytuacji, w których wykonawcy
zainteresowanemu uzyskaniem zamówienia publicznego o wartości nie przekraczającej
wartości tzw. progów unijnych przysługuje prawo złożenia odwołania. Przepis ten wskazuje
więc, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, co do czynności
zamawiającego podejmowanych po otwarciu ofert odwołanie przysługuje wyłącznie wobec

czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty.
Odwołanie w takim postępowaniu o takiej wartości nie przysługuje natomiast od zaniechania
dokonania czynności wykluczenia innego niż odwołujący się wykonawca, czy też
zaniechania odrzucenia oferty innej niż oferta odwołującego się wykonawcy.
Tymczasem w przedmiotowej sprawie – jak ustalono powyżej – zarzuty
Odwołującego dotyczą zaniechań Zamawiającego dokonania czynności odrzucenia ofert
konkurentów Odwołującego w postępowaniu i zaniechania ich wykluczenia z tego
postępowania (wykonawcy: Rekord A.W. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Sebastian
Święcicki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Sebud Przedsiębiorstwo
Remontowo-Budowlane Sebastian Święcicki z siedzibą w Grajewie). Taki rodzaj czynności
nie został wymieniony w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, który to przepis reguluje wyłączne
sytuacje, w których wykonawcy przysługuje prawo do wniesienia odwołania w zamówieniach
o wartości nie przekraczającej wartości progów unijnych, tj. kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Co do wartości zamówienia publicznego, którego dotyczy złożone odwołanie Izba
ustaliła, że wartość ta nie przekracza wartości progów unijnych. Zamawiający w piśmie
z dnia 16 stycznia 2012 r. (znak: UD-XVI-WZP-PTO-271-33-PNS 31-43-11/12) na wezwanie
Prezesa Izby z dnia 13 stycznia 2012 r. wskazał, że wartość przedmiotowego zamówienia
wynosi 1 639 499,19 zł. Zamawiający podkreślił, że wartość ta nie przekracza wyrażonej
w złotych równowartości kwoty: 4 845 000,00 euro. Podstawa zaś do przeliczenia wartości
złotych na euro, uwzględniając datę wszczęcia niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (2 grudnia 2011 r.), została określona w rozporządzeniu Prezesa
Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do
euro stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych (Dz. U. Nr 224,
poz. 1796) i wynosi ona 3,839. Ogłoszenie o zamówieniu w tym postępowaniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych. Treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
opis przedmiotu zamówienia wskazują, że jest to zamówienie na roboty budowlane
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że wartość zamówienia,
w którym złożono rozpoznawane przez Izbę odwołanie, nie przekracza równowartości kwoty
4 845 000,00 euro, o której to kwocie mowa w § 1 pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od
których jest uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. Nr 224, poz. 1795), wydanego na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i mającego zastosowanie do przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia z racji daty jego wszczęcia. Powyższe oznacza, że prowadzone
postępowanie nie przekracza wartości progów unijnych.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 10
ustawy Pzp, stanowiącego, że strony postępowania ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Jednocześnie też Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu nadpłaconej
kwoty tytułem opłaty wpisu od odwołania należnego w tym postępowaniu. Zgodnie z § 1
ust. 2 pkt 1) wskazanego powyżej rozporządzenia wpis od odwołania w zamówieniach na
roboty budowlane o wartości mniejszej niż wartość progów unijnych wynosi 10 000 zł.
Tymczasem Odwołujący tytułem wpisu od wniesionego odwołania dokonał wpłaty kwoty
20 000 zł. Z tych też względów - w ocenie Izby - należało orzec o zwrocie na rzecz
Odwołującego nienależnej w tej sprawie nadpłaty kwoty wpisu.

Przewodniczący:
………………………………