Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 147/12
POSTANOWIENIE
z dnia 13 lutego 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Mateusz Michalec


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, z udziałem stron w dniu 13 lutego 2012 r.
w Warszawie, odwołania wniesionego 24 stycznia 2012 r. przez wykonawcę Mirosława
Pietrzyk prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Stalimet”, 31-266
Kraków, ul. Gryczana 25/1 od czynności Zamawiającego, którym jest Kompania Węglowa
S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30,

orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mirosława Pietrzyk prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą „Stalimet”, 31-266 Kraków, ul. Gryczana 25/1 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawcę
Mirosława Pietrzyk prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„Stalimet”, 31-266 Kraków, ul. Gryczana 25/1, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Mirosława Pietrzyk prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „Stalimet”, 31-266 Kraków, ul. Gryczana 25/1 na rzecz
Kompanii Węglowej S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30 kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:


………………………………

Sygn. akt KIO 147/12

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „Dostawa uchwytów transportowych, cięgieł łańcuchowych, szekli okrętowych i zawiesi
łańcuchowych dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2012 roku”.
Pismem z dnia 16 stycznia 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy „PROFI M TEC” Bryła,
Sp. j. z siedzibą w Pszczynie w zakresie zadań nr 1, 3, 4 i 5. Jednocześnie zamawiający
poinformował, iż działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.,
- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także
„Pzp”], wykluczył z przedmiotowego postępowania wykonawcę Mirosława Pietrzyk
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „STALIMET” z siedzibą w Krakowie.
Ponadto działając na podstawie art. 24 ust. 4 zamawiający uznał ofertę tego wykonawcy za
odrzuconą. Powyższe informacje zostały przesłane wykonawcom za pomocą faksu oraz
poczty elektronicznej w dniu 16 stycznia 2012 r..
Wobec powyższych czynności zamawiającego w dniu 24 stycznia 2012 r. odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca Mirosław Pietrzyk prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „STALIMET” z siedzibą w Krakowie zarzucając
zamawiającemu:
1) „nieprawidłowe sformułowanie specyfikacji! istotnych warunków zamówienia
publicznego co doprowadziło do
2) bezpodstawnego wykluczenia Mirosława Pietrzyk z postępowania o udzielenie
powyżej opisanego zamówienia, co doprowadziło do
3) bezpodstawnego odrzucenia oferty Mirosława Pietrzyk z postępowania o udzielenie
powyżej opisanego zamówienia, co doprowadziło do
4) bezpodstawnego zatrzymania wadium wpłaconego przez Mirosława Pietrzyk w toku
powyżej opisanego postępowania.”
Powyżej opisane postępowanie zamawiającego narusza odpowiednio następujące przepisy:
art. 36 ust. 1 pkt 6, art. 24 ust 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 46 ust 4a Pzp.
W uzasadnieniu wskazywał, iż do dnia 31 maja 2005 r., obowiązywała norma
dotycząca warunków technicznych dostawy stali nr PN-EN 10025:2002, w której
zdefiniowana była stal oznaczona symbolem S355J2G3 zgodnie z systemem oznaczania
stali zawartym w normie PN-EN 10027-1. Wobec zastąpienia w/w normy przez normę PN-
EN 10025-2:2005 wprowadzono też zmiany w symbolice oznaczeń stali. Według nowej

symboliki przyjmuje się, iż oznaczenie stali S355J2G3 zostało zastąpione oznaczeniem
nowym S355J2, zgodnie z systemem oznaczania stali zawartym w PN-EN 10027-1:2007,
przy czym, zgodnie z treścią Załącznika A do normy PN-EN 10025-2:2007 dotychczasowe
oznaczenie S355J2G3 odpowiada oznaczeniu S355J2. Mając na względzie powyższe
odwołujący stwierdził, że SIWZ nie zawierała żandych zakazów co do możliwości
wykorzystania przy realizacji zamówienia stali wyprodukowanej przed wprowadzeniem w/w
nowelizacji norm i oznaczonej jako S355J2G3. Odwołujący stwierdził, że jeżeli zamawiający
wymagał aby do realizacji zamówienia wykorzystana była stal wytworzona według nowej
normy winien był to wskazać w SIWZ. W sytuacji gdy takiego wymogu Zamawiający nie
umieścił w treści SIWZ oznacza to, iż dopuścił wykorzystania w przetargu także stal
wytworzoną przed wprowadzeniem obecnie obowiązującej normy. W ocenie odwołującego
zamawiający niezasadnie odrzucił z tego powodu jego ofertę. Wskazał, iż jego działanie
podjęte w wykonaniu polecenia zamawiającego z dnia 7 grudnia 2011 r., polegające na
wskazaniu odpowiednika stali oznaczonej symbolem S355J2G3 w nowej normie stanowiło
realizację polecenia zamawiającego i nie mogło stanowić podstawy do uznania iż dyspozycja
art. art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp ziściła się w stosunku do odwołującego się.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron dokonała czynności
formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1
pkt 2 ustawy p.z.p.
Wartość zamówienia oszacowano na kwotę nieprzekraczającą wyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
p.z.p.,
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
odwołanie w postępowaniach, których wartość jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 p.z.p. wnosi się w terminie 5 dni
od dnia przesłania przez Zamawiającego informacji - w formie faxu lub drogą elektroniczną -
stanowiącej podstawę jego wniesienia. Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy
bezsprzecznie wynika, iż Odwołujący został powiadomiony zarówno faxem jak i za pomocą
poczty elektronicznej o wyniku postępowania, wykluczeniu go z postępowania i o odrzuceniu
jego oferty 16 stycznia 2012 roku. Izba wskazuje, iż to na odwołującym spoczywa ciężar
dowodu w zakresie wykazania, iż środek ochrony prawnej, z jakiego wykonawca korzysta
został wniesiony z zachowaniem terminów wynikających z Pzp. W ocenie Izby w

przedmiotowej sprawie zarówno raport z faksu jak i wydruk z poczty elektronicznej
potwierdzają przesłanie informacji stanowiących podstawę wniesienia odwołania w dniu 16
stycznia 2012 r. Podkreślić należy, iż nie ma znaczenia fakt, kiedy odwołujący faktycznie
odesłał potwierdzenie otrzymania powyższych informacji, gdyż z dokumentów przedłożonych
przez zamawiającego wynika, iż miał możliwość zapoznania się z nimi już w dniu 16 stycznia
2012 r. W konsekwencji powyższe odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 24 stycznia
2012 roku należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu, co skutkuje
koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).



Przewodniczący:


………………………………