Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 156/12

WYROK
z dnia 6 lutego 2012 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 6 lutego 2012 roku odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2012 roku przez
wykonawcę Tom-Marg ZPCH Sp. z o.o., ul. Pułkownika Stanisława Dąbka 16, 30-732
Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Mazowiecki Szpital
Wojewódzki w Warszawie Sp. z o.o., ul. Ludwika Kondratowicza 8, 03-242 Warszawa.


orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania;

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Mazowiecki Szpital Wojewódzki w
Warszawie Sp. z o.o., ul. Ludwika Kondratowicza 8, 03-242 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Tom-
Marg ZPCH Sp. z o.o., ul. Pułkownika Stanisława Dąbka 16, 30-732 Kraków
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego w
Warszawie Sp. z o.o., ul. Ludwika Kondratowicza 8, 03-242 Warszawa na rzecz
wykonawcy Tom-Marg ZPCH sp. z o.o., ul. Pułkownika Stanisława Dąbka 16,
30-732 Kraków kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie, Warszawa-Praga.


Przewodniczący:


Sygn. akt: KIO 154/12

U z a s a d n i e n i e

W dniu 26 stycznia 2012 roku (pismem z dnia 23 stycznia 2012 roku) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie złożył wykonawca Tom-Marg ZPCh Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Mazowiecki
Szpital Wojewódzki w Warszawie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołanie wniesiono na czynność unieważnienia postępowania. Odwołujący zarzuca
Zamawiającemu naruszenie art.93 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp”
choć żadna z przesłanek tego przepisu nie została spełniona.
Wykonawca wnosi o: nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej
na unieważnieniu postępowania i orzeczenie o kosztach postępowania wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał następujące okoliczności faktyczne:
ogłoszeniem z dnia 28 października 2011 roku Zamawiający wszczął procedurę postępowania
o zamówienie publiczne prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie
kompleksowych usług pralniczych w zakresie: pranie, dezynfekowanie, maglowanie
i prasowanie bielizny szpitalnej, fasonowej dla Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego
w Warszawie Sp. z o.o. W dniu 16 grudnia 2011 roku oferta Odwołującego się została wybrana
przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza. Następnie, pismem z dnia 19 stycznia 2012
roku Zamawiający ogłosił, że unieważnia postępowanie o zamówienie publiczne na podstawie
art.93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Zamawiający przywołał jedną podstawę faktyczną, jego
zdaniem, uzasadniającą unieważnienie postępowania, jakoby „(…) możliwości lokalowe oraz
organizacyjne występujące u Zamawiającego nie pozwalają na wykonanie zamówienia
w technologii przewidzianej w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - tj.
zastosowaniem ręcznego systemu liczenia i sortowania bielizny, czego nie można było
wcześniej przewidzieć. W szczególności Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie
uwzględnił wprowadzonych zmian wewnątrzzakładowych procedur organizacyjnych
dotyczących likwidacji dotychczasowego systemu liczenia i segregacji bielizny brudnej”.
Dodatkowo, wskazując na konieczność unieważnienia postępowania Zamawiający powołał
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 22 kwietnia 2005 r. w sprawie szkodliwych czynników
biologicznych dla zdrowia w środowisku pracy oraz ochrony zdrowia pracowników zawodowo
narażonych na te czynniki (Dz. U. nr 81, poz. 716), które w § 4 pkt 1 mówi, „że pracodawca
w celu ochrony pracowników przed zagrożeniami spowodowanymi przez szkodliwy czynnik
biologiczny, jest zobowiązany do stosowania wszelkich dostępnych środków eliminujących
narażenie lub ograniczających stopień tego narażenia” oraz wykładnię Państwowego
Wojewódzkiego Inspektoratu Sanitarnego w Warszawie, który to stwierdza, że „bielizna brudna
nie powinna być segregowana ani liczona w magazynie brudnym ani też innym pomieszczeniu
szpitala”.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej Zamawiający unieważniając postępowanie winien uzasadnić takie
rozstrzygnięcie. Tylko to uzasadnienie podlega późniejszej analizie, żadne inne (np. tak
w wyroku KIO dnia 27 października 2010 r., sygn. akt KIO 2228/10, KIO 2245/10).
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający funkcjonuje jako jednostka służby zdrowia od
września 2009 r. Ten termin jest wskazany w Krajowym Rejestrze Sądowym jako termin wpisu.
Nie można zatem przyjąć jako racjonalnej akceptacji informacji Zamawiającego, że treść
przywołanego Rozporządzenia Ministra Zdrowia z 2005 r. dotarła do Zamawiającego dopiero
po wezwaniu wyborze oferty Odwołującego. Tak bowiem należy odczytywać argumentację
Zamawiającego, twierdzącego iż do tej chwili postępował sprzecznie z wspomnianą regulacją
ministra, a obecnie, dopiero po rozstrzygnięciu przetargu, chce postępować inaczej.
Z punktu widzenia unieważnienia postępowania istotnym jest odpowiedź na pytanie,
czy w chwili rozpoczynania postępowania o zamówienie publiczne Zamawiający wiedział
o istnieniu wspomnianego Rozporządzenia Ministra Zdrowia, a jak nie wiedział, to czy może
tłumaczyć się taką ignorancją? Zamawiający był zobowiązany znać normę prawa, która chroni
ludzi przed poważnymi szkodliwymi następstwami. Trudno nawet wyobrazić sobie dyrektora
jednostki służby zdrowia, który nie tylko pozwala, ale nakazuje zatrudnionym segregowanie
brudnej bielizny różnego sortu w sposób umożliwiający zarażenie. Nadto również
niewyobrażalnym jest, ażeby stosowne służby państwowe do chwili obecnej tego faktu nie
zauważyły. Powołanie się, zatem na prawo obowiązujące od 2005 r. nie jest elementem
zaskoczenia prawnego, pewnego rodzaju siły wyższej (vis imperia), które mogą uzasadniać
twierdzenie, że przesłanka art.93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w postaci istotnej zmiany
okoliczności w tym wypadku nastąpiła.
Skoro nie ma żadnej zmiany prawa, to pozostaje ustalić, czy druga i ostatnia
występująca w piśmie Zamawiającego okoliczność ma znamiona istotnej zmiany okoliczności.
Zdaniem Odwołującego nie może być o tym mowy w żadnym wypadku.
Zamawiający odwołuje się do przewidzianej w SIWZ technologii ręcznego liczenia
i sortowania bielizny. Skarżący nie odnajduje ani w treści ogłoszenia o zamówieniu, ani w
SIWZ żadnego fragmentu traktującego o ręcznym liczeniu i sortowaniu bielizny brudnej. Tym
bardziej nie ma tam mowy o czynieniu tego przez pracowników Zamawiającego. Trudno ustalić
zatem, o czym Zamawiający pisze o piśmie o unieważnieniu postępowania. Z SIWZ wynika,
w ustępie 3 lit. „i" że Zamawiający żąda, aby bielizna sortowana była przez wykonawcę. Nie
podaje, czy chodzi o czystą czy też brudną.. Treść projektu umowy stanowi załącznik nr 4 do
SIWZ. Tam też, w § 3 ust. 1 wpisano, że „Odbiór bielizny szpitalnej brudnej od Zamawiającego
(waga bielizny przekazanej liczona wg wagi suchej) i dostawa bielizny czystej do
Zamawiającego będzie następować pięć razy w tygodniu w dniach od poniedziałku do piątku:
między godziną 7:30 a 15:00 transportem na koszt i ryzyko Wykonawcy". Mowa jest, zatem
o wadze bielizny. Jest to powszechny sposób rozliczania bielizny w tego typu kontraktach. Nikt
rozsądny nie segreguje ręcznie brudnej, skażonej często bielizny, ani jej nie liczy. Po prostu
się ją waży, i na tej podstawie następuje rozliczenie między stronami. Segregacja bielizny
następuje dopiero po jej wypraniu, wyczyszczeniu, dezynfekcji- w zależności od asortymentu.
Twierdzenie przez Zamawiającego, iż nie ma gdzie w jego jednostce liczyć i sortować
bielizny brudnej (pomijając już, że w dokumentach przetargowych nie ma o tym w ogóle mowy)
oraz, że są to okoliczności dla niego nowe, zaskakujące, nieoczekiwane, których nie mógł
wcześniej przewidzieć jest nie tylko tezą zupełnie nieracjonalną ale również kompromitującą.
Zamawiający nie powołuje się na żadne zdarzenia losowe, choćby pożar, czy zawalenie się
budowli, które zmieniałby w tym krótkim czasie od ogłoszenia postępowania o zamówieniu
publicznym w sposób istotny jego dotychczasowe warunki lokalowe.
Twierdzenie przez Zamawiającego, że nie uwzględnił „zmian wewnątrzzakładowych
procedur organizacyjnych dotyczących likwidacji dotychczasowego systemu liczenia
i segregacji bielizny brudnej" jest żenujące. Jakaż to nowa, nieznana wcześniej okoliczność?
Czyżby Zamawiający ogłaszał przetarg nie wiedząc, jakie są jego możliwości organizacyjne?
Nie ma wątpliwości, iż Zamawiający jako racjonalny i postępujący gospodarnie zarządca zna
swe możliwości i postępuje zgodnie z nimi.
Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej utrwaliło pogląd, iż podstawą unieważnienia
postępowania o zamówienie publiczne mogą być jedynie zobiektywizowane przesłanki,
enumeratywnie wskazane w art.93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Ilustrują tę tezę następujące
orzeczenia: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2011 r. KIO 601/11, wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lipca 2010r. KIO/UZP 1298/10; wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2010 r. KIO/UZP 398/09; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 21 kwietnia 2011 r. KIO 734/11.
W żadnym fragmencie treści pisma unieważniającego postępowanie Zamawiający nie
wykazał ani istotnej zmiany okoliczności, ani też będącego ich następstwem brakiem interesu
publicznego w realizacji tego zamówienia. Nie umotywował także okoliczności, które pozwalają
mu twierdzić, że zachowując należytą staranność nie mógł przewidzieć ich zmiany.

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Na rozprawie wnosił
o oddalenie odwołania. Do postępowania odwoławczego po żadnej ze stron nie zgłosił udziału
którykolwiek wykonawca biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Skład orzekający Izby, na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści
SIWZ, ofert złożonych w postępowaniu, biorąc pod uwagę stanowiska i oświadczenia
stron oraz pozostałej dokumentacji postępowania, a także stanowisk i oświadczeń stron
oraz zaprezentowanych pisemnie i ustnie w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył,
co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania i nie stwierdziwszy ich, skierowała
odwołanie na rozprawę.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1
Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku
w przypadku potwierdzenia się naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poprzez nieuzasadnione dokonanie unieważnienia postępowania. Izba zważyła, że oferta
złożona przez Odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza w przedmiotowym
postępowaniu. Unieważnienie postępowania pozbawia zatem Odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego. Tym
samym, wypełnione zostały materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na świadczenie kompleksowych usług pralniczych w zakresie:
pranie, dezynfekowanie, maglowanie i prasowanie bielizny szpitalnej, fasonowej dla
Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego w Warszawie Sp. z o.o. numer sprawy
MSW/PN/250/10/2011.
Ogłoszenie o zamówieniu o numerze Dz.U/S S208 – 338949 opublikowano w dniu 28
października 2011 roku.
Zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ (projekt umowy) odbiór i dostawa bielizny
obywać się będzie w miejscu wskazanym przez Zamawiającego, przy czym załadunek
i rozładunek bielizny zapewnia na własny koszt wykonawca. Przekazanie brudnej bielizny
wykonawcy po jej zważeniu w siedzibie zamawiającego zostanie protokolarnie potwierdzone
przez obie strony (§ 3 ust. 4 projektu). Zgodnie z § 3 ust. 1 odbiór bielizny szpitalnej brudnej od
Zamawiającego (waga bielizny przekazanej liczona według wagi suchej) i dostawa bielizny
czystej do Zamawiającego będzie następować pięć razy w tygodniu (…). W opisie przedmiotu
zamówienia określono, że sortowanie bielizny należy do obowiązków wykonawcy.
W dniu 16 grudnia 2011 roku Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
za którą uznał ofertę obecnie odwołującego się wykonawcy. Następnie, w dniu 3 stycznia 2012
roku, Zamawiający zwrócił się z zapytaniem do Dyrektora wojewódzkiej Stacji Sanitarno-
Epidemiologicznej w Warszawie, „czy w ramach codziennych czynności związanych
z przekazywaniem bielizny brudnej (w tym skażonej) do komercyjnej pralni zewnętrznej
dopuszcza się (…) liczenie oraz segregację bielizny przez pracowników w szpitalnym
magazynie bielizny brudnej?”. Z uwagi na konstruowanie zmiany wewnątrz zakładowych
procedur organizacyjnych poproszono o potraktowanie sprawy jako pilnej. W odpowiedzi na to
zapytanie, w dniu 13 stycznia 2012 roku, Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny
w Warszawie, wskazał, że „(…) brak jest szczegółowych uregulowań prawnych określających
sposób postępowania z brudną bielizną na terenie jednostek udzielających świadczeń
zdrowotnych. (…) Należy posiłkować się przepisami ogólnymi, wiedzą medyczną i literaturą
fachową.” Inspektor przywołał w piśmie ustawę z dnia 5 grudnia 2008 roku o zapobieganiu
oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Zaznaczył, że brudna bielizna w szpitalu
stanowi bardzo duże ryzyko zakażeń. Dlatego też nie powinna być segregowana ani liczona
w magazynie brudnym szpitala ani też w innym pomieszczeniu. Opisał szczegółowo
prawidłowy sposób postępowania z brudną bielizną. Podniósł, że w przypadku podjęcia decyzji
o scentralizowanym liczeniu i segregacji bielizny na terenie jednostki należy zagwarantować
pracownikom wykonującym te czynności należyte bezpieczeństwo, z uwzględnieniem
przepisów kodeksu pracy oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 kwietnia 2005 roku
w sprawie szkodliwych czynników biologicznych dla zdrowia w środowisku pracy oraz ochrony
zdrowia pracowników zawodowo narażonych na te czynniki (Dz. U. nr 81, poz. 716), co
oznacza obowiązek zapewnienia odpowiedniej odzieży roboczej i możliwości mycia
i dezynfekcji rąk.
W związku z otrzymanym pismem, w dniu 19 stycznia 2012 roku, Zamawiający podjął i
ogłosił wykonawcom decyzję o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp. Wskazał, że wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że wykonanie
zamówienia publicznego nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej
przewidzieć. Zaznaczył, że możliwości lokalowe oraz organizacyjne występujące
u Zamawiającego nie pozwalają na wykonanie zamówienia w technologii przewidzianej
w SIWZ, tj. z zastosowaniem ręcznego systemu liczenia i sortowania bielizny, czego nie
można było wcześniej przewidzieć. Zamawiający nie uwzględnił w przedmiotowym
postępowaniu wprowadzonych zmian wewnątrzzakładowych procedur organizacyjnych
dotyczących likwidacji dotychczasowego systemu liczenia i segregacji bielizny brudnej.
Przywołał także wspomniane wcześniej rozporządzenie Ministra Zdrowia.
Na powyższą czynność odwołanie złożył wybrany wykonawca.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca,
że wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej
przewidzieć. W orzecznictwie oraz piśmiennictwie dotyczącym powołanego przepisu podnosi
się, że do jego zastosowania konieczne jest ustalenie, że zmiana okoliczności rzeczywiście
nastąpiła, a nie powstała jedynie możliwość jej wystąpienia. Powyższa przesłanka
unieważnienia postępowania rozumiana jest jako przejaw ochrony interesu publicznego,
utożsamianego z celowym, gospodarnym i efektywnym wydatkowaniem środków publicznych.
Zmiana okoliczności może dotyczyć sytuacji, gdy na skutek nadzwyczajnych okoliczności już
po wyborze najkorzystniejszej oferty realizacja danego zamówienia byłaby niecelowa lub
w skrajnych wypadkach wiązałaby się z wyrządzeniem szkody w mieniu publicznym. W takiej
sytuacji zamawiający, mając na uwadze interes publiczny, posiada możliwość unieważnienia
postępowania. Przesłanka powyższa dotyczy zatem zdarzeń wyjątkowych i może mieć
zastosowanie tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Zamawiający musi przy tym
wykazać, że nastąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania
lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym oraz że przy zachowaniu należytej
staranności nie można było jej wcześniej przewidzieć (por. wyrok KIO z dnia 27 lutego 2009 r.,
sygn. akt KIO/UZP 176 /09).
Zgodnie z Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 grudnia 2003 r. sygn. akt
V Ca 2224/03 „istotna zmiana okoliczności to kategoria obiektywna, ściśle powiązana
z przedmiotem i terminem wykonania zadania objętego postępowaniem o zamówienie
publiczne, która w określonych warunkach powoduje, iż dalsze kontynuowanie postępowania
przetargowego narusza interes publiczny, któremu miało służyć to postępowanie”.
Izba stwierdziła, że ciężar dowodu co do zaistnienia powyższych okoliczności spoczywa
w niniejszej sprawie na Zamawiającym, jako na podmiocie, który wywodzi skutki prawne
zgodnie z art. 6 kc oraz art. 190 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym, aby udowodnić
zasadność unieważnienia postępowania, Zamawiający musiałby wykazać w sposób nie
budzący żadnych wątpliwości, że nastąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że
wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym oraz że przy zachowaniu należytej
staranności nie można było jej wcześniej przewidzieć.
Izba stwierdziła, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie wykazał, iż
wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że wykonanie zamówienia nie leży
w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
Zamawiający w uzasadnieniu unieważnienia wskazał, że zmianę okoliczności stanowi
zmiana wewnątrzzakładowych procedur organizacyjnych dotyczących likwidacji
dotychczasowego systemu liczenia i segregacji brudnej bielizny. Powoływał się także na
zmienione możliwości lokalowe i organizacyjne, które uniemożliwiają wykonanie zamówienia
w technologii określonej w SIWZ. Izba zważyła, że twierdzenia Zamawiającego co do
przesłanki zmiany okoliczności pozostały gołosłowne, gdyż Zamawiający nie przedstawił na
ich poparcie żadnego dowodu. Zamawiający nie przedstawił w szczególności jakiegokolwiek
dowodu z dokumentu w zakresie uprzednio obowiązujących procedur i procedur nowo
wdrażanych. Złożona przez pełnomocnika Zamawiającego na rozprawie Uchwała nr 24/2011
Rady Nadzorczej Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego w Warszawie Sp. z o.o.
w sprawie wyrażenia opinii dotyczącej przedsięwzięcia polegającego na podjęciu przez
Szpital (…) współpracy z innym podmiotem leczniczym (partnerem prywatnym) w celu
utworzenia i prowadzenia wspólnego Ośrodka Radioterapii (pełno profilowanego szpitala
onkologicznego) w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego, która wskazywać ma na
konieczność likwidacji pomieszczeń, w których liczona jest brudna bielizna, nosi datę
8 września 2011 roku. Zatem w momencie ogłoszenia postępowania Zamawiający miał
świadomość, że taka inwestycja będzie realizowana. Ponadto w uchwale jest mowa jedynie
o pozytywnym zaopiniowaniu tegoż przedsięwzięcia, a nie o rozpoczęciu jego realizacji.
Zamawiający nie umiał określić na rozprawie, czy plany te niweczą możliwość podpisania
umowy z wykonawcą w prowadzonym postępowaniu. W ocenie Izby zmiana okoliczności
podana przez Zamawiającego nie jest wiarygodna w tym zakresie, że nie udowadnia faktu
rozpoczęcia inwestycji lub też stanu jej zaawansowania rzutującego na konieczność
unieważnienia postępowania. W przypadku zaś pisma od Likwidatora Wojewódzkiego
Szpitala Bródnowskiego, datowanego na 22 grudnia 2011 roku, odnośnie konieczności
opróżnienia pomieszczeń zlokalizowanych w budynku H do dnia 10 września 2012 roku,
zauważyć należy, że Zamawiający nie wykazał znaczenia tego pisma dla prowadzonego
postępowania odwoławczego, nie wynika z niego kiedy planowane jest rozpoczęcie robót
rozbiórkowych i budowlanych, co uniemożliwia realizację umowy w sprawie zamówienia
publicznego w zakresie przewidzianym w SIWZ.
Ponadto, co podkreślał Odwołujący i co pragnie podkreślić skład orzekający, w SIWZ
nie dopatrzono się obowiązku liczenia, czy też segregowania ręcznego brudnej bielizny,
zwłaszcza przez pracowników Zamawiającego. Jak ustalono w stanie faktycznym
segregacja, załadunek i rozładunek bielizny należy do obowiązków wykonawcy, natomiast
odbiór brudnej bielizny odbywał się będzie na zasadzie ważenia bielizny przekazanej liczonej
według wagi suchej. Nie ma zatem mowy w SIWZ i jakimkolwiek ręcznym liczeniu bielizny,
zwłaszcza zaś bielizny brudnej i często skażonej. Nie wykazano zatem związku między
wskazaną w uzasadnieniu unieważnienia przyczyną a przedmiotem zamówienia. Odnośnie
możliwości lokalowych Zamawiającego, zauważyć warto, że postępowanie wszczęto
w październiku 2011 roku, więc w czasie nieodległym od wyboru oferty najkorzystniejszej.
Trudno uwierzyć w oświadczenia Zamawiającego, iż nie posiadał on wiedzy na temat zmian
organizacyjnych i lokalowych we własnej jednostce, zwłaszcza takich, które bezpośrednio
związane są z przedmiotem zamówienia w momencie ogłaszania postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Wszakże tak znaczące zmiany, w tak dużej jednostce jak
Mazowiecki Szpital Wojewódzki nie są przeprowadzane z dnia na dzień, ale szczegółowo
zaplanowane, choćby z uwagi na obowiązek nieprzerwanego zapewnienia świadczenia opieki
zdrowotnej pacjentom szpitala.
W zakresie kolejnej przesłanki wynikającej z art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, której
istnienie winien udowodnić Zamawiający, zważyć należy, że w myśl uchwały Trybunału
Konstytucyjnego z dnia 12 marca 1997 r. za interes publiczny należy bez wątpienia uznawać
korzyści uzyskiwane w wyniku realizacji przedsięwzięć służących ogółowi w zakresie zadań
ciążących na administracji rządowej oraz samorządowej, realizowanych w drodze
świadczenia usług powszechnie dostępnych, związanych np. z ochroną zdrowia, oświaty,
kultury, porządku publicznego. Wykazując spełnienie powyższej przesłanki unieważnienia,
Zamawiający powinien wskazać, jaki interes publiczny wymaga dokonania przez niego
unieważnienia postępowania. Tylko w ten sposób będzie bowiem w stanie udowodnić, że
przesłanka ta rzeczywiście wystąpiła.
Izba uznała, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie wykazał, jaki
interes publiczny wymaga unieważnienia postępowania. W szczególności nie stanowi
wykazania przesłanki interesu publicznego niepoparte żadnymi dowodami twierdzenie
Zamawiającego, iż interesem publicznym przemawiającym za unieważnieniem postępowania
jest realizacja nowej inwestycji. Przedłożony plan aranżacji układu budynku radioterapii
i radiologii w obrysie istniejącego budynku H jest dokumentem bliżej nieokreślonej treści
i przeznaczenia. Nie jest to projektu a jedynie aranżacja, wykonana przez bliżej nieokreślony
podmiot, w niewiadomej dacie i nie wiadomo w jakim celu. Zamawiający nie wykazał, że
właśnie to postępowanie nie leży już w interesie publicznym. Zamawiający powinien
wykazać, że cel, jaki zamierzał osiągnąć prowadząc postępowanie, nie jest już celem
zaspokajającym potrzeby społeczne. Zamawiający takich okoliczności nie wykazał, a Izba
stwierdza, w przypadku jednostki służby zdrowia trudno jest mówić o nieistnieniu interesu
publicznego w jakimkolwiek znaczeniu.
Ostatnią z przesłanek jest niemożliwość przewidzenia istotnej zmiany okoliczności.
Odnośnie zaistnienia przesłanki braku możliwości przewidzenia zmiany okoliczności, Izba
uznała, iż powyższa przesłanka nie została również wykazana. Jak zaznaczono powyżej,
wszczęcie postępowania w październiku 2011 roku wyklucza w ocenie składu orzekającego
jakąkolwiek niepewność, czy też nieprzewidywalność zmiany procedur organizacyjnych, czy
też lokalowych. Nie są także żadną nowością przepisy prawa, które wskazywał w decyzji
o unieważnieniu Zamawiający. Są to bowiem po pierwsze przepisy powszechnie
obowiązujące, po drugie obowiązujące na przestrzeni kilku ostatnich lub kilkudziesięciu lat.
Obowiązki zatem z nich wynikające nie są lub nie powinny być nowością dla
Zamawiającego. Powoływanie się na potrzebę dostosowania procedur do obowiązujących
przepisów prawa uznać należy za pozbawione racjonalności w przypadku jednostki służby
zdrowia funkcjonującej od 2009 roku. Trudno bowiem uwierzyć, iż taka jednostka nie
zdawała sobie sprawy z istnienia tych przepisów (!) lub też obowiązku zapewnienia swoim
pracownikom odpowiednich środków ochronnych chroniących ich choćby przed
zakażeniami. Mając powyższe na uwadze Izba stwierdza, że podane przez Zamawiającego
zmiany okoliczności, albo były do przewidzenia, albo mimo ich niemożliwości przewidzenia
nie były zmianami będącymi rzeczywistą przyczyną unieważnienia postępowania.
W związku z powyższym, Izba uznała, że nie wystąpiły w tym względzie okoliczności
nadzwyczajne, których Zamawiający nie mógł przewidzieć w momencie wszczęcia
postępowania. Przy zachowaniu odpowiedniej staranności, Zamawiający mógł przynajmniej
przewidzieć zmianę, na którą się powołał unieważniając postępowanie.

Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że Zamawiający nie wykazał wystąpienia
przesłanek z art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, które stanowiłyby podstawę do unieważnienia
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący natomiast
w dostateczny sposób uprawdopodobnił, że okoliczności podane przez Zamawiającego
w piśmie z dnia 19 stycznia 2011 roku nie stanowią podstawy unieważnienia postępowania.
Izba uznała, ze Zamawiający naruszył art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez błędne
jego zastosowanie, a w konsekwencji unieważnił postępowanie bez podstawy prawnej.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust 1,
2 i 3 pkt 1 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5 ust 2 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.


Przewodniczący :