Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 250/12


WYROK
z dnia 17 lutego 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata
Izabela Kuciak
Luiza Łamejko

Protokolant: Paulina Nowicka


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2012 r. przez wykonawcę ELO-GAZ
Sp. z o.o., ul. Starołęcka 132, 61-341 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez
Wielkopolska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., ul. Grobla 15, 61-859 Poznań,

przy udziale wykonawcy ELEKTROBUD S.A., ul. Przyczyna Dolna 39, 67-400 Wschowa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.



orzeka:


1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża ELO-GAZ Sp. z o.o., ul. Starołęcka 132, 61-341
Poznań i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ELO-GAZ Sp.
z o.o., ul. Starołęcka 132, 61-341 Poznań, tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.


Przewodniczący: …………………………

…………………………

…………………………

KIO 250/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Wielkopolska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., Oddział Zarząd
Przedsiębiorstwa z siedzibą w Poznaniu, ul. Grobla 15, 61-859 Poznań prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług konserwacji,
utrzymania oraz naprawy wybranych składników majątku na terenie działania Oddziału
Zakład Gazowniczy w Poznaniu – zadanie 1 i 2” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dnia 13 grudnia 2011 roku pod numerem 2011/S 239-38773.

Zamawiający dnia 27 stycznia 2012 roku poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona:
- dla zadania Nr 1 przez wykonawcę Elektrobud S.A., Pszczyna Dolna 39; 67-400
Wschowa (zwany dalej „Elektrobud”),
- dla zadania Nr 2 przez wykonawcę SPAW Roman Szefer i spółka s.k., ul. Za Groblą 6/2;
61-860 Poznań (zwany dalej „SPAW”).

Dnia 6 lutego 2012 roku wykonawca ELO-GAZ sp. z o.o., ul. Starołęcka 132; 61 -341
Poznań (zwany dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (zadanie Nr 1 i 2) dotyczące:
1) zaniechania zamieszczenia ogłoszenia o przetargu w Biuletynie Zamówień Publicznych
i w Urzędzie Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich,
2) przyjęcia - wbrew przepisom ustawy Pzp i s.i.w.z. - oferty firmy SPAW pomimo, iż nie
posiadała ona zaświadczenia bankowego o zdolności kredytowej,
3) przyjęcia - wbrew przepisom ustawy Pzp i s.i.w.z. - oferty firmy ELEKTROBUD, która nie
udokumentowała opłacenia posiadanej przez siebie polisy OC,
4) przyjęcia - wbrew przepisom ustawy Pzp i s.i.w.z. - oferty firmy ECOGAZ - Service
Dobiesław Drzymała pomimo, iż nie przedstawiła ona zaświadczenia banku, iż posiada
zdolność kredytową,
5) nie dokonania - wbrew przepisom ustawy Pzp i s.i.w.z. - prawidłowej i rzetelnej
weryfikacji ofert przedstawionych przez firmy: SPAW, ELEKTROBUD i ECOGAZ,

a w szczególności nie zażądania od tych firm programów gospodarki odpadami, które
powstają przy realizacji Zadania nr 1 i 2 określonych w s.i.w.z.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) zaniechanie czynności, do której był zobligowany poprzez nie wykluczenie wykonawców,
którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, czym naruszył art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp;
2) zaniechanie żądania od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, czym naruszył art. 24 ust. 2 pkt. 4 oraz art. 26 ust. 1
ustawy Pzp;
3) zaniechanie odrzucenia ofert, których treść nie odpowiadała wymaganiom stawianym
przez s.i.w.z., czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
4) zaniechanie dokonania ogłoszenia o postępowaniu w Biuletynie Zamówień Publicznych
i Urzędzie Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, czym naruszył art. 40 ust. 2 i 3
ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie wykonania przez zamawiającego czynności, do których był
zobligowany ustawą Pzp, poprzez ponowną weryfikację złożonych ofert, ich zgodności
z s.i.w.z. oraz rzetelności złożonych dokumentów, a w następstwie przeprowadzonej
weryfikacji ofert wykluczenie z postępowania przetargowego wykonawców nie spełniających
kryteriów stawianych przez ustawę i s.i.w.z. lub ewentualnie o unieważnienie postępowania
zgodnie z przepisami art. 192 ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika.

W zakresie zarzutów odnoszących się do wykonawcy ELEKTROBUD i jego oferty złożonej
dla zadania Nr 1, Odwołujący wskazywał, co następuje.

1) Elektrobud nie dostarczył aktualnie opłaconej polisy, składając jedynie oświadczenie,
że termin płatności kolejnej raty polisy upływa z końcem miesiąca stycznia. Nie przedstawił
więc dowodu wpłaty, który byłby dowodem na to, że wykonawca ten jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w okresie, w którym miał wykonać zadanie będące przedmiotem
przetargu. Tym samym nie spełnił on warunków stawianych przez s.i.w.z. i z tego powodu
zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych podmiot ten winien być
wykluczony z udziału w przedmiotowym postępowaniu.

2) Elektrobud nie posiada w zakresie koniecznym dla prawidłowego wykonania
zamówienia, programów gospodarki odpadami niebezpiecznymi i odpowiednich decyzji
zatwierdzających właściwy program, które to decyzje są wymagane w świetle postanowień
art. 17 § 1 pkt 1 ustawy o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. W szczególności Odwołujący
wskazał, że Elektrobud nie figuruje w zasobach Wojewódzkiego Systemu Odpadowego i nie
złożył zbiorczego zestawienia danych o rodzaju i ilości odpadów, o sposobach
gospodarowania nimi oraz o instalacjach służących do odzysku i unieszkodliwiania odpadów
za lata 2008-2010.
Marszałek Województwa Lubuskiego decyzją z dnia 19 października 2011 r. (sygn.
DW.II.7240.1.56.2011) zmienił swą wcześniejszą decyzję z dnia 19 maja 2011 r. (sygn. DW.
II.7240.1.40.2011) o zatwierdzeniu programu gospodarowania odpadami dla firmy P.P.U.
„ELEKTROBUD" Marek Bazylewicz. Wykaz rodzajów odpadów przewidzianych do
wytwarzania przez tę firmę nie zawiera jednak odpadów o kodach 15.02.02.(sorbenty,
materiały filtracyjne, tkaniny do wycierania i ubrania ochronne zanieczyszczone substancjami
niebezpiecznymi np. PCB), 17.06.01 (materiały izolacyjne zawierające azbest), 16.06.01.
(baterie i akumulatory ołowiowe), 16.06.06 (inne baterie i akumulatory) i 16.06.04. (baterie
alkaliczne z wyłączeniem 16.06.03.). Wykonując zadanie nr 1 przewidziane w s.i.w.z.
(konserwacja, utrzymanie oraz naprawy instalacji elektrycznych i odgromowych) wykonawca
winien legitymować się posiadaniem zatwierdzonego programu gospodarowania odpadami
w tym zakresie.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, iż program gospodarowania odpadami dotyczy firmy
P.P.U. ELEKTROBUD Marek Bazylewicz, a nie firmy ELEKTROBUD S.A. Tym samym
uznać należy, że wykonawca Elektrobud S.A. nie dysponuje zatwierdzonym programem
gospodarowania odpadami i jako taki winien być wykluczony z przedmiotowego
postępowania. Brak zatwierdzonych programów gospodarowania odpadami w zakresie
koniecznym dla wykonania zadania Nr 1 określonych w s.i.w.z. powoduje, że wykonawca nie
spełnia wymagania ustanowionego w punkcie 5.1.1. s.i.w.z., w świetle którego o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania
uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeśli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień. Minimalne wymagania systemu zarządzania
jakością, bezpieczeństwem pracy i środowiskowego dla wykonawców pracujących na rzecz
i na terenie Wielkopolskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o., (stanowiące załącznik nr 15) do
umowy przewidują, że wykonawca jest zobowiązany do postępowania zgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa związanymi z gospodarką odpadami (pkt 2.3.1), w tym
niebezpiecznymi, co zakłada m.in. posiadanie wymaganych prawem decyzji. Tym samym
brak odpowiednich programów gospodarki odpadami niebezpiecznymi stanowi poważne
uchybienie, które winno dyskwalifikować wykonawcę w postępowaniu przetargowym.

3) Wykonawca Elektrobud podpisał załącznik nr 4 do s.i.w.z. (oświadczenie wykonawcy
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu). Pomimo podpisania tego oświadczenia,
wykonawca nie posiada wystarczających uprawnień do wykonania zadania nr 1 oraz nie
spełnia wymagań finansowych określonych przepisami s.i.w.z.
W ocenie Odwołującego wykonawca Elektrobud winien zostać wykluczony na podstawie
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, gdyż złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

W zakresie zarzutów odnoszących się do wykonawcy ECOGAZ –SERVICE Dobiesław
Drzymała i jego oferty złożonej dla zadania Nr 2, Odwołujący wskazywał, co następuje.

1) Wykonawca „ECOGAZ - SERVICE" Dobiesław Drzymała, składający ofertę dla
zadania drugiego, jako mała, zatrudniająca do 10 osób firma nie posiada zdolności
kredytowej, jaka jest wymagana w świetle postanowień wyżej wskazanych postanowień
s.i.w.z. Wykonawca ten przedłożył zaświadczenie z Gospodarczego Banku Spółdzielczego
z Choszczna, który to dokument nie zawiera jednak zapisu, iż wyżej wymieniona firma
posiada zdolność kredytową do 200.000,00 zł. Sformułowanie tego dokumentu, iż firma
może starać się o kredyt w tej wysokości, nie jest równoznaczne z oceną zdolności
kredytowej tegoż wykonawcy. W ocenie Odwołującego wykonawca ECOGAZ-SERVICE nie
spełnia wymagań postawionych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i winien być
wykluczony z udziału w przedmiotowym postępowaniu.
2) Wykonawca ECOGAZ-SERVICE nie posiada w zakresie koniecznym dla
prawidłowego wykonania zamówienia, programów gospodarki odpadami niebezpiecznymi
i odpowiednich decyzji zatwierdzających właściwy program, które to decyzje są wymagane
w świetle postanowień art. 17 § 1 pkt 1 ustawy o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r.
W szczególności Odwołujący wskazał, że ECOGAZ-SERVICE nie figuruje w zasobach
Wojewódzkiego Systemu Odpadowego i nie złożył zbiorczego zestawienia danych o rodzaju
i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach służących do
odzysku i unieszkodliwiania odpadów za lata 2008-2010. Odwołujący zastrzegł sobie
uzupełnienie odwołania w niniejszym zakresie po otrzymaniu Decyzji Marszałka
Województwa Zachodniopomorskiego (o którą wystąpił) w zakresie zatwierdzenia programu
gospodarowania odpadami przez firmę „ECOGAZ - SERVICE" Dobiesław Drzymała. Brak
zatwierdzonych programów gospodarowania odpadami w zakresie koniecznym dla
wykonania zadania Nr 2 określonych w s.i.w.z. powoduje, że wykonawca nie spełnia
wymagania ustanowionego w punkcie 5.1.1. s.i.w.z., w świetle którego o udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania

uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeśli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień. Minimalne wymagania systemu zarządzania
jakością, bezpieczeństwem pracy i środowiskowego dla wykonawców pracujących na rzecz
i na terenie Wielkopolskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o., (stanowiące załącznik nr 15) do
umowy przewidują, że wykonawca jest zobowiązany do postępowania zgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa związanymi z gospodarką odpadami (pkt 2.3.1), w tym
niebezpiecznymi, co zakłada m.in. posiadanie wymaganych prawem decyzji. Tym samym
brak odpowiednich programów gospodarki odpadami niebezpiecznymi stanowi poważne
uchybienie, które winno dyskwalifikować wykonawcę w postępowaniu przetargowym.
3) Wykonawca ECOGAZ - SERVICE podpisał załącznik nr 4 do s.i.w.z. (oświadczenie
wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu). Pomimo podpisania tego
oświadczenia, wykonawca nie posiada wystarczających uprawnień do wykonania zadania
Nr 2 oraz nie spełnia wymagań finansowych określonych przepisami s.i.w.z.
W ocenie Odwołującego wykonawca ECOGAZ - SERVICE winien zostać wykluczony na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, gdyż złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

W zakresie zarzutów odnoszących się do wykonawcy SPAW Roman Szefer i spółka s.k.
i jego oferty złożonej dla zadania Nr 2, Odwołujący wskazywał, co następuje.

1) Wykonawca SPAW Roman Szefer i spółka S.K. nie przedstawił - dla potwierdzenia
sytuacji ekonomicznej i finansowej odpowiedniego dokumentu, tj. informacji banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek,
potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
wykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania
ofert, a ponadto opłaconej polisy, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że
wykonawca ubezpieczony jest od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Wykonawca udokumentował swoją
sytuację ekonomiczną i finansową poprzez przedłożenie poświadczenia od swojego
kontrahenta - BIMS Plus FHH Spółka z o.o. S.K. – co, w ocenie Odwołującego stoi w
oczywistej sprzeczności z wymaganiami zawartymi w s.i.w.z. Ponadto wykonawca nie
przedłożył załącznika nr 7 do s.i.w.z., który to załącznik przedłożyła w niepełnym zakresie
firma BIMS Plus FHH Spółka z o.o. S.K. Mimo iż wykonawca, w świetle uregulowań art. 26
ust. 2c ustawy Prawo Zamówień Publicznych może przedstawić inny dokument w
wystarczający sposób potwierdzający spełnianie opisanego przez zamawiającego warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, podkreślić jednak należy, że przedstawienie

takiego alternatywnego dokumentu musi mieć zgodnie z brzmieniem ustawy uzasadnioną
przyczynę. W przedstawionym stanie faktycznym brak jest przesłanek uzasadniających taką
sytuację. Za wątpliwe Odwołujący poddał również uznanie poświadczenia od kontrahenta
wykonawcy za dokument w wystarczającym stopniu potwierdzający spełnienie stawianych
wymagań.
2) Wykonawca SPAW Roman Szefer i spółka S.K. nie posiada w zakresie koniecznym
dla prawidłowego wykonania zamówienia, programów gospodarki odpadami
niebezpiecznymi i odpowiednich decyzji zatwierdzających właściwy program, które to
decyzje są wymagane w świetle postanowień art. 17 § 1 pkt 1 ustawy o odpadach z dnia 27
kwietnia 2001 r. W szczególności Odwołujący wskazał, że SPAW Roman Szefer i spółka
S.K. nie figuruje w zasobach Wojewódzkiego Systemu Odpadowego i nie złożył zbiorczego
zestawienia danych o rodzaju i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o
instalacjach służących do odzysku i unieszkodliwiania odpadów za lata 2008-2010.
Marszałek Województwa Wielkopolskiego decyzją z dnia 24 stycznia 2011 r. (sygn.
DSR.VI.7660-476/10) orzekł o zatwierdzeniu programu gospodarki odpadami dla firmy
SPAW Roman Szefer i spółka S.K. Wykaz rodzajów odpadów przewidzianych do
wytworzenia przez tę firmę nie zawiera jednak odpadów o kodach 16.06.01 (baterie i
akumulatory ołowiowe), 16.06.06 (inne baterie i akumulatory) oraz 17.06.04 (materiały
izolacyjne inne niż wymienione w 17.06.01. i 17.06.03.). Wykonując ewentualnie zadanie nr
2 przewidziane w s.i.w.z. (konserwacja, utrzymanie oraz naprawy kotłowni gazowych)
wykonawca winien bezwzględnie legitymować się posiadaniem zatwierdzonego programu
gospodarki odpadami w powyższym zakresie, jako że w ramach wykonywanych zadań
odpady takie muszą w tych kotłowniach powstać. Brak zatwierdzonych programów
gospodarowania odpadami w zakresie koniecznym dla wykonania zadania Nr 2 określonych
w s.i.w.z. powoduje, że wykonawca nie spełnia wymagania ustanowionego w punkcie 5.1.1.
s.i.w.z., w świetle którego o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy
spełniają warunki dotyczące posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności
lub czynności, jeśli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. Minimalne
wymagania systemu zarządzania jakością, bezpieczeństwem pracy i środowiskowego dla
wykonawców pracujących na rzecz i na terenie Wielkopolskiej Spółki Gazownictwa Sp. z
o.o., (stanowiące załącznik nr 15) do umowy przewidują, że wykonawca jest zobowiązany do
postępowania zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa związanymi z gospodarką
odpadami (pkt 2.3.1), w tym niebezpiecznymi, co zakłada m.in. posiadanie wymaganych
prawem decyzji. Tym samym brak odpowiednich programów gospodarki odpadami
niebezpiecznymi stanowi poważne uchybienie, które winno dyskwalifikować wykonawcę w
postępowaniu przetargowym.

3) Wykonawca SPAW Roman Szefer i spółka S.K. podpisał załącznik nr 4 do s.i.w.z.
(oświadczenie wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu). Pomimo
podpisania tego oświadczenia, wykonawca nie posiada wystarczających uprawnień do
wykonania zadania Nr 2 oraz nie spełnia wymagań finansowych określonych przepisami
s.i.w.z.
W ocenie Odwołującego wykonawca SPAW Roman Szefer i spółka S.K. winien zostać
wykluczony na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, gdyż złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania oraz nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o powołanie biegłego z zakresu gospodarowania
odpadami niebezpiecznymi na okoliczność, iż posiadane przez firmy ELEKTROBUD S.A. (o
ile firma ta posiada taki dokument), SPAW Roman Szefer i spółka S.K. oraz ECOGAZ -
SERVICE Dobiesław Drzymała programy gospodarowania odpadami niebezpiecznymi nie
odpowiadają zakresowi wytwarzanych odpadów niebezpiecznych przy realizacji zadania 1 i 2
określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wskazał, iż zaniechania Zamawiającego naruszają interes Odwołującego
poprzez nie wykluczenie z przetargu wykonawców nieposiadających wymaganych
uprawnień i nie spełniających określonych kryteriów, a w konsekwencji odrzucenie oferty
Odwołującego, który jako jedyny spełnia wszystkie warunki stawiane przez ustawę
i specyfikację istotnych warunków zamówienia. Interes Odwołującego doznał uszczerbku
w wyniku naruszenia wyżej przytaczanych przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych,
a tym samym zostały spełnione przesłanki określone przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 3 lutego 2012 roku.

Zamawiający, dnia 6 lutego 2012 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania.

Dnia 9 lutego 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca ELEKTROBUD S.A., Pszczyna Dolna 39; 67-400
Wschowa.

Zamawiający dnia 15 lutego 2012 roku złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości i obciążenie Odwołującego kosztami postępowania
odwoławczego według norm przypisanych.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

stron złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Izba podziela stanowisko prezentowane przez Zamawiającego.
Zamawiający, w dziale 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, iż
o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące
sytuacji ekonomicznej i finansowej (5.1.4 s.i.w.z.).
Zamawiający oceniając spełnienie tego warunku określił, że będzie brał pod uwagę
spełnienie przez wykonawców wymagań minimalnych. W zakresie sytuacji ekonomicznej
i finansowej wymogiem minimalnym było (5.2.3 s.i.w.z.):
1) posiadanie środków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości:
- dla zadania Nr 1: 500 000,00 zł (pięćset tysięcy złotych),
- dla zadania Nr 2: 150 000,00 zł (sto pięćdziesiąt tysięcy złotych),
w przypadku składania oferty na oba zadania w/w kwoty należy zsumować.
2) posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę przynajmniej:
- dla zadania Nr 1: 1 000 000,00 zł (jeden milion złotych),
- dla zadania Nr 2: 300 000,00 zł (trzysta tysięcy złotych).
W celu potwierdzenia spełniania w/w warunku udziału w postępowaniu Zamawiający żądał
załączenia do oferty:
- informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków

finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż 3
miesiące przed upływem terminu składania ofert,
- opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.

Wykonawca Elektrobud S.A. - na potwierdzenie spełniania warunku dotyczącego sytuacji
ekonomicznej i finansowej - do oferty (strony od 37 do 40) załączył: Polisę TPP o Nr
11122650 wystawioną przez PZU S.A., z której wynika suma ubezpieczenia w wysokości
200 000,00 zł oraz Polisę CPY o Nr 10090022 wystawioną przez PZU S.A., z której wynika
suma ubezpieczenia w wysokości 800 000,00 zł.
Zamawiający pismem z dnia 18 stycznia 2012 roku wezwał Przystępującego do
uzupełnienia dowodu opłacenia składki za polisę OC
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Przystępujący pismem z dnia 20 stycznia
2012 roku przesłał Zamawiającemu dowód w postaci „Potwierdzenia dyspozycji przelewu”
z tytułu opłaty za Polisę TPP Nr 11122650.
Ponadto Przystępujący wyjaśnił, iż termin płatności składki za Polisę doubezpieczającą
CPY Nr 10090022 mija dnia 30 stycznia 2012 r., w związku z czym polisa nie została jeszcze
opłacona.
Odwołujący podniósł, że wykonawca ELEKTROBUD S.A., nie spełnił warunku udziału
w postępowaniu z pkt 6.4.4. pkt XII s.i.w.z., ponieważ nie przedstawił opłaconej polisy,
a jedynie oświadczenie, że termin opłacenia składki upływa z końcem stycznia 2012 r. Tym
samym wykonawca ten, zdaniem Odwołującego powinien zostać wykluczony
z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. Ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty Odwołującego są niezasadne.
Z przedstawionej przez Przystępującego polisy stanowiącej dowód doubezpieczenia na
kwotę 800 000,00 zł wynika, że umowa w tym zakresie pomiędzy wykonawcą,
a ubezpieczycielem została zawarta w dniu 16.01.2012 r., ochrona ubezpieczeniowa ma być
zgodnie z jej brzmieniem świadczona przez ubezpieczyciela w okresie 17 01.2012 r. -
11.12.2012 r, przy czym termin płatności składki z tytułu tego ubezpieczenia wyznaczono na
dzień przypadający już po rozpoczęciu okresu ubezpieczenia tj. na 30.01.2012 r.
Zgodnie z przepisem art. 814 §1 Kodeksu cywilnego, jeżeli nie umówiono się inaczej,
odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia następującego po zawarciu
umowy, nie wcześniej jednak niż od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej
raty. W świetle tego przepisu dopuszczalnym jest - w drodze wyraźnego postanowienia
umownego - ustalenie między stronami umowy ubezpieczenia, że ochrona ubezpieczeniowa
będzie świadczona jeszcze przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty. Sytuacja taka

ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Można zatem przyjąć, ze w dniu, w którym upływał
termin składania ofert (18.01.2012 r), Przystępujący był ubezpieczony na wynikającą z tej
polisy kwotę, czego wymagał Zamawiający.
Zgodnie z art. 22 ust. 3 i 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych Zamawiający ustala
sposób dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowania, w tym warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy określonego w art. 22 ust. 1 pkt
4 ustawy Pzp, w sposób pozostający w związku z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny
do tego przedmiotu. Z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, że
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wskazał, że ocenie podlegać będzie fakt
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. Jest to zgodne ze stanowiskiem
prezentowanym w doktrynie, zgodnie z którym spełnienie tego warunku należy wiązać nie
tyle z wydatkowaniem określonej sumy pieniężnej określonej w tytule składki, co z istnieniem
stosunku ubezpieczenia (M. Makowski, Nowe rozporządzenie w sprawie dokumentów –
omówienie zmian po nowelizacji ustawy z 5.11.2009 r. w Pzp. Kwartalnik, Nr 1 (24)/2010,
wyd. C.H.Beck) oraz z literalnym brzmieniem §1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
2009 r. Nr 226, poz. 1817).

Ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu miała odbywać się na podstawie
przedłożonej przez wykonawcę opłaconej polisy, a w przypadku jej braku - innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.

W ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z sytuacją, gdzie
wykonawca złożył dokument potwierdzający spełnianie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie sytuacji ekonomicznej w postaci Polisy, która jednakże, jak wynika z ustalonego
stosunku stron, zawiera odroczony termin płatności – do 30 stycznia 2012 roku. Tym samym
nie można stwierdzić, iż wykonawca legitymuje się innym dokumentem. Przedstawiona
Polisa, która obowiązuje strony, obejmuje ubezpieczonego zakresem ochrony od dnia 17
stycznia 2012 roku, tj. obejmuje okres przed składaniem ofert – jest wiążąca. Fakt
odroczonego terminu płatności nie może przeświadczać o rodzaju dokumentu, kwalifikując
go, jako inny dokument.

W ocenie Izby Przystępujący przedstawił ważną Polisę, która potwierdza spełnianie
warunku udziału w postępowaniu. Okoliczność, iż termin jej opłacenia upływa po terminie
składnia ofert pozostaje bez wpływu na ocenę i kwalifikację złożonego dokumentu.

W świetle powyższego za bezzasadne należy uznać zarzuty Odwołującego dotyczące
zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy ELEKTROBUD S.A.
z przedmiotowego postępowania z powodu nie wykazania spełnienia warunku potwierdzenia
sytuacji ekonomicznej i finansowej.

Odwołujący podniósł, że wykonawca ECOGAZ - Service Dobiesław Drzymała powinien
zostać wykluczony z postępowania z powodu nie wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej poprzez udokumentowanie
zdolności kredytowej w wysokości 150 000,00 zł wymaganej zgodnie z pkt 5.2.3 s.i.w.z. dla
zadania Nr 2. Zdaniem Odwołującego przedłożone przez ww. wykonawcę zaświadczenie
bankowe nie potwierdza posiadania przez niego wymaganej zdolności kredytowej.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzut Odwołującego jest niezasadny.
Zgodnie z pkt 5.4. specyfikacji istotnych warunków zamówienia w celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca jest zobowiązany do złożenia
oświadczeń i dokumentów określonych w punkcie 6 s.i.w.z. Stosownie do pkt 6.4.4. XI
s.i.w.z. dla potwierdzenia sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawca jest zobowiązany
do przedłożenia min. informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej,
w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków
finansowych lub zdolność kredytowa wykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert.
Wykonawca ECOGAZ - Service Dobiesław Drzymała, w celu potwierdzenia sytuacji
ekonomicznej i finansowej, przedłożył w postępowaniu zaświadczenie Gospodarczego
Banku Spółdzielczego z Choszczna, w treści którego zostało zawarte następujące
oświadczenie tego banku, cyt.; „W przypadku indywidualnych zadań inwestycyjnych istnieje
możliwość udzielenia kredytu do kwoty 200.000 zł”.

W ocenie Izby, treść przedłożonego przez wykonawcę ECOGAZ - Service Dobiesław
Drzymała zaświadczenia bankowego zawiera niewątpliwie ocenę zdolności kredytowej
wykonawcy, gdyż bank określił pułap kwotowy, do wysokości którego widzi możliwość
udzielenia wykonawcy kredytu. Pozwala to przyjąć, że w ocenie banku wykonawca ten
w istocie posiada zdolność do uzyskania kredytu do wysokości 200 000,00 zł. Izba zwróciła
uwagę, iż Odwołujący, poza twierdzeniami precyzowanymi w treści odwołania, jak i na
rozprawie nie przedstawił żadnego dowodu, który mógłby potwierdzać słuszność stawianych
zarzutów.

Odwołujący podniósł, że wykonawca SPAW Roman Szefer i Spółka S.K. powinien zostać
wykluczony z postępowania, ponieważ nie spełnił warunku udziału w postępowaniu
w zakresie potwierdzenia sytuacji ekonomicznej i finansowej określonego w pkt 6.4.4. XI
s.i.w.z. przewidującym przedłożenie informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy,
wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Nadto Odwołujący wskazał, że za spełnienie ww. warunku nie można uznać przedłożonego
przez wykonawcę pisemnego zobowiązania spółki BIMs PLUS FHH Spółka z o.o. Poznań
S.K. do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów finansowych na okres
wykonania zamówienia, które to zobowiązanie złożono na formularzu stanowiącym załącznik
Nr 7 do s.i.w.z. Zdaniem Odwołującego dokument ten jest niezgodny z wymogami
stawianymi przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a ponadto
nie może być uznany za wystarczający także w świetle art. 26 ust. 2c ustawy Pzp, gdyż
wykonawca nie uzasadnił przyczyny przedłożenia tego dokumentu w miejsce dokumentu
wymaganego przez Zamawiającego. Odwołujący poddał też w wątpliwość, czy dokument
przedłożony przez wykonawcę w wystarczający sposób potwierdza spełnianie warunku
opisanego przez Zamawiającego w pkt 6.4.4 XI s.i.w.z.

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty Odwołującego należało uznać za
bezzasadne.
Zgodnie z pkt 6.8. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jeżeli wykonawca.
wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na
zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty
te będą brały udział w realizacji części zamówienia, wykonawca winien przedstawić
w odniesieniu do tych podmiotów dokumenty dotyczące braku podstaw do wykluczenia tych
podmiotów z postępowania o udzielenie zamówienia. Wzór zobowiązania podmiotu trzeciego
do udostępnienia zasobów stanowi załącznik Nr 7 do s.i.w.z. Wykonawca jest zobowiązany
wykazać Zamawiającemu, iż ww. zobowiązanie zostało podpisane przez osobę lub osoby
uprawnione do reprezentacji podmiotu.
W świetle treści obowiązującego przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz pkt 6.8. s.i.w.z.
należy przyjąć, że wykonawca może wypełnić warunek udziału w postępowaniu w zakresie
potwierdzenia sytuacji finansowej przedkładając pisemne zobowiązanie innego podmiotu do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów finansowych na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia, którego dotyczy postępowanie, korzystając w tym zakresie
z formularza stanowiącego załącznik Nr 7 do s.i.w.z.

Wykonawca SPAW Roman Szefer i Spółka S.K., przedłożył w postępowaniu zobowiązanie
spółki BIMs PLUS FHH Spółka z o.o. Poznań Sp.K. w powyższym zakresie oraz informację
banku, w którym spółka ta posiada rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych przez
tę spółkę środków finansowych (na wezwanie Zamawiającego z dnia 18 stycznia 2012 r.).
W świetle powyższego należy stwierdzić, że wykonawca SPAW Roman Szefer i Spółka
S.K. spełnił warunek w zakresie potwierdzania sytuacji ekonomicznej i finansowej zgodnie
z wymaganiami stawianymi przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz wymogami art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Podkreślenia także wymaga fakt, iż powołany przez Odwołującego przepis art. 26 ust. 2c
ustawy Pzp znajduje zastosowanie w sytuacji, w której wykonawca nie może przedstawić
dokumentów dotyczących sytuacji finansowej i ekonomicznej wymaganych przez
Zamawiającego. Sytuacja taka nie zaistniała w analizowanym stanie faktycznym, gdyż
wykonawca przedłożył dokumenty wymagane przez Zamawiającego zgodnie z s.i.w.z. i z art
26 ust. 2b ustawy Pzp.
Na marginesie Izba wskazuje, że zarzut podnoszony na rozprawie dotyczący daty
wystawienia opinii bankowej pozostawiony został bez rozpoznania, gdyż nie zawierał się
w treści odwołania. Jednakże Izba zwraca uwagę, że data wystawienia dokumentu może być
późniejsza niż termin składania ofert, istotne jest, aby z treści dokumentu wynikała
okoliczność potwierdzająca spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzień składania
ofert (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), która to okoliczność została wykazana.

W odniesieniu do ofert wykonawców: SPAW Roman Szefer i spółka s.k., ELEKTROBUD
S.A. i ECOGAZ - Service Dobiesław Drzymała - Odwołujący podniósł, że brak
zatwierdzonych programów gospodarowania odpadami w zakresie niezbędnym do realizacji
odpowiednio zadania Nr 1 i 2 powoduje, że ww. wykonawcy nie spełniają wymogu
określonego w pkt 5.1.1. s.i.w.z., zgodnie, z którym o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeśli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich
uprawnień. Brak przedmiotowych programów jest również, zdaniem Odwołującego
niezgodny z pkt 2.3.1. „Minimalnych wymagań Systemu Zarządzania jakością,
bezpieczeństwem pracy i środowiskowego dla wykonawców pracujących na rzecz i na
terenie Wielkopolskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o.", które stanowią załącznik Nr 15 do
projektu Umowy załączonego do s.i.w.z. Powyższe braki stanowiły w ocenie Odwołującego
istotne uchybienia po stronie ww. wykonawców, które w ocenie Odwołującego powinny
skutkować ich wykluczeniem z postępowania, na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp.

Zgodnie z pkt 6.4.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia w celu potwierdzenia
posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności wykonawca
zobowiązany jest przedstawić oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
zgodnie z załącznikiem Nr 4 do s.i.w.z. W ramach przedmiotowego postępowania
Zamawiający nie sformułował ani w treści ogłoszenia o zamówieniu ani w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymogu dokumentowania przez wykonawców posiadania
stosownych uprawnień poprzez przedłożenie zatwierdzonych programów gospodarki
odpadami. Zamawiający nie zadeklarował też w s.i.w.z., czy w związku realizacją
zamówienia będą powstawały odpady (względnie odpady niebezpieczne), jakiego rodzaju
będą to odpady, ani w jakiej przewidywanej ilości będą wytwarzane.
W związku z powyższym nie może budzić wątpliwości okoliczność, że wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu - poza obowiązkiem złożenia
oświadczenia stanowiącego załącznik Nr 4 do s.i.w.z. - nie byli zobowiązani do
przedkładania zatwierdzonych programów gospodarki odpadami ani jakichkolwiek innych
dokumentów związanych z gospodarką odpadami. W konsekwencji Zamawiający nie był też
uprawniony do żądania przedłożenia tego rodzaju dokumentów, a tym bardziej do żądania
przedłożenia programów gospodarki odpadami obejmujących odpady, jakie ewentualnie
będą wytwarzane w związku z realizacją zadania Nr 1 i 2.
Chybiony jest też zarzut Odwołującego, że brak posiadania zatwierdzonych programów
gospodarki odpadami stanowi naruszenie pkt 2.3.1. „Minimalnych wymagań Systemu
Zarządzania jakością, bezpieczeństwem pracy i środowiskowego dla wykonawców
pracujących na rzecz i na terenie Wielkopolskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o. o", które
stanowią załącznik Nr 15 do projektu Umowy załączonego do s.i.w.z. Powołany pkt 2.3.1.
przewiduje, że wykonawca jest zobowiązany do postępowania zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa związanymi z gospodarką odpadami, w tym niebezpiecznymi (m.in.
posiadanie wymaganych prawem decyzji).
Również sam projekt Umowy załączony do SIWZ min. w § 3 przewiduje, że „Jeżeli w
związku z wykonaniem Umowy Zamawiającego miałyby obciążać obowiązki wytwórcy
odpadów w rozumieniu ustawy 2 dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2010 roku Nr
185 poz. 1243 z późn. zm.) obowiązki te obciążać będą Wykonawcę bez prawa do
dodatkowego wynagrodzenia. Dodatkowo Wykonawca oświadcza, iż znane mu są obowiązki
wytwórcy odpadów, dotyczące właściwego ich zagospodarowania, a wynikające z w/w
Ustawy.”.
Tym samym przytoczone postanowienia umowy wejdą w życie dopiero w przypadku
zawarcia umowy z danym wykonawcą i oznaczają, że przy realizacji przedmiotu zamówienia
(Umowy) wykonawca będzie zobowiązany przestrzegać przepisów Ustawy o odpadach i
powołanej powyżej regulacji wewnętrznej obowiązującej w przedsiębiorstwie

Zamawiającego, o ile realizacja przedmiotu zamówienia będzie związana
z gospodarowaniem odpadami.
W ocenie Izby, z przytoczonych postanowień projektu Umowy i załącznika Nr 15 do tego
projektu nie można jednak wyprowadzać wniosku, że wszyscy wykonawcy powinni zapewnić
sobie i udokumentować już w postępowaniu posiadanie zatwierdzonych programów
gospodarki odpadami, jak również nie ma podstaw do wniosku, że odpady określonego
rodzaju i w określonych ilościach będą wytwarzane w związku z realizacją przedmiotu
zamówienia. Z załączonego do s.i.w.z. projektu umowy i załącznika Nr 15 do tego projektu
nie przesądza, czy posiadanie zatwierdzonych programów gospodarki odpadami będzie
wymagane do realizacji zamówienia, ani jakiego rodzaju odpady powinny te programy objąć.
W świetle powyższego należy wskazać, że zgodnie z s.i.w.z. Zamawiający nie wymagał
w postępowaniu przekazywania przez wykonawców dokumentów potwierdzających rodzaje
ani ilości odpadów przez nich wytwarzanych, w związku z czym nie miał jakichkolwiek
podstaw do weryfikowania istnienia obowiązku posiadania przez nich zatwierdzonych
programów gospodarki odpadami niebezpiecznymi ani do kwestionowania w tym zakresie
oświadczeń tych wykonawców o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu.
Jeżeli wykonawca przewiduje, ze realizacja zamówienia, którego dotyczy postępowanie,
spowoduje obowiązek uzyskania lub zmiany decyzji zatwierdzającej właściwy program
gospodarki odpadami, powinien złożyć odpowiedni wniosek w tym zakresie z 30 dniowym
wyprzedzeniem. Nie można przy tym wykluczyć, że obowiązek w powyższym zakresie
zaktualizuje się dopiero w toku realizacji zamówienia przez wykonawcę, który będzie
wówczas zobowiązany złożyć stosowny wniosek zgodnie z Ustawą o odpadach i z Umową
zawartą z Zamawiającym.
Zamawiający zgodnie z s.i.w.z. nie wymagał w postępowaniu przekazywania przez
wykonawców informacji, które umożliwiałyby weryfikację, czy i kiedy zaktualizował się
w stosunku do nich obowiązek wystąpienia z wnioskiem o wydanie lub zmianę decyzji
w sprawie zatwierdzenia programów gospodarki odpadami niebezpiecznymi, a tym samym
nie miał podstaw kwestionowania oświadczeń tych wykonawców o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu.
Nawet, jeżeli dany wykonawca podlega obowiązkowi uzyskania decyzji zatwierdzającej
właściwy program gospodarki odpadami (z uwagi na ilość wytwarzanych odpadów lub rodzaj
prowadzonej działalności), wykonawca taki może zapewnić realizację tego obowiązku
zawierając umowę z innym podmiotem posiadającym wymagane uprawnienia.
Ponadto wskazać należy, iż Odwołujący na rozprawie przyznał, że Zamawiający
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zawarł wymogu posiadania, na etapie
składania ofert, decyzji zatwierdzającej Program Gospodarki Odpadami.

W związku z oświadczeniem Odwołującego o wycofaniu zarzutu naruszenia przepisu art.
40 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba pozostawiła zarzut powyższy bez rozpoznania.

Uwzględniając, że posiadanie przez wykonawcę decyzji zatwierdzającej właściwy program
gospodarki odpadami nie jest konieczne w celu zapewnienia realizacji zamówienia zgodnie
z Ustawą o odpadach, gdyż wykonawca może zlecić realizację obowiązków w zakresie
gospodarki odpadami innemu podmiotowi posiadającego wymagane uprawnienia oraz
zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia - wykonawcy nie byli zobowiązani
do przedkładania zatwierdzonych programów gospodarki odpadami ani oświadczeń o ilości
i rodzaju wytwarzanych przez odpadów. Za bezprzedmiotowe i nieistotne dla ustalenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu należy uznać rozważania Odwołującego
dotyczące nieadekwatności programów gospodarki odpadami posiadanych przez
wykonawców do rodzajów odpadów, jakie będą wytwarzane w związku realizacją
zamówienia, którego dotyczy postępowanie.

Z powyższych względów nie zasługuje na uwzględnienie wniosek Odwołującego
o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w zakresie gospodarowania odpadami
niebezpiecznymi, dlatego też Izba wniosek Odwołującego postanowiła oddalić uznając, iż
został on złożony jedynie dla zwłoki. Analogicznie Izba uznała za bezzasadny wniosek
Odwołującego o wystąpienie do Marszałka Województwa Zachodniopomorskiego
i Marszałka Województwa Wielkopolskiego o udostępnienie decyzji dotyczących Programów
Gospodarowania Odpadami w odniesieniu do wykonawców ELKON Piotr Konieczny
z siedzibą w Pile oraz ECOGAZ-Service Dobiesław Drzymała z siedzibą w Choszcznie.

W ocenie Izby Zamawiający nie dopuścił się zaniechań zarzucanych mu przez
Odwołującego, w szczególności zaniechań w zakresie wykluczenia wykonawców
wskazanych w odwołaniu z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
ustawy - Prawo zamówień publicznych. Odwołujący nie wykazał również w żaden sposób
zaniechania Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty poszczególnych wykonawców
wskazanych w odwołaniu z powodu niezgodności z s.i.w.z. (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).

Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych
orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.


Przewodniczący: …………………………
Członkowie: …………………………
………………………….