Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 336/12


POSTANOWIENIE
z dnia 28 lutego 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 lutego 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 lutego 2012 r. przez Rybnicką Fabrykę Maszyn RYFAMA S.A. w Rybniku
w postępowaniu prowadzonym przez Katowicki Holding Węglowy S.A. w Katowicach


postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) na rzecz
Rybnickiej Fabryki Maszyn RYFAMA S.A. w Rybniku, stanowiącej wpis od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: ………….…………

Sygn. akt: KIO 336/12


U z a s a d n i e n i e

I. Katowicki Holding Węglowy S.A. w Katowicach (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na remonty korpusów napędów przenośników zgrzebłowych dla Kopalń
Katowickiego Holdingu Węglowego S.A w celu zawarcia umowy ramowej.
W dniu 17 lutego 2012 r. Rybnicka Fabryka Maszyn RYFAMA S.A. w Rybniku (dalej:
Odwołujący) wniosła odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, art. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez jego
niezastosowanie, a przez to zaniechanie wykluczenia wykonawcy Ematech, który to
wykonawca nie złożył wadium na cały okres związania ofertą, art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wezwania do złożenia prawidłowych dokumentów
potwierdzających spełnianie przez Ematech i Hydrotast, warunku wiedzy i doświadczenia, art.
26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez Ematech i Hydrotast warunku wiedzy i
doświadczenia, art. 87 ust. 2 pkt 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie
poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w ofercie Ematech w zakresie wartości VAT dla
zadania 7.
W dniu 20 lutego br. Ematech Sp. z o.o. w Mysłowicach zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego za pomocą zwykłej poczty
elektronicznej.
Pismem z dnia 23 lutego 2012 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. W dniu 24 lutego br. Ematech Sp. z o.o. w Mysłowicach
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu.

II. Po pierwsze, Izba uznała, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie przystąpił
skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca – zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu (art. 185 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych), a więc
przesłanie przystąpienia zwykłą pocztą elektroniczna nie jest zgłoszeniem w przewidzianej
przepisami formie.

Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2) po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Niezależnie od powyższego, nawet gdyby zgłaszający przystąpienie skutecznie
przystąpił do postępowania odwoławczego, postępowanie odwoławcze również zostałoby
umorzone, ponieważ w dniu 24 lutego br. oświadczył on, że nie wnosi sprzeciwu (wówczas
podstawa umorzenia byłby art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych).

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli Zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:
………………………………