Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 347/12
POSTANOWIENIE
z dnia 28 lutego 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

wobec cofnięcia w dniu 28 lutego 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2012 r. przez wykonawcę ATU Sp.
z o.o. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Rolniczy im.
Hugona Kołłątaja w Krakowie
przy udziale wykonawcy Matrix Infralab Sp. z o.o., Sp. k. w Sosnowcu zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ATU
Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 347/12

U z a s a d n i e n i e

Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie prowadzi postępowanie w
przedmiocie zamówienia publicznego na zakup i montaż mebli laboratoryjnych i
wyposażenia technologicznego w ramach modernizacji Laboratorium Geochemii Środowiska
Leśnego i Terenów Przeznaczonych do Rekultywacji Wydziału Leśnego Uniwersytetu
Rolniczego przy Al. 29 Listopada 46 w Krakowie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr.:2011/S230-373116.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wykonawca ATU Sp. z o.o. w Lublinie (dalej: ”odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 lutego 2012 r. r. odwołanie dotyczące czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Matrix Infralab Sp. z o.o., Sp. k. w Sosnowcu i
zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i z art. 30 ust. 5 ustawy pzp wskazując,
że treść oferty nie odpowiada treści siwz, a wykonawca nie wykazał równoważności
zastosowanego rozwiązania do wymagań zamawiającego, z ostrożności procesowej – art. 7
ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w
przypadku, gdy jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o unieważnienie wyboru oferty w zakresie części nr 2 zamówienia,
powtórzenie badania i oceny ofert w zakresie części nr 2 zamówienia, odrzucenie oferty
Matrix Infralab sp. z o.o. ,s.k. i ewentualnie wykluczenie tego wykonawcy oraz unieważnienie
postępowania w zakresie części nr 2 zamówienia.
Odwołujący pismem, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 lutego 2012 r. drogą faksową, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu niejawnym - działając na podstawie
art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………