KIO 465/12, KIO 474/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 465/12
KIO 474/12
WYROK
z dnia 26 marca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2012 r. przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
Control Process S.A. z siedzibą w Krakowie, Stalbud Tarnów Sp. z o.o. z siedzibą
w Bogumiłowicach (sygn. akt: KIO 465/12),
B. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. siedzibą w Warszawie
(sygn. akt: KIO 474/12),
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o.
w Żarach,
przy udziale wykonawców:
A. Konsorcjum: Hydrobudowa Polska S.A. z siedzibą w Wysogotowie, Remaxbud
Sp. z o.o. z siedzibą w Suchym Lesie, PBG Technologia Sp. z o.o. z siedzibą
w Wysogotowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 465/12 i KIO 474/12,
B. Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w sprawie o sygn. akt: KIO 465/12,
orzeka:
1. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 465/12;
2. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 465/12 obciąża Konsorcjum:
Control Process S.A., Stalbud Tarnów Sp. z o.o. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum:
Control Process S.A., Stalbud Tarnów Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Konsorcjum: Control Process S.A., Stalbud Tarnów Sp. z o.o. na
rzecz Zakładu Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o. w Żarach kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3. Uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 474/12 i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z zastosowaniem procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec
Konsorcjum: Hydrobudowa Polska S.A., Remaxbud Sp. z o.o., PBG Technologia
Sp. z o.o.;
4. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 474/12 obciąża Zakład
Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o. w Żarach i:
4.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. tytułem wpisu od
odwołania;
4.2. zasądza od Zakładu Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o. w Żarach na rzecz
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. kwotę 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 465/12
KIO 474/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Projektowanie i budowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów Marszów, Gmina Żary dla
Projektu pn. Gospodarka odpadami w obrębie powiatów żarskiego i żagańskiego.
Sygn. akt: KIO 465/12
W dniu 9 marca 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
– Konsorcjum: Control Process S.A., Stalbud Tarnów Sp. z o.o. – wnieśli odwołanie wobec
czynności wykluczenia tego konsorcjum z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz wobec
wyboru oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 24
ust. 2 pkt 2 i 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 7 ust. 1
ustawy Pzp, a także § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Odnosząc się do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp Odwołujący wskazał, że złożone do oferty pełnomocnictwo udzielone panu
Pawłowi B. (pełnomocnictwo z 22 listopada 2011 r.) wygasło 31 grudnia 2011 r., jednakże
osoba ta jest nadal pełnomocnikiem Odwołującego, bowiem w dniu 30 grudnia 2011 r.
spółka Control Process S.A., działająca jako pełnomocnik drugiego konsorcjanta, udzieliła
panu Pawłowi B. pełnomocnictwa do reprezentowania Odwołującego na dalszy czas
oznaczony, tj. do dnia 31 marca 2012 r. Wbrew zatem twierdzeniom Zamawiającego, pan
Paweł B. podpisując pismo datowane na 25 stycznia 2012 r. był umocowany do złożenia w
imieniu Odwołującego wymaganych oświadczeń woli i wiedzy, a niedołączenie
pełnomocnictwa było jedynie niedopatrzeniem pełnomocnika. Zdaniem Odwołującego,
z chwilą, gdy Zamawiający powziął wątpliwość co do umocowania pana Pawła B., miał
obowiązek wezwać Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp, do uzupełnienia
braków w zakresie pełnomocnictwa lub do złożenia wyjaśnień w zakresie pełnomocnictwa.
Odwołujący podniósł, że obowiązek takiego wezwania dotyczy wszelkich oświadczeń
woli i wiedzy wykonawców składanych w związku z badaniem i oceną przez Zamawiającego
ofert. Bez znaczenia jest fakt, że pełnomocnictwo udzielone panu Pawłowi B.było już
przedmiotem uzupełnienia. W niniejszym stanie faktycznym uznać należy, iż istniał
obowiązek powtórnego wezwania Odwołującego do uzupełnienia braku w zakresie
pełnomocnictwa. Powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący
wskazał, że ustawodawca zezwala na stosowanie szczególnej procedury przewidzianej
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wyłącznie jednokrotnie w odniesieniu do tego samego
dokumentu, jednak ponowne wezwanie jest możliwe w stosunku do innych okoliczności,
wcześniej nie badanych, jak i niepodnoszonych przez Zamawiającego, a zawartych
w dokumencie, do uzupełnienia, którego wykonawca był już wezwany.
Odwołujący wskazał również, że został wykluczony z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, ponieważ zdaniem Zamawiającego nie wykazał spełnienia
warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia, bowiem nie wykazał w sposób jednoznaczny
i nie budzący wątpliwości, że dane roboty budowlane zostały wykonane zgodnie ze sztuką
budowlaną i prawidłowo ukończone, a dostawy i usługi zostały wykonane należycie.
Odwołujący podniósł, że wykazał w ofercie szereg wykonanych zadań wraz
z referencjami. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie uznał przedłożonych przez
Odwołującego referencji tylko dlatego, że nie zawierają one sformułowań wymaganych przez
Zamawiającego. Odwołujący podniósł, że referencje nie są wystawiane na potrzeby
konkretnego postępowania, ale mają charakter ogólny, nie można więc wymagać, aby z ich
treści wynikało spełnienie, konkretnego i zindywidualizowanego warunku. Referencje nie
mają charakteru sformalizowanego, wydawane są grzecznościowo, zatem nie muszą
wyszczególniać wszystkich prac, ani zawierać dokładnych danych z nimi związanych.
Wystarczająca jest treść referencji, potwierdzająca należyte wykonanie danej roboty
i umożliwiająca jednoznaczne powiązanie tej referencji z odpowiednią pozycją wykazu.
Ponadto, referencje jako dokumenty podmiotowe potwierdzające spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, w myśl art. 26 ust. 3 ustawy Pzp podlegają uzupełnieniu, co
oznacza, iż w razie zastrzeżeń, Zamawiający winien przed wykluczeniem wykonawcy na
podstawie takich referencji, wezwać do ich uzupełnienia lub do wyjaśnień.
Odnosząc się do treści wezwania Zamawiającego z 12 grudnia 2011 r., dotyczącego
referencji, Odwołujący podniósł, że ustawodawca zezwala na stosowanie szczególnej
procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wyłącznie jednokrotnie w odniesieniu do
tego samego dokumentu, jednak wobec braku wyraźnego wskazania w wezwaniu, jakie
braki widzi Zamawiający w złożonych dokumentach, wezwanie to należy powtórzyć.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niespełnienia przez Odwołującego wymagań
określonych w pkt 10.2 i 10.4 SIWZ, Odwołujący podniósł, że zarzut ten jest mało
sprecyzowany oraz wskazał, że w piśmie z 20 grudnia 2011 r. Odwołujący szczegółowo
określił, który z podmiotów nie będzie uczestniczył w wykonaniu zamówienia, a zatem
wykazał, że nie ciąży na nim obowiązek dostarczenia dokumentów określonych w pkt 10.2-7
SIWZ.
Odwołujący podniósł ponadto, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego Odwołujący
wykazał dysponowane potencjałem technicznymi oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem 9.3.b SIWZ Wykonawca zobowiązany był
wykazać do uczestniczenia w wykonywaniu niniejszego zamówienia osoby wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia.
Zamawiający nie wymagał potwierdzenia doświadczenia żadnymi dokumentami. W piśmie
z 16 lutego 2012 r. Odwołujący wykazał dysponowanie wymaganym personelem, składając
stosowne oświadczenie potwierdzające również fakt, iż dla inwestycji, w których realizacji
osoby te brały udział, wydano świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny, a także
wykazał fakt posiadania przez projektanta w specjalności drogowej znajomości zasad
kosztorysowania oraz sporządzania i kontroli obmiarów budowlanych. Oświadczenie złożone
przez Odwołującego winno zostać uznane za prawidłowe, wobec faktu, że również
konsorcjum firm Hydrobudowa Polska SA, REMAXBUD Sp. z o.o. i PBG Technologia
Sp. z o.o. wykazało spełnienie warunku wydania świadectwa przejęcia jedynie swoim
oświadczeniem złożonym w załączniku nr 6.
W odniesieniu do zarzutu Zamawiającego o braku zgody na łączenie funkcji
projektanta – w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych – z funkcją Technologa
Unieszkodliwiania Zagospodarowywania Odpadów, Odwołujący wskazał, że na str. 18 SIWZ
Zamawiający wskazał grupę funkcji, które można łączyć oraz grupę funkcji, których nie
można łączyć, a żadna z zakwestionowanych przez Zamawiającego funkcji nie znalazła się
w tych grupach. Należy zatem uznać, że co do dopuszczalności łączenia tych funkcji
Zamawiający pozostawił dowolność wykonawcy.
Odwołujący podniósł również, że ww. zarzuty podniesione przez Zamawiającego są
wynikiem nieprecyzyjności sformułowań SIWZ. Specyfikacja jest podstawowym dokumentem
w postępowaniu o zamówienie publiczne, na podstawie jej treści wykonawcy przygotowują
oferty. Jest to dokument wiążący dla wykonawców, dlatego też powinien on być precyzyjny
i czytelny, a postanowienia tegoż dokumentu nie mogą stwarzać wykonawcom problemu
z ich rozumieniem. Dokument ten wiąże również drugą ze stron postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. Zamawiającego, który dokonując badania i oceny ofert winien
kierować się brzmieniem literalnym SIWZ oraz zasadą równego traktowania wykonawców.
Formułowanie dodatkowych wymagań nie wskazanych w SIWZ, uszczegóławianie jej
postanowień czy jakakolwiek inna ich modyfikacja po upływie terminu składania ofert jest
niedopuszczalna. Jeśli Zamawiający tak ukształtował postępowanie, że zapisy opracowanej
specyfikacji wprowadzały wykonawców w błąd i dawały możliwość różnej interpretacji jej
postanowień, nie może skutkami tego obciążać wykonawców.
Odnosząc się do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
Odwołujący podniósł, że załączając do pisma z 16 lutego 2012 r. przykładowe karty
katalogowe (techniczne) urządzeń nie uzupełnił oferty, a tym samym nie zmienił jej treści.
Odwołujący przedłożył bowiem przykładowe karty katalogowe tylko typów urządzeń, które
ujęte były już w ofercie Odwołującego. Nie wprowadził zatem żadnych zmian w oferowanym
zakresie typów urządzeń. Karty te mają na celu jednoznaczne wykazanie przez
Odwołującego spełnienia wymagań Zamawiającego. Odwołujący podniósł, że zgodnie
z brzmieniem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert Zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Obowiązkiem
Zamawiającego wynikającym z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jest poprawa omyłek innych niż
oczywiste pisarskie lub rachunkowe, które spełniają łącznie dwa określone w przepisie
warunki: polegają na niezgodności oferty z SIWZ oraz nie powodują istotnych zmian w treści
oferty.
Zdaniem Odwołującego, prowadząc przedmiotowe postępowanie Zamawiający
naruszył zasadę równego traktowania wykonawców, co przejawiło się między innymi
w następujących działaniach Zamawiającego:
1. Zamawiający w dniu 12 grudnia 2011 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia
i wyjaśnienia treści oferty. Zamawiający wymagał, aby Odwołujący uzupełnił załącznik nr
6. W ocenie Zamawiającego w kolumnie nr 3 ww. załącznika należało podać wartość
projektów, w realizacji których uczestniczyły osoby, które będą brały udział w wykonaniu
zamówienia. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący uzupełnił brakującą
kolumnę załącznika o wartości projektów. Natomiast w ofercie złożonej przez
Konsorcjum: Hydrobudowa Polska S.A., Remaxbud Sp. z o.o., PBG Technologia Sp.
z o.o. (str. 107-145) brak informacji dotyczących budżetu i wartości projektu.
Zamawiający w dniu 6 lutego 2012 r. wezwał tego wykonawcę do uzupełnienia, jednak
nie w zakresie wartości projektu. W odpowiedzi na pismo Zamawiającego ww.
wykonawca złożył uzupełniony wykaz osób, w którym także nie została podana wartość
projektu (odpowiedź pismo z 8 lutego 2012 r.).
2. Odwołujący został wykluczony na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4, tj.: nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu postawionych przez Zamawiającego w IDW
w punktach: 9.2.a (i), (ii), (iii), (iv). W celu spełnienia warunku Odwołujący przedstawił
między innym referencję firmy Hera, z której wynika, że projekt CTR Valles Occidental
został wykonany z zachowaniem wysokiego poziomu jakości oraz że podczas prac
zaprezentowano wysoki poziom techniczny. Zdaniem Zamawiającego referencja ta nie
potwierdziła wykonania robót zgodnie ze sztuką budowlaną. Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych POL-AOUA S.A. załączyło referencję, z której nie wynika, iż roboty
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i nie została wykluczona
z postępowania.
3. Zgodnie z pkt. 9.3.b ppkt x SIWZ kierownik robót specjalności drogowej winien posiadać
kwalifikacje zawodowe: uprawnienia do kierowania robotami bez ograniczeń
w specjalności drogowej. Tymczasem na stronie 136 oferty konsorcjum Hydrobudowy
Polska S.A. jako kierownik robót drogowych wskazany jest pan Waldemar Kominiak,
który wykazuje się uprawnieniami budowlanym do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. W dacie wydania uprawnień
tj. 15 października 2003 r. były już wydawane samodzielne uprawnienia drogowe.
Kwestia ta nie była przedmiotem badania przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty, unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Sygn. akt KIO 474/12
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. wniosło odwołanie wobec
wyboru oferty Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska S.A., Remaxbud Sp. z o.o., PBG
Technologia Sp. z o.o., zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 24 ust. 2 pkt
4, art. 24 ust. 1 pkt 7, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, wybrany wykonawca nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, w związku z czym podlega wykluczeniu z postępowania.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt III.2.3) II) p.b) ppkt XIII) i XV) Ogłoszenia
o zamówieniu i pkt 9.1.3 b) ppkt. XII) i ppkt. XIV) Instrukcji dla Wykonawców, Wykonawca
powinien dysponować następującymi specjalistami:
1. Specjalista ds. montażu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów
(wykształcenie techniczne, co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe, co najmniej 3-
letnie doświadczenie w kierowaniu montażem linii technologicznych zakładów
unieszkodliwiania odpadów komunalnych, w tym kierowanie montażem minimum jednej
instalacji tlenowej stabilizacji i przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów
komunalnych pracującej w systemie zamkniętym o przepustowości nie mniejszej niż
18.000 Mg/rok, zakończonych wydaniem Świadectwa Przejęcia lub dokumentu
porównywalnego;
2. Specjalista ds. rozruchu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów
(wykształcenie techniczne, co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe, co najmniej 3-
letnie doświadczenie w prowadzeniu rozruchu linii technologicznych zakładów
unieszkodliwiania odpadów komunalnych, w tym przeprowadzenie rozruchu minimum
jednej instalacji tlenowej stabilizacji i przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów
komunalnych pracującej w systemie zamkniętym o przepustowości nie mniejszej niż
18.000 Mg/rok, zakończonych wydaniem Świadectwa Przejęcia lub dokumentu
porównywalnego.
W przypadku funkcji Specjalisty ds. montażu linii technologicznej biologicznego
przetwarzania odpadów i funkcji Specjalisty ds. rozruchu linii technologicznej biologicznego
przetwarzania odpadów, Zamawiający dopuścił dysponowanie przez Wykonawcę jedną
osobą na oba stanowiska. Wybrany Wykonawca skorzystał z możliwości łączenia obu funkcji
i zaproponował, w wykazie osób (poz. 13 i 15) jedną osobę – pana An. Schlicka, który
według informacji zamieszczonych w wykazie, posiada wymagane przez Zamawiającego
doświadczenie zawodowe. Trzyletnie doświadczenie pana Schlicka A. jako Specjalisty ds.
montażu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów miało wynikać m.in. z
pełnienia przez niego funkcji kierownika budowy/montażu linii technologicznej biologicznego
przetwarzania odpadów w Zakładzie Mechaniczno-Biologicznego Przetwarzania Odpadów w
Pohlsche Heide/Niemcy w okresach:
− styczeń 2004-grudzień 2004 – przy układzie biologicznego przetwarzania biofrakcji
wydzielonej z odpadów komunalnych o przepustowości 35.000 Mg/rok pracującej
w systemie zamkniętym,
− wrzesień 2005-grudzień 2005 – przy rozbudowie biologicznego przetwarzania biofrakcji
wydzielonej z odpadów komunalnych o przepustowości 50.000 Mg/rok pracującej
w systemie zamkniętym.
Trzyletnie doświadczenie pana Schlicka A. jako Specjalisty ds. rozruchu linii
technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów miało wynikać między innymi
z pełnienia przez niego funkcji kierownika budowy/montażu linii technologicznej
biologicznego przetwarzania odpadów w Zakładzie Mechaniczno-Biologicznego
Przetwarzania Odpadów w Pohlsche Heide/Niemcy w okresach:
− styczeń 2005-sierpień 2005 – przy układzie biologicznego przetwarzania biofrakcji
wydzielonej z odpadów komunalnych o przepustowości 35.000 Mg/rok pracującej
w systemie zamkniętym,
− styczeń 2006-grudzień 2006 – przy rozbudowie biologicznego przetwarzania biofrakcji
wydzielonej z odpadów komunalnych o przepustowości 50.000 Mg/rok pracującej
w systemie zamkniętym.
Zdaniem Odwołującego informacje to są niezgodne ze stanem faktycznym.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z informacjami zamieszczonymi na stronie
internetowej zakładu MBA w Pohlsche Heine (http://www.pohlsche-heide.de/daten/Steckbrief
MBA.pdf), budowa zakładu była zatwierdzona w maju 2002 roku, rozpoczęta we wrześniu
2002 roku, a zakład uruchomiono w grudniu 2004 roku. Ponadto wybudowana i uruchomiona
instalacja biologiczna w tym zakładzie (układ biologicznego przetwarzania odpadów) miała
przepustowość 48.000 Mg/a (100 % przepustowość dotyczyła przetwarzania w warunkach
tlenowych, z czego 30 % w przetwarzaniu bezpośrednim, a 70% po wstępnym przetwarzaniu
beztlenowym). Skoro instalacja została uruchomiona w grudniu 2004 r., to nawet przy
założeniu, że był to początek czynności rozruchowych, oczywiste jest, że do grudnia 2004
roku musiał być zakończony montaż całej instalacji. W związku z tym, do okresu, w jakim
pan Schlick A. nabył doświadczenie w zakresie montażu linii technologicznej biologicznego
przetwarzania odpadów można zaliczyć tylko okres od stycznia do grudnia 2004 r. przy
układzie biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych.
Natomiast w okresie od września do grudnia 2005 r. nie mógł on nabyć doświadczenia w
zakresie montażu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów, ponieważ linia
ta była już zamontowana i rozpoczęto jej uruchomienie.
W związku z tym wybrany Wykonawca wykazał, że pan Schlick A. ma 32-miesięczne
doświadczenie w wymaganym zakresie, a zatem nie spełnia wymogu posiadania 3-letniego
doświadczenia. Ponadto, skoro uruchomiona w grudniu 2004 r. instalacja biologicznego
przetwarzania odpadów miała przepustowość 48.000 Mg/a (100 % przepustowość dotyczyła
przetwarzania w warunkach tlenowych, z czego 30 % w przetwarzaniu bezpośrednim, a 70%
po wstępnym przetwarzaniu beztlenowym), to trudno sobie wyobrazić konieczność
przebudowy tej instalacji do przepustowości 50.000 Mg/a.
W związku z tym, do okresu, w jakim pan Schlick A. nabył doświadczenia w zakresie
rozruchu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów Zakładzie Mechaniczno-
Biologicznego Przetwarzania Odpadów można zaliczyć tylko wskazany przez wybranego
wykonawcę okres od stycznia do sierpnia 2005 r., przy układzie biologicznego przetwarzania
biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych. Natomiast w okresie od stycznia do grudnia
2006 r. nie mógł on nabyć doświadczenia w zakresie rozruchu linii technologicznej
biologicznego przetwarzania odpadów, ponieważ linia ta została już uruchomiona w 2005
roku, a jej przepustowość wynosiła 48.000 Mg/a (czyli około 50.000 Mg/a). W związku z tym
wybrany Wykonawca wykazał, że pan Schlick A. ma 24-miesięczne doświadczenie w
kierowaniu rozruchem linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów, a zatem
nie spełnia wymogu opisanego w SIWZ.
Ponadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający w pkt. III.2.3). I) ppkt. a (ii) Ogłoszenia
o zamówieniu oraz pkt 9.1.2 a) ppkt ii) Instrukcji dla Wykonawców, w zakresie wiedzy
i doświadczenia Wykonawcy wymagał wykonania w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie) m.in. co najmniej jednego zamówienia polegającego na zaprojektowaniu
i zbudowaniu instalacji intensywnej stabilizacji tlenowej biofrakcji wydzielonej z odpadów
komunalnych zmieszanych i/lub zbieranych selektywnie o przepustowości nie mniejszej niż
18.000 Mg/rok w technologii komorowej zamkniętej z automatycznym załadunkiem,
systemem napowietrzania wsadu i oczyszczania powietrza odlotowego w biofiltrze.
Wybrany wykonawca, na dowód spełnienia warunku udziału w postępowaniu
zapisanego w IDW pkt. 9, ppkt 1.2)a)(ii) wskazał zaprojektowanie i wybudowanie przez firmę
Eggersmann Anlagenbau GmbH & Co. KG (podmiot użyczający Konsorcjum wiedzę
i doświadczenie) Zakładu Mechaniczno-Biologicznej Utylizacji Odpadów w Warnie w Bułgarii.
Na potwierdzenie wykonania przez firmę Eggersmann ww. zakładu do oferty dołączony
został „certyfikat referencji" wydany przez zamawiającego tj. Ecoinvests Assets. W treści ww.
referencji w punkcie „Zakres robót wykonanych przez Wykonawcę" wskazano:
„Zaprojektowanie i wybudowanie MSW Treatment Plant z systemem intensywnej stabilizacji
tlenowej biofrakcji".
Odwołujący na podstawie informacji otrzymanych od firmy Ecoinvest Assets
dotyczących zakresu robót wykonywanych w ramach tej inwestycji przez firmę Eggersmann
stwierdził, że spółka ta nie była wykonawcą całego zakładu i nie wybudowała instalacji
stabilizacji tlenowej. Firma Eggersmann, jako dostawca technologii i know-how, odpowiadała
tylko za część technologiczną tej instalacji tj. projekt technologiczny, montaż i rozruch
zakładu (urządzeń). Prace budowlane i projekty pozostałych branż (konstrukcyjna,
architektoniczna, sanitarna) były poza zakresem robót zleconych firmie Eggersmann.
Zgodnie z informacją uzyskaną od firmy Ecoinvest Assets roboty budowlane były wykonane
przez firmę Cordeel Bułgaria będącej oddziałem belgijskiej firmy Cordeel. Z uzyskanych
informacji wynika również, że pomiędzy podwykonawcami (tj. Eggersmann i Cordeel
Bułgaria) nie zostało zawarte konsorcjum, które dawałoby prawo każdemu z konsorcjantów
do wykorzystywania wspólnie zdobytego doświadczania. Powyższy stan rzeczy znajduje
również potwierdzenie wśród informacji zamieszczonych na stronie internetowej firmy
Eggersmann (www.f-e.de), gdzie zakres robót dla tej inwestycji firma Eggersmann opisała
jako: dostawa, montaż i rozruch części mechanicznego przetwarzania i komostowania
nowopowstałego zakładu przetwarzania odpadów komunalnych dla Miasta Varna
o wydajności do 140 000 T/rok.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający wymagał doświadczenia w zbudowaniu
instalacji stabilizacji tlenowej, zatem doświadczenie zdobyte przez firmę Eggersmann jest
niewystarczające dla spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący dodał, że zgodnie z art. 3 ustawy Prawo budowlane, przez budowę należy
rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę,
rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Roboty montażowe stanowią jedynie element
budowy. Doświadczenie firmy Eggersmann w wykonywaniu projektu technologicznego nie
spełnia również warunku udziału podanego w IDW pkt. 9. ppkt 1.2)a)(ii) mówiącego
o konieczności wykazania się zaprojektowaniem instalacji stabilizacji tlenowej. Poprzez
„zaprojektowanie" należy rozumieć wykonanie co najmniej projektu budowlanego
pozwalającego na realizację budowy. Projekt budowlany zgodnie z Prawem budowlanym
(art. 34), powinien zawierać m.in. projekt zagospodarowania działki lub terenu, projekt
architektoniczno-budowlany (określający m.in. formę i konstrukcję obiektu budowlanego),
wyniki badań geologiczno-inżynierskich oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów
budowlanych. Projekt technologiczny, którego wykonawcą była firma Eggersmann nie może
być podstawą wykonania budowy i nie zawiera cech projektu budowlanego.
Odwołujący podniósł ponadto, że zgodnie z pkt 10 ust. 2 IDW, jeżeli Wykonawca,
wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach innych
podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te będą brały
udział w realizacji części zamówienia, Zamawiający żąda od Wykonawcy przedstawienia
w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w pkt 10.1 2) -7). Wybrany
Wykonawcy polegał na zasobach firmy Eggersmann Anlagenbau GmbH & Co. KG. (Spółka
komandytowa), która w złożonym oświadczeniu zobowiązała się do wzięcia udziału
w przedmiotowym zamówieniu. Wybrany Wykonawca nie dołączył natomiast do swojej oferty
(nie został też wezwany przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy) dokumentów,
o których mowa w pkt 10.1. ppkt 6) i 7) IDW, w związku z art. 24 ust. 1 pkt 7) i 8) i 9). W
ofercie wybranego Wykonawcy brak jest stosownych zaświadczeń w odniesieniu do
komplementariusza spółki komandytowej (spółki na której zasobach wybrany Wykonawca
polega), tj. Spółki Eggersmann GmbH (spółka z o.o.). Zdaniem Odwołującego, skoro
komplementariuszem jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zaświadczenia z KRK
dotyczące komplementariusza, powinny być wydane zarówno dla spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością, jak i dla jej członków zarządu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania
i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wybranego Wykonawcy oraz
o nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert i nakazanie wyboru oferty złożonej
przez Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Sygn. akt: KIO 465/12
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący – jako wykonawca, który złożył
najkorzystniejszą ofertę – spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez nich szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że wykluczenie Odwołującego z postępowania było zasadne, ze
względu na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zgodnie z Częścią I pkt 9.3 SIWZ, Zamawiający dopuścił łączenie funkcji Kierownika
Budowy z funkcją kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych oraz łączenie funkcji
Kierownika Budowy z funkcją kierownika robót instalacyjnych w zakresie sieci instalacji
i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych.
Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, że łączenie trzech funkcji (Kierownika budowy,
kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, kierownika robót instalacyjnych w zakresie
sieci instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych) jest niedopuszczalne.
Odwołujący w wykazie osób (złożonym na skutek wezwania Zamawiającego)
przedstawił jedną osobę, która będzie pełniła funkcję projektanta w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych oraz funkcję technologa unieszkodliwiania i zagospodarowywania
odpadów. W świetle przytoczonych wyżej postanowień SIWZ było to niedopuszczalne.
Nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że w SIWZ Zamawiający
wskazał grupę funkcji, które można łączyć i grupę funkcji niepodlegających łączeniu,
pozostawiając wykonawcom swobodę co do ewentualnego łączenia funkcji niewymienionych
w tych dwóch grupach. W specyfikacji wskazane zostały jedynie funkcje, których
wykonywanie przez jedną osobę Zamawiający dopuszcza (tj. Kierownik Budowy może być
jednocześnie kierownikiem robót konstrukcyjno-budowlanych albo kierownikiem robót
instalacyjnych w zakresie sieci instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych), z tym jednak zastrzeżeniem, że jedna osoba nie może
wykonywać łącznie trzech wskazanych funkcji. A contrario pozostałe funkcje, niewymienione
w przywołanym postanowieniu SIWZ, nie podlegały łączeniu. Zdaniem Izby, przedstawiona
przez Odwołującego interpretacja przywołanego postanowienia specyfikacji nie ma oparcia
w jego literalnym brzmieniu, które jest jasne i precyzyjne.
Ponieważ Odwołujący, mimo wezwania przez Zamawiającego (w dniu 12 grudnia
2011 r.) w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia wykazu osób, nie złożył wykazu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, podlega on wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Nie potwierdziły się natomiast pozostałe podstawy wykluczenia Odwołującego
z postępowania oraz odrzucenia jego oferty. Niemniej jednak, wobec faktu, że czynność
wykluczenia Odwołującego z postępowania okazała się zasadna, naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy w zakresie pozostałych podstaw wykluczenia, jak również
w zakresie odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie ma wpływu na
wynik postępowania, nie mogło zatem stanowić podstawy uwzględnienia odwołania.
Odnosząc się kolejno do podanych przez Zamawiającego przyczyn wykluczenia
Odwołującego i odrzucenia jego oferty (które Izba uznała za niezasadne), po pierwsze
należy stwierdzić brak podstaw do uznania, że Odwołujący podlega wykluczeniu ze względu
na fakt, że czynności podjęte w jego imieniu przez pana Pawła B., były nieskuteczne, gdyż
nie był on osobą umocowaną do reprezentowania wykonawcy. Bezsporne jest, że
pełnomocnictwo złożone w dniu 21 grudnia 2011 r. wygasło z dniem 31 grudnia 2011 r.
(pełnomocnictwo to zostało złożone na wezwanie Zamawiającego, ze względu na wskazanie
w pełnomocnictwie załączonym do oferty błędnej daty końcowej jego obowiązywania, tj. 31
lutego 2011 r.). Bezsporne również jest, że pan Paweł B., składając w imieniu wykonawcy
oświadczenia woli i wiedzy po wygaśnięciu pierwotnego pełnomocnictwa (w tym
oświadczenie z 25 stycznia 2012 r. o przedłużeniu terminu związania ofertą), nie
wylegitymował się nowym pełnomocnictwem. Nie jest to jednak tożsame z brakiem
umocowania.
W tych okolicznościach Zamawiający miał obowiązek, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, wezwać wykonawcę do złożenia pełnomocnictwa. Jak wskazała Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 2754/11, omawiany przepis znajduje zastosowanie
do całego postępowania o udzielenie zamówienia i nie ma przy tym znaczenia, czy brak
w zakresie pełnomocnictwa występuje przy pierwszej, czy kolejnej czynności podejmowanej
przez wykonawcę w postępowaniu.
Zaniechania wezwania do złożenia pełnomocnictwa nie usprawiedliwia fakt, że
wykonawca był już raz wezwany (w dniu 12 grudnia 2011 r.) do uzupełnienia braków w tym
zakresie. Naruszeniem przyjmowanego w orzecznictwie zakazu wielokrotnego stosowania
procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, byłoby ponowne wezwanie do złożenia
pełnomocnictwa, w sytuacji jego niezłożenia (lub złożenia nieprawidłowego dokumentu),
mimo otrzymanego już wezwania. Tymczasem w niniejszej sprawie, w odpowiedzi na
wezwanie z 12 grudnia 2011 r., wykonawca złożył prawidłowe pełnomocnictwo, należycie
wykazując umocowanie osoby składającej ofertę. Następnie, w toku postępowania (po dniu
31 grudnia 2011 r.), pojawiła się konieczność podejmowania dodatkowych czynności
i wykazania umocowania do ich dokonania. Jeśli umocowanie to nie zostało wykazane,
Zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia pełnomocnictwa. Wezwania
takiego nie można traktować jako powtórne, byłoby to bowiem pierwsze wezwanie do
wykazania umocowania do działania w imieniu wykonawcy na dalszym etapie postępowania.
Brak było również podstaw faktycznych do wykluczenia Odwołującego ze względu na
niespełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
W informacji o wykluczeniu z postępowania Zamawiający podał, że wykonawca nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu postawionych przez Zamawiającego
w IDW w punktach 9.2)a) (0,(ii),(iii),(iv) – wiedza i doświadczenie nie zostały w wykazie robót
przedstawione w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, że dane roboty budowlane
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, a dostawy
i usługi zostały wykonane należycie. Zamawiający poinformował, że pomimo wezwania do
uzupełnienia dokumentów z dnia 12.12.2011 r., nie przedstawiono dokumentów
potwierdzających posiadanie wiedzy i doświadczenia przekazanego od innych podmiotów -
brak dokumentów z punktu 10.2. IDW i 10.4 IDW. Natomiast w odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający podniósł, że nie jest prawdą, że Zamawiający wykluczył wykonawcę
z postępowania ze względu na treść referencji. Zamawiający zażądał od wykonawcy
przedstawienia dokumentów, o których mowa w pkt 10.2 i 10.4 ID W, czego Wykonawca nie
uczynił, podnosząc, że w przypadku podmiotu udostępniającego potencjał wiedzy
i doświadczenia w trybie art. 26 ust. 2b PZP nie jest to konieczne. Stanowisko takie jest
błędne (…) koniecznym było przedstawienie przez Odwołującego dokumentów firmy Hera
Amasa S.A. Zamawiający wystosował do Odwołującego w tym zakresie wezwanie do
uzupełnienia z dnia 12.12.2011 r., jednak Odwołujący jedynie złożył w tym zakresie
wyjaśnienie, że w jego mniemaniu konieczność taka nie występuje. Podobnie rzecz się miała
z dokumentami firmy Waste Treatment Technologies B.V., które również nie zostały
uzupełnione.
Odnosząc się do powyższej przyczyny wykluczenia Odwołującego z postępowania,
w pierwszej kolejności należy wskazać, że nie została ona wyartykułowana wprost
w informacji o wykluczeniu, a Zamawiający dopiero w odpowiedzi na odwołanie sprecyzował
swoje stanowisko w kwestii warunku wiedzy i doświadczenia i przedstawił argumentację na
jej poparcie. Niezależnie jednak od tego, stanowisko Zamawiającego o konieczności
złożenia dokumentów dotyczących podmiotów, które udostępniają swoje zasoby, ale nie
będą podwykonawcami, jest błędne.
Zgodnie z § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, jeżeli wykonawca, wykazując
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będą brały
udział w realizacji części zamówienia, zamawiający może żądać od wykonawcy
przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w § 2. Zatem
możliwość żądania przez Zamawiającego dokumentów potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia podmiotu udostępniającego swoje zasoby na zasadach określonych w art. 26
ust. 2b ustawy Pzp, uwarunkowana jest uczestnictwem tego podmiotu w realizacji części
zamówienia. Z kolei przez realizację części zamówienia należy rozumieć podwykonawstwo
(mimo braku ustawowej definicji udziału w realizacji części zamówienia i podwykonawstwa,
na tożsamość tych pojęć wskazuje chociażby treść art. 36 ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie z
którym zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, której
wykonanie powierzy podwykonawcom). W konsekwencji, przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów (…), dotyczy właśnie podwykonawców. Skoro wykonawca
oświadczył, że przekazanie wiedzy i doświadczenia nastąpi w innej formie niż
podwykonawstwo, to brak było podstaw do żądania dokumentów podmiotowych dotyczących
spółek udostępniających zasoby. Należy również wskazać, że Zamawiający w toku
postępowania oraz w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania nie
zakwestionował możliwości udostępnienia wiedzy i doświadczenia w innej formie niż
podwykonawstwo.
W odniesieniu do warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia (poza kwestią łączenia dwóch funkcji przez jedną osobę, co zostało omówione
powyżej), Zamawiający w informacji o wykluczeniu z postępowania wskazał, że wykonawca
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu postawionych przez
Zamawiającego w IDW w punktach: 9.3)b) dysponowanie odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: (i) Menadżer kontraktu -
Rezydent - brak informacji potwierdzającej, że przy wymaganym doświadczeniu specjalisty
wydano świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny, (vi) Kierownik Budowy
(kierownik robót w specjalności konstrukcyjno- budowlanej lub instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych)
- brak informacji potwierdzającej, że przy wymaganym doświadczeniu specjalisty wydano
świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny; Specjalista ds. montażu linii
technologicznej segregacji odpadów - brak informacji potwierdzającej, że przy wymaganym
doświadczeniu specjalisty wydano świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny, (xii)
Specjalista ds. montażu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów – brak
informacji potwierdzającej, że przy wymaganym doświadczeniu specjalisty wydano
świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny; (xiii) Specjalista ds. rozruchu linii
technologicznej segregacji odpadów - brak informacji potwierdzającej, że przy wymaganym
doświadczeniu specjalisty wydano świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny, (xiv)
Specjalista ds. rozruchu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów - brak
informacji potwierdzającej, że przy wymaganym doświadczeniu specjalisty wydano
świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny, (v) Projektant - w specjalności drogowej -
brak informacji potwierdzającej, że specjalista posiada znajomość zasad kosztorysowania
oraz sporządzania i kontroli obmiarów budowlanych.
Powyższe stwierdzenie Zamawiającego nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji
postępowania. Do przedstawienia informacji we wskazanym wyżej zakresie Zamawiający
wezwał Odwołującego w dniu 14 lutego 2012 r. W wyjaśnieniach z 17 lutego 2012 r.
wykonawca odniósł się do wszystkich elementów wezwania i potwierdził spełnienie
wymogów SIWZ w takim zakresie, jaki wynikał z pisma Zamawiającego. Zamawiający nie
wymagał natomiast przedłożenia dokumentów na potwierdzenie tych informacji, a jedynie
oświadczenia wykonawcy, a następnie, mimo złożenia takiego oświadczenia, uznał, że
wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, co należy uznać za
bezpodstawne.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie wystąpiły przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W dniu 14 lutego 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego m.in. do wyjaśnień,
dlaczego do oferty nie zostały dołączone: oferowane typy maszyn, urządzeń, wyposażenia
oraz rozwiązań technologicznych i technicznych (konstrukcyjnych), w sposób pozwalający na
jednoznaczną ocenę możliwości spełnienia wszystkich postanowionych w niniejszym
opracowaniu wymagań i posiadania w tym względzie niezbędnych doświadczeń. W tym celu
do oferty wykonawca winien załączyć m.in. szczegółowe opisy, rysunki, schematy, karty
urządzeń z parametrami, zdjęcia. W odpowiedzi wykonawca przedłożył przykładowe karty
katalogowe proponowanych w naszej ofercie typów urządzeń zawierające wymagane przez
Zamawiającego dane. Uzasadniając czynność odrzucenia oferty Zamawiający podał, że
w wykonawca przedłożył wyjaśnienia (które – zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego
wyrażonym na rozprawie – zostały uwzględnione) oraz dodatkowo uzupełnił swoją ofertę
o karty katalogowe, zdjęcia i opisy urządzeń. (…) Zamawiający nie wymagał uzupełnień
oferty w wezwaniu do wyjaśnienia z dnia 14.02.2012 r. Zdaniem Zamawiającego załącznik nr
8 opis rozwiązań technicznych i technologicznych nie jest dokumentem podlegającym
uzupełnieniu. W związku z powyższym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2.
W ocenie Izby, przedłożone przez Odwołującego opisy i karty katalogowe były
dokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. dokumentami
potwierdzającymi spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez Zamawiającego. Świadczy o tym chociażby treść załącznika nr
8 do SIWZ, zgodnie z którym w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy lub roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego należało
przedstawić opis obejmujący m.in. opis zastosowanej technologii zagospodarowania
odpadów, wraz z opisem oferowanych maszyn i urządzeń, ich parametrów technicznych
i technologicznych oraz wszystkie inne informacje, które wykonawca uzna za niezbędne do
pełnego przedstawienia swojej propozycji w sposób umożliwiający Zamawiającego jej pełną
ocenę.
Składając dodatkowe dokumenty Odwołujący w żadnym zakresie nie zmienił
oferowanego przedmiotu zamówienia, zmierzał jedynie do wykazania, że jego oferta spełnia
wymagania określone przez Zamawiającego.
Nie potwierdziły się zarzuty odwołania dotyczące nierównego traktowania
wykonawców. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że Odwołujący nie kwestionował
prawidłowości innych ofert złożonych w postępowaniu i nie zarzucał Zamawiającemu
zaniechania ich odrzucenia bądź wykluczenia wykonawców, którzy je złożyli, ale opierał
swoje zarzuty jedynie na naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Izba zwraca uwagę, że
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp co do zasady nie może stanowić samodzielnego zarzutu
odwołania. Przepis ten wyraża ogólną zasadę postępowania, której nieprzestrzeganie
zawsze przejawia się w naruszeniu innych, szczegółowych przepisów, a takiego zarzutu
Odwołujący nie sformułował. W tej sytuacji na marginesie jedynie Izba stwierdza, że analiza
dokumentacji postępowania nie potwierdziła, aby Zamawiający, w takich samych
okolicznościach odmiennie traktował wykonawców.
Sygn. akt: KIO 474/12
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez nich szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ze względu na potwierdzenie się zarzutu
dotyczącego niewykazania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia przez Konsorcjum: Hydrobudowa Polska S.A., Remaxbud Sp. z o.o., PBG
Technologia Sp. z o.o.
Zamawiający wymagał od wykonawców legitymowania się doświadczeniem
polegającym m.in. na wykonaniu w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co
najmniej jednego zamówienia polegającego na zaprojektowaniu i zbudowaniu instalacji
intensywnej stabilizacji tlenowej biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych zmieszanych
i/lub zbieranych selektywnie o przepustowości nie mniejszej niż 18.000 Mg/rok w technologii
komorowej zamkniętej z automatycznym załadunkiem, systemem napowietrzania wsadu
i oczyszczania powietrza odlotowego w biofiltrze (pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu).
Przystępujący załączył do oferty wykaz wykonanych robót budowlanych, w którym w poz. 2
zamieścił wskazał inwestycję pn. „Wykonanie projektu i budowa Zakładu Mechaniczno-
Biologicznej Utylizacji Odpadów” wykonaną przez spółkę Eggersmann Anlagenbau GmbH &
Co KG.
Przystępujący nie kwestionuje twierdzeń Odwołującego, że podmiot udostępniający
wiedzę i doświadczenie nie był wykonawcą wszystkich robót obejmujących ww. inwestycję,
gdyż roboty budowlane polegające na zbudowaniu betonowych komór zostały wykonane
przez inny podmiot. Jednakże Przystępujący twierdzi, że zakres prac wykonanych w ramach
przedmiotowej inwestycji przez spółkę Eggersmann Anlagenbau spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego.
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Odwołującego. Zgodnie z literalnym
brzmieniem SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, wykonawca miał wykazać się
zaprojektowaniem i zbudowaniem instalacji intensywnej stabilizacji tlenowej. Zamawiający
nie zdefiniował, co rozumie przez zaprojektowanie i zbudowanie instalacji, zatem za
właściwy punkt odniesienia należy uznać przepisy ustawy Prawo budowlane, która w art. 3
pkt 6 określa budowę jako wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu,
a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego, z kolei obiektem
budowlanym, zgodnie z art. 3 ust. 1, jest m.in. budowla stanowiąca całość techniczno-
użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami. W ocenie Izby, ze względu na sposób
sformułowania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu (zaprojektowanie
i zbudowanie instalacji w technologii komorowej zamkniętej), spełnienie tego warunku mogło
być wykazane poprzez wylegitymowanie zaprojektowaniem i zbudowaniem całego zakładu,
w tym komór, w których zamieszczone zostały elementy instalacji i urządzeń. Nie spełnia
natomiast tego wymagania montaż instalacji w komorach zbudowanych przez innego
wykonawcę. Jeśli dla Zamawiającego wystarczające było doświadczenie polegające na
montażu takiej instalacji, powinien inaczej sformułować warunek udziału w postępowaniu.
Interpretowanie tego warunku, na etapie oceny ofert, w sposób odbiegający od jego
literalnego brzmienia, należy uznać za niedozwolone.
Nie zasługują na uwzględnienie twierdzenia Przystępującego, że sporny warunek
udziału w postępowaniu wykazany został również przez realizację inwestycji wskazanej
w poz. 1 wykazu. Z oferty wykonawcy wynika, że na potwierdzenie tego warunku przedstawił
inwestycję zrealizowaną przez spółkę Eggersmann Anlagenbau, w odniesieniu do której
zamieścił informację, że została zbudowana w konstrukcji zamkniętego tunelu. W przypadku
poz. 1 wykazu nie podał analogicznej informacji, pozwalającej ocenić zgodność technologii
z wymaganiami Zamawiającego. Natomiast na rozprawie wykonawca poprzestał jedynie na
gołosłownym stwierdzeniu, że inwestycja z poz. 1 wykazu spełnia wymagania
Zamawiającego.
W związku z tym, że Przystępujący nie został wezwany przez Zamawiającego do
przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie przedmiotowego warunku udziału
w postępowaniu, Izba nakazała Zamawiającemu zastosowanie procedury wezwania, o której
mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Nie zasługuje natomiast na uwzględnienie zarzut dotyczący braku wymaganego
doświadczenia osoby wskazanej w ofercie Przystępującego jako specjalista ds. rozruchu linii
technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów. Twierdzenia Odwołującego oparte
zostały jedynie na niezweryfikowanych informacjach zamieszczonych na stronie
internetowej. Natomiast Przystępujący złożył na rozprawie oświadczenie przedstawiciela
spółki Eggersmann Anlagenbau GmbH, że podane w ofercie informacje na temat
doświadczenia pana A. Schlicka są zgodne ze stanem faktycznym. Ponadto złożył
harmonogram prac potwierdzony przez podmiot, na rzecz którego były wykonywane, wraz
z oświadczeniem, że: informacje dotyczące uruchomienia zakładu i podanego terminu na
grudzień 2004 r. donoszą się do początku prac rozruchowych w kwestii mechanicznej
obróbki wstępnej. Prace rozruchowe instalacji (…) rozpoczęto w styczniu 2005. W stosunku
do złożonych przez Przystępującego dokumentów Odwołujący nie przedstawił żadnych
dowodów przeciwnych.
Niezasadny jest również zarzut dotyczący zaniechania wezwania Przystępującego do
przedłożenia dokumentów dotyczących niekaralności komplementariusza spółki
komandytowej, udostępniającej wykonawcy swoją wiedzę i doświadczenie.
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się spółki komandytowe oraz spółki komandytowo-akcyjne, których
komplementariusza prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku
z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób
wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo
przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo
popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub
przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie
przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. W niniejszej sprawie komplementariuszem
w spółce komandytowej jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, która – jako osoba
prawna – nie może być prawomocnie skazana za wymienione przestępstwa, które mogą być
popełnione wyłącznie przez osoby fizyczne. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp nie
znajduje więc zastosowania. Bezpodstawne jest również żądanie przedłożenia zaświadczeń
o niekaralności członków zarządu spółki będącej komplementariuszem. Przesłanką
wykluczenia wykonawcy jest bowiem wyłącznie prawomocne skazanie komplementariusza,
a nie członków zarządu komplementariusza. Brak jest jakichkolwiek podstaw do
utożsamiania karalności komplementariusza z karalnością członków jego organu
zarządzającego.
Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania, odwołanie złożone przez Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. zostało uwzględnione.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
KIO 474/12
WYROK
z dnia 26 marca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2012 r. przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
Control Process S.A. z siedzibą w Krakowie, Stalbud Tarnów Sp. z o.o. z siedzibą
w Bogumiłowicach (sygn. akt: KIO 465/12),
B. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. siedzibą w Warszawie
(sygn. akt: KIO 474/12),
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o.
w Żarach,
przy udziale wykonawców:
A. Konsorcjum: Hydrobudowa Polska S.A. z siedzibą w Wysogotowie, Remaxbud
Sp. z o.o. z siedzibą w Suchym Lesie, PBG Technologia Sp. z o.o. z siedzibą
w Wysogotowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 465/12 i KIO 474/12,
B. Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w sprawie o sygn. akt: KIO 465/12,
orzeka:
1. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 465/12;
2. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 465/12 obciąża Konsorcjum:
Control Process S.A., Stalbud Tarnów Sp. z o.o. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum:
Control Process S.A., Stalbud Tarnów Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Konsorcjum: Control Process S.A., Stalbud Tarnów Sp. z o.o. na
rzecz Zakładu Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o. w Żarach kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3. Uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 474/12 i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z zastosowaniem procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wobec
Konsorcjum: Hydrobudowa Polska S.A., Remaxbud Sp. z o.o., PBG Technologia
Sp. z o.o.;
4. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt: KIO 474/12 obciąża Zakład
Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o. w Żarach i:
4.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. tytułem wpisu od
odwołania;
4.2. zasądza od Zakładu Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o. w Żarach na rzecz
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. kwotę 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 465/12
KIO 474/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Projektowanie i budowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów Marszów, Gmina Żary dla
Projektu pn. Gospodarka odpadami w obrębie powiatów żarskiego i żagańskiego.
Sygn. akt: KIO 465/12
W dniu 9 marca 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
– Konsorcjum: Control Process S.A., Stalbud Tarnów Sp. z o.o. – wnieśli odwołanie wobec
czynności wykluczenia tego konsorcjum z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz wobec
wyboru oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 24
ust. 2 pkt 2 i 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 87 ust. 1 i 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 7 ust. 1
ustawy Pzp, a także § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Odnosząc się do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp Odwołujący wskazał, że złożone do oferty pełnomocnictwo udzielone panu
Pawłowi B. (pełnomocnictwo z 22 listopada 2011 r.) wygasło 31 grudnia 2011 r., jednakże
osoba ta jest nadal pełnomocnikiem Odwołującego, bowiem w dniu 30 grudnia 2011 r.
spółka Control Process S.A., działająca jako pełnomocnik drugiego konsorcjanta, udzieliła
panu Pawłowi B. pełnomocnictwa do reprezentowania Odwołującego na dalszy czas
oznaczony, tj. do dnia 31 marca 2012 r. Wbrew zatem twierdzeniom Zamawiającego, pan
Paweł B. podpisując pismo datowane na 25 stycznia 2012 r. był umocowany do złożenia w
imieniu Odwołującego wymaganych oświadczeń woli i wiedzy, a niedołączenie
pełnomocnictwa było jedynie niedopatrzeniem pełnomocnika. Zdaniem Odwołującego,
z chwilą, gdy Zamawiający powziął wątpliwość co do umocowania pana Pawła B., miał
obowiązek wezwać Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp, do uzupełnienia
braków w zakresie pełnomocnictwa lub do złożenia wyjaśnień w zakresie pełnomocnictwa.
Odwołujący podniósł, że obowiązek takiego wezwania dotyczy wszelkich oświadczeń
woli i wiedzy wykonawców składanych w związku z badaniem i oceną przez Zamawiającego
ofert. Bez znaczenia jest fakt, że pełnomocnictwo udzielone panu Pawłowi B.było już
przedmiotem uzupełnienia. W niniejszym stanie faktycznym uznać należy, iż istniał
obowiązek powtórnego wezwania Odwołującego do uzupełnienia braku w zakresie
pełnomocnictwa. Powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący
wskazał, że ustawodawca zezwala na stosowanie szczególnej procedury przewidzianej
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wyłącznie jednokrotnie w odniesieniu do tego samego
dokumentu, jednak ponowne wezwanie jest możliwe w stosunku do innych okoliczności,
wcześniej nie badanych, jak i niepodnoszonych przez Zamawiającego, a zawartych
w dokumencie, do uzupełnienia, którego wykonawca był już wezwany.
Odwołujący wskazał również, że został wykluczony z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, ponieważ zdaniem Zamawiającego nie wykazał spełnienia
warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia, bowiem nie wykazał w sposób jednoznaczny
i nie budzący wątpliwości, że dane roboty budowlane zostały wykonane zgodnie ze sztuką
budowlaną i prawidłowo ukończone, a dostawy i usługi zostały wykonane należycie.
Odwołujący podniósł, że wykazał w ofercie szereg wykonanych zadań wraz
z referencjami. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie uznał przedłożonych przez
Odwołującego referencji tylko dlatego, że nie zawierają one sformułowań wymaganych przez
Zamawiającego. Odwołujący podniósł, że referencje nie są wystawiane na potrzeby
konkretnego postępowania, ale mają charakter ogólny, nie można więc wymagać, aby z ich
treści wynikało spełnienie, konkretnego i zindywidualizowanego warunku. Referencje nie
mają charakteru sformalizowanego, wydawane są grzecznościowo, zatem nie muszą
wyszczególniać wszystkich prac, ani zawierać dokładnych danych z nimi związanych.
Wystarczająca jest treść referencji, potwierdzająca należyte wykonanie danej roboty
i umożliwiająca jednoznaczne powiązanie tej referencji z odpowiednią pozycją wykazu.
Ponadto, referencje jako dokumenty podmiotowe potwierdzające spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, w myśl art. 26 ust. 3 ustawy Pzp podlegają uzupełnieniu, co
oznacza, iż w razie zastrzeżeń, Zamawiający winien przed wykluczeniem wykonawcy na
podstawie takich referencji, wezwać do ich uzupełnienia lub do wyjaśnień.
Odnosząc się do treści wezwania Zamawiającego z 12 grudnia 2011 r., dotyczącego
referencji, Odwołujący podniósł, że ustawodawca zezwala na stosowanie szczególnej
procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wyłącznie jednokrotnie w odniesieniu do
tego samego dokumentu, jednak wobec braku wyraźnego wskazania w wezwaniu, jakie
braki widzi Zamawiający w złożonych dokumentach, wezwanie to należy powtórzyć.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niespełnienia przez Odwołującego wymagań
określonych w pkt 10.2 i 10.4 SIWZ, Odwołujący podniósł, że zarzut ten jest mało
sprecyzowany oraz wskazał, że w piśmie z 20 grudnia 2011 r. Odwołujący szczegółowo
określił, który z podmiotów nie będzie uczestniczył w wykonaniu zamówienia, a zatem
wykazał, że nie ciąży na nim obowiązek dostarczenia dokumentów określonych w pkt 10.2-7
SIWZ.
Odwołujący podniósł ponadto, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego Odwołujący
wykazał dysponowane potencjałem technicznymi oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem 9.3.b SIWZ Wykonawca zobowiązany był
wykazać do uczestniczenia w wykonywaniu niniejszego zamówienia osoby wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia.
Zamawiający nie wymagał potwierdzenia doświadczenia żadnymi dokumentami. W piśmie
z 16 lutego 2012 r. Odwołujący wykazał dysponowanie wymaganym personelem, składając
stosowne oświadczenie potwierdzające również fakt, iż dla inwestycji, w których realizacji
osoby te brały udział, wydano świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny, a także
wykazał fakt posiadania przez projektanta w specjalności drogowej znajomości zasad
kosztorysowania oraz sporządzania i kontroli obmiarów budowlanych. Oświadczenie złożone
przez Odwołującego winno zostać uznane za prawidłowe, wobec faktu, że również
konsorcjum firm Hydrobudowa Polska SA, REMAXBUD Sp. z o.o. i PBG Technologia
Sp. z o.o. wykazało spełnienie warunku wydania świadectwa przejęcia jedynie swoim
oświadczeniem złożonym w załączniku nr 6.
W odniesieniu do zarzutu Zamawiającego o braku zgody na łączenie funkcji
projektanta – w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,
wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych – z funkcją Technologa
Unieszkodliwiania Zagospodarowywania Odpadów, Odwołujący wskazał, że na str. 18 SIWZ
Zamawiający wskazał grupę funkcji, które można łączyć oraz grupę funkcji, których nie
można łączyć, a żadna z zakwestionowanych przez Zamawiającego funkcji nie znalazła się
w tych grupach. Należy zatem uznać, że co do dopuszczalności łączenia tych funkcji
Zamawiający pozostawił dowolność wykonawcy.
Odwołujący podniósł również, że ww. zarzuty podniesione przez Zamawiającego są
wynikiem nieprecyzyjności sformułowań SIWZ. Specyfikacja jest podstawowym dokumentem
w postępowaniu o zamówienie publiczne, na podstawie jej treści wykonawcy przygotowują
oferty. Jest to dokument wiążący dla wykonawców, dlatego też powinien on być precyzyjny
i czytelny, a postanowienia tegoż dokumentu nie mogą stwarzać wykonawcom problemu
z ich rozumieniem. Dokument ten wiąże również drugą ze stron postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. Zamawiającego, który dokonując badania i oceny ofert winien
kierować się brzmieniem literalnym SIWZ oraz zasadą równego traktowania wykonawców.
Formułowanie dodatkowych wymagań nie wskazanych w SIWZ, uszczegóławianie jej
postanowień czy jakakolwiek inna ich modyfikacja po upływie terminu składania ofert jest
niedopuszczalna. Jeśli Zamawiający tak ukształtował postępowanie, że zapisy opracowanej
specyfikacji wprowadzały wykonawców w błąd i dawały możliwość różnej interpretacji jej
postanowień, nie może skutkami tego obciążać wykonawców.
Odnosząc się do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
Odwołujący podniósł, że załączając do pisma z 16 lutego 2012 r. przykładowe karty
katalogowe (techniczne) urządzeń nie uzupełnił oferty, a tym samym nie zmienił jej treści.
Odwołujący przedłożył bowiem przykładowe karty katalogowe tylko typów urządzeń, które
ujęte były już w ofercie Odwołującego. Nie wprowadził zatem żadnych zmian w oferowanym
zakresie typów urządzeń. Karty te mają na celu jednoznaczne wykazanie przez
Odwołującego spełnienia wymagań Zamawiającego. Odwołujący podniósł, że zgodnie
z brzmieniem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert Zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Obowiązkiem
Zamawiającego wynikającym z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jest poprawa omyłek innych niż
oczywiste pisarskie lub rachunkowe, które spełniają łącznie dwa określone w przepisie
warunki: polegają na niezgodności oferty z SIWZ oraz nie powodują istotnych zmian w treści
oferty.
Zdaniem Odwołującego, prowadząc przedmiotowe postępowanie Zamawiający
naruszył zasadę równego traktowania wykonawców, co przejawiło się między innymi
w następujących działaniach Zamawiającego:
1. Zamawiający w dniu 12 grudnia 2011 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia
i wyjaśnienia treści oferty. Zamawiający wymagał, aby Odwołujący uzupełnił załącznik nr
6. W ocenie Zamawiającego w kolumnie nr 3 ww. załącznika należało podać wartość
projektów, w realizacji których uczestniczyły osoby, które będą brały udział w wykonaniu
zamówienia. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący uzupełnił brakującą
kolumnę załącznika o wartości projektów. Natomiast w ofercie złożonej przez
Konsorcjum: Hydrobudowa Polska S.A., Remaxbud Sp. z o.o., PBG Technologia Sp.
z o.o. (str. 107-145) brak informacji dotyczących budżetu i wartości projektu.
Zamawiający w dniu 6 lutego 2012 r. wezwał tego wykonawcę do uzupełnienia, jednak
nie w zakresie wartości projektu. W odpowiedzi na pismo Zamawiającego ww.
wykonawca złożył uzupełniony wykaz osób, w którym także nie została podana wartość
projektu (odpowiedź pismo z 8 lutego 2012 r.).
2. Odwołujący został wykluczony na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4, tj.: nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu postawionych przez Zamawiającego w IDW
w punktach: 9.2.a (i), (ii), (iii), (iv). W celu spełnienia warunku Odwołujący przedstawił
między innym referencję firmy Hera, z której wynika, że projekt CTR Valles Occidental
został wykonany z zachowaniem wysokiego poziomu jakości oraz że podczas prac
zaprezentowano wysoki poziom techniczny. Zdaniem Zamawiającego referencja ta nie
potwierdziła wykonania robót zgodnie ze sztuką budowlaną. Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych POL-AOUA S.A. załączyło referencję, z której nie wynika, iż roboty
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i nie została wykluczona
z postępowania.
3. Zgodnie z pkt. 9.3.b ppkt x SIWZ kierownik robót specjalności drogowej winien posiadać
kwalifikacje zawodowe: uprawnienia do kierowania robotami bez ograniczeń
w specjalności drogowej. Tymczasem na stronie 136 oferty konsorcjum Hydrobudowy
Polska S.A. jako kierownik robót drogowych wskazany jest pan Waldemar Kominiak,
który wykazuje się uprawnieniami budowlanym do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. W dacie wydania uprawnień
tj. 15 października 2003 r. były już wydawane samodzielne uprawnienia drogowe.
Kwestia ta nie była przedmiotem badania przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty, unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Sygn. akt KIO 474/12
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. wniosło odwołanie wobec
wyboru oferty Konsorcjum firm: Hydrobudowa Polska S.A., Remaxbud Sp. z o.o., PBG
Technologia Sp. z o.o., zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 24 ust. 2 pkt
4, art. 24 ust. 1 pkt 7, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, wybrany wykonawca nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, w związku z czym podlega wykluczeniu z postępowania.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt III.2.3) II) p.b) ppkt XIII) i XV) Ogłoszenia
o zamówieniu i pkt 9.1.3 b) ppkt. XII) i ppkt. XIV) Instrukcji dla Wykonawców, Wykonawca
powinien dysponować następującymi specjalistami:
1. Specjalista ds. montażu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów
(wykształcenie techniczne, co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe, co najmniej 3-
letnie doświadczenie w kierowaniu montażem linii technologicznych zakładów
unieszkodliwiania odpadów komunalnych, w tym kierowanie montażem minimum jednej
instalacji tlenowej stabilizacji i przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów
komunalnych pracującej w systemie zamkniętym o przepustowości nie mniejszej niż
18.000 Mg/rok, zakończonych wydaniem Świadectwa Przejęcia lub dokumentu
porównywalnego;
2. Specjalista ds. rozruchu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów
(wykształcenie techniczne, co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe, co najmniej 3-
letnie doświadczenie w prowadzeniu rozruchu linii technologicznych zakładów
unieszkodliwiania odpadów komunalnych, w tym przeprowadzenie rozruchu minimum
jednej instalacji tlenowej stabilizacji i przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów
komunalnych pracującej w systemie zamkniętym o przepustowości nie mniejszej niż
18.000 Mg/rok, zakończonych wydaniem Świadectwa Przejęcia lub dokumentu
porównywalnego.
W przypadku funkcji Specjalisty ds. montażu linii technologicznej biologicznego
przetwarzania odpadów i funkcji Specjalisty ds. rozruchu linii technologicznej biologicznego
przetwarzania odpadów, Zamawiający dopuścił dysponowanie przez Wykonawcę jedną
osobą na oba stanowiska. Wybrany Wykonawca skorzystał z możliwości łączenia obu funkcji
i zaproponował, w wykazie osób (poz. 13 i 15) jedną osobę – pana An. Schlicka, który
według informacji zamieszczonych w wykazie, posiada wymagane przez Zamawiającego
doświadczenie zawodowe. Trzyletnie doświadczenie pana Schlicka A. jako Specjalisty ds.
montażu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów miało wynikać m.in. z
pełnienia przez niego funkcji kierownika budowy/montażu linii technologicznej biologicznego
przetwarzania odpadów w Zakładzie Mechaniczno-Biologicznego Przetwarzania Odpadów w
Pohlsche Heide/Niemcy w okresach:
− styczeń 2004-grudzień 2004 – przy układzie biologicznego przetwarzania biofrakcji
wydzielonej z odpadów komunalnych o przepustowości 35.000 Mg/rok pracującej
w systemie zamkniętym,
− wrzesień 2005-grudzień 2005 – przy rozbudowie biologicznego przetwarzania biofrakcji
wydzielonej z odpadów komunalnych o przepustowości 50.000 Mg/rok pracującej
w systemie zamkniętym.
Trzyletnie doświadczenie pana Schlicka A. jako Specjalisty ds. rozruchu linii
technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów miało wynikać między innymi
z pełnienia przez niego funkcji kierownika budowy/montażu linii technologicznej
biologicznego przetwarzania odpadów w Zakładzie Mechaniczno-Biologicznego
Przetwarzania Odpadów w Pohlsche Heide/Niemcy w okresach:
− styczeń 2005-sierpień 2005 – przy układzie biologicznego przetwarzania biofrakcji
wydzielonej z odpadów komunalnych o przepustowości 35.000 Mg/rok pracującej
w systemie zamkniętym,
− styczeń 2006-grudzień 2006 – przy rozbudowie biologicznego przetwarzania biofrakcji
wydzielonej z odpadów komunalnych o przepustowości 50.000 Mg/rok pracującej
w systemie zamkniętym.
Zdaniem Odwołującego informacje to są niezgodne ze stanem faktycznym.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z informacjami zamieszczonymi na stronie
internetowej zakładu MBA w Pohlsche Heine (http://www.pohlsche-heide.de/daten/Steckbrief
MBA.pdf), budowa zakładu była zatwierdzona w maju 2002 roku, rozpoczęta we wrześniu
2002 roku, a zakład uruchomiono w grudniu 2004 roku. Ponadto wybudowana i uruchomiona
instalacja biologiczna w tym zakładzie (układ biologicznego przetwarzania odpadów) miała
przepustowość 48.000 Mg/a (100 % przepustowość dotyczyła przetwarzania w warunkach
tlenowych, z czego 30 % w przetwarzaniu bezpośrednim, a 70% po wstępnym przetwarzaniu
beztlenowym). Skoro instalacja została uruchomiona w grudniu 2004 r., to nawet przy
założeniu, że był to początek czynności rozruchowych, oczywiste jest, że do grudnia 2004
roku musiał być zakończony montaż całej instalacji. W związku z tym, do okresu, w jakim
pan Schlick A. nabył doświadczenie w zakresie montażu linii technologicznej biologicznego
przetwarzania odpadów można zaliczyć tylko okres od stycznia do grudnia 2004 r. przy
układzie biologicznego przetwarzania biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych.
Natomiast w okresie od września do grudnia 2005 r. nie mógł on nabyć doświadczenia w
zakresie montażu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów, ponieważ linia
ta była już zamontowana i rozpoczęto jej uruchomienie.
W związku z tym wybrany Wykonawca wykazał, że pan Schlick A. ma 32-miesięczne
doświadczenie w wymaganym zakresie, a zatem nie spełnia wymogu posiadania 3-letniego
doświadczenia. Ponadto, skoro uruchomiona w grudniu 2004 r. instalacja biologicznego
przetwarzania odpadów miała przepustowość 48.000 Mg/a (100 % przepustowość dotyczyła
przetwarzania w warunkach tlenowych, z czego 30 % w przetwarzaniu bezpośrednim, a 70%
po wstępnym przetwarzaniu beztlenowym), to trudno sobie wyobrazić konieczność
przebudowy tej instalacji do przepustowości 50.000 Mg/a.
W związku z tym, do okresu, w jakim pan Schlick A. nabył doświadczenia w zakresie
rozruchu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów Zakładzie Mechaniczno-
Biologicznego Przetwarzania Odpadów można zaliczyć tylko wskazany przez wybranego
wykonawcę okres od stycznia do sierpnia 2005 r., przy układzie biologicznego przetwarzania
biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych. Natomiast w okresie od stycznia do grudnia
2006 r. nie mógł on nabyć doświadczenia w zakresie rozruchu linii technologicznej
biologicznego przetwarzania odpadów, ponieważ linia ta została już uruchomiona w 2005
roku, a jej przepustowość wynosiła 48.000 Mg/a (czyli około 50.000 Mg/a). W związku z tym
wybrany Wykonawca wykazał, że pan Schlick A. ma 24-miesięczne doświadczenie w
kierowaniu rozruchem linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów, a zatem
nie spełnia wymogu opisanego w SIWZ.
Ponadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający w pkt. III.2.3). I) ppkt. a (ii) Ogłoszenia
o zamówieniu oraz pkt 9.1.2 a) ppkt ii) Instrukcji dla Wykonawców, w zakresie wiedzy
i doświadczenia Wykonawcy wymagał wykonania w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie) m.in. co najmniej jednego zamówienia polegającego na zaprojektowaniu
i zbudowaniu instalacji intensywnej stabilizacji tlenowej biofrakcji wydzielonej z odpadów
komunalnych zmieszanych i/lub zbieranych selektywnie o przepustowości nie mniejszej niż
18.000 Mg/rok w technologii komorowej zamkniętej z automatycznym załadunkiem,
systemem napowietrzania wsadu i oczyszczania powietrza odlotowego w biofiltrze.
Wybrany wykonawca, na dowód spełnienia warunku udziału w postępowaniu
zapisanego w IDW pkt. 9, ppkt 1.2)a)(ii) wskazał zaprojektowanie i wybudowanie przez firmę
Eggersmann Anlagenbau GmbH & Co. KG (podmiot użyczający Konsorcjum wiedzę
i doświadczenie) Zakładu Mechaniczno-Biologicznej Utylizacji Odpadów w Warnie w Bułgarii.
Na potwierdzenie wykonania przez firmę Eggersmann ww. zakładu do oferty dołączony
został „certyfikat referencji" wydany przez zamawiającego tj. Ecoinvests Assets. W treści ww.
referencji w punkcie „Zakres robót wykonanych przez Wykonawcę" wskazano:
„Zaprojektowanie i wybudowanie MSW Treatment Plant z systemem intensywnej stabilizacji
tlenowej biofrakcji".
Odwołujący na podstawie informacji otrzymanych od firmy Ecoinvest Assets
dotyczących zakresu robót wykonywanych w ramach tej inwestycji przez firmę Eggersmann
stwierdził, że spółka ta nie była wykonawcą całego zakładu i nie wybudowała instalacji
stabilizacji tlenowej. Firma Eggersmann, jako dostawca technologii i know-how, odpowiadała
tylko za część technologiczną tej instalacji tj. projekt technologiczny, montaż i rozruch
zakładu (urządzeń). Prace budowlane i projekty pozostałych branż (konstrukcyjna,
architektoniczna, sanitarna) były poza zakresem robót zleconych firmie Eggersmann.
Zgodnie z informacją uzyskaną od firmy Ecoinvest Assets roboty budowlane były wykonane
przez firmę Cordeel Bułgaria będącej oddziałem belgijskiej firmy Cordeel. Z uzyskanych
informacji wynika również, że pomiędzy podwykonawcami (tj. Eggersmann i Cordeel
Bułgaria) nie zostało zawarte konsorcjum, które dawałoby prawo każdemu z konsorcjantów
do wykorzystywania wspólnie zdobytego doświadczania. Powyższy stan rzeczy znajduje
również potwierdzenie wśród informacji zamieszczonych na stronie internetowej firmy
Eggersmann (www.f-e.de), gdzie zakres robót dla tej inwestycji firma Eggersmann opisała
jako: dostawa, montaż i rozruch części mechanicznego przetwarzania i komostowania
nowopowstałego zakładu przetwarzania odpadów komunalnych dla Miasta Varna
o wydajności do 140 000 T/rok.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający wymagał doświadczenia w zbudowaniu
instalacji stabilizacji tlenowej, zatem doświadczenie zdobyte przez firmę Eggersmann jest
niewystarczające dla spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący dodał, że zgodnie z art. 3 ustawy Prawo budowlane, przez budowę należy
rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę,
rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Roboty montażowe stanowią jedynie element
budowy. Doświadczenie firmy Eggersmann w wykonywaniu projektu technologicznego nie
spełnia również warunku udziału podanego w IDW pkt. 9. ppkt 1.2)a)(ii) mówiącego
o konieczności wykazania się zaprojektowaniem instalacji stabilizacji tlenowej. Poprzez
„zaprojektowanie" należy rozumieć wykonanie co najmniej projektu budowlanego
pozwalającego na realizację budowy. Projekt budowlany zgodnie z Prawem budowlanym
(art. 34), powinien zawierać m.in. projekt zagospodarowania działki lub terenu, projekt
architektoniczno-budowlany (określający m.in. formę i konstrukcję obiektu budowlanego),
wyniki badań geologiczno-inżynierskich oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów
budowlanych. Projekt technologiczny, którego wykonawcą była firma Eggersmann nie może
być podstawą wykonania budowy i nie zawiera cech projektu budowlanego.
Odwołujący podniósł ponadto, że zgodnie z pkt 10 ust. 2 IDW, jeżeli Wykonawca,
wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach innych
podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te będą brały
udział w realizacji części zamówienia, Zamawiający żąda od Wykonawcy przedstawienia
w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w pkt 10.1 2) -7). Wybrany
Wykonawcy polegał na zasobach firmy Eggersmann Anlagenbau GmbH & Co. KG. (Spółka
komandytowa), która w złożonym oświadczeniu zobowiązała się do wzięcia udziału
w przedmiotowym zamówieniu. Wybrany Wykonawca nie dołączył natomiast do swojej oferty
(nie został też wezwany przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy) dokumentów,
o których mowa w pkt 10.1. ppkt 6) i 7) IDW, w związku z art. 24 ust. 1 pkt 7) i 8) i 9). W
ofercie wybranego Wykonawcy brak jest stosownych zaświadczeń w odniesieniu do
komplementariusza spółki komandytowej (spółki na której zasobach wybrany Wykonawca
polega), tj. Spółki Eggersmann GmbH (spółka z o.o.). Zdaniem Odwołującego, skoro
komplementariuszem jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zaświadczenia z KRK
dotyczące komplementariusza, powinny być wydane zarówno dla spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością, jak i dla jej członków zarządu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania
i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wybranego Wykonawcy oraz
o nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert i nakazanie wyboru oferty złożonej
przez Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Sygn. akt: KIO 465/12
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący – jako wykonawca, który złożył
najkorzystniejszą ofertę – spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez nich szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że wykluczenie Odwołującego z postępowania było zasadne, ze
względu na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zgodnie z Częścią I pkt 9.3 SIWZ, Zamawiający dopuścił łączenie funkcji Kierownika
Budowy z funkcją kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych oraz łączenie funkcji
Kierownika Budowy z funkcją kierownika robót instalacyjnych w zakresie sieci instalacji
i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych.
Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, że łączenie trzech funkcji (Kierownika budowy,
kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, kierownika robót instalacyjnych w zakresie
sieci instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych) jest niedopuszczalne.
Odwołujący w wykazie osób (złożonym na skutek wezwania Zamawiającego)
przedstawił jedną osobę, która będzie pełniła funkcję projektanta w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych oraz funkcję technologa unieszkodliwiania i zagospodarowywania
odpadów. W świetle przytoczonych wyżej postanowień SIWZ było to niedopuszczalne.
Nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że w SIWZ Zamawiający
wskazał grupę funkcji, które można łączyć i grupę funkcji niepodlegających łączeniu,
pozostawiając wykonawcom swobodę co do ewentualnego łączenia funkcji niewymienionych
w tych dwóch grupach. W specyfikacji wskazane zostały jedynie funkcje, których
wykonywanie przez jedną osobę Zamawiający dopuszcza (tj. Kierownik Budowy może być
jednocześnie kierownikiem robót konstrukcyjno-budowlanych albo kierownikiem robót
instalacyjnych w zakresie sieci instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych), z tym jednak zastrzeżeniem, że jedna osoba nie może
wykonywać łącznie trzech wskazanych funkcji. A contrario pozostałe funkcje, niewymienione
w przywołanym postanowieniu SIWZ, nie podlegały łączeniu. Zdaniem Izby, przedstawiona
przez Odwołującego interpretacja przywołanego postanowienia specyfikacji nie ma oparcia
w jego literalnym brzmieniu, które jest jasne i precyzyjne.
Ponieważ Odwołujący, mimo wezwania przez Zamawiającego (w dniu 12 grudnia
2011 r.) w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia wykazu osób, nie złożył wykazu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, podlega on wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Nie potwierdziły się natomiast pozostałe podstawy wykluczenia Odwołującego
z postępowania oraz odrzucenia jego oferty. Niemniej jednak, wobec faktu, że czynność
wykluczenia Odwołującego z postępowania okazała się zasadna, naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy w zakresie pozostałych podstaw wykluczenia, jak również
w zakresie odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie ma wpływu na
wynik postępowania, nie mogło zatem stanowić podstawy uwzględnienia odwołania.
Odnosząc się kolejno do podanych przez Zamawiającego przyczyn wykluczenia
Odwołującego i odrzucenia jego oferty (które Izba uznała za niezasadne), po pierwsze
należy stwierdzić brak podstaw do uznania, że Odwołujący podlega wykluczeniu ze względu
na fakt, że czynności podjęte w jego imieniu przez pana Pawła B., były nieskuteczne, gdyż
nie był on osobą umocowaną do reprezentowania wykonawcy. Bezsporne jest, że
pełnomocnictwo złożone w dniu 21 grudnia 2011 r. wygasło z dniem 31 grudnia 2011 r.
(pełnomocnictwo to zostało złożone na wezwanie Zamawiającego, ze względu na wskazanie
w pełnomocnictwie załączonym do oferty błędnej daty końcowej jego obowiązywania, tj. 31
lutego 2011 r.). Bezsporne również jest, że pan Paweł B., składając w imieniu wykonawcy
oświadczenia woli i wiedzy po wygaśnięciu pierwotnego pełnomocnictwa (w tym
oświadczenie z 25 stycznia 2012 r. o przedłużeniu terminu związania ofertą), nie
wylegitymował się nowym pełnomocnictwem. Nie jest to jednak tożsame z brakiem
umocowania.
W tych okolicznościach Zamawiający miał obowiązek, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, wezwać wykonawcę do złożenia pełnomocnictwa. Jak wskazała Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 2754/11, omawiany przepis znajduje zastosowanie
do całego postępowania o udzielenie zamówienia i nie ma przy tym znaczenia, czy brak
w zakresie pełnomocnictwa występuje przy pierwszej, czy kolejnej czynności podejmowanej
przez wykonawcę w postępowaniu.
Zaniechania wezwania do złożenia pełnomocnictwa nie usprawiedliwia fakt, że
wykonawca był już raz wezwany (w dniu 12 grudnia 2011 r.) do uzupełnienia braków w tym
zakresie. Naruszeniem przyjmowanego w orzecznictwie zakazu wielokrotnego stosowania
procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, byłoby ponowne wezwanie do złożenia
pełnomocnictwa, w sytuacji jego niezłożenia (lub złożenia nieprawidłowego dokumentu),
mimo otrzymanego już wezwania. Tymczasem w niniejszej sprawie, w odpowiedzi na
wezwanie z 12 grudnia 2011 r., wykonawca złożył prawidłowe pełnomocnictwo, należycie
wykazując umocowanie osoby składającej ofertę. Następnie, w toku postępowania (po dniu
31 grudnia 2011 r.), pojawiła się konieczność podejmowania dodatkowych czynności
i wykazania umocowania do ich dokonania. Jeśli umocowanie to nie zostało wykazane,
Zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia pełnomocnictwa. Wezwania
takiego nie można traktować jako powtórne, byłoby to bowiem pierwsze wezwanie do
wykazania umocowania do działania w imieniu wykonawcy na dalszym etapie postępowania.
Brak było również podstaw faktycznych do wykluczenia Odwołującego ze względu na
niespełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
W informacji o wykluczeniu z postępowania Zamawiający podał, że wykonawca nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu postawionych przez Zamawiającego
w IDW w punktach 9.2)a) (0,(ii),(iii),(iv) – wiedza i doświadczenie nie zostały w wykazie robót
przedstawione w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, że dane roboty budowlane
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, a dostawy
i usługi zostały wykonane należycie. Zamawiający poinformował, że pomimo wezwania do
uzupełnienia dokumentów z dnia 12.12.2011 r., nie przedstawiono dokumentów
potwierdzających posiadanie wiedzy i doświadczenia przekazanego od innych podmiotów -
brak dokumentów z punktu 10.2. IDW i 10.4 IDW. Natomiast w odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający podniósł, że nie jest prawdą, że Zamawiający wykluczył wykonawcę
z postępowania ze względu na treść referencji. Zamawiający zażądał od wykonawcy
przedstawienia dokumentów, o których mowa w pkt 10.2 i 10.4 ID W, czego Wykonawca nie
uczynił, podnosząc, że w przypadku podmiotu udostępniającego potencjał wiedzy
i doświadczenia w trybie art. 26 ust. 2b PZP nie jest to konieczne. Stanowisko takie jest
błędne (…) koniecznym było przedstawienie przez Odwołującego dokumentów firmy Hera
Amasa S.A. Zamawiający wystosował do Odwołującego w tym zakresie wezwanie do
uzupełnienia z dnia 12.12.2011 r., jednak Odwołujący jedynie złożył w tym zakresie
wyjaśnienie, że w jego mniemaniu konieczność taka nie występuje. Podobnie rzecz się miała
z dokumentami firmy Waste Treatment Technologies B.V., które również nie zostały
uzupełnione.
Odnosząc się do powyższej przyczyny wykluczenia Odwołującego z postępowania,
w pierwszej kolejności należy wskazać, że nie została ona wyartykułowana wprost
w informacji o wykluczeniu, a Zamawiający dopiero w odpowiedzi na odwołanie sprecyzował
swoje stanowisko w kwestii warunku wiedzy i doświadczenia i przedstawił argumentację na
jej poparcie. Niezależnie jednak od tego, stanowisko Zamawiającego o konieczności
złożenia dokumentów dotyczących podmiotów, które udostępniają swoje zasoby, ale nie
będą podwykonawcami, jest błędne.
Zgodnie z § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, jeżeli wykonawca, wykazując
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będą brały
udział w realizacji części zamówienia, zamawiający może żądać od wykonawcy
przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w § 2. Zatem
możliwość żądania przez Zamawiającego dokumentów potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia podmiotu udostępniającego swoje zasoby na zasadach określonych w art. 26
ust. 2b ustawy Pzp, uwarunkowana jest uczestnictwem tego podmiotu w realizacji części
zamówienia. Z kolei przez realizację części zamówienia należy rozumieć podwykonawstwo
(mimo braku ustawowej definicji udziału w realizacji części zamówienia i podwykonawstwa,
na tożsamość tych pojęć wskazuje chociażby treść art. 36 ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie z
którym zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, której
wykonanie powierzy podwykonawcom). W konsekwencji, przepis § 1 ust. 2 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów (…), dotyczy właśnie podwykonawców. Skoro wykonawca
oświadczył, że przekazanie wiedzy i doświadczenia nastąpi w innej formie niż
podwykonawstwo, to brak było podstaw do żądania dokumentów podmiotowych dotyczących
spółek udostępniających zasoby. Należy również wskazać, że Zamawiający w toku
postępowania oraz w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania nie
zakwestionował możliwości udostępnienia wiedzy i doświadczenia w innej formie niż
podwykonawstwo.
W odniesieniu do warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia (poza kwestią łączenia dwóch funkcji przez jedną osobę, co zostało omówione
powyżej), Zamawiający w informacji o wykluczeniu z postępowania wskazał, że wykonawca
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu postawionych przez
Zamawiającego w IDW w punktach: 9.3)b) dysponowanie odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: (i) Menadżer kontraktu -
Rezydent - brak informacji potwierdzającej, że przy wymaganym doświadczeniu specjalisty
wydano świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny, (vi) Kierownik Budowy
(kierownik robót w specjalności konstrukcyjno- budowlanej lub instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych)
- brak informacji potwierdzającej, że przy wymaganym doświadczeniu specjalisty wydano
świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny; Specjalista ds. montażu linii
technologicznej segregacji odpadów - brak informacji potwierdzającej, że przy wymaganym
doświadczeniu specjalisty wydano świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny, (xii)
Specjalista ds. montażu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów – brak
informacji potwierdzającej, że przy wymaganym doświadczeniu specjalisty wydano
świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny; (xiii) Specjalista ds. rozruchu linii
technologicznej segregacji odpadów - brak informacji potwierdzającej, że przy wymaganym
doświadczeniu specjalisty wydano świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny, (xiv)
Specjalista ds. rozruchu linii technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów - brak
informacji potwierdzającej, że przy wymaganym doświadczeniu specjalisty wydano
świadectwo przejęcia lub dokument porównywalny, (v) Projektant - w specjalności drogowej -
brak informacji potwierdzającej, że specjalista posiada znajomość zasad kosztorysowania
oraz sporządzania i kontroli obmiarów budowlanych.
Powyższe stwierdzenie Zamawiającego nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji
postępowania. Do przedstawienia informacji we wskazanym wyżej zakresie Zamawiający
wezwał Odwołującego w dniu 14 lutego 2012 r. W wyjaśnieniach z 17 lutego 2012 r.
wykonawca odniósł się do wszystkich elementów wezwania i potwierdził spełnienie
wymogów SIWZ w takim zakresie, jaki wynikał z pisma Zamawiającego. Zamawiający nie
wymagał natomiast przedłożenia dokumentów na potwierdzenie tych informacji, a jedynie
oświadczenia wykonawcy, a następnie, mimo złożenia takiego oświadczenia, uznał, że
wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, co należy uznać za
bezpodstawne.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie wystąpiły przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W dniu 14 lutego 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego m.in. do wyjaśnień,
dlaczego do oferty nie zostały dołączone: oferowane typy maszyn, urządzeń, wyposażenia
oraz rozwiązań technologicznych i technicznych (konstrukcyjnych), w sposób pozwalający na
jednoznaczną ocenę możliwości spełnienia wszystkich postanowionych w niniejszym
opracowaniu wymagań i posiadania w tym względzie niezbędnych doświadczeń. W tym celu
do oferty wykonawca winien załączyć m.in. szczegółowe opisy, rysunki, schematy, karty
urządzeń z parametrami, zdjęcia. W odpowiedzi wykonawca przedłożył przykładowe karty
katalogowe proponowanych w naszej ofercie typów urządzeń zawierające wymagane przez
Zamawiającego dane. Uzasadniając czynność odrzucenia oferty Zamawiający podał, że
w wykonawca przedłożył wyjaśnienia (które – zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego
wyrażonym na rozprawie – zostały uwzględnione) oraz dodatkowo uzupełnił swoją ofertę
o karty katalogowe, zdjęcia i opisy urządzeń. (…) Zamawiający nie wymagał uzupełnień
oferty w wezwaniu do wyjaśnienia z dnia 14.02.2012 r. Zdaniem Zamawiającego załącznik nr
8 opis rozwiązań technicznych i technologicznych nie jest dokumentem podlegającym
uzupełnieniu. W związku z powyższym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2.
W ocenie Izby, przedłożone przez Odwołującego opisy i karty katalogowe były
dokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. dokumentami
potwierdzającymi spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez Zamawiającego. Świadczy o tym chociażby treść załącznika nr
8 do SIWZ, zgodnie z którym w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy lub roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego należało
przedstawić opis obejmujący m.in. opis zastosowanej technologii zagospodarowania
odpadów, wraz z opisem oferowanych maszyn i urządzeń, ich parametrów technicznych
i technologicznych oraz wszystkie inne informacje, które wykonawca uzna za niezbędne do
pełnego przedstawienia swojej propozycji w sposób umożliwiający Zamawiającego jej pełną
ocenę.
Składając dodatkowe dokumenty Odwołujący w żadnym zakresie nie zmienił
oferowanego przedmiotu zamówienia, zmierzał jedynie do wykazania, że jego oferta spełnia
wymagania określone przez Zamawiającego.
Nie potwierdziły się zarzuty odwołania dotyczące nierównego traktowania
wykonawców. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że Odwołujący nie kwestionował
prawidłowości innych ofert złożonych w postępowaniu i nie zarzucał Zamawiającemu
zaniechania ich odrzucenia bądź wykluczenia wykonawców, którzy je złożyli, ale opierał
swoje zarzuty jedynie na naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Izba zwraca uwagę, że
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp co do zasady nie może stanowić samodzielnego zarzutu
odwołania. Przepis ten wyraża ogólną zasadę postępowania, której nieprzestrzeganie
zawsze przejawia się w naruszeniu innych, szczegółowych przepisów, a takiego zarzutu
Odwołujący nie sformułował. W tej sytuacji na marginesie jedynie Izba stwierdza, że analiza
dokumentacji postępowania nie potwierdziła, aby Zamawiający, w takich samych
okolicznościach odmiennie traktował wykonawców.
Sygn. akt: KIO 474/12
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez nich szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ze względu na potwierdzenie się zarzutu
dotyczącego niewykazania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia przez Konsorcjum: Hydrobudowa Polska S.A., Remaxbud Sp. z o.o., PBG
Technologia Sp. z o.o.
Zamawiający wymagał od wykonawców legitymowania się doświadczeniem
polegającym m.in. na wykonaniu w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co
najmniej jednego zamówienia polegającego na zaprojektowaniu i zbudowaniu instalacji
intensywnej stabilizacji tlenowej biofrakcji wydzielonej z odpadów komunalnych zmieszanych
i/lub zbieranych selektywnie o przepustowości nie mniejszej niż 18.000 Mg/rok w technologii
komorowej zamkniętej z automatycznym załadunkiem, systemem napowietrzania wsadu
i oczyszczania powietrza odlotowego w biofiltrze (pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu).
Przystępujący załączył do oferty wykaz wykonanych robót budowlanych, w którym w poz. 2
zamieścił wskazał inwestycję pn. „Wykonanie projektu i budowa Zakładu Mechaniczno-
Biologicznej Utylizacji Odpadów” wykonaną przez spółkę Eggersmann Anlagenbau GmbH &
Co KG.
Przystępujący nie kwestionuje twierdzeń Odwołującego, że podmiot udostępniający
wiedzę i doświadczenie nie był wykonawcą wszystkich robót obejmujących ww. inwestycję,
gdyż roboty budowlane polegające na zbudowaniu betonowych komór zostały wykonane
przez inny podmiot. Jednakże Przystępujący twierdzi, że zakres prac wykonanych w ramach
przedmiotowej inwestycji przez spółkę Eggersmann Anlagenbau spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego.
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Odwołującego. Zgodnie z literalnym
brzmieniem SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, wykonawca miał wykazać się
zaprojektowaniem i zbudowaniem instalacji intensywnej stabilizacji tlenowej. Zamawiający
nie zdefiniował, co rozumie przez zaprojektowanie i zbudowanie instalacji, zatem za
właściwy punkt odniesienia należy uznać przepisy ustawy Prawo budowlane, która w art. 3
pkt 6 określa budowę jako wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu,
a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego, z kolei obiektem
budowlanym, zgodnie z art. 3 ust. 1, jest m.in. budowla stanowiąca całość techniczno-
użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami. W ocenie Izby, ze względu na sposób
sformułowania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu (zaprojektowanie
i zbudowanie instalacji w technologii komorowej zamkniętej), spełnienie tego warunku mogło
być wykazane poprzez wylegitymowanie zaprojektowaniem i zbudowaniem całego zakładu,
w tym komór, w których zamieszczone zostały elementy instalacji i urządzeń. Nie spełnia
natomiast tego wymagania montaż instalacji w komorach zbudowanych przez innego
wykonawcę. Jeśli dla Zamawiającego wystarczające było doświadczenie polegające na
montażu takiej instalacji, powinien inaczej sformułować warunek udziału w postępowaniu.
Interpretowanie tego warunku, na etapie oceny ofert, w sposób odbiegający od jego
literalnego brzmienia, należy uznać za niedozwolone.
Nie zasługują na uwzględnienie twierdzenia Przystępującego, że sporny warunek
udziału w postępowaniu wykazany został również przez realizację inwestycji wskazanej
w poz. 1 wykazu. Z oferty wykonawcy wynika, że na potwierdzenie tego warunku przedstawił
inwestycję zrealizowaną przez spółkę Eggersmann Anlagenbau, w odniesieniu do której
zamieścił informację, że została zbudowana w konstrukcji zamkniętego tunelu. W przypadku
poz. 1 wykazu nie podał analogicznej informacji, pozwalającej ocenić zgodność technologii
z wymaganiami Zamawiającego. Natomiast na rozprawie wykonawca poprzestał jedynie na
gołosłownym stwierdzeniu, że inwestycja z poz. 1 wykazu spełnia wymagania
Zamawiającego.
W związku z tym, że Przystępujący nie został wezwany przez Zamawiającego do
przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie przedmiotowego warunku udziału
w postępowaniu, Izba nakazała Zamawiającemu zastosowanie procedury wezwania, o której
mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Nie zasługuje natomiast na uwzględnienie zarzut dotyczący braku wymaganego
doświadczenia osoby wskazanej w ofercie Przystępującego jako specjalista ds. rozruchu linii
technologicznej biologicznego przetwarzania odpadów. Twierdzenia Odwołującego oparte
zostały jedynie na niezweryfikowanych informacjach zamieszczonych na stronie
internetowej. Natomiast Przystępujący złożył na rozprawie oświadczenie przedstawiciela
spółki Eggersmann Anlagenbau GmbH, że podane w ofercie informacje na temat
doświadczenia pana A. Schlicka są zgodne ze stanem faktycznym. Ponadto złożył
harmonogram prac potwierdzony przez podmiot, na rzecz którego były wykonywane, wraz
z oświadczeniem, że: informacje dotyczące uruchomienia zakładu i podanego terminu na
grudzień 2004 r. donoszą się do początku prac rozruchowych w kwestii mechanicznej
obróbki wstępnej. Prace rozruchowe instalacji (…) rozpoczęto w styczniu 2005. W stosunku
do złożonych przez Przystępującego dokumentów Odwołujący nie przedstawił żadnych
dowodów przeciwnych.
Niezasadny jest również zarzut dotyczący zaniechania wezwania Przystępującego do
przedłożenia dokumentów dotyczących niekaralności komplementariusza spółki
komandytowej, udostępniającej wykonawcy swoją wiedzę i doświadczenie.
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się spółki komandytowe oraz spółki komandytowo-akcyjne, których
komplementariusza prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku
z postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób
wykonujących pracę zarobkową, przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo
przekupstwa, przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo
popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub
przestępstwo udziału w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie
przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. W niniejszej sprawie komplementariuszem
w spółce komandytowej jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, która – jako osoba
prawna – nie może być prawomocnie skazana za wymienione przestępstwa, które mogą być
popełnione wyłącznie przez osoby fizyczne. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp nie
znajduje więc zastosowania. Bezpodstawne jest również żądanie przedłożenia zaświadczeń
o niekaralności członków zarządu spółki będącej komplementariuszem. Przesłanką
wykluczenia wykonawcy jest bowiem wyłącznie prawomocne skazanie komplementariusza,
a nie członków zarządu komplementariusza. Brak jest jakichkolwiek podstaw do
utożsamiania karalności komplementariusza z karalnością członków jego organu
zarządzającego.
Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które może
mieć istotny wpływ na wynik postępowania, odwołanie złożone przez Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych „POL-AQUA” S.A. zostało uwzględnione.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………