KIO 505/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
str. 1
Sygn. akt KIO 505/12
POSTANOWIENIE
z dnia 19 marca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 marca 2012 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
marca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie”WĄS-BUD” Sp.
z o.o., 32-420 Gdów nr 117 oraz Józefa Wąsowicza prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlano-Drogowe „WĄS-BUD”, 32-420 Gdów nr 117 w
postępowaniu prowadzonym przez Małopolski Ośrodek Ruchu Drogowego w Krakowie, 30-
728 Kraków, ul. Nowohucka 33 a
przy udziale wykonawcy Zakład Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o., 556 Kraków, ul.
Wodna 4 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego (sygn. akt KIO
505/12) po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie”WĄS-BUD” Sp. z o.o., 32-420 Gdów nr 117 oraz Józefa Wąsowicza
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlano-
Drogowe „WĄS-BUD”, 32-420 Gdów nr 117 i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 10 000 zł. 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie”WĄS-BUD”
Sp. z o.o., 32-420 Gdów nr 117 oraz Józefa Wąsowicza prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlano-Drogowe „WĄS-BUD”, 32-420
Gdów nr 117 tytułem wpisu od odwołania.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……..………………………
str. 3
Sygn. akt KIO 505/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Małopolski Ośrodek Ruchu Drogowego w Krakowie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Remont
istniejącej infrastruktury drogowej placu manewrowego na terenie Małopolskiego Ośrodka w
Krakowie na terenie działki przy ul. Koszykarskiej dz. Nr 8/104 obr 17 Podgórze przy
istniejącym budynku ośrodka egzaminacyjnego dla kierowców” (numer ogłoszenia BZP
22950-2012 z dnia 24.01.2012 r.). Na czynność odrzucenia własnej oferty wykonawca –
konsorcjum w składzie „WĄS-BUD” Sp. z o.o. i Józef Wąsowicz (Przedsiębiorstwo
Budowlano-Drogowe „WĄS-BUD”), wniósł w dniu 15 marca 2012 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 505/12). Kopia odwołania przekazana została
zamawiającemu w dniu 6 marca 2012 r.
O czynności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania odwołujący powziął
wiedzę z zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu jego oferty,
przekazanego wykonawcy faksem w dniu 1 marca 2012 r.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym bez udziału stron, Izba stwierdził, iż
zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania, jako wniesionego po upływie terminu
określonego w ustawie (art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl).
Jak wynika z okoliczności ustalonych na podstawie dokumentacji postępowania
załączonej do odwołania, a także oświadczenia samego wykonawcy, termin na wniesienie
środka ochrony prawnej rozpoczął swój bieg od dnia przekazania przez zamawiającego
faksem zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej, co nastąpiło w dniu 1 marca
2012 r. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2, w postępowaniu, którego wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy,
termin na wniesienie odwołania wynosi, w zależności od sposobu przesłania informacji o
czynności zamawiającego stanowiącą podstawę jego wniesienia, 5 albo 10 dni liczonych od
dnia przesłania tej informacji. Izba ustaliła, iż wartość zamówienia, którego dotyczy
przedmiotowe postępowanie nie przekracza kwoty określonej w rozporządzeniu Prezesa
Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. nr 224, poz. 1795), wynoszącej dla
robót budowlanych 4.845.000 euro. Przedmiotowe postępowanie ogłoszone zostało w
Biuletynie Zamówień Publicznych i prowadzone jest według zasad dotyczących postępowań
poniżej wartości wskazanej w przepisach wykonawczych, o czym również świadczy
str. 4
wysokość uiszczonego wpisu od odwołania, właściwa dla postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na roboty budowlane o wartości mniejszej niż kwota określona w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy (§ 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania; Dz. U. nr 41, poz. 238). Odwołujący w treści odwołania wskazał, iż
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, otrzymał faksem w dniu 01.03.2012 r., co potwierdza załączona
kserokopia pisma zamawiającego z dnia 01.03.2012 r. Przesłanie zawiadomienia faksem
stanowi jeden ze sposobów określony w art. 27 ust. 2 ustawy, a zatem termin na wniesienie
odwołania wynosił 5 dni, licząc od dnia przesłania zawiadomienia o czynności
zamawiającego, termin na wniesienie odwołania upływał z końcem 6 marca 2012 r. (wtorek).
Odwołanie do Izby zostało wniesione w dniu 15 marca 2012 r. (data wpływu pisma do
kancelarii Izby, nadanego w dniu 13.03.2012 r.), a więc po upływie terminu określonego w
ustawie w art. 182 ust. 1 pkt 2. Odwołujący wcześniej, tj. w dniu 6 marca 2012 r. nadał listem
poleconym przesyłkę adresowaną do Presa Urzędu Zamówień Publicznych z błędnie
podanym adresem. Przesyłka ta została zwrócona wykonawcy w dniu 8 marca 2012 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu
wejścia w życie nowelizacji ustawy Pzp, tj. ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). W
związku z powyższym do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie
przepisy ustawy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Izba po dokonaniu na posiedzeniu czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba uznała, iż decydującym dla skutecznego wniesienia odwołania do Prezesa Izby
było złożenie pisma w kancelarii Izby, co nastąpiło w dniu 15 marca 2012 r., tj. po upływie
terminu na wniesienie odwołania.
Izba wskazuje, że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawą z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
str. 5
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie
przewidzianym w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji brak bowiem
domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, że „złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Ponadto, Izba wskazuje na treść
regulacji wprowadzonej rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, w którym to regulaminie w
§ 7 wprowadza się domniemanie doręczenia korespondencji w dniu przesłania jej faksem z
wyraźnym wyłączeniem czynności wniesienia odwołania. Natomiast zgodnie z art. 180 ust. 4
ustawy odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu (forma równoważna formie pisemnej). Powyższe wskazuje, iż dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania konieczne jest, aby pismo faktycznie zostało
wniesione do Prezesa Izby w terminie ustawowym, co w przedmiotowej sprawie, mając na
uwadze, iż odwołanie zostało złożone w formie pisemnej, nastąpiło w dniu jego wpływu do
kancelarii organu, tj. 15 marca 2012 r.
Powyższa interpretacja przepisów regulujących wniesienie odwołania znajduje
potwierdzenie w utrwalonym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (przykładowo
postanowienie KIO 1279/10 z 01.07.2010 r., KIO 1382/10 z 09.07.2010 r., KIO 1424/10 z
20.07.2010 r.), jak również w orzecznictwie Sądów Okręgowych, w którym wskazuje się, iż
złożenie pisma w placówce pocztowej operatora publicznego nie jest jednoznaczne z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (por. SO we Wrocławiu X Ga sygn. akt 254/10 z
dnia 16.11.2010 r., SO w Łodzi sygn. akt X Ga 311/10 z 26.11.2010.r).
Niezależnie od zmiany wprowadzonej w zakresie wnoszenia odwołań, przedmiotowe
odwołanie zostało nadane już z uchybieniem terminu w dniu 13.03.2012 r. (data stempla
pocztowego Urzędu pocztowego w Krakowie), a zatem nie może budzić żadnych
wątpliwości, iż zostało ono wniesione nieskutecznie. Dla skutecznego wniesienia odwołania
konieczne było jego doręczenie Prezesowi Izby w terminie, co wymagało przede wszystkim
jego złożenie w siedzibie organu.
str. 6
Reasumując, należy uznać, że odwołanie jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iż termin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono
wpis, na podstawie § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 20101 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 3544), mającego
zastosowanie do przedmiotowego odwołania, jako wniesionego po wejściu w życie
rozporządzenia i dotyczącego postępowania wszczętego po 29 stycznia 20101 r. (zgodnie z
§ 7 rozporządzenia).
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 505/12
POSTANOWIENIE
z dnia 19 marca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 marca 2012 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
marca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie”WĄS-BUD” Sp.
z o.o., 32-420 Gdów nr 117 oraz Józefa Wąsowicza prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlano-Drogowe „WĄS-BUD”, 32-420 Gdów nr 117 w
postępowaniu prowadzonym przez Małopolski Ośrodek Ruchu Drogowego w Krakowie, 30-
728 Kraków, ul. Nowohucka 33 a
przy udziale wykonawcy Zakład Gospodarki Komunalnej Spółka z o.o., 556 Kraków, ul.
Wodna 4 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego (sygn. akt KIO
505/12) po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie”WĄS-BUD” Sp. z o.o., 32-420 Gdów nr 117 oraz Józefa Wąsowicza
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlano-
Drogowe „WĄS-BUD”, 32-420 Gdów nr 117 i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 10 000 zł. 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie”WĄS-BUD”
Sp. z o.o., 32-420 Gdów nr 117 oraz Józefa Wąsowicza prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlano-Drogowe „WĄS-BUD”, 32-420
Gdów nr 117 tytułem wpisu od odwołania.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……..………………………
str. 3
Sygn. akt KIO 505/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Małopolski Ośrodek Ruchu Drogowego w Krakowie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Remont
istniejącej infrastruktury drogowej placu manewrowego na terenie Małopolskiego Ośrodka w
Krakowie na terenie działki przy ul. Koszykarskiej dz. Nr 8/104 obr 17 Podgórze przy
istniejącym budynku ośrodka egzaminacyjnego dla kierowców” (numer ogłoszenia BZP
22950-2012 z dnia 24.01.2012 r.). Na czynność odrzucenia własnej oferty wykonawca –
konsorcjum w składzie „WĄS-BUD” Sp. z o.o. i Józef Wąsowicz (Przedsiębiorstwo
Budowlano-Drogowe „WĄS-BUD”), wniósł w dniu 15 marca 2012 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 505/12). Kopia odwołania przekazana została
zamawiającemu w dniu 6 marca 2012 r.
O czynności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania odwołujący powziął
wiedzę z zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu jego oferty,
przekazanego wykonawcy faksem w dniu 1 marca 2012 r.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym bez udziału stron, Izba stwierdził, iż
zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania, jako wniesionego po upływie terminu
określonego w ustawie (art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl).
Jak wynika z okoliczności ustalonych na podstawie dokumentacji postępowania
załączonej do odwołania, a także oświadczenia samego wykonawcy, termin na wniesienie
środka ochrony prawnej rozpoczął swój bieg od dnia przekazania przez zamawiającego
faksem zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej, co nastąpiło w dniu 1 marca
2012 r. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2, w postępowaniu, którego wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy,
termin na wniesienie odwołania wynosi, w zależności od sposobu przesłania informacji o
czynności zamawiającego stanowiącą podstawę jego wniesienia, 5 albo 10 dni liczonych od
dnia przesłania tej informacji. Izba ustaliła, iż wartość zamówienia, którego dotyczy
przedmiotowe postępowanie nie przekracza kwoty określonej w rozporządzeniu Prezesa
Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. nr 224, poz. 1795), wynoszącej dla
robót budowlanych 4.845.000 euro. Przedmiotowe postępowanie ogłoszone zostało w
Biuletynie Zamówień Publicznych i prowadzone jest według zasad dotyczących postępowań
poniżej wartości wskazanej w przepisach wykonawczych, o czym również świadczy
str. 4
wysokość uiszczonego wpisu od odwołania, właściwa dla postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na roboty budowlane o wartości mniejszej niż kwota określona w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy (§ 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania; Dz. U. nr 41, poz. 238). Odwołujący w treści odwołania wskazał, iż
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, otrzymał faksem w dniu 01.03.2012 r., co potwierdza załączona
kserokopia pisma zamawiającego z dnia 01.03.2012 r. Przesłanie zawiadomienia faksem
stanowi jeden ze sposobów określony w art. 27 ust. 2 ustawy, a zatem termin na wniesienie
odwołania wynosił 5 dni, licząc od dnia przesłania zawiadomienia o czynności
zamawiającego, termin na wniesienie odwołania upływał z końcem 6 marca 2012 r. (wtorek).
Odwołanie do Izby zostało wniesione w dniu 15 marca 2012 r. (data wpływu pisma do
kancelarii Izby, nadanego w dniu 13.03.2012 r.), a więc po upływie terminu określonego w
ustawie w art. 182 ust. 1 pkt 2. Odwołujący wcześniej, tj. w dniu 6 marca 2012 r. nadał listem
poleconym przesyłkę adresowaną do Presa Urzędu Zamówień Publicznych z błędnie
podanym adresem. Przesyłka ta została zwrócona wykonawcy w dniu 8 marca 2012 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba zważyła co następuje:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu
wejścia w życie nowelizacji ustawy Pzp, tj. ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). W
związku z powyższym do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie
przepisy ustawy Pzp w brzmieniu znowelizowanym.
Izba po dokonaniu na posiedzeniu czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba uznała, iż decydującym dla skutecznego wniesienia odwołania do Prezesa Izby
było złożenie pisma w kancelarii Izby, co nastąpiło w dniu 15 marca 2012 r., tj. po upływie
terminu na wniesienie odwołania.
Izba wskazuje, że po nowelizacji ustawy Pzp dokonanej ustawą z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest
str. 5
faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie
przewidzianym w ustawie Pzp. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji brak bowiem
domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, że „złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiało być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego
doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie w ustawie
Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp). Ponadto, Izba wskazuje na treść
regulacji wprowadzonej rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, w którym to regulaminie w
§ 7 wprowadza się domniemanie doręczenia korespondencji w dniu przesłania jej faksem z
wyraźnym wyłączeniem czynności wniesienia odwołania. Natomiast zgodnie z art. 180 ust. 4
ustawy odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu (forma równoważna formie pisemnej). Powyższe wskazuje, iż dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania konieczne jest, aby pismo faktycznie zostało
wniesione do Prezesa Izby w terminie ustawowym, co w przedmiotowej sprawie, mając na
uwadze, iż odwołanie zostało złożone w formie pisemnej, nastąpiło w dniu jego wpływu do
kancelarii organu, tj. 15 marca 2012 r.
Powyższa interpretacja przepisów regulujących wniesienie odwołania znajduje
potwierdzenie w utrwalonym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (przykładowo
postanowienie KIO 1279/10 z 01.07.2010 r., KIO 1382/10 z 09.07.2010 r., KIO 1424/10 z
20.07.2010 r.), jak również w orzecznictwie Sądów Okręgowych, w którym wskazuje się, iż
złożenie pisma w placówce pocztowej operatora publicznego nie jest jednoznaczne z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (por. SO we Wrocławiu X Ga sygn. akt 254/10 z
dnia 16.11.2010 r., SO w Łodzi sygn. akt X Ga 311/10 z 26.11.2010.r).
Niezależnie od zmiany wprowadzonej w zakresie wnoszenia odwołań, przedmiotowe
odwołanie zostało nadane już z uchybieniem terminu w dniu 13.03.2012 r. (data stempla
pocztowego Urzędu pocztowego w Krakowie), a zatem nie może budzić żadnych
wątpliwości, iż zostało ono wniesione nieskutecznie. Dla skutecznego wniesienia odwołania
konieczne było jego doręczenie Prezesowi Izby w terminie, co wymagało przede wszystkim
jego złożenie w siedzibie organu.
str. 6
Reasumując, należy uznać, że odwołanie jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem
ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie
z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdza, iż termin na wniesienie odwołania jest
terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono
wpis, na podstawie § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 20101 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 3544), mającego
zastosowanie do przedmiotowego odwołania, jako wniesionego po wejściu w życie
rozporządzenia i dotyczącego postępowania wszczętego po 29 stycznia 20101 r. (zgodnie z
§ 7 rozporządzenia).
Przewodniczący: ………………………………