KIO 567/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 567/12
POSTANOWIENIE
z dnia 2 kwietnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Członkowie: Paweł Trojan
Renata Tubisz
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
z dnia 23 marca 2012 r. wniesionego przez wykonawcę: CompuGroup Medical Polska Sp.
z o. o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9, w postępowaniu prowadzonym przez Szpitale
Polskie S.A – Operator Szpitala Polskiego Połczyn-Zdrój, 40-722 Katowice, ul. Czajek
41,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o. o., 20-149
Lublin, ul. Do Dysa 9, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ………………………
………………………
Sygn. akt: KIO 567/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – „Szpitale Polskie” S.A. z siedzibą w Katowicach prowadzi,
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa
oprogramowania i sprzętu do teleradiologii/telemedycyny.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 marca 2012 r. pod numerem 2012/S 51-082865.
W dniu 23 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na postanowienia
ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia wpłynęło
odwołanie wykonawcy: CompGroup Medical Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759
ze zm.) [dalej także, jako „Pzp”]:
1) art. 7 ust. 1 Pzp w związku art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez dokonanie opisu sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, w zakresie dotyczącym obowiązku dysponowania „osobą
certyfikowaną przez producenta oferowanych serwerów na poziomie minimum
specjalisty, która będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnego za świadczenie usług instalacyjno-konfiguracyjnych" (pkt III.2.1.3
pkt 3 i 111.2.3.3 pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu oraz V.8.3. i IV 1.3 SIWZ) w sposób
nieprecyzyjny naruszający uczciwą konkurencję poprzez niejasne określenie rodzaju
certyfikatów wymaganych przez Zamawiającego, a w szczególności poprzez
niemożliwy do zweryfikowania zakres wymaganych uprawnień, a także
nieuwzględnienie możliwości stosowania różnego nazewnictwa w certyfikatach
wystawianych przez poszczególnych producentów serwerów;
2) art. 29 ust. 2-3 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie w załączniku nr 7 do
SIWZ (Parametry funkcjonalno - użytkowe) postanowień opisujących przedmiot
zamówienia w sposób naruszających uczciwą konkurencję, a także ze wskazaniem
nazw konkretnego produktu lub modelu urządzenia w odniesieniu do następujących
elementów zamówienia:
a) pkt A 11.1.1 APARAT RTG OGÓLNODIAGNOSTYCZNY - DR / Akcesoria:
wprowadzenie wymogu dostarczenia serwera z procesorem Intel Core 2 duo lub
tej samej klasy-co narusza zasadę uczciwej konkurencji (wskazanie konkretnego
produktu) bez zapewnienia realnej możliwości zaoferowania produktu
równoważnego w związku z brakiem wskazania kryteriów równoważności
procesora;
b) pkt A 11.2.1 LEKARSKA STACJA OPISOWA (KONSOLA) / INFORMACJE
OGÓLNE wprowadzenie wymogu dostarczenia Komputera PC z procesorem Intel
XEON X3430 lub tej samej klasy - co narusza zasadę uczciwej konkurencji
(wskazanie konkretnego produktu) bez zapewnienia realnej możliwości
zaoferowania produktu równoważnego w związku z brakiem wskazania kryteriów
równoważności procesora;
c) pkt A 11.5.13 Moduł DICOM Endoskopu
- wprowadzenie wymogu dostarczenia stacji roboczej z procesorem 3.1 GHz,
- wprowadzenia wymogu dostarczenia pamięci DDR 1333 MHz,
- wprowadzenia wymogu dostarczenia dysku twardego w technologii SATA o
prędkości obrotowej 7200 obr./min
które to wymogi ograniczają uczciwą konkurencję albowiem uniemożliwiają
zaoferowanie rozwiązań bardziej wydajnych i mogą wskazywać na preferencję
konkretnego producenta;
d) pkt C 1.1. 3-5 Stacje robocze -1 szt. Platforma sprzętowa do urządzeń
brzegowych rok produkcji 2012 fabrycznie nowy
- zastrzeżenia, iż w celu sprawdzenia poprawności przeprowadzenia testu
Oferent musi dostarczyć Zamawiającemu licencjonowane oprogramowanie
testujące, komputer do testu oraz dokładny opis metodyki przeprowadzonego
testu wraz z wynikami w celu ich sprawdzenia w terminie nie dłuższym niż 3 dni
od otrzymania zawiadomienia od Zamawiającego,
- wymóg dostarczenia pamięci taktowanej zegarem 1333 MHz,
- wymóg dostarczenia pamięci masowej w standardzie SATA o prędkości
obrotowej 7200 obr./min.,
które to wymogi ograniczają uczciwą konkurencję albowiem uniemożliwiają
zaoferowanie rozwiązań bardziej wydajnych i mogą wskazywać na preferencję
konkretnego producenta, a także nakładają na Wykonawców dodatkowe i
nieuzasadnione obowiązki związane z koniecznością dostarczenia
oprogramowania testującego w sytuacji, gdy wynik wydajności testu znajduje się
na stronie internetowej wskazanej przez Zamawiającego;
e) pkt C IV.1. 3-5 Zakup, instalacja i konfiguracja stacji roboczych i terminalowych
wraz z niezbędnym oprogramowaniem
- zastrzeżenia, iż w celu sprawdzenia poprawności przeprowadzenia testu
Oferent musi dostarczyć Zamawiającemu licencjonowane oprogramowanie
testujące, komputer do testu oraz dokładny opis metodyki przeprowadzonego
testu wraz z wynikami w celu ich sprawdzenia w terminie nie dłuższym niż 3 dni
od otrzymania zawiadomienia od Zamawiającego,
- wymóg dostarczenia pamięci taktowanej zegarem 1333 MHz,
- wymóg dostarczenia pamięci masowej w standardzie SATA o prędkości
obrotowej 7200 obr./min.,
które to wymogi ograniczają uczciwą konkurencję albowiem uniemożliwiają
zaoferowanie rozwiązań bardziej wydajnych i mogą wskazywać na preferencję
konkretnego producenta, a także nakładają na Wykonawców dodatkowe i
nieuzasadnione obowiązki związane z koniecznością dostarczenia
oprogramowania testującego w sytuacji, gdy wynik wydajności testu znajduje się
na stronie internetowej wskazanej przez Zamawiającego;
f) pkt C VII.1. Punkt Pobrań- stacja robocza
- zastrzeżenia, iż w celu sprawdzenia poprawności przeprowadzenia testu
Oferent musi dostarczyć Zamawiającemu licencjonowane oprogramowanie
testujące, komputer do testu oraz dokładny opis metodyki przeprowadzonego
testu wraz z wynikami w celu ich sprawdzenia w terminie nie dłuższym niż 3 dni
od otrzymania zawiadomienia od Zamawiającego,
- wymóg dostarczenia pamięci taktowanej zegarem 1333 MHz,
- wymóg dostarczenia pamięci masowej w standardzie SATA o prędkości
obrotowej 7200 obr./min.,
które to wymogi ograniczają uczciwą konkurencję albowiem uniemożliwiają
zaoferowanie rozwiązań bardziej wydajnych i mogą wskazywać na preferencję
konkretnego producenta, a także nakładają na Wykonawców dodatkowe i
nieuzasadnione obowiązki związane z koniecznością dostarczenia
oprogramowania testującego w sytuacji, gdy wynik wydajności testu znajduje się
na stronie internetowej wskazanej przez Zamawiającego;
3) art. 29 ust. 1-2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie w Załączniku nr 7
pkt C. V do SIWZ obowiązku dostarczenia licencji systemu Eskulap, co stawia w
uprzywilejowanej pozycji producenta systemu Politechnikę Poznańska i grupę jej
dystrybutorów, przez co z udziału w postępowaniu eliminowani są wszyscy
konkurencyjni dostawcy systemów HIS/RIS/PACS, a dostawa dodatkowych licencji
HIS stanowi tylko niewielki element całości zamówienia;
4) art. 29 ust. 1-2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie w Załączniku nr 7 do
SIWZ pkt V.l obowiązku zapewnienia integracji systemu RIS/PACS z posiadanym
systemem HIS tj. systemem ESKULAP bez zapewnienia szczegółowych informacji na
temat parametrów zakresu i zasad integracji, szczegółów interfejsów wymiany
danych istniejących w integrowanym oprogramowaniu, dostępu do tych interfejsów
lub zapewnienia dostępu do kodów źródłowych oprogramowania, a także bez
zapewnienia współpracy producenta integrowanego oprogramowania, co stawia w
uprzywilejowanej pozycji producenta integrowanego systemu CGM HIS oraz jego
dystrybutorów, które to podmioty mogą jednostronnie eliminować z udziału w
przetargu podmioty konkurencyjne;
5) art. 29 ust. 1-2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie w Załączniku nr 7 do
SIWZ pkt IX.1 wymogu dostawy systemu eWyniki bez podania jego funkcjonalności,
co uniemożliwia weryfikację wymagań Zamawiającego oraz uprzywilejowuje
dostawców dysponujących modułem o nazwie podanej przez Zamawiającego.
Odwołujący wnosił o:
1) wykreślenie z ogłoszenia i z SIWZ wymogu legitymowania się certyfikatem
producenta na określonym poziomie (obecnie specjalisty) -z pozostawieniem wymogu
dysponowania certyfikatem wystawionym przez producenta serwera,
2) wprowadzenie w załącznikach do SWIZ następujących zmian:
a) wykreślenie z Załącznika nr 7 do SIWZ odniesień do procesorów firmy INTEL i
opisanie procesorów poprzez wskazanie granicznych parametrów
wydajnościowych osiąganych w stosownych testach publikowanych na stronach
www,
b) wykreślenie wymogów dostarczenia procesorów o określonym poziomie
taktowania lub dodanie obiektywnych kryteriów równoważności zgodnie z
rekomendacjami Prezesa UZP,
c) dopuszczenie możliwości zaoferowania dysków twardych z inną prędkością
obrotową, wykreślenia wymogu dostarczenia konkretnych typów pamięci z góry
narzuconymi taktowaniami lub dodanie obiektywnych kryteriów równoważności
zgodnie z rekomendacjami Prezesa UZP,
3) wykreślenie w całości postanowień SIWZ dotyczących licencji systemu Eskulap i
wszelkich zapisów wskazujących na system Eskulap (w tym dostawę licencji bazy
danych i systemu operacyjnego dla systemu Eskulap, dostosowania konfiguracji
komputerów do tego systemu itp.) i dopuszczenie w to miejsce dostawy licencji
dowolnego systemu HIS spełniającego wymogi funkcjonalne, zaś w przypadku już
posiadanych licencji poprzez dopuszczenie wymiany na nowe wraz z ich
wdrożeniem,
4) uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia o informacje niezbędne do
przeprowadzenia integracji oraz oszacowania jej kosztów, a w szczególności o
informacje dotyczące: interfejsów wymiany danych istniejących w integrowanym
oprogramowaniu zapewnienia dostępu do tych interfejsów oraz współpracy ze strony
dostawcy systemu integrowanego. W przypadku uwzględnienia zarzutu nr 3 poprzez
dopuszczenie wymiany istniejącego oprogramowania HIS wnioskował o zmianę
wskazanych w zarzucie 4 zapisów poprzez wprowadzenie wymogu integracji z
dostarczanym oprogramowaniem, które ma zastąpić istniejący system HIS,
5) wykreślenie wymogu dostawy systemu Wynik, ewentualnie dodanie stosownego
dokumentu opisującego funkcje tego modułu.
Izba ustaliła również, iż w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. po
stronie zamawiającego swojego przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
Pismem z dnia 30 marca 2012 r., zamawiający odpowiadając na odwołanie
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 2 p.z.p. i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ………………………
………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 2 kwietnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Członkowie: Paweł Trojan
Renata Tubisz
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
z dnia 23 marca 2012 r. wniesionego przez wykonawcę: CompuGroup Medical Polska Sp.
z o. o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9, w postępowaniu prowadzonym przez Szpitale
Polskie S.A – Operator Szpitala Polskiego Połczyn-Zdrój, 40-722 Katowice, ul. Czajek
41,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o. o., 20-149
Lublin, ul. Do Dysa 9, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ………………………
………………………
Sygn. akt: KIO 567/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – „Szpitale Polskie” S.A. z siedzibą w Katowicach prowadzi,
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa
oprogramowania i sprzętu do teleradiologii/telemedycyny.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 marca 2012 r. pod numerem 2012/S 51-082865.
W dniu 23 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na postanowienia
ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia wpłynęło
odwołanie wykonawcy: CompGroup Medical Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759
ze zm.) [dalej także, jako „Pzp”]:
1) art. 7 ust. 1 Pzp w związku art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez dokonanie opisu sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, w zakresie dotyczącym obowiązku dysponowania „osobą
certyfikowaną przez producenta oferowanych serwerów na poziomie minimum
specjalisty, która będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnego za świadczenie usług instalacyjno-konfiguracyjnych" (pkt III.2.1.3
pkt 3 i 111.2.3.3 pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu oraz V.8.3. i IV 1.3 SIWZ) w sposób
nieprecyzyjny naruszający uczciwą konkurencję poprzez niejasne określenie rodzaju
certyfikatów wymaganych przez Zamawiającego, a w szczególności poprzez
niemożliwy do zweryfikowania zakres wymaganych uprawnień, a także
nieuwzględnienie możliwości stosowania różnego nazewnictwa w certyfikatach
wystawianych przez poszczególnych producentów serwerów;
2) art. 29 ust. 2-3 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie w załączniku nr 7 do
SIWZ (Parametry funkcjonalno - użytkowe) postanowień opisujących przedmiot
zamówienia w sposób naruszających uczciwą konkurencję, a także ze wskazaniem
nazw konkretnego produktu lub modelu urządzenia w odniesieniu do następujących
elementów zamówienia:
a) pkt A 11.1.1 APARAT RTG OGÓLNODIAGNOSTYCZNY - DR / Akcesoria:
wprowadzenie wymogu dostarczenia serwera z procesorem Intel Core 2 duo lub
tej samej klasy-co narusza zasadę uczciwej konkurencji (wskazanie konkretnego
produktu) bez zapewnienia realnej możliwości zaoferowania produktu
równoważnego w związku z brakiem wskazania kryteriów równoważności
procesora;
b) pkt A 11.2.1 LEKARSKA STACJA OPISOWA (KONSOLA) / INFORMACJE
OGÓLNE wprowadzenie wymogu dostarczenia Komputera PC z procesorem Intel
XEON X3430 lub tej samej klasy - co narusza zasadę uczciwej konkurencji
(wskazanie konkretnego produktu) bez zapewnienia realnej możliwości
zaoferowania produktu równoważnego w związku z brakiem wskazania kryteriów
równoważności procesora;
c) pkt A 11.5.13 Moduł DICOM Endoskopu
- wprowadzenie wymogu dostarczenia stacji roboczej z procesorem 3.1 GHz,
- wprowadzenia wymogu dostarczenia pamięci DDR 1333 MHz,
- wprowadzenia wymogu dostarczenia dysku twardego w technologii SATA o
prędkości obrotowej 7200 obr./min
które to wymogi ograniczają uczciwą konkurencję albowiem uniemożliwiają
zaoferowanie rozwiązań bardziej wydajnych i mogą wskazywać na preferencję
konkretnego producenta;
d) pkt C 1.1. 3-5 Stacje robocze -1 szt. Platforma sprzętowa do urządzeń
brzegowych rok produkcji 2012 fabrycznie nowy
- zastrzeżenia, iż w celu sprawdzenia poprawności przeprowadzenia testu
Oferent musi dostarczyć Zamawiającemu licencjonowane oprogramowanie
testujące, komputer do testu oraz dokładny opis metodyki przeprowadzonego
testu wraz z wynikami w celu ich sprawdzenia w terminie nie dłuższym niż 3 dni
od otrzymania zawiadomienia od Zamawiającego,
- wymóg dostarczenia pamięci taktowanej zegarem 1333 MHz,
- wymóg dostarczenia pamięci masowej w standardzie SATA o prędkości
obrotowej 7200 obr./min.,
które to wymogi ograniczają uczciwą konkurencję albowiem uniemożliwiają
zaoferowanie rozwiązań bardziej wydajnych i mogą wskazywać na preferencję
konkretnego producenta, a także nakładają na Wykonawców dodatkowe i
nieuzasadnione obowiązki związane z koniecznością dostarczenia
oprogramowania testującego w sytuacji, gdy wynik wydajności testu znajduje się
na stronie internetowej wskazanej przez Zamawiającego;
e) pkt C IV.1. 3-5 Zakup, instalacja i konfiguracja stacji roboczych i terminalowych
wraz z niezbędnym oprogramowaniem
- zastrzeżenia, iż w celu sprawdzenia poprawności przeprowadzenia testu
Oferent musi dostarczyć Zamawiającemu licencjonowane oprogramowanie
testujące, komputer do testu oraz dokładny opis metodyki przeprowadzonego
testu wraz z wynikami w celu ich sprawdzenia w terminie nie dłuższym niż 3 dni
od otrzymania zawiadomienia od Zamawiającego,
- wymóg dostarczenia pamięci taktowanej zegarem 1333 MHz,
- wymóg dostarczenia pamięci masowej w standardzie SATA o prędkości
obrotowej 7200 obr./min.,
które to wymogi ograniczają uczciwą konkurencję albowiem uniemożliwiają
zaoferowanie rozwiązań bardziej wydajnych i mogą wskazywać na preferencję
konkretnego producenta, a także nakładają na Wykonawców dodatkowe i
nieuzasadnione obowiązki związane z koniecznością dostarczenia
oprogramowania testującego w sytuacji, gdy wynik wydajności testu znajduje się
na stronie internetowej wskazanej przez Zamawiającego;
f) pkt C VII.1. Punkt Pobrań- stacja robocza
- zastrzeżenia, iż w celu sprawdzenia poprawności przeprowadzenia testu
Oferent musi dostarczyć Zamawiającemu licencjonowane oprogramowanie
testujące, komputer do testu oraz dokładny opis metodyki przeprowadzonego
testu wraz z wynikami w celu ich sprawdzenia w terminie nie dłuższym niż 3 dni
od otrzymania zawiadomienia od Zamawiającego,
- wymóg dostarczenia pamięci taktowanej zegarem 1333 MHz,
- wymóg dostarczenia pamięci masowej w standardzie SATA o prędkości
obrotowej 7200 obr./min.,
które to wymogi ograniczają uczciwą konkurencję albowiem uniemożliwiają
zaoferowanie rozwiązań bardziej wydajnych i mogą wskazywać na preferencję
konkretnego producenta, a także nakładają na Wykonawców dodatkowe i
nieuzasadnione obowiązki związane z koniecznością dostarczenia
oprogramowania testującego w sytuacji, gdy wynik wydajności testu znajduje się
na stronie internetowej wskazanej przez Zamawiającego;
3) art. 29 ust. 1-2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie w Załączniku nr 7
pkt C. V do SIWZ obowiązku dostarczenia licencji systemu Eskulap, co stawia w
uprzywilejowanej pozycji producenta systemu Politechnikę Poznańska i grupę jej
dystrybutorów, przez co z udziału w postępowaniu eliminowani są wszyscy
konkurencyjni dostawcy systemów HIS/RIS/PACS, a dostawa dodatkowych licencji
HIS stanowi tylko niewielki element całości zamówienia;
4) art. 29 ust. 1-2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie w Załączniku nr 7 do
SIWZ pkt V.l obowiązku zapewnienia integracji systemu RIS/PACS z posiadanym
systemem HIS tj. systemem ESKULAP bez zapewnienia szczegółowych informacji na
temat parametrów zakresu i zasad integracji, szczegółów interfejsów wymiany
danych istniejących w integrowanym oprogramowaniu, dostępu do tych interfejsów
lub zapewnienia dostępu do kodów źródłowych oprogramowania, a także bez
zapewnienia współpracy producenta integrowanego oprogramowania, co stawia w
uprzywilejowanej pozycji producenta integrowanego systemu CGM HIS oraz jego
dystrybutorów, które to podmioty mogą jednostronnie eliminować z udziału w
przetargu podmioty konkurencyjne;
5) art. 29 ust. 1-2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie w Załączniku nr 7 do
SIWZ pkt IX.1 wymogu dostawy systemu eWyniki bez podania jego funkcjonalności,
co uniemożliwia weryfikację wymagań Zamawiającego oraz uprzywilejowuje
dostawców dysponujących modułem o nazwie podanej przez Zamawiającego.
Odwołujący wnosił o:
1) wykreślenie z ogłoszenia i z SIWZ wymogu legitymowania się certyfikatem
producenta na określonym poziomie (obecnie specjalisty) -z pozostawieniem wymogu
dysponowania certyfikatem wystawionym przez producenta serwera,
2) wprowadzenie w załącznikach do SWIZ następujących zmian:
a) wykreślenie z Załącznika nr 7 do SIWZ odniesień do procesorów firmy INTEL i
opisanie procesorów poprzez wskazanie granicznych parametrów
wydajnościowych osiąganych w stosownych testach publikowanych na stronach
www,
b) wykreślenie wymogów dostarczenia procesorów o określonym poziomie
taktowania lub dodanie obiektywnych kryteriów równoważności zgodnie z
rekomendacjami Prezesa UZP,
c) dopuszczenie możliwości zaoferowania dysków twardych z inną prędkością
obrotową, wykreślenia wymogu dostarczenia konkretnych typów pamięci z góry
narzuconymi taktowaniami lub dodanie obiektywnych kryteriów równoważności
zgodnie z rekomendacjami Prezesa UZP,
3) wykreślenie w całości postanowień SIWZ dotyczących licencji systemu Eskulap i
wszelkich zapisów wskazujących na system Eskulap (w tym dostawę licencji bazy
danych i systemu operacyjnego dla systemu Eskulap, dostosowania konfiguracji
komputerów do tego systemu itp.) i dopuszczenie w to miejsce dostawy licencji
dowolnego systemu HIS spełniającego wymogi funkcjonalne, zaś w przypadku już
posiadanych licencji poprzez dopuszczenie wymiany na nowe wraz z ich
wdrożeniem,
4) uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia o informacje niezbędne do
przeprowadzenia integracji oraz oszacowania jej kosztów, a w szczególności o
informacje dotyczące: interfejsów wymiany danych istniejących w integrowanym
oprogramowaniu zapewnienia dostępu do tych interfejsów oraz współpracy ze strony
dostawcy systemu integrowanego. W przypadku uwzględnienia zarzutu nr 3 poprzez
dopuszczenie wymiany istniejącego oprogramowania HIS wnioskował o zmianę
wskazanych w zarzucie 4 zapisów poprzez wprowadzenie wymogu integracji z
dostarczanym oprogramowaniem, które ma zastąpić istniejący system HIS,
5) wykreślenie wymogu dostawy systemu Wynik, ewentualnie dodanie stosownego
dokumentu opisującego funkcje tego modułu.
Izba ustaliła również, iż w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. po
stronie zamawiającego swojego przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
Pismem z dnia 30 marca 2012 r., zamawiający odpowiadając na odwołanie
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 2 p.z.p. i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ………………………
………………………