Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 591/12


POSTANOWIENIE
z dnia 4 kwietnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 kwietnia 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 26 marca 2012 r. przez Platinum Oil Sp. z o.o.,
ul. Zemborzycka 116B, 20-445 Lublin od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia przez Zamawiającego: Pocztę Polską S. A., Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Warszawie, ul. Świętokrzyska 31/33, 00-941 Warszawa

postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Platinum Oil Sp. z o.o., ul. Zemborzycka 116B, 20-
445 Lublin kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
…………………..

Sygn. akt KIO 591/12

U z a s a d n i e n i e

Izba ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280) oraz przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Nadto Izba ustaliła, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Sukcesywną dostawę olejów silnikowych, olejów smarowych i
środków smarnych, płynów chłodniczych oraz płynów hamulcowych do Centrum Logistyki
Wydziały Techniczne w: Krakowie, Bydgoszczy, Szczecinie, Lublinie, Łodzi, Gdańsku,
Katowicach, Olsztynie, Wrocławiu oraz Warszawie”, prowadzonym przez Pocztę Polską S.
A., Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie, ul. Świętokrzyska 31/33, 00-
941 Warszawa (dalej: „Zamawiającym”).

Odwołujący – Platinum Oil Sp. z o.o., ul. Zemborzycka 116B, 20-445 Lublin (zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 26 marca 2012 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie zaskarżając czynność Zamawiającego polegającą m.in. na
odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie dotyczącym części I zamówienia na podstawie
art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp,
- art. 82 ust 3 ustawy Pzp,
- art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze w części I
zamówienia jako najkorzystniejszej oferty ALCOR Aleksander Ladosz
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności ponownej oceny i wyboru oferty
złożonej przez Platinum Oil Małopolskie Centrum Dystrybucji Sp. z o.o.
- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego fachowego pełnomocnika
Sygn. akt KIO 591/12

Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 21 marca 2012 r Zamawiający poinformował
Odwołującego, iż działając na podstawie art. 92 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku,
Pzp zawiadamia, że dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach nr 1 i 2
postępowania. W punkcie 3 b) Zamawiający wskazał że Platinum Oil Małopolskie Centrum
Dystrybucji Spółka z o.o. w pozycjach 6,7,8 załącznika nr 2a, zaoferowała jako równoważny
produkt Valvodine Max Life Coolant, który nie jest produktem mieszalnym z GLISANTINEM z
racji zastosowania odmiennej technologii produkcji, co wymuszałoby na zamawiającym
wymianę płynu i płukanie układu we wszystkich użytkowanych samochodach PSA. Ponadto
Zamawiający wskazał, że oferta Platinum Oil Małopolskie Centrum Dystrybucji została
odrzucona w oparciu o postanowienie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Z powyższym nie
Odwołujący nie zgodził się, gdyż w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 4.2 a)
Zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia w części nr 1 jest sukcesywna dostawa
olejów silnikowych, oleju przekładniowego, płynów do chłodnic, oleju do wspomagania
układów kierowniczych, płynu hamulcowego do Centrum Logistyki Wydziałów Technicznych
w Krakowie, Bydgoszczy, Szczecinie, Lublinie, Gdańsku, Katowicach, Olsztynie oraz
Wrocławiu zaś w pkt 4.3) Zamawiający wskazał, że szczegółowe opisy przedmiotu
zamówienia zawierają formularze rzeczowo — cenowe, które stanowi załącznik nr 2a w
zakresie przedmiotowej części nr 1 zamówienia. W pozycji od 6 do 8 formularza rzeczowo -
cenowego stanowiącego załącznik nr 2a do SIWZ wskazano szczegółowy opis produktu i
tak: w pozycji 6 ) wskazano koncentrat do chłodnic, dający po rozcieńczeniu w stosunku 1:1
temperaturę krystalizacji ok. -35 C, GLISANTIN G 33 na bazie monoetylenu glikolu w
opakowaniach 60 L (norma PSA PEUGEOT CITROEN B 71 5110), w pozycji 7) płyn do
chłodnic koncentrat GLAYSANTIN G33 do - 70 C w opakowaniach 2 1., w pozycji 8) płyn do
chłodnic koncentrat 'GLAYSANTIN G33 do - 70 C w opakowaniach 1 L.
Odwołujący zauważył, że zgodnie z brzmieniem art. 30 ust. 5 ustawy Pzp,
wykonawcy ubiegający się o zamówienie oferując produkt równoważny obowiązani są
wykazać, że oferowane przez nich produkty spełniają wymagania określone przez
Zamawiającego. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na m.in. na wyrok z dnia 29 września
2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1982/10 w którym Izba uznała, że „Na wykonawcy składającym
ofertę równoważną ciąży obowiązek dowodowy. Obowiązkiem Zamawiającego, na etapie
konstruowania siwz, jest wyłącznie wskazanie, w jaki sposób będzie porównywał ofertę
równoważną." SIWZ jest jednym z najważniejszych dokumentów Zamawiającego na
podstawie, których wykonawca przygotowuje ofertę. Postanowienia SIWZ stanowią
podstawę badania, oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. W SIWZ na dostawę
Sygn. akt KIO 591/12

olejów silnikowych, olejów smarowych i środków smarnych, płynów chłodniczych oraz
płynów hamulcowych nie zostały przedstawione zasady potwierdzania równoważności
produktu a Wykonawca deklarujący udział w postępowaniu, zobowiązany był wyłącznie do
sporządzania oferty w sposób wymagany w SIWZ. Skoro w SIWZ nie została
wyartykułowana konieczność potwierdzenia równoważności poprzez zaoferowanie produktu
mieszalnego z GLISANTINEM czy też wykazanie, iż zaoferowany produkt jest mieszalny
GLISANTINEM to Wykonawca nie miał takiego obowiązku i nie mogło to stanowić podstawy
do odrzucenia przez Zamawiającego oferty. Podsumowując Odwołujący stwierdził, że
podana przez Zamawiającego przyczyna nie może stanowić podstawy do odrzucenia
złożonej oferty. Jednocześnie Odwołujący poinformował, że w dniu 1 marca 2012 r. doszło
do połączenia Spółki Platinum Oil Małopolskie Centrum Dystrybucji Sp. z o.o. z siedziba w
Szczucinie i Platinum Oil Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w wyniku którego doszło do
przeniesienia całego majątku spółki oraz praw i obowiązków na rzecz Platinum Oil Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie.

Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 14 lutego 2012 roku w
Biuletynie Zamówień Publicznych, pod poz. 36561.

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 26 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
na czynność Zamawiającego z dnia 21 marca 2012 r. polegającą na odrzuceniu oferty
Odwołującego.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w dniu 27 marca 2012 r. wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

Następnie Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniu żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia w terminie i formie wskazanej
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w dniu 3 kwietnia 2012 r. uwzględnił w
całości zarzuty zawarte w odwołaniu.

Sygn. akt KIO 591/12

Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła, że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości oraz postanowił zgodzić się z
zarzutami Odwołującego stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego oraz uczyni zadość jego żądaniu.

Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbę ustaleń, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca

Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:

…………………..