Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 677/12

POSTANOWIENIE
z dnia 19 kwietnia 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 kwietnia 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 kwietnia
2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne
Konsorcjum Firm : Tomasz Zasowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
TRANS-GEO Tomasz Zasowski z siedzibą w Radzanowie, Młodynie Dolne 47, Halina
Woźniak, Wojciech Woźniak, Grażyna Bonarowska-Płońska prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą GEOCOM Usługi Geodezyjne H. Woźniak, W. Woźniak, G.
Bonarowska-Płońska, Dariusz Mamica, Leszek Sroczyński prowadzący działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą GEO-METR s.c. Dariusz Mamica,
Leszek Sroczyński z siedzibą w Pionkach, Pl. Konstytucji 3 Mają 9 i Anna Stachowicz
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą GEO-KLAS Anna Stachowicz z
siedzibą w Jedlni Letnisko, ul. Sporna 3 w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Mazowieckie Urząd
Marszałkowski Województwa Mazowieckiego w Warszawie, Wydział Zamówień
Publicznych w Warszawie, ul. Skoczylasa 4


postanawia :

1. umorzyć postępowania odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne

Konsorcjum Firm : Tomasz Zasowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
TRANS-GEO Tomasz Zasowski z siedzibą w Radzanowie, Młodynie Dolne 47, Halina
Woźniak, Wojciech Woźniak, Grażyna Bonarowska-Płońska prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą GEOCOM Usługi Geodezyjne H. Woźniak, W. Woźniak, G.
Bonarowska-Płońska, Dariusz Mamica, Leszek Sroczyński prowadzący działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą GEO-METR s.c. Dariusz Mamica,
Leszek Sroczyński z siedzibą w Pionkach, Pl. Konstytucji 3 Mają 9 i Anna Stachowicz
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą GEO-KLAS Anna Stachowicz z
siedzibą w Jedlni Letnisko, ul. Sporna 3 tytułem wpisu od odwołania.



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 677/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Konwersja baz danych państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, jako część
zadania projektowego „Wsparcie prac związanych z przekształceniem ewidencji gruntów i
budynków (EGiB) do postaci cyfrowej, uzupełnienie danych dot. budynków oraz
modernizacja tego rejestru, przekształcenie mapy zasadniczej do postaci numerycznej,
prace związane z przekształceniem do postaci cyfrowej innych danych przestrzennych,
skanowanie dokumentów uzasadniających wpisy w EGiB" dla powiatów: białobrzeskiego,
grójeckiego, kozienickiego, legionowskiego, lipskiego, łosickiego, nowodworskiego,
otwockiego, płockiego, płońskiego, przasnyskiego, przysuskiego, pułtuskiego, radomskiego,
siedleckiego, sierpeckiego, sochaczewskiego, sokołowskiego, szydłowieckiego,
węgrowskiego, wołomińskiego, wyszkowskiego, zwoleńskiego - II tura” zostało wszczęte
przez zamawiającego Województwo Mazowieckie Urząd Marszałkowski Województwa
Mazowieckiego w Warszawie, Wydział Zamówień Publicznych w Warszawie, ul. Skoczylasa
4 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej oraz opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 września 2011r. za numerem 2011/S 171-281643.
W dniu 4 kwietnia 2012r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania w tym o
wykluczeniu wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Konsorcjum
Firm : Tomasz Zasowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TRANS-GEO
Tomasz Zasowski z siedzibą w Radzanowie, Młodynie Dolne 47, Halina Woźniak, Wojciech
Woźniak, Grażyna Bonarowska-Płońska prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
GEOCOM Usługi Geodezyjne H. Woźniak, W. Woźniak, G. Bonarowska-Płońska, Dariusz
Mamica, Leszek Sroczyński prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej
pod firmą GEO-METR s.c. Dariusz Mamica, Leszek Sroczyński z siedzibą w Pionkach, Pl.
Konstytucji 3 Mają 9 i Anna Stachowicz prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
GEO-KLAS Anna Stachowicz z siedzibą w Jedlni Letnisko, ul. Sporna 3 (dalej odwołujący
Trans-Geo) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) w ramach
części 14 postępowania, gdyż w ocenie zamawiającego oferta ta nie została zabezpieczona
wadium. Z załączonych do oferty dokumentów zamawiający ustalił, że odwołujący Trans –
Geo wniósł wadium dla części 2 dla powiatu grójeckiego, na którą to część nie złożył oferty,
a na część 14 wniósł wadium w kwocie niższej niż wymagana w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz).

W dniu 6 kwietnia 2012r. odwołujący Trans-Geo wniósł odwołanie na czynność wykluczenia
oferty konsorcjum z postępowania. W ocenie odwołującego Trans-Geo wadium na część 14
zamówienia zostało wniesione prawidłowo i w całości. Odwołujący Trans –Geo wniósł o
cofnięcie wykluczenia jego oferty i dokonanie jej oceny.
W uzasadnieniu odwołujący Trans-Geo wskazał, że zamawiający sześciokrotnie
Zamawiający przekładał termin składania ofert. Odwołujący Trans –Geo wyjaśnił, że
przygotowując ofertę na pierwszy termin zamierzał ubiegać się o zamówienie na części
dotyczące powiatu białobrzeskiego (cz. 1) i grójeckiego (cz. 2) i wpłacił kwotę 25 000zł. na
poczet wadium dla części 1 i kwotę 32 000zł. na poczet wadium dla części 2. W związku ze
zmianami terminów składania ofert odwołujący Trans-Geo zyskał czas na mobilizację
zasobów osobowych, finansowych, sprzętowych itd. co pozwoliło spełnić warunki startu na
powiat radomski tj. 14 część zamówienia. Jednocześnie odwołujący Trans –Geo
zrezygnował ze złożenia oferty na powiat grójecki. W związku z tym dokonał wpłaty różnicy
wadium w kwocie 2100,00 zł (wadium na powiat radomski zamawiający określił na 34100,00
zł.) z dopiskiem „uzupełnienie kwoty wadium na część XIV - powiat radomski - wadium na
konwersję baz danych pzgik -II tura ozn. GW-7.ZP.U.272.64.2011 .AD. Wskazał, że wadium
dla części 1 wpłaciła firma GEOCOM, a dla części 2 i 14 firma Trans –GEO, co pozwalało na
uznanie całkowitego spełniania warunku dla części 14. Było to logiczne rozwiązanie
problemu zmiany zamiaru złożenia oferty na inną część zamówienia. Odwołanie zostało
podpisane przez lidera konsorcjum działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 5
kwietnia 2012r. udzielonego liderowi przez partnerów konsorcjum i podpisanego przez
wszystkie osoby prowadzące działalności gospodarcze wskazane jako partnerzy
konsorcjum. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 kwietnia 2012r.

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.

W dniu 18 kwietnia 2012r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, iż
uwzględnia odwołanie w całości i postanawia unieważnić dokonaną ocenę ofert dla części 14
zamówienia i wykluczenie odwołującego Trans-Geo oraz dokonać ponownej oceny ofert dla
części 14 zamówienia. W uzasadnieniu wskazał, że nie dokonał zwrotu kwoty 32 000zł.
wpłaconej przez odwołującego tytułem części 2 zamówienia, na którą odwołujący nie złożył
oferty, co spowodowało, że otrzymał wpłatę środków pieniężnych w wysokości 34 100zł. tj. w
wysokości takiej jaka była wymagana dla części 14 zamówienia. Bez znaczenia przy tym
pozostaje fakt, z którego rachunku członków konsorcjum wpłynęły środki, oraz to, ze zamiast
fizycznego zwrotu środków wpłaconych tytułem wadium dla części, na którą odwołujący nie

złożył oferty, zostały zaliczone one na wadium dla innej części tj. 14. Zamawiający wniósł o
wzajemne zniesienie kosztów postępowania.

Izba zważyła, co następuje :

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.

W terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy nie zgłosił przystąpienia po stronie
zamawiającego żaden z wykonawców.
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.

Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010

roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący ………………..